Горячев Максим Тахирович

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Дорониной Е.В.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО6, представителя ответчика по доверенности - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева МТ к Смирновой ЕА о признании права собственности, по встречному иску Смирновой ЕА к Горячеву МТ об установлении факта, признании наследником, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Горячев М.Т. обратился в суд с иском к Смирновой Е.А., мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. умерла его бабушка ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде денежных средств во вкладах и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.03.2018 г. истец обратился к нотариусу г. Дзержинска ФИО3 с заявлением об открытии наследственного дела. 05.07.2018 г. он получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, имеющиеся на счетах бабушки. В выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру было отказано, поскольку имеется завещание ФИО2 на имя ФИО4 - дяди истца. Истец в связи с открывшимися обстоятельствами обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 умершим, поскольку в 2001 г. он ушел из дома и не вернулся, розыскные мероприятия к результату не привели. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.08.2019 г. по делу № ФИО4 объявлен умершим. Если бы не было завещания, то наследниками имущества ФИО2 должны были быть ее сыновья - ФИО4 и ФИО5 - отец истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ У истца имеются ключи от квар...

...тиры, он производит оплату коммунальных услуг за нее сразу же после смерти бабушки. Горячев М.Т. просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Смирнова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Горячеву М.Т. (л.д. 49-51), мотивируя тем, что она является дочерью ФИО4 Ее отец пропал без вести, в 2001 г. он ушел из дома и не вернулся, поэтому не знал и не мог знать о смерти матери, и не имел возможности вступить в права наследования в установленные законом сроки по уважительной причине. Единственным обратившимся в нотариальную контору наследником является Горячев М.Т. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлен умершим. В договоре о безвозмездной передаче жилья - спорной квартиры в собственность, реестровый №, удостоверенном нотариусом 29.05.1992 г., заключенном между ФИО2 и <данные изъяты> имеется ошибка в части указания фамилии умершей бабушки, ее фамилия указана как "Фетякотдинова", в договоре имеются исправления в фамилии буквы "о" на "а". Смирнова Е.А. просит суд установить факт принадлежности ФИО2, умершей в <данные изъяты> договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 29.05.1992 г., реестровый №; признать ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, и наследником по закону на 1/2 долю прав на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты>; включить в наследственную массу ФИО4 указанные квартиру и 1/2 долю прав на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты>

Истец Горячев М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие его представитель - адвокат ФИО6 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО6 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что Смирнова Е.А. не поддерживала родственных отношений ни с отцом, ни с бабушкой, не интересовалась их жизнью. О том, что умерла ФИО2, а ФИО4 в 2001 ушел из дома и не вернулся, Смирнова Е.А. узнала, когда судом рассматривалось дело о признании ФИО4 умершим.

Ответчик Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие ее представитель по доверенности ФИО7 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - ФИО7 встречные исковые требования поддержала, исковые требования Горячева М.Т. не признала, пояснила, что родители Смирновой Е.А. развелись, когда ей был год, мать увезла ее <адрес>, где ответчик проживает по настоящее время, по этой причине с отцом и бабушкой она отношения не поддерживала. О том, что умерла бабушка, она узнала, когда судом рассматривалось дело о признании ее отца умершим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв представителя по доверенности ФИО1, в котором она просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Дзержинска в соответствии с действующим законодательством. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Дзержинска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1146 ГК РФ закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Статьей 1161 (пункт 1) ГК РФ определено, если наследник не примет наследство, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде денежных средств во вкладах, хранящихся в <данные изъяты>", и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО5 являющийся сыном ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании поданного 22.03.2018 г. заявления сыном умершего ФИО5 - Горячевым М.Т. нотариусом г. Дзержинска ФИО3 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2

05.07.2018 г. Горячеву М.Т. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону - в 1/2 доле на права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в <данные изъяты> (л.д. 22).

25.06.2019 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче Горячеву М.Т. свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, поскольку в наследственном деле имеется завещание от 22.03.2011 г., которым ФИО2 завещала квартиру ФИО4, местонахождение которого неизвестно (л.д. 23).

ФИО4, являющийся сыном ФИО2, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объявлен умершим, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Смирнова Е.А. является дочерью ФИО4

ФИО4 объявлен умершим вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя ФИО2, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому у Смирновой Е.А. права наследовать имущество после смерти бабушки по праву представления не возникло.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в 2001 г. ушел из дома, с этого времени о его судьбе ничего неизвестно, 20.07.2001 г. он уволился с работы, опрошенные в суде свидетели пояснили, что, вероятно, он уехал на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС Дзержинск главного управления ЗАГС Нижегородской области составлена запись акта о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Таким образом, ФИО4 наследство ни по закону, ни по завещанию после смерти матери не принимал, и умер после истечения срока для принятия наследства после смерти матери, поэтому спорное имущество не может быть включено в наследственную массу после его смерти.

Смерть ФИО4, не принявшего наследство, после истечения срока для принятия наследства не влечет для Смирновой Е.А. права наследовать в порядке наследственной трансмиссии.

То обстоятельство, что в договоре о безвозмездной передаче жилья - спорной квартиры в собственность, реестровый №, удостоверенном нотариусом 29.05.1992 г., заключенном между ФИО2 и <данные изъяты> имеется ошибка в части указания фамилии умершей, ее фамилия указана как <данные изъяты> а верно - <данные изъяты>», с достаточной полнотой подтверждается материалами дела.

За Горячевым М.Т. следует признать право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти бабушки.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячева МТ удовлетворить.

Признать за Горячевым МТ право собственности на недвижимое имущество – квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Смирновой ЕА к Горячеву МТ об установлении факта, признании наследником, включении имущества в наследственную массу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2021 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 30 июня 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Серяковой И.А., с участием ответчика Горячева М.Т., его представителя на основании ордера – адвоката ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Горячеву м.т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 12 мая 2019 г. причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному СПАО «Ингосстрах» на основании полиса КАСКО №. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 852250 руб. 77 коп. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по адресу: <адрес> в результате противоправных действий причинены механические повреждения указанному транспортному средству. Следовательно, истец полагает, что ответчик как виновник обязан возместить ему 822250 руб. 77 коп., составляющие фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства с учетом суммы доплаты по счету СТО и за вычетом сумм, подлежащих исключению как не относящихся к страховому случаю, и франшизы. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 822250 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате ю...

...ридических услуг в размере 3500 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Горячев М.Т., его представитель по ордеру – адвокат ФИО1 иск не признали.

Представители ООО «Альфамобиль», ООО «Институт Дзержинскгражданпроект», ООО «Автолига-Запад», ООО «ХИТ», извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного разбирательства не просят.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителей истца СПАО «Ингосстрах» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфамобиль», ООО «Институт Дзержинскгражданпроект», ООО «Автолига-Запад», ООО «ХИТ».

Выслушав ответчика и его представителя, изучив отзыв на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 мая 2019 г. в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску поступило заявление ФИО2 о проведении проверки и привлечении к ответственности неизвестного лица, которое повредило (разбило) стекло задней двери багажника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованного напротив подъезда № <адрес> в период с 20 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 12 мая 2019 г.

В ходе проверки по заявлению установлено, что ФИО2. является учредителем ООО «Институт Дзержинскгражданпроект», в собственности которого находится автомобиль Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, темно-серого цвета. С 4 мая 2019 г. ФИО2 вместе с семьей приехал проживать по адресу: <адрес>. Автомобиль он стал парковать напротив первого подъезда дома. Автомобилем пользуется он один. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. По факту парковки автомобиля конфликтов ни с кем не возникало. 11 мая 2019 г. он припарковал автомобиль около 20 час. 00 мин. на обычное место у дома напротив первого подъезда. Поставив автомобиль на сигнализацию, он ушел домой. На тот момент с автомобилем было все в порядке. Ночью он постороннего шума и звуков сигнализации не слышал. 12 мая 2019 г. около 10 час. 00 мин. ему от председателя ТСЖ стало известно, что на автомобиле разбито стекло. Он незамедлительно вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения, на задней двери было разбито стекло. О случившемся сообщил в полицию. Из салона автомобиля ничего не пропало, ценных вещей в салоне не было.

Согласно протоколу осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в виде разбитого стекла на задней двери багажника, в салоне автомобиля на резиновых (полиуретановых) ковриках, на сидениях автомобиля имеются многочисленные осколки от разбитого стекла, осколки мелкие неопределенной формы. На момент осмотра на поверхностях сидений автомобиля имеются многочисленные царапины, также имеются многочисленные царапины на подлокотнике, расположенном между передними сидениями. На момент осмотра верхняя часть задней двери имеет повреждения в виде многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия. На момент осмотра в багажнике с правой стороны обнаружены фрагменты бутылки (горлышко и основная часть). В ходе осмотра панели багажника имеют повреждения в виде многочисленных царапин неопределенной формы и длины, повреждена накладка ручки правой задней двери, повреждение в виде небольших сколов. На правом переднем сидении на подголовнике расположен (встроен) монитор, на котором на дисплее имеются повреждения в виде сколов. Также на задней панели (пластиковой) имеются сколы, царапины.

В ходе проверки опрошенный Горячев М.Т. пояснил, что 11 мая 2019 г. около 00 час. 00 мин. он шел около <адрес>, где решил зайти в гости к своему знакомому ФИО3 проживающему в квартире № данного дома. Шел он к нему из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где ранее приобрел <данные изъяты> по 0,5 литра в стеклянной таре. Отойдя от магазина, он открыл одну бутылку, которую выпил по договоре к дому <адрес>. Подойдя к дому, друга не оказалось дома, поэтому он решил идти домой. Допив <данные изъяты>, он решил выбросить пустую бутылку в сторону, когда услышал звон стекла. При этом он подумал, что разбилась бутылка из-под <данные изъяты>. Умысла на повреждение автомобиля у него не было. 12 мая 2019 г. ему стало известно о том, что своими действиями он разбил стекло автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Владельца данного автомобиля он не знает. 12 мая 2019 г. он обратился к ранее неизвестному ему ФИО2 приехав к дому № по <адрес>, однако разговора между ними не состоялось.

По результатам проведенной проверки постановлением УУП ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску от 21 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Горячева М.Т. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что по состоянию на 12 мая 2019 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования – страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (парковый договор), заключенному между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Альфамобиль» (страхователь), что подтверждается полисом №

Согласно страховому полису № страховая стоимость транспортного средства составляет 4950000 руб., страховая сумма – 4950000 руб., франшиза – безусловная в размере 30000 руб., лимит возмещения установлен для каждого случая, система возмещения – новое за старое, форма возмещения – натуральная, срок действия договора – с 00 час. 00 мин. 11 июля 2018 г. по 24 час. 00 мин. 31 июля 2019 г.

Страховым полисом № предусмотрено, что в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем является лизингодатель (ООО «Альфамобиль») в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя (ООО «Институт Дзержинскгражданпроект») в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя; в остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «Институт Дзержинскгражданпроект»). В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «Институт Дзержинскгражданпроект») в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя (ООО «Альфамобиль») при отсутствии задолженности по договору лизинга: №

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 г. представитель ООО «Альфамобиль» обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства в результате происшествия, имевшего место 12 мая 2019 г. в 5 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> мужчина кинул стеклянную бутылку в заднее лобовое стекло. В извещении о повреждении транспортного средства страхователь просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем направления транспортного средства для ремонта на СТОА <данные изъяты>

Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства от 24 мая 2019 г. предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 400000 руб.

17 апреля 2020 г. ООО «Автолига-Запад» составлен акт выполненных работ и перечень поврежденных запасных частей и материалов к заявке/договору № № от 16 апреля 2020 г. на сумму 856250 руб. 77 коп. Данный акт подписан от имени заказчика ФИО4 в качестве собственника транспортного средства в нем значится ООО «ХИТ».

27 апреля 2020 г. ООО «Автолига-Запад» выставило в адрес СПАО «Ингосстрах» счет на оплату № к заказ-наряду № от 16 апреля 2020 г. на сумму 856250 руб. 77 коп.

Как следует из расчета претензии №, к оплате в пользу ООО «Автолига-Запад» начислено (признано и оплачено с учетом франшизы) 852250 руб. 77 коп., отказано по всем счетам на сумму 23504 руб. 32 коп.

Платежным поручением от 17 июня 2020 г. № СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ООО «Автолига-Запад» денежные средства в размере 832746 руб. 45 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – денежные средства в размере 19504 руб. 32 коп., то есть всего СПАО «Ингосстрах» оплачено ООО «Автолига-Запад» по убытку № от 12 мая 2019 г. в возмещение автокаско в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по полису № на основании счета № 852250 руб. 77 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Горячева М.Т. в порядке суброгации убытки в размере 822250 руб. 77 коп., связанные с оплатой стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, за вычетом суммы франшизы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход к страховщику прав на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Это означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения, возникшие по поводу повреждения застрахованного имущества, то есть к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах», возместив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, путем оплаты счета СТОА, вступило в деликтные правоотношения, возникшие в результате причинения механических повреждений указанному автомобилю, заменив потерпевшего.

Так, исследованными доказательствами подтверждается, что 6 июля 2018 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель ООО «Альфамобиль» обязуется приобрести у определенного лизингополучателем ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» поставщика – ООО «Автолига-Запад» в собственность предмет лизинга – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок до 31 июля 2019 г.

Договором лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя застраховать предмет лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения на срок, равный сроку лизинга, с условием о форме возмещения ущерба путем направления на СТОА официального дилера.

Следовательно, договор страхования с СПАО «Ингосстрах» заключен ООО «Альфамобиль» во исполнение условий названного договора лизинга.

Также из материалов дела следует, что во исполнение условий договора лизинга по договору поставки № от 6 июля 2018 г., заключенному с ООО «Автолига-Запад», ООО «Альвамобиль» приобрело в собственность автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. По акту приема-передачи по договору поставки от 6 июля 2018 г. № от 11 июля 2018 г. ООО «Альфамобиль» получило от ООО «Автолига-Запад» вышеуказанное транспортное средство, которое в этот же день по акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от 6 июля 2018 г. № им передано ООО «Институт Дзержинскгражданпроект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло к ООО «Институт Дзержинскгражданпроект». Из этого следует, что повреждение застрахованного транспортного средства, имевшее место 12 мая 2019 г., произошло в период действия договора лизинга, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Институт Дзержинскгражданпроект».

Согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1981-О, положение пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в качестве общего правила распределяя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также за риски, связанные, в частности, с его хищением, не регулирует вопросы, касающиеся выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

Более того, заключенным между ООО «Альфамобиль» и СПАО «Ингосстрах» договором страхования предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель – ООО «Институт Дзержинскгражданпроект».

Таким образом, потерпевшим в результате повреждения транспортного средства является ООО «Институт Дзержинскгражданпроект».

Установлено, что 6 февраля 2020 г. между ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» и ООО «ХИТ» заключен договор № купли-продажи автомобиля между юридическими лицами, во исполнение которого по акту приема-передачи от 7 февраля 2020 г. ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» передало ООО «ХИТ» указанное выше транспортное средство.

Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля и оплата страховщиком счета СТОА осуществлены, когда собственником автомобиля выгодоприобретатель ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» уже не являлся, и право собственности принадлежало другому лицу – ООО «ХИТ».

Статья 960 ГК РФ предусматривает, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Вместе с тем в силу абзаца второго статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что требование о выплате страхового возмещения предъявлено страхователем ООО «Альфамобиль» страховщику 17 мая 2019 г. путем обращения с извещением о повреждении транспортного средства. Также из материалов дела следует, что в ноябре 2019 г. ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» обращалось в СПАО «Ингострах» с претензией по вопросу неисполнения обязанности по страховому возмещению посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, как страхователем, так и выгодоприобретателем предъявлено требование о выплате страхового возмещения до отчуждения застрахованного автомобиля покупателю ООО «ХИТ», что исключает возможность замены выгодоприобретателя.

Исходя из содержания положений статей 15, 1064 ГК РФ, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, являясь правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этом право на возмещение ущерба за счет причинителя не утрачивается потерпевшим после заключения договора купли-продажи и не переходит к покупателю в случае отчуждения поврежденного имущества.

Тем самым, в результате заключения между ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» и ООО «ХИТ» договора купли-продажи от 6 февраля 2020 г. покупатель не заменил потерпевшего в деликтном правоотношении, и продавец не утратил право требования к причинителю вреда на возмещение убытков.

Доказательств того, что ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» и ООО «ХИТ» заключен договор цессии или иной договор, предусматривающий передачу прав потерпевшего на возмещение вреда в результате повреждения автомобиля, имевшего место 12 мая 2019 г., к причинителю, в материалы дела не представлено, и лица, участвующие в деле, на данные обстоятельства не ссылались.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что к моменту оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по счету СТОА права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или права потерпевшего на получение возмещения убытков, связанных с повреждением данного имущества, перешли от ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» к другому лицу.

Таким образом, оплата СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Автолига-Запад» не свидетельствует о переходе к страховщику права потерпевшего требовать возмещения убытков с причинителя вреда, поскольку в результате данных действия перемена кредитора в деликтном правоотношении не состоялась. В этой связи у СПАО «Ингосстрах» не возникло право на взыскание с ответчика убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в рамках суброгационного требования.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» в ходе судебного разбирательства отрицало факт получения страхового возмещения, что подтверждается обращением в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах».

Представителями ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» и СПАО «Ингосстрах» заявлялись суду ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения арбитражным судом возникшего между ними спора, в удовлетворении которых им отказано соответственно определениями суда от 9 июня 2021 г. и от 30 июня 2021 г. Исходя из положений абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства оплаты страховщиком счета СТОА на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, подлежащие установлению арбитражным судом, не будут иметь применительно к части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства имели место после заключения договора купли-продажи от 6 февраля 2020 г., который в силу вышеприведенного не является основанием перехода права требования с причинителя вреда возмещения ущерба, принадлежащего потерпевшему, к другому лицу – покупателю.

При таких обстоятельствах, установив, что права потерпевшего на возмещение ущерба к страховщику не перешли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Горячеву М.Т. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и издержки по оплате услуг представителя не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Горячеву М.Т. о взыскании в счет ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 822250 руб. 77 коп., требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

6 июля 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

о назначении административного наказания

13 мая 2019 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении,

Горячева МТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 12.05.2019 года около 16 час. 30 мин. Горячев М.Т. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после чего, находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Горячева М.Т. 12.05.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Горячев М.Т. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Горячеву М.Т. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равн...

...о воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что 12.05.2019 года около 16 час. 30 мин. Горячев М.Т. был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после чего, находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Горячева М.Т. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Горячеву М.Т. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горячева МТ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Горячева МТ перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811608010016000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452180526787681. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья: