Осипова Любовь Устимовна

Дело № 2-1685/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Эйдус Н.В.

с участием истицы Пинчук М.Г., представителя истицы – адвоката Новикова О.Ю., ответчицы Осиповой Л.У., доверенного лица ответчицы – Гордейчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук М. Г. к Осиповой Л. У. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к просила взыскать с Осиповой Л.У. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, утраченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг и представительство адвоката Новикова О.Ю. в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., ссылаясь на ст. ст. 1064, 15 ГК РФ и указав, что, являясь учителем английского языка МКОУ «Шумская средняя общеобразовательная школа», была 5 октября 2012 года вызвана в кабинет директора школы директором К.Е.Я., где находилась Осипова Л.Ю., которая стала её оскорблять, схватила за волосы, повалила на пол, волокла по полу, нанесла удары ногами в область головы и тела, побои пресекла директор школы.

Выслушав истцу и её представителя, настаивавших на иске; ответчицу и её доверенное лицо, просивших в иске отказать, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовных дел судебного участка № 47 Ленинградской области № 1-2/2014 и ...

...№ 1-3/2014, медицинскую карту амбулаторного больного Пинчук М.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении Осиповой Л.У. мировым судьёй судебного участка № 47 Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, а именно в том, что 5 октября 2012 года около 8 часов утра в кабинете директора МКОУ «Шумская СОШ» в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Осипова Л.У. умышленно взяла Пинчук М.Г. рукой за волосы на голове, повалила на пол, ударила её ногой в область грудной клетки и в живот, чем причинила ей телесные повреждения. На основании ходатайства Осиповой Л.У. постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 6 февраля 2014 года уголовное дело № 1-2/2014 в отношении Осиповой Л.У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии (л.д.64). Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 6 февраля 2014 года оставлено без изменения (л.д.61-63).

Таким образом, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем Осипова Л.У. не может быть освобождена от ответственности за причинение вреда своими противоправными действиями.

Установлено, что между Пинчук М.Г. и Осиповой Л.У. сложились неприязненные отношения, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 3 апреля 2014 года по делу № 1-3/2014, которым Пинчук М.Г. оправдана по предъявленному Осиповой Л.У. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления (л.д.53-55), то есть, по реабилитирующим основаниям. Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 3 апреля 2014 года оставлен без изменения (л.д.56-60).

Листком нетрудоспособности (копия – л.д.66), записями в медицинской карте амбулаторного больного Пинчук М.Г., выпиской из реестра медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Кировская МРБ» подтверждается причинение Пинчук М.Г. травмы на работе в виде побоев 5 октября 2012 года, зафиксированы жалобы на слабость, головные боли, головокружение, плохой сон, поставлен диагноз сотрясение головного мозга, что повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок 5 рабочих дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ответчицей действий, причинивших вред здоровью истицы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Однако истица обратилась в суд с требованиями о взыскании не социального пособия за период нетрудоспособности, а утраченного в связи с нетрудоспособностью, вызванной действиями ответчицы, заработка. Поэтому доводы ответчицы о том, что истица должна была получить пособие в размере 100% заработка, не могут повлиять на решение суда. Опечатка в дате, указанной в акте № о несчастном случае на производстве, либо иные разночтения в данном документе, не могут освободить ответчицу от несения ответственности за причинение вреда, поскольку факт причинения вреда, факт нетрудоспособности истицы установлен и подтверждается другими материалами дела и не опровергнут ответчицей. Кроме того, акт о несчастном случае составлен не истицей, а комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного акта недостоверным доказательством.

Нетрудоспособность истицы, вызванная противоправными действиями ответчицы, длилась в период с 11 по 15 октября 2012, подтверждается листком нетрудоспособности, выданном хирургом, медицинской картой, в которой содержится назначение врачом курса лечения и необходимых препаратов.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ Пинчук М.Г. в связи с повреждением её здоровья возмещению подлежит утраченный ею по месту работы заработок (доход).

В соответствии со ст. ст. 7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, в указанный период нетрудоспособность истицы составляла 100%, а утраченный ею в данный период заработок подлежит возмещению ответчицей из расчёта <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 248 дней х 5 рабочих дней).

На медицинское лечение истицей потрачено 611,20 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.11) в соответствии с рекомендациями врача-хирурга, указанными в медицинской карте и в выписке из амбулаторной карты (л.д.70). Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы на основании приведённых выше правовых норм.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, длительность восстановительного периода истицы, учитывая материальное положение ответчицы и состав её семьи, исходя из требований разумности и справедливости суд считает соразмерной перенесённым страданиям истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы.

Доводы стороны ответчицы о том, что между истицей и ответчицей сложились неприязненные отношения в связи с конфликтом, произошедшим между Пинчук М.Г. и её ученицей – дочерью ответчицы К., являются несостоятельными, поскольку не порождают прав ответчицы или иных лиц на причинение вреда, в данном случае, истице.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между адвокатом Новиковым О.Ю. и истицей Пинчук М.Г. были заключены следующие соглашения на оказание юридической помощи:

- от 24 марта 2013 года – на осуществление защиты в суде у мирового судьи судебного участка № 45 Кировского района Ленинградской области на сумму <данные изъяты> руб.;

- от 18 апреля 2014 года – на представительство Пинчук М.Г. в Кировском городском суде Ленинградской области по апелляционной жалобе на судебное постановление по уголовному делу на сумму <данные изъяты> руб.;

- от 29 апреля 2014 года – на представительство Пинчук М.Г. в Кировском городском суде Ленинградской области по уголовному делу в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на сумму <данные изъяты> руб.;

- от 1 августа 2014 года – на представительство Пинчук М.Г. в Кировском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу о возмещении морального и материального вреда от преступления на сумму <данные изъяты> руб..

Таким образом, в силу буквального толкования п. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы в рамках настоящего гражданского дела подлежат судебные расходы, понесённые истицей в связи с оплатой услуг представителя именно по данному гражданскому делу. Вопросы о возмещении расходов, понесённых истицей в связи с оплатой услуг представителя в иных уголовных и гражданских делах, подлежат рассмотрению в рамках соответствующих дел по правилам главы 17 УПК РФ. Соглашения на оказание юридической помощи от 24 марта 2013 года, от 18 апреля 2014 года, от 29 апреля 2014 года к настоящему спору отношения не имеют и не могут послужить основанием для взыскания денежных сумм.

Учитывая категорию настоящего гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истицы, объём произведённой работы представителем по делу, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинчук М. Г. к Осиповой Л. У. о возмещении вреда, причинённого преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Л. У. в пользу Пинчук М. Г. утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы на медицинское лечение в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Осиповой Л. У. в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд.

Судья: