Царинная Наталья Викторовна

Дело № 1-930-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Переверзевой О.Е.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Центрального района г.Читы Красиковой Е.И.

Защитника-адвоката Воробей В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 06.10 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Царинной Н.В., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царинная Н.В. совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

Царинная Н.В. в соответствие со ст. 63 Семейного кодекса РФ, обязанная заботиться о здоровье своего ребенка, являясь матерью двух детей, один из которых является инвалидом детства, заранее осведомленная, о том, что ее малолетнему ребенку Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р, имеющему диагноз: церебральный паралич, необходим повышенный уход и внимание, совершила в отношении Ц.. преступление.

В период времени с 19 часов 14 декабря 2013 года до 04 часов 15 декабря 2013 года Царинная Н.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> административный район <адрес>, зная, что ей предстоит купать малолетнего Ц., который сам в силу возраста и состояния здоровья о себе позаботиться не может, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий ( бездействий) в виде наступления смерти малолетнего Ц., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, употребила спиртное в количестве двух бутылок фруктового вина емкостью 0,75 мл, крепостью 13-15 % об, заранее зная, что в состоянии алкогольного опьянения она склонна к засыпанию, утратит контроль за ребенком, находящимся в беспомощном состоянии, за которым более осуществить уход некому, поместила малолетнего Ц. в наполненную водой детскую ванночку, находящуюся в ванной в помещении ванной комнаты квартиры, после чего, оставила малолетнего Ц. Д.А. одного в детской ванночке, находящейся в ванной в помещении ванной комн...

...аты, где находятся краны горячего и холодного водоснабжения, без присмотра, ушла в комнату, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула и до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение ванной комнаты не возвращалась, действия малолетнего Ц. не контролировала, его безопасность не обеспечивала, то есть допустила в результате своих действий (бездействий), что Ц., в силу своего малолетнего возраста, не способный осознавать опасность свершаемых им действий, самостоятельно заботиться о себе, открыл кран водоснабжения с горячей водой температурой - от 60 до 75 С, в результате чего Ц. получил ожоги 2-3 степени головы, тела и конечностей 2-3 степени площадью 100 % поверхности туловища, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть Ц. наступила от полученных ожогов кипятком и 2-3 степени головы, тела и конечностей 2-3 степени площадью 100 % поверхности туловища, осложненных развитием тяжелого ожогового шока, в результате преступных действий (бездействий) Царинной.

Подсудимая вину признала и суду пояснила, что она проживала со своим сыном Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. Сын был инвалидом детства, имел диагноз: детский церебральный паралич. До момента смерти сына она все время посвящала ребенку, занималась его лечением. ДД.ММ.ГГГГ к ней из <адрес> приехала ее мама – Д., чуть позже пришла ее дочь Б. Я., с которыми она оставила Д., поэтому в течение дня занималась своими делами, ездила в магазин, ходила на лечение в Академию здоровья. Вечером после 18 часов она осталась с Д. одна, стала готовить ужин и во время этого стала распивать вино, купленное накануне, выпила 2 бутылки по 0,75 гр. После ужина она включила Д. мультфильмы, и пошла готовить ванну для купания. Около 21 часа она посадила Д. в ванночку, которая стояла в большой ванне и вышла в комнату за полотенцем, прикрыв при этом дверь в ванную комнату, чтобы там было тепло. Зайдя в комнату, она ударилась о ручку двери на мебельной стенке и присев на колени и от боли потеряла сознание. Очнулась около 04 часов, сидя на полу, потеряла ребенка, побежала в ванную комнату. В ванной комнате был пар, из крана бежал кипяток, а ванночке лежал на боку обожженный Д., он был мертв. Она вынесла его на диван и сообщила о случившемся родственникам, которые вызвали полицию и скорую медицинскую помощь. Она же пояснила, что у сына была слабая форма ДЦП, с сентября 2013 года он начал нормально ходить, говорить отдельные слова, мог встать в ванночке, включить воду, так как кран нужно всего лишь поднять вверх, но ни из маленькой, ни из большой ванны он вылезти бы не смог, в силу своего физического состояния. Она же не отрицает, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, не исключает, что могла уснуть, поэтому не слышала крики ребенка. Однако не согласна с показаниями Я., о том, что она злоупотребляет спиртным и не контролирует свои действия, что в состоянии алкогольного опьянения могла уснуть, бросив сына. Полагает, что Я. оговаривает ее, так как воспитанием Д. не занимался, не хотел платить алименты. При этом пояснила, что, все время занималась лечением ребенка, который очень мало спал, постоянно находился у нее на руках, сама лечилась, а также в ноябре месяце у нее умер отец, а ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с отцом Д. - Я. А.А., разнервничалась, все эти обстоятельства а также накопившаяся усталость повлияла на ее состояние. Ребенок ей был нужен, она заботилась о нем. для нее это большая трагедия. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей Б. Я.Е., свидетелей: Д., Б. В.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: П., В., П., П., Я. А.А., П., П., эксперта П. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б. Я.Е. – дочь подсудимой Царинной Н.В.суду пояснила, что ее мама и брат Д. проживали по адресу: <адрес>. Она приезжала к маме практически каждый день, помогала ей в воспитании Д., так как он являлся инвалидом детства, был диагноз ДЦП. Мама после рождения Д. не работала, постоянно занималась его лечением, заботилась о нем, никогда не говорила о том, что воспитание больного ребенка тяготит ее. ДД.ММ.ГГГГ днем она приезжала к маме и Д. в гости, там же находилась ее бабушка - Д. Находясь в квартире мамы, она видела продукты питания, которые последняя покупала к празднованию Нового года, а также вино. Около 17 часов 30 минут она пошла домой, мама находилась в нормальном состоянии. В 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, кричала в трубку, рыдала и сообщила, что Ц умер. Когда она и Б. зашли в квартиру, на диване в зале, обнаружили труп Д., который был обгоревший. От Царинной ей стало известно, что он сгорел в воде. Она вызвала врачей скорой помощи и полицию. Что конкретно произошло, не знает и в настоящее время, так как об этой трагедии в семье не разговаривают. Она же пояснила, что по своему физическому состоянию, сидя в ванной, Д. мог открыть кран, переключать воду с холодной на горячую, однако вылезти из ванны не мог. Посадить ребенка в кипяток, мама не могла, так как очень любила Д.. Характеризует Царинную с положительной стороны, как спокойную, заботливую, любящую мать, не злоупотребляющую спиртными напитками. При этом не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ мама могла выпить вина. Учитывая эту семейную трагедию, просит суд прекратить уголовной дело в отношении Царинной, в связи с примирением сторон.

Свидетель Д.- мать подсудимой Царинной, суду пояснила, что дочь проживает по адресу: <адрес>. У Н. было 2 детей, дочь ФИО107 от первого брака и сын Д. – инвалид детства от второго брака. Н. безумно любила сына, одна воспитывала его, постоянно занималась его здоровьем, возила на занятия в дошкольное учреждение для инвалидов, делала все, чтобы Д. стал полноценным ребенком. Не было и речи о том, что ФИО101 хочет отказаться от ребенка. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала к ФИО102 домой, осталась с внуком, а ФИО103 занималась своими делами: ездила в магазин за продуктами, на лечение. Вечером этого же дня она уехала домой, но созванивались с ФИО104 по телефону, все было нормально. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила и кричала в трубку, что Д. умер. О том, что Д. обжегся кипятком, она узнала от внучки ФИО108. Она же пояснила, что ФИО105 всегда была в напряжении, мало спала, носила Д. на руках. Она же пояснила, что дочь могла выпить вина, но не злоупотребляла спиртным. Характеризует Царинную с положительной стороны, как спокойную, уравновешенную, заботливую дочь и мать.

Свидетель Б. В.В. суду подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшей Б. Я.Е., а также пояснил, что он приходил в гости к Царинной, видел, что она заботится о ребенке. Царинную в состоянии алкогольного опьянения никогда не видел. Ему известно, что Д. умер от ожога кипятком, так как когда они пришли в ванной комнате парило, было понятно, что бежал кипяток. Он уверен в том, что Царинная Н.В. не могла целенаправленно посадить ребенка в кипяток, так как она очень любила своего сына. Что именно послужило причиной того, что Царинная Н.В. оставила ребенка одного в ванной комнате без присмотра, он не знает.

Свидетели: П. и П., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ каждый в отдельности пояснили, что с Царинной знакомы около 10 лет. Она проживает по адресу: <адрес>. Ранее она проживала вдвоем с ребенком — сыном Д., который является инвалидом детства.. Н. занималась ребенком, возила его на лечение в различные лечебные учреждения, посещали центр для детей с ограниченными возможностями. Н. никогда не высказывала мысли о том, чтобы избавиться от ребенка или о том, что она устала заботиться о ребенке-инвалиде. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе ездили по магазинам за продуктами, затем в « Академию здоровья». Около 21 часа они общались по телефону, а после писали СМС- сообщения, на которые Н. не отвечала и они решили, что усыпляет ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Н. снова не отвечала на звонки, а ДД.ММ.ГГГГ от Царинной им стало известно, что д. открыл кран с горячей водой и когда ФИО106 его обнаружила, Д. был уже мертв. ( т.1 л.д.150-153, 154 -157)

Свидетели: П. В., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ каждый в отдельности пояснили, что они проживают по адресу: <адрес>. Над их квартирой проживает Царинная, с которой они общаются, как соседи, никогда не видели ее пьяной, компании к ней не ходили, скандалов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они слышали, что в ванной комнате у Н. на протяжении часа плакал ребенок, как будто ему было больно. Но они не придали этому значения, решили, что ребенок капризничает. При этом ФИО109 пояснила, что когда ребенок плакал, она не слышала голоса соседки, с ребенком никто не разговаривал. Шума текущей воды не слышала. Примерно около 04.00 часов, она слышала, что соседка из <адрес> плачет. О том, что погиб ребенок соседки, она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришли из полиции. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из крана бежал крутой кипяток. ( т.1 л.д.103-106,107-111).

Свидетель Я. А.А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил. что с марта 2011 года до лета 2013 года состоял в гражданском браке с Царинной Н.В. От брака у них родился сын Дмитрий. Они расстались в связи с тем, что Царинная стала злоупотреблять спиртными напитками, после чего могла уснуть и ничего не слышать, а ребенок оставался без контроля. Они еще некоторое время встречались, но затем Царинная стала вести скрытый образ жизни, а позже подала заявление о лишении его родительских прав, и он был лишен. Несмотря на это он приезжал к н., хотел встретиться с ребенком, но она не открывала двери. Он же не отрицает, что звонил Царинной ДД.ММ.ГГГГ года, когда к нему приходили судебные приставы, решить вопрос по поводу алиментов, но при этом особого конфликта между ними не было. 16 декабря ему позвонили родственники из <адрес> и сказали, что его ребенок погиб. Он считает, что ребенок умер из-за того, что Царинная в очередной раз напилась и бросила его одного в ванной комнате, а сама уснула. Как ему кажется, целенаправленно Царинная ребенка бы в ванную с кипятком никогда бы не посадила. Она любила своего ребенка. О том, что его ребенок был больной, он не знал, Царинная об этом ничего не говорила. Он же характеризует Царинную, как нормального, адекватного человека, только злоупотребляла спиртными напитками. (т. 1 л.д. 235-238)

Свои показания он подтвердил на очной ставке с Царинной Н.В.. (т. 2 л.д. 23-27, 41-43)

Свидетель П. врач психиатр-нарколог, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что у людей перенесших лечение черепно - мозговых травм сокращен зйфорический период после употребления алкоголя, быстро сменяется состоянием агрессии. Кроме того у людей перенесших черепно - мозговые травмы часто бывает амнезия, то есть они не помнят, что сделали в состоянии опьянения. Употребление 1 литра 400 грамм крепленного вина для женщины худощавого телосложения это алкогольное опьянение средней тяжести ближе к тяжелому. Женщина должна была вести себя развязно, плохо держалась на ногах, если ранее получена травма головы, то вероятнее всего должна была быть агрессивна. (т.1 л.д. 239-243)

Свидетель П. – врач невролог ГУЗ «Городская поликлиника №7», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, из амбулаторной карты больной Царинной Н.В. следует, что ранее при неоднократных посещениях Царинной Н.В. врача невролога, выставлялся диагноз сотрясение головного мозга, последняя жалобы на потерю сознание не высказывала, так как данное обстоятельство обязательно было бы указано в медицинских документах.. (т.1 л.д. 232-234)

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- Рапортом об обнаружении признаков состава преступления. ( т.1 л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2013 года коим явилась <адрес> по адресу: <адрес>. В ванной комнате обнаружены следы пара, горячий воздух, в мусорном ведре 2 бутылки из-под фруктового вина емкостью 0,75 л. В комнате на диване обнаружен труп ребенка с термическими ожогами тела. Расстояние от дна ванной до крана - 93 см. Изъятые 2 бутылки из-под фруктового вина, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 5-19, 125-129)

- Заключением эксперта № 1823, согласно которому на трупе Ц.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены: ожоги 2-3 степени головы, тела и конечностей 2-3 степени площадью 100 % поверхности туловища. Данные повреждения могли образоваться от контактного воздействия жидкости с высокой температурой прижизненно, незадолго до наступления смерти. У живых лиц данные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ребенка Ц. Д.А. наступила от полученных ожогов кипятком 2-3 степени головы, тела и конечностей 2-3 степени площадью 100% поверхности туловища, осложненных развитием тяжелого ожогового шока, что подтверждается морфологической картиной: наличие на коже ожоговых поверхностей, «шоковое» состояние внутренних органов и гистологическим исследованием, акт № от ДД.ММ.ГГГГ года: отек головного мозга; интерстициально - внутриальвеолярный отек легких, шоковая печень; отек стромы почек с ишемизацией и отеком клубочков; выраженный отек стромы внутренних органов, сосуды с плазматическим пропитыванием; эпидермис отсутствует, сосочковый слой сглажен, дерма с гомогенизацией, сосочковый слой сглажен, дерма с гомогенизацией коллагеновых волокон.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0, 16 %. (том 1 л.д. 40-43)

При этом эксперт П., чьи показания оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что давность наступления смерти Ц. Д.А. на момент исследования составляет 1-3 суток. По факту наличия алкоголя в крови ФИО34 Д.А. пояснил, так как труп находился в состоянии гнилостного изменения, этиловый алкоголь внутренне образоваться не мог, соответственно мог поступать только извне. Он же пояснил, что при таких ожоговых повреждениях смерть наступает в течении нескольких минут, конкретнее определять не представляется возможным, (том 1 л.д. 46-49).

- Заключением эксперта № согласно которому у Царинной Н.В. на момент обследования имелись:

- ожоги 2 степени правой и левой кистей рук. Данные повреждения могли образоваться в результате термического воздействия высокой температуры, вероятно, горячей жидкости. Давность образования ожогов, наиболее вероятно до 3-4 суток на момент обследования, что подтверждается морфологией повреждений (эпидермальные пузыри с прозрачным серозным содержимым, плотно заполняющим пузыри, с белесоватым однородным эпидермисом пузырей, с начальными признаками воспаления, без признаков опаления волос и эпидермиса). Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

- отечность мягких тканей в левой теменной области. Данное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия тупого предмета, детальные свойства контактной поверхности которого в повреждении не отобразились, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Наиболее вероятные сроки образования повреждения до 3-4 суток на момент обследования, что подтверждается морфологией повреждения. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, (том 1 л.д. 56)

- Осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера 8-914-123-80-33, принадлежащего Царинной Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлены соединения с П., П., С., Л.., признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д.125-129)

По делу проводилась стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза согласно которому Царинная Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала как в момент совершения правонарушения, так не страдает и к моменту проведения стационарной экспертизы. У нее обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 1 стадии, указанное расстройство у Царинной Н.В. выражено не столь значительно и не препятствовало ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения правонарушения, не препятствует и в настоящее время. Царинная Н.В. по своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. Имеющееся у Царинной Н.В. расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В исследуемой ситуации Царинная Н.В. не находилась в каком - либо экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений. В применении принудительных мер медицинского характера Царинная Н.В. не нуждается. (том 2 л.д. 69-83).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимой Царинной Н.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, в причинении Д.смерти по неосторожности подтверждена и доказана, так как подсудимая, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула, утратила контроль за ребенком, находящимся в беспомощном состоянии в ванне в ванной комнате, не контролировала действия малолетнего Ц.., не обеспечивала его безопасность. Учитывая, что Ц. в силу своего малолетнего возраста и состояния здоровья, не способный осознавать опасность совершаемых им действий, самостоятельно заботиться о себе, открыл кран водоснабжения с горячей водой температурой от 60-до 75 С, в результате получил ожоги 2-3 степени головы, тела и конечностей 2-3 степени площадью 100% поверхности туловища, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате неосторожных действий (бездействий) Царинной Н.В. смерть малолетнего Ц.. наступила на месте происшествия.

Вышеизложенный вывод, судом основан на признательных показаниях самой подсудимой, показаниях вышеизложенных свидетелей и письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности

Наличие причинной связи между действиями (бездействиями) подсудимой и наступившими последствиями подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено причинение тяжкого вреда здоровью в результате полученных ожогов кипятком, осложненных развитием тяжелого ожогового шока, в результате которых наступила смерть ребенка.

Данные обстоятельства согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, где по месту жительства Царинной было обнаружено тело ребенка.

На основании изложенного, суд действия подсудимой квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Одновременно суд не может согласиться с доводами подсудимой о том, что она, ударившись коленом, потеряла сознание и очнулась лишь около 04 часов, потеряла сына и обнаружила его мертвым в ванной комнате.

Как следует из предъявленного обвинения, Царинная Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает и сама подсудимая, употребление спиртного, подтверждается и изъятыми в ходе осмотра места происшествия двух бутылок из под вина, свидетелями : Д., Б. Я.Е., о том, что не исключают употребление спиртного, из показаний свидетеля Я.. склонна к засыпанию в состоянии алкогольного опьянения, опровергают довод подсудимой о потери сознания, от болевого шока. Кроме того, при проведении СМЭ, повреждений колена, на которые указывает Царинная экспертами не обнаружены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что данное преступление подсудимой совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с доводами подсудимой относительно оговора ее свидетелем Я. А.А., поскольку приведенные выше доказательства устраняют основания оговора.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, на учетах в КПНД и КНД не состоит, исключительно положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По вышеизложенным обстоятельствам, наличия отягчающих обстоятельств, суд не соглашается с мнением потерпевшей и адвоката о прекращении уголовно дела в связи с примирением сторон.

Учитывая, что преступление Царинной Н.В. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, судом не обсуждается вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, оценивая смягчающие вину обстоятельства, ее материальное положение, суд находит возможным, назначить наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ.

При этом, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, так как данные требования распространяются только на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.109 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Царинную Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание без учета ч.6 ст.15 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 ( два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Город Чита», не изменять постоянного места жительства, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Куклина