Царьков Юрий Игоревич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Погорелова А.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В.,

осужденного Царькова Ю.И.,

защитника адвоката Мухиной Т.Н., представившей ордер № от 23 марта 2017 года, удостоверение №, выданное 12 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференц-связи ходатайство Царькова Ю.И., <данные изъяты>, судимого приговором <данные изъяты> от 08 июня 2016 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

установил:

осужденный Царьков Ю.И. обратился в суд с ходатайством, о смягчении наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 08 июня 2016 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, ссылаясь на внесенные изменения в ст. 158 УК РФ Федеральным законом №326-ФЗ.

Осужденный Царьков Ю.И., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в срок, установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и максимально смягчить срок назначенного ему наказания по приговору <данные изъяты> от 08 июня 2016 года. Пояснил, что ...

...просит снизить наказание по всем преступлениям, где сумма причиненного ущерба составляет менее 5 000 рублей, так как ущерб в данном случае будем не значителен, а также смягчить и окончательное назначенное наказание.

Защитник адвокат Мухина Т.Н. в судебном заседании ходатайство осужденного Царькова Ю.И. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить и максимально снизить срок назначенного ему наказания.

Помощник прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В. в судебном заседании просила заявленное Царьковым Ю.И. ходатайство удовлетворить частично, ссылаясь на то, что по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П., необходимо освободить Царькова Ю.И. от назначенного наказания, ввиду того, что сумма причиненного ущерба составляет 2 250 рублей, а значит, в соответствии с внесенными изменениями Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ содержит в себе признаки административного правонарушения. В остальной части в удовлетворения ходатайства отказать, так как по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших О., В., А., сумма причиненного ущерба составляет менее 2 500 рублей, однако данные преступления были совершенны с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору». По преступлениям совершенным в отношении потерпевших Б., А2, К. сумма причиненного ущерба составляет более 5 000 рублей, а также суд квалифицировал действия Царькова Ю.И. по указанным преступлениям как кражу с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», что не дает оснований для смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного Царькова Ю.И., приходит к следующему.

Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ).

Однако, статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из смысла названных положений Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Содержание в них предписания о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации – не только Особенной его части, но и Общей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ) хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением.

В судебном заседании установлено, что Царьков Ю.И. осужден приговором <данные изъяты> от 08 июня 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего П. на сумму <данные изъяты> к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего О. на сумму <данные изъяты>, В. на сумму <данные изъяты>, А. на сумму <данные изъяты>, П2 на сумму <данные изъяты>, П3 на сумму <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору к 1 году лишения свободы; по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б. на сумму <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину к 1 году лишения свободы; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего А2 на сумму <данные изъяты> и К. на сумму <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества принадлежащего В2 на сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ Царькову Ю.И. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из приговора, Царьков Ю.И., осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Б., А2, К., с причинением им значительного ущерба. В связи с тем, что сумма ущерба, установленная приговором суда, и причиненная каждому потерпевшему, составляет не менее 5000 рублей, а также учитывая то, что суд квалифицировал действия Царькова Ю.И. по указанным преступлениям как кражу с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», оснований для смягчения наказания вследствие издания Уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.

Между тем, суд приходит к выводу, что в действиях Царькова Ю.И., осужденного приговором <данные изъяты> от 08 июня 2016 года за совершение кражи с причинением ущерба П. на сумму <данные изъяты>, действительно усматриваются признаки административного правонарушения, а не преступления. Следовательно, из резолютивной части данного приговора подлежит исключению указание на осуждение Царькова Ю.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества П. и Царьков Ю.И. подлежит освобождению от наказания по указанному преступлению.

Так как на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ Царькову Ю.И. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, следовательно, окончательное наказание также подлежит смягчению.

Также Царьков Ю.И. осужден по данному приговору за совершение кражи с причинением ущерба О., В., А. на сумму менее 2500 рублей. При этом суд квалифицировал действия Царькова Ю.И. по указанному преступлению как кражу с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», что не дает оснований для смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ.

Иных изменений, улучшающих положение Царькова Ю.И. осужденного приговором <данные изъяты> от 08 июня 2016 года, действующим законодательством РФ не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396,397,399 УПК РФ

постановил:

ходатайство осужденного Царькова Ю.И., <данные изъяты>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворить частично.

Освободить Царькова Ю.И., от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором <данные изъяты> от 08 июня 2016 года в части кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего П. на сумму <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с устранением новым уголовным законом, имеющим обратную силу, преступности и наказуемости деяния осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора <данные изъяты> указание на осуждение Царькова Ю.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении П.

Снизить размер окончательного наказания, назначенного Царькову Ю.И. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор <данные изъяты> от 08 июня 2016 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья Т.Е. Турчина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Гильванове М.А.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г. Тулы Зинеева А.Н.,

защитника адвоката Булавина В.А., представившего ордер № от 19 апреля 2017 года и удостоверение №, выданное 21 марта 2017 года,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда в режиме видеоконференцсвязи представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного Царькова Ю.И., <данные изъяты>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

установил:

начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в отношении осужденного Царькова Ю.И., назначенного по приговору <данные изъяты> от 08 июня 2016 года, вследствие издания Уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Осужденный Царьков Ю.И. в судебное заседание не доставлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в услугах адвоката не нуждается, отказ от защитника не связан с материальным положением.

В судебном заседании адвокат Булавин В.А. представление поддержал, полагая, что изменения, внесенные Федера...

...льным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ улучшают положение осужденного.

Прокурор в судебном заседании просил производство по представлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в интересах осужденного Царькова Ю.И. прекратить, поскольку постановлением <данные изъяты> от 24 марта 2017 года аналогичное ходатайство осужденного рассмотрено по существу, осужденный Царьков Ю.И. освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором <данные изъяты> от 08 июня 2016 года на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с устранением новым уголовным законом, имеющим обратную силу, преступности и наказуемости деяния осужденного, снижен размер окончательного наказания, назначенного Царькову Ю.И. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Царьков Ю.И. осужден приговором <данные изъяты> от 08 июня 2016 года:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего П. на сумму 2 250 рубля 00 копеек к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего О. на сумму 2 000 рубля 00 копеек, В. на сумму 1 600 рублей 00 копеек, А. на сумму 1 200 рублей 00 копеек, П. на сумму 4 000 рублей, П1 на сумму 3 200 рублей группой лиц по предварительному сговору к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б. на сумму 27 000 рублей группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего А1 на сумму 14 000 рублей и К. на сумму 62 000 рублей группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества принадлежащего В1 на сумму 6 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ Царькову Ю.И. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О судебной практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов личного дела, осужденный Царьков Ю.И. ранее уже обращался в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговору <данные изъяты> от 08 июня 2016 года, и постановлением <данные изъяты> от 24 марта 2017 года ходатайство осужденного рассмотрено по существу, осужденный Царьков Ю.И. освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором <данные изъяты> от 08 июня 2016 года на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с устранением новым уголовным законом, имеющим обратную силу, преступности и наказуемости деяния осужденного, снижен размер окончательного наказания, назначенного Царькову Ю.И. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В тот числе, суд не нашел основания и для применения Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

При таких обстоятельствах производство по представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122,397 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по представлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного Царькова Ю.И., <данные изъяты>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья

<адрес> 08 июня 2016 года.

<адрес> <адрес> в составе судьи ФИО21

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

защитника ФИО7,

потерпевшего ФИО13,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, а также ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 5 эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 2 эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также покушение на преступление, то есть умышленные ...

...действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах:

1) ФИО3 в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, увидев, стоящий рядом со зданием велосипед марки «Стелс», принадлежащий ФИО12 решил его похитить. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Стелс», из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Стелс», стоимостью 2250 рублей, принадлежащий ФИО12

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на сумму 2 250 рублей.

Также ФИО3 совершил совместно с другим лицом – гражданином Я., производство по уголовному делу, в отношении которого приостановлено, следующие преступления:

2) ФИО3 в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим знакомым гражданином Я. в неустановленном месте, на территории <адрес>, достоверно зная о том, что на автомашине марки «TOYOTA CRESTA», №, принадлежащей ФИО13, находящейся около гаражного бокса № автокооператива «<адрес>» по адресу: <адрес>-а, установлен автомобильный глушитель, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, договорились о краже указанного автомобильного глушителя, распределив при этом между собой преступные роли.

ФИО3 и Я., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение автомобильного глушителя, принадлежащего ФИО13, действуя по предварительному сговору согласно общего преступного плана, в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине марки «ВАЗ 210930», г.н№, которой управлял гражданин Я., приехали к гаражному боксу № автокооператива «<адрес>» по адресу: <адрес>-а. Гражданин Я. остался в автомашине в непосредственной близости и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3 и вместе с ним скрыться. ФИО3, взяв у гражданина Я. заранее подготовленные гаечные ключи, подошел к автомашине марки «TOYOTA CRESTA», г.н. № принадлежащей ФИО13 и, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял со штатного места автомобильный глушитель стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО13, похитил его и перенес в автомашину марки «ВАЗ 210930», г.н.№, в которой его ожидал Я.

После этого ФИО3 и гражданин Я. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

3) ФИО3 в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим знакомым гражданином Я. в неустановленном месте на территории <адрес>, достоверно зная о том, что в помещении гаражного бокса № автокооператива «Западный», расположенного по адресу: <адрес>-а, хранится ценное имущество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, достигли между собой договоренности о краже ценного имущества из указанного гаражного бокса, распределив при этом между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества, ФИО3 и Я., согласно отведенным им общим преступным планом ролям, в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине марки «ВАЗ 210930», г.н№, которой управлял Я., приехали к гаражному боксу № автокооператива «<адрес> по адресу: <адрес>-а. Там гражданин Я. остался в автомашине в непосредственной близости, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3 и вместе с ним скрыться. ФИО3, взяв заранее подготовленную ножовку по металлу, подошел к гаражному боксу № автокооператива <адрес>», расположенному по вышеуказанному адресу, принадлежащему ФИО4, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спилил установленный на двери гаражного бокса навесной замок, после чего сходил за гражданином Я.. Вернувшись вдвоем на место преступления, продолжая реализовывать их совместный общий преступный умысел, открыв дверь, они незаконно проникли в помещение гаражного бокса № автокооператива «Западный», расположенного по указанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: плазменный телевизор марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления к нему, руководством пользователя и чеком на покупку общей стоимостью 25000 рублей, ноутбук марки «DELL» стоимостью 1000 рублей, ноутбук марки «Rover», стоимостью 1000 рублей, DVD-проигрыватель, материальной ценности не представляющий, автомагнитолу марки «Пионер», материальной ценности не представляющую, всего на общую сумму 27 000 рублей, которые перенесли в салон вышеуказанной автомашины. С похищенным имуществом ФИО3 и гражданин Я. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

4) ФИО3 в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим знакомым гражданином Я. у <адрес> кольцо <адрес>, решив совершить хищение колес с автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS», г.н. №, принадлежащей ФИО9О., расположенной по указанному адресу, но не имея при этом инструмента для реализации задуманного, достоверно зная, что на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> припаркованы грузовые автомашины и, полагая, что в них может находиться необходимый им инструмент, договорились совместно похитить его.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и гражданин Я. на автомашине марки «ВАЗ 210930», г.н. № которой управлял Я., приехали на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> остановились около припаркованной на указанной автостоянке автомашины марки «IVECO», г.н. № принадлежащей ФИО14. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение инструмента, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, гражданин Я. залез в полуприцеп автомашины марки «IVECO», г.н.№ где обнаружил имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: канистру, материальной ценности не представляющую, в которой находились гаечные ключи в количестве 20 штук, размерами: 8-10мм в количестве 2 штук, 9-11мм в количестве 2 штук, 12-13мм в количестве 2 штук, 12-14мм в количестве 2 штук, 14-17мм в количестве 2 штук, 17-19мм в количестве 2 штук, 22-24мм в количестве 2 штук, 24-27мм в количестве 2 штук, 30-32мм в количестве 2 штук, 32-36мм в количестве 2 штук, каждый стоимостью по 25 рублей, всего на общую сумму 500 рублей, домкрат, стоимостью 800 рублей, щетку для очистки стекла стоимостью 300 рублей, фрагмент металлической трубы, материальной ценности не представляющий, всего на общую сумму 1600 рублей и передал ФИО3, который данное имущество перенес в автомашину марки «ВАЗ 210930», г.н. № тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО3 и гражданин Я. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

5) ФИО3 в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим знакомым Я. в неустановленном месте на территории <адрес>, достоверно зная о том, что на автомашине марки «HYUNDAI SOLARIS», г.н№ принадлежащей ФИО9о., находящейся около автосервиса по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>, установлены колеса, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, договорились совершить кражу двух колес в сборе с указанной автомашины, распределив при этом между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение двух колес в сборе, принадлежащих ФИО9о., действуя совместно согласно отведенным преступным ролям, в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> кольцо <адрес> гражданин Я. остался в автомашине марки «ВАЗ 210930», г.н. № в непосредственной близости, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3 и вместе с ним скрыться. ФИО3, взяв заранее подготовленные добытые преступным путем гаечные ключи и фрагмент металлической трубы, подошел к автомашине марки «HYUNDAI SOLARIS», г.н.№, принадлежащей ФИО9о., при помощи принесенных с собой инструментов, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял со штатных мест указанной автомашины переднее левое колесо в сборе стоимостью 7000 рублей и заднее правое колесо в сборе стоимостью 7000 рублей, общей стоимостью 14000 рублей, после чего подозвал ожидавшего его гражданина Я. После того, как последний подъехал ближе к нему, ФИО3 тайно похитил указанные колеса и перенес их в автомашину марки «ВАЗ 210930», г.н.№. С похищенным имуществом ФИО3 и гражданин Я. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9о. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

6) ФИО3 в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим знакомым гражданином Я. в неустановленном месте на территории <адрес>, увидели, припаркованную у <адрес> автомашину марки «ВАЗ 21099», г.н. № принадлежащую ФИО15 и, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений договорились похитить с нее автомобильные боковые зеркала заднего вида.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение двух автомобильных боковых зеркал заднего вида, принадлежащих ФИО15, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям, в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и гражданин Я. на автомашине марки «ВАЗ 210930», г.н. №, которой управлял Я., припарковались в 150 метрах от <адрес>, где Я. остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3 и вместе с ним скрыться. ФИО3, взяв заранее подготовленную, находившуюся при нем, отвертку, подошел к автомашине марки «ВАЗ 21099», г.н.№ принадлежащей ФИО15, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял со штатных мест и тайно похитил два автомобильных зеркала заднего вида каждое стоимостью по 600 рублей, всего на общую сумму 1200 рублей и перенес в автомашину марки «ВАЗ 210930», г.н. №, в которой его ожидал гражданин Я. С похищенным имуществом ФИО3 и гражданин Я. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

7) ФИО3 в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим знакомым гражданином Я. у <адрес> увидели припаркованную автомашину марки «ВАЗ 21041-30», г.н№, принадлежащую ФИО5 и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, договорились совместно похитить с нее автомобильный аккумулятор, распределив при этом между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел на хищение автомобильного аккумулятора, принадлежащего ФИО5, действуя совместно и согласованно, согласно своим преступным ролям, в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и гражданин Я. на автомашине марки «ВАЗ 210930», г.№, которой управлял Я., припарковались в непосредственной близости от <адрес>. Гражданин Я. остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3 и вместе с ним скрыться. ФИО3, взяв заранее подготовленную, находившуюся при нем отвертку, подошел к автомашине марки «ВАЗ 21041-30», г.н.№ принадлежащей ФИО5, при помощи принесенной с собой отвертки, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомашины, проник в салон автомашины, нажал на рычаг поднятия капота, после чего снял со штатного места и тайно похитил автомобильный аккумулятор марки «MUTLU» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО5, который перенес в автомашину марки «ВАЗ 210930», г.н. №, в которой его ожидал гражданин Я. С похищенным имуществом ФИО3 и гражданин Я. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

8) ФИО3 в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим знакомым гражданином Я. у <адрес> увидели припаркованную автомашину марки «ВАЗ 21043», г.н№, принадлежащую ФИО16 и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, договорились совместно похитить с нее автомобильный аккумулятор, распределив при этом между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение автомобильного аккумулятора, принадлежащего ФИО16, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям, в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и гражданин Я. на автомашине марки «ВАЗ 210930», г.н.№, которой управлял Я., припарковались в непосредственной близости от <адрес>. Гражданин Я. остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3 и вместе с ним скрыться. ФИО3, взяв заранее подготовленную отвертку, подошел к автомашине марки «ВАЗ 21043», г.н.№ принадлежащей ФИО16, при помощи принесенной с собой отвертки, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает надавил на дверь автомашины, открыв ее, и, проникнув в салон автомашины, нажал на рычаг поднятия капота, после чего снял со штатного места и тайно похитил автомобильный аккумулятор марки «Подольские аккумуляторы» стоимостью 3200 рублей, принадлежащий ФИО16, который перенес в автомашину марки «ВАЗ 210930», г.н№, в которой его ожидал гражданин Я. С похищенным имуществом ФИО3 и гражданин Я. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

9) ФИО3 в период с 02 часов 50 минут до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим знакомым гражданином Я. у <адрес>, увидели припаркованную автомашину марки «ВАЗ 21074», г.н.№, принадлежащую ФИО17 и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, договорились совершить кражу указанной автомашины, распределив при этом между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение автомашины марки «ВАЗ 21074», г.н. № принадлежащей ФИО17, действуя совместно и согласованно, в период с 02 часов 50 минут до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и гражданин Я. на автомашине марки «ВАЗ 210930», г.н. №, которой управлял Я., припарковались в непосредственной близости от <адрес>. Там гражданин Я. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3 и вместе с ним скрыться. ФИО3, взяв заранее подготовленную отвертку, подошел к автомашине марки «ВАЗ 21074», г.н.№, принадлежащей ФИО17. Удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки, открыл дверь автомашины, проник в салон, сломал блокировку руля. Поскольку в указанной автомашине отсутствовал аккумулятор ФИО3 и Я. взяли трос, присоединили его на штатные места автомашины марки «ВАЗ 21074», г.н. №, за управление которой сел ФИО3, и автомашины марки «ВАЗ 210930», г.н.№, которой управлял гражданин Я. Затем они начали движение, путем буксировки с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО3 и гражданин Я. причинили потерпевшему ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму 63 000 рублей.

10) ФИО3 в период с 12.00 часов до 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим знакомым гражданином Я. в автокооперативе «Киевский-2», расположенном по адресу: <адрес>, зная о том, что в гаражном боксе № указанного автокооператива находится автомашина марки «ВАЗ 2106», VIN:№, принадлежащая ФИО18, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решили похитить указанную автомашину.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение автомашины марки «ВАЗ 2106», VIN: №, принадлежащей ФИО18, действуя совместно и согласованно, согласно отведенным им их общим преступным планом преступным ролям, в период с 12.00 часов до 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и гражданин Я. через незапертые ворота, незаконно проникли в помещение гаражного бокса № автокооператива «<адрес> расположенного по адресу: <адрес> продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, гражданин Я. совместно с ФИО3 установили на автомашину марки «ВАЗ 2106», VIN: № заранее добытые преступным путем колеса. После этого взяв трос, они присоединили его на штатные места автомашины марки «ВАЗ 2106», №, за управление которой сел ФИО3 и автомашины марки «ВАЗ 210930», г.н. №, которой управлял гражданин Я. После этого, начав движение, путем буксировки они попытались скрыться с похищенным имуществом с места преступления. Однако гражданин Я. и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам в виду поломки автомашины гражданина Я.. В случае доведения их общего преступного умысла до конца ФИО3 и гражданином Я. ФИО18 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Постановлением <адрес> <адрес> от 18.05.2016г. производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО11 приостановлено на основании ст.238 УПК РФ, объявлен его розыск, судебное разбирательство по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 продолжено.

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Наказание за преступления, предусмотренные частями 1 и 2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует деяния ФИО3 следующим образом:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из эпизодов в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО19), поскольку по каждому из указанных эпизодов он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО22 ФИО17), поскольку по каждому из указанных эпизодов он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18), поскольку он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом поведения ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, заключения комиссии экспертов (т.4 л.д.37-41), суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судимости не имеет, совершил серию умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, состоит на учете в наркологическом диспансере, привлекался к административной ответственности, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и объяснения, которые суд расценивает, как явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем, назначает наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ суд назначает ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного наказания в порядке ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18 также и в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.44 УПК РФ, 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО2, ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4000 рублей, 3200 рублей и 27000 рублей соответственно.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене или изменению не подлежит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п.п. «а, в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п.п. «а, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12) – 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из эпизодов в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО19) – по 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из эпизодов в отношении потерпевших Алиева, ФИО17) – по 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18) – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначив окончательно наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 08.06.2016г. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21.11.2015г. по 07.06.2016г. включительно.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО5 - 4000 рублей; ФИО2 – 3200 рублей; ФИО4 – 27000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки «Стелс» - оставить в собственности потерпевшего ФИО12;

- автомобиль «TOYOTA CRESTA», г.н№, свидетельство о регистрации на указанную автомашину, глушитель – оставить в собственности потерпевшего ФИО13;

- ответ из компании Мегафон», оптически диск с видеозаписью от 20.11.2015г. с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- ножовку по металлу хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> до разрешения по существу уголовного дела в отношении ФИО11;

- канистру и гаечные ключи, автомашину IVECO», г.н.№, свидетельство о регистрации ТС на указанную автомашину – оставить в собственности потерпевшего ФИО14;

- 2 колеса в сборе, автомашину «HYUNDAI SOLARIS», г.н.№, свидетельство о регистрации ТС на указанную автомашину – оставить в собственности потерпевшего ФИО9о.;

- автомашину «ВАЗ 21099», г.н№, свидетельство о регистрации ТС на указанную автомашину, 2 боковых зеркала заднего вида – оставить в собственности потерпевшего ФИО15;

- автомашину «ВАЗ 21041-30», г.н.№ свидетельство о регистрации ТС на указанную автомашину, фрагмент корпуса аккумулятора – оставить в собственности потерпевшего ФИО5;

- автомашину «ВАЗ 21043», г.н.№, свидетельство о регистрации ТС на указанную автомашину, гарантийный талон, товарный чек – оставить в собственности потерпевшего ФИО2;

- свидетельство о регистрации ТС на автомашину «ВАЗ 21074», г.н.№, один комплект ключей от указанной автомашины, автомашину «ВАЗ 21074», VIN № – оставить в собственности потерпевшего ФИО17;

- автомашину «ВАЗ-2106», г.н. №, ПТС, свидетельство о регистрации ТС на указанную автомашину, один комплект ключей от автомашины – оставить в собственности потерпевшего ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ФИО23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 25 января 2021 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., при подготовке к рассмотрению материала о привлечении Царькова Ю.И. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшего место 29 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд Калужской области поступил материал о привлечении Царькова Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

Судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципал...

...ьной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Санкцией ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административных наказаний в виде административного выдворения за пределы РФ или административного приостановления деятельности не предусматривается.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2020 года по факту хищения Царьковым Ю.И. имущества, принадлежащего ФИО1 из теплицы, расположенной по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным полиции Бровкиным Д.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется. Фактически административное расследование по делу не проводилось.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Царькова Ю.И. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Царькова Ю.И. направить по подсудности мировому судье судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области для рассмотрения по существу.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 20 апреля 2021 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Царькова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2021 года должностным лицом – полицейским ОППСп МО МВД России «Кировский» Цалко А.И. в отношении Царькова Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно составленному протоколу ФИО1 инкриминируется в вину, что он 28 марта 2021 года в 19 часов 55 минут находился на остановке общественного транспорта в районе дома № по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п. 7.10 постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200.

В судебное заседание Царьков Ю.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие Царькова Ю.И.

Изучив представленные материалы дела об административн...

...ом правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

17 марта 2020 года Правительством Калужской области вынесено постановление № 200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Пунктом 1 постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 с 09.00 17 марта 2020 года по 24.00 31 марта 2021 года (в редакции на момент совершения административного правонарушения) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 7.10 постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 (в редакции на момент совершения административного правонарушения) на граждан возложена обязанность при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, в такси, на парковках, на остановках (остановочных пунктах) общественного транспорта, в лифтах; посещении мест приобретения товаров, работ, услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, что 28 марта 2021 года в 19 часов 55 минут Царьков Ю.И. находился на остановке общественного транспорта в районе дома № по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, Царьков Ю.И. допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Царькова Ю.И. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28 марта 2021 года; копией протокола об административном правонарушении № от 28 марта 2021 года; письменными объяснениями полицейских ОППСп МО МВД России «Кировский» Цалко А.И. и Гориновой О.А. от 28 марта 2021 года; письменным объяснением Царькова Ю.И. от 28 марта 2021 года.

Исходя из вышеизложенного судья полагает, что в действиях Царькова Ю.И. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает вину Царькова Ю.И. доказанной.

Протокол об административном правонарушении в отношении Царькова Ю.И. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. К протоколу приложены доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и вину Царькова Ю.И. в его совершении.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Царькова Ю.И., судья учитывает признание Царьковым Ю.И. своей вины, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Царькова Ю.И., судья не находит.

При назначении наказания судья в соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отношение виновного к содеянному, конкретные обстоятельства дела, и находит, что наказание Царькову Ю.И. должно быть назначено в виде предупреждения, что обеспечит достижение цели административного наказания за совершенное Царьковым Ю.И. правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Царькова Ю.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин

Уголовное дело №1-1-158/2022

УИД 40RS0010-01-2022-001157-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 14 октября 2022 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Панкрушовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Амелина Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Царькова Ю.И.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Родиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области уголовное дело по обвинению

Царькова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Царьков Ю.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 01 января 2022 года по 01 марта 2022 года Царьков Ю.И., реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, проник в помещение, используемое ФИО1 в качестве хранилища, расположенное по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук «АшПи 15-п 004 ср» стоимостью 8 061 рубль 32 ко...

...пейки.

С похищенным имуществом Царьков Ю.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Царьков Ю.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Царьков Ю.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ.

Государственный обвинитель Амелин Д.В., потерпевший ФИО1, защитник Родина И.И. согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Царькова Ю.И.

Учитывая, что Царьков Ю.И. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Царькова Ю.И., суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Царьков Ю.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 сентября 2022 года № Царьков Ю.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушения, в котором его обвиняют. <данные изъяты>. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. При совершении правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. Перенесенное в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> носило временный характер и поэтому в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Царьков Ю.И. не нуждается. (т.1 л.д.60-64)

Судебная экспертиза по делу проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов. Суд находит указанное заключение законным и соответствующим другим исследованным доказательствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого Царькова Ю.И. по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Царькову Ю.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Царьков Ю.И. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства. Как личность Царьков Ю.И. характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Царькова Ю.И., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку Царьков Ю.И. до возбуждения уголовного дела в своем объяснении рассказал о совершенном им преступлении, и в дальнейшем при производстве предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, признал свое участие в нем, сообщил местонахождение похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Царькова Ю.И., в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Царькова Ю.И., суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Царькова Ю.И., обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого Царькова Ю.И., суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого осуждается Царьков Ю.И., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления, все данные, характеризующие личность подсудимого Царькова Ю.И., наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Царькову Ю.И. наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания.

При определении подсудимому Царькову Ю.И. размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство:

- ноутбук «АшПи 15-п 004 ср» - подлежит возвращению потерпевшему ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Царькова Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ДВЕСТИ часов.

Вещественное доказательство:

- ноутбук «АшПи 15-п 004 ср» - возвратить потерпевшему ФИО1.

Меру пресечения Царькову Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья Е.А. Щербакова

Уголовное дело № 1-1-49/2023

УИД - 40RS0010-01-2023-000149-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 22 мая 2023 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителя – ст.помощника Кировского межрайонного прокурора Воронцова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Царькова Ю.И. и его защитника – адвоката Родиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Царькова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 14 октября 2022 года Кировским районным судом Калужской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 23 марта 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Царьков Ю.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 января 2023 года по 02 января 2023 года на придомовой территории дома № по <адрес>, Царьков Ю.И., имея умысел на хищение чужого имущества, обнаружил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C», выпавший из кармана одежды находившейся там же Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, Царьков Ю.И. умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» сто...

...имостью 5420 рублей 51 копейка в чехле стоимостью 100 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5520 рублей 51 копейка.

Подсудимый Царьков Ю.И. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, и показал, что с 01 по 02 января 2023 года он и его сожительница Свидетель №1 находились у себя по месту жительства в доме № по <адрес>, вместе с ранее знакомыми Свидетель №2 и Потерпевший №1 В ходе совместного распития спиртного он заметил, что Потерпевший №1, уходя домой, выронила из кармана свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C». Он решил не говорить ей об этом, чтобы похитить данный телефон. Дождавшись, когда Потерпевший №1 отойдет подальше, убедившись, что в его сторону никто не смотрит, он поднял указанный телефон и положил к себе в карман, надеясь, что Потерпевший №1 заявлять о краже не станет.

Вина подсудимого Царькова Ю.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что с 01 по 02 января 2023 года она вместе со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1 и Царьковым Ю.И. находилась у последнего дома и употребляла спиртное. В их присутствии она пользовалась вышеуказанным мобильным телефоном. Затем она на такси вернулась к себе по месту жительства, и утром 02 января 2023 года обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Царьков Ю.Е. на ее вопрос свою причастность к хищению отрицал, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии у Царькова Ю.И. был обнаружен только корпус от ее мобильного телефона в нерабочем состоянии. Мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» она приобрела в июле 2022 года в салоне связи за 8690 рублей, и использовала его, преимущественно, для общения в социальный сетях, просмотра развлекательного контента в «Интернете». Ущерб, причиненный в результате хищения телефона, с учетом ее имущественного положения и значимости для ее указанного имущества, значительным являться не будет.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с 01 по 02 января 2023 года он совместно со своими знакомыми Потерпевший №1, Царьковым Ю.И. и Свидетель №1 находился по месту жительства Царькова Ю.И. При этом в ходе совместного распития спиртного Потерпевший №1 демонстрировала всем присутствующим свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C». Затем, когда Потерпевший №1 уехала домой, он видел ее мобильный телефон в руках у Царькова Ю.И. (том 1 л.д. 50-53)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с 01 по 02 января 2023 года Свидетель №2 и Потерпевший №1 продолжительное время находились у нее и Царькова Ю.И. по месту жительства (л.д. 62-64)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 02 января 2023 года он пришел домой к Царькову Ю.И. и видел у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C», с которого он по просьбе Царькова Ю.И. снял защитное стекло. На следующий день ему от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежал Потерпевший №1 (л.д. 56-59)

Согласно протоколу от 22 марта 2023 года, было осмотрено место совершения кражи участок местности на придомовой территории дома № по <адрес>. (л.д. 21-22, 23-25)

Согласно протоколу от 04 января 2023 года у Царькова Ю.И. был изъят корпус от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C» в нерабочем состоянии, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 21-22, 65-71, 73)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 14 марта 2023 года и заключению товароведческой экспертизы № от 20 марта 2023 года фактическая стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C» по состоянию на 01-02 января 2023 года составляет 5420 рублей 51 копейка, стоимость чехла-книжки – 100 рублей (л.д. 101-112, 118-124)

Проведенные по делу судебные экспертизы оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам эксперта. Суд находит их законными, соответствующими другим исследованным доказательствам, и учитывает при определении размера причиненного ущерба.

Из заключения комиссии экспертов № от 15 февраля 2023 года следует, что Царьков Ю.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушения, в котором его обвиняют. <данные изъяты>. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его обвиняют. Не находился он в период содеянного и в каком-либо временном психическом расстройстве, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние подэкспертого не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, он не нуждается. Ввиду наличия у подэкспертного зависимости от психостимуляторов, в соответствии со ст.72.1 УК РФ он нуждается в лечении от наркомании с последующей медицинской и социальной реабилитаций (л.д.90-95). Учитывая указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сведения о личности подсудимого и его поведении, суд признает Царькова Ю.И. вменяемым.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Царькова Ю.И. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом установлено, что Царьков Ю.И. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле на общую сумму 5520 рублей 51 копейка.

С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, а также имущественного положения потерпевшей, исходя из размера причиненного кражей ущерба, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Царькова Ю.И. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого Царькова Ю.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Царьков Ю.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает Царькову Ю.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своих письменных объяснениях (л.д. 33-34) добровольно сообщил о совершенной краже, в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания об обстоятельствах преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении подсудимому Царькову Ю.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая степень общественной опасности преступления, характер и обстоятельства его совершения все данные, характеризующие личность подсудимого Царькова Ю.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что совокупность изложенных обстоятельств по данному конкретному делу является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Царьковым Ю.И. преступления, в связи с чем наказание Царькову Ю.И. должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Царькова Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения Царькову Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 72.1 УК РФ обязать Царькова Ю.И. пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Вещественное доказательство: хранящийся в МОМВД России «Кировский» корпус от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C» - возвратить Потерпевший №1, а в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 07 июня 2023 года.

Судья П.Д. Скрабачев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 25 октября 2023 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., при подготовке к рассмотрению материала о привлечении Царькова Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд Калужской области поступил материал о привлечении Царькова Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

Судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ ...

...об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Санкцией ст. 6.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административных наказаний в виде административного выдворения за пределы РФ или административного приостановления деятельности не предусматривается.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2023 года по факту уклонения Царькова Ю.И. от прохождения профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств, УПП МО МВД России «Кировский» Полуничевой А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, сведений о проведении экспертиз, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Царькова Ю.И. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Царькова Юрия Игоревича направить по подсудности мировому судье судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области для рассмотрения по существу.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин