Маммадов Тофиг Фаиг оглы

Дело <№ обезличен>

<№ обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г.о.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившей <данные изъяты>

подсудимого ФИО1 оглы,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 Фаиг оглы, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оглы совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 02 часов 00 минут ФИО1 оглы, двигаясь на автомобиле марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак У899УЕ750, по Юбилейному пр-ту г.о.Химки <адрес>, остановившись на проезжей части познакомился с ФИО6 В последующем под предлогом покатать на автомобиле ФИО6 по г.о.Химки и отвезти ее домой на ул. Горшина г.о.Химки, последняя согласилась и села на переднее пассажирское сиденье. ФИО6 обратилась с просьбой к нему включить на зарядку принадлежащий ей мобильный телефон Iphone 12 pro Max, где водитель ФИО1 оглы включил телефон на зарядку батареи. <дата> около 03 часов 20 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле вблизи дома <№ обезличен> по ул. Шевченко кв-л Старбеево г.о.Химки <адрес>, ФИО1 оглы под предлогом запрета курения сигарет в салоне автомобиля, остановил транспортное средство, ФИО6 вышла из автомобиля, чтобы выкурить сигарету. Женскую сумку с принадлежащими ей личными вещами и документами и мобильный телефон, ФИО6 оставила в салоне автомобиля. ФИО1 оглы, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на грабеж, осознавая, что его действия будут очевидны для ФИО6 и воспользовавшись моментом, что ФИО6 находится на улице и не сможет воспрепятствовать ему, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя открыто, умышленно, с коры...

...стной целью, направленной на обращение чужого имущества в свою пользу, удерживая имущество в салоне автомобиля, уехал с принадлежащими ФИО6 вещами с места преступления. В последующем, осмотрев содержимое похищенной сумки на предмет материальных ценностей, выбросил ее на проезжую часть в неустановленном месте г.о.Химки, телефон реализовал на Митинском радиорынке г.Москвы неустановленному лицу за 10000 руб., распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, таким образом причинив ФИО6 ущерб на сумму 101190 руб.

Потерпевшей ФИО6 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный ей вред, возместив ущерб в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Подсудимый и защитник в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей, просили производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При принятии решения о прекращении дела судом учитывается, что преступление ФИО1 оглы совершено впервые, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно и осознанно, права и законные интересы потерпевшей восстановлены.

? Учитывая отсутствие возражений от государственного обвинителя, принимая во внимание, что решение о прекращении уголовного дела по указанным основаниям соответствует требованиям справедливости и целям правосудия, руководствуясь ст.ст.25, п.2 ст.239, 299 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 Фаиг оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 оглы – заключение под стражу – отменить, освободив ФИО1 Фаига оглы из-под стражи в зале суда немедленно по провозглашении постановления.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, коробку от мобильного телефона, кассовый чек – оставить по принадлежности ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.С. Чиханова