Коваленко Полина Евгеньевна

Дело №

УИД: 50RS0№-51

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года <адрес>, МО

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что «29» марта 2024 года в 15 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота RAV4, г.р.з. № принадлежащий ФИО3, и Suzuki Jimny государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением ФИО2. На основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>а <адрес> от 14.05.2024г. виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем Suzuki Jimny государственный регистрационный знак №, которая скрылась с места ДТП, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. У водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца Тойота RAV4, г.р.з. № причинены механические повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЭКС» был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота RAV4, г.р.з. № Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 составила 72 570 рублей. Кроме того, за п...

...роведение оценки ущерба истица оплатила 10 000 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО1, как с собственника транспортного средства, в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 800 рублей; стоимость экспертного заключения – 10 000 рублей; постовые расходы в размере 1 847 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 2337 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что «25» марта 2024 года в 15 часов 53 минут по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на припаркованное автотранспортное средство) с участием транспортных средств: Тойота RAV4, г.р.з. Р002ХН777, принадлежащий ФИО3, и Suzuki Jimny государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением ФИО2.

На основании протокола об административном правонарушении №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Suzuki Jimny г.р.з. Р913КО790 без полиса ОСАГО. (л.д.19)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>а <адрес> от 14.05.2024г. виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем Suzuki Jimny государственный регистрационный знак Р913КО790, которая скрылась с места ДТП, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. (л.д.39-43)

В результате ДТП автомобилю истца Тойота RAV4, г.р.з. Р002ХН777 причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло. Собственником автомобиля Тойота RAV4, г.р.з. № является истец ФИО3

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЭКС» был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота RAV4, г.р.з. Р002ХН777.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составила 72 570 рублей – без учета износа, 49 200 руб. – с учетом износа. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП лишило истца права получить возмещение по причиненному в результате действий ответчика вреду за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Организация независимой помощи обществу», за №НС-304/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, г.р.з. Р002ХН777 составляет 77 800 руб. без учета износа, 57 900 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре автомобиля истца, объективно. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из данной позиции Конституционного суда РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП суммы в размере 77 800 руб. (без учета износа) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, г.р.з. Р002ХН777 согласно выводов экспертизы ООО «НИЛСЭ», поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме собственником автомобиля, причинившим вред, так как фактически риск гражданской ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахован не был, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

Рассматривая требование истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд считает необходимым исходить из следующего.

Истцом ФИО3 в обоснование морального вреда, указано, что водитель ФИО2 скрылась с места ДТП, истцу пришлось самостоятельно вызывать ГАИ, провести в ожидании несколько часов и оформлять ДТП без участия второй стороны, истец несколько раз посещал отдел ГАИ для открытия дела о правонарушении, дачи пояснений, розыска виновника ДТП, получения материалов дела, проводил организацию оценочных мероприятий, на которые ответчик и водитель не явились. Кроме того, в период разбирательств по делу о ДТП несовершеннолетний ребенок истца получил травму ноги - лодыжки, и не мог самостоятельно передвигаться, требовал внимания и ухода истца. Истец воспитывает и проживает с ребенком одна и несет ответственность за здоровье ребенка так же одна. Истцу приходилось оставлять временно нетрудоспособного ребенка одного дома на длительные периоды времени по вине ответчика и водителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Водитель ФИО2, совершившая ДТП понесла наказание в виде лишение права управления транспортным средством на один год.

Довод Истца о том, что ей приходилось оставлять несовершеннолетнего ребенка временно нетрудоспособного одного дома по вине Ответчика и водителя, также не состоятелен. Истцом представлена справка о временной нетрудоспособности его несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное разбирательство по факту признания водителя виновного в совершении административного правонарушения состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении протокола обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, присутствие Истца не было обязательным.

Истцом не доказан факт того, что травма несовершеннолетнего ребенка ФИО5 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, являющейся виновником ДТП.

Истцом представлена справка о временной нетрудоспособности его несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство по факту признания водителя виновного в совершении административного правонарушения состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, присутствие Истца не было обязательным.

Действиями ответчика по не исполнению обязательств нарушены имущественные права истца, возмещение денежной компенсации морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., почтовых расходов на имя ответчика в размере 1 847, 20 руб., руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 337 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, паспорт гражданина РФ 4619 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №, в счет возмещения ущерба 77 800 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2337,00 руб., почтовые расходы в размере 1 847, 20 руб.,

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина

Дело №

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Е. В. к Коваленко Е. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Коваленко Е. В. к Коваленко Е. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

Коваленко Е.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Коваленко Е.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ отказаться в нотариальном порядке от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец Коваленко Е. В. от исковых требований отказывается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и его утверждения судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны, они с ними согласны: сторонам разъяснено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения адресованы суду в письменной форме и приобщены к делу.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при заключен...

...ии сторонами мирового соглашения и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Коваленко Е. В. и Коваленко Е. Н. по условиям которого:

Коваленко Е.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Коваленко Е.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. отказаться в нотариальном порядке от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец Коваленко Е. В. от исковых требований отказывается.

Производство по делу по исковому заявлению Коваленко Е. В. к Коваленко Е. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья: С.Н. Ермаков