Царькова Ольга Валерьевна

№4/16-38/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 27 апреля 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием прокурора по надзору за законностью в исправительных учреждениях Московской области Кузьминой З.Б.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области Ефименковой К.А.,

осуждённой Царьковой Ольги Валерьевны,

защитника – адвоката Конашенковой В.В., представившей удостоверение № и ордер № Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Адамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Царьковой Ольги Валерьевны о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,

установил:

Царькова О.В. осуждена 21.08.2013 года Мытищинским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 04.03.2013 года. Конец срока: 03.03.2019 года. Совершённое Царьковой О.В. преступления относится к категории особо тяжких преступлений.

Осужденная Царькова О.В. обратилась в суд с данным ходатайством, указав, что в ФКУ ИК-5 г. Можайска прибыла 03 февраля 2014 года, отбыла более трёх четвертых срока наказания; трудоустроена на швейное производство. Работает швеёй и имеет 4 разряд. Поступила в ПУ №63 при ФКУ ИК-5 на курсы 2 месяца на оператора швейного оборудования. Окончила 9 класс при ФКУ ИК-5. Оказывала помощь в уборке школьной территории. Имеет профессию парикмахер. От потерпевшего Серегина В.И. в личном деле есть ходатайство о её прощении. По приговору суда иска не имеет. В пе...

...риод отбывания наказания сделала для себя соответствующие выводы, пересмотрела свои жизненные поступки. Поддерживает крепкие отношения с родными. После освобождения обязуется вести достойный образ жизни.

В судебном заседании осуждённая Царькова О.В. доводы своего ходатайства поддержала и просила его удовлетворить, указав, что перепевший к ней претензий не имеет, о чем имеется нотариально заверенное заявление, она намерена проживать по адресу: <адрес> трудоустроена буде через центр занятости населения. Дома её ждёт мать, отношения с которой она поддерживает постоянно.

Защитник Конашенкова В.В. поддержала ходатайство осужденной и просила его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области считала нецелесообразным замену Царьковой О.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, поскольку осуждённая характеризуется отрицательно. До прибытия в ФКУ ИК-5 г. Можайска, находясь в СИЗО-10 г. Можайска Московской области, дисциплинарных взысканий не имела. В ФКУ ИК-5 г. Можайска Московской области прибыла 03.02.2014 года. К труду с первых дней относилась недобросовестно, старания в освоении профессией не прикладывала, обсуждалась на комиссиях по невыполняющим норму выработки. Сменное задание в полном объеме не выполняет, норма выработки составляет 46%. Требования режима содержания нарушает, имеет два взыскания, одно из которых считается погашенным на основании ст. 117 УИК РФ. Поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Санитарно - гигиенические нормы соблюдает под контролем, внешний вид опрятный. По характеру спокойная, малообщительная, зависима от мнения и оценок окружающих. Круг общения узкий, состоит из женщин неопределенной направленности. Конфликтных ситуаций избегает путем уступок. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них формально. В общественной жизни коллектива участия не принимает, пассивна, ничем не интересуется, живет своими ограниченными интересами. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них формально. Обучалась в 9 классе вечерней сменной школы, училась в меру своих способностей, посещала без желания. С марта 2017 года обучается в профессиональном училище по специальности «швея», учится удовлетворительно. Вину в совершенном преступлении признавала частично, но в процессе отбытия наказания пересмотрела свое отношение к преступлению, вину признала полностью. Иска по приговору суда не имеет. С 28.09.2016 года посещает "Школу подготовки к освобождению». Вопрос бытового устройства решен положительно. Из близких родственников имеет мать, мужа. Отношения с мужем не поддерживает длительное время. Связь поддерживает с матерью в установленном законом порядке, отношения удовлетворительные. Выполняемая осужденной работа соответствует состоянию её здоровья.

Потерпевший ФИО10 извещённый о дне месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в деле имеется от него нотариально заверенное заявление об отсутствии у него претензий к Царьковой О.В. и содержащее просьбу освободить её от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, суд, с учётом мнения участников судебного заседания, пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшего ФИО9

Прокурор Кузьмина З.Б. с учётом данных о личности Царьковой О.В., наличия не снятого и не погашенного в установленном законом порядке взыскания, считала необходимым в удовлетворении ходатайства осужденной отказать, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не имеется.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав представленные материалы, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ч.1 и ч.2 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Царькова О.В., осужденная за совершение особо тяжкого преступления, отбыла более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Из характеристики с места отбывания наказания видно, что за весь период отбывания наказания Царькова характеризуется отрицательно. До прибытия в ФКУ ИК-5 г. Можайска, находясь в СИЗО-10 г. Можайска Московской области дисциплинарных взысканий не имела. В ФКУ ИК-5 г. Можайска Московской области прибыла 03.02.2014 года. К труду с первых дней относилась недобросовестно, старания в освоении профессией не прикладывала, сменное задание в полном объеме не выполняет, норма выработки составляет 46%, обсуждалась на комиссиях по невыполняющим норму выработки, санитарно - гигиенические нормы соблюдает под контролем, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них формально, в общественной жизни коллектива участия не принимает, пассивна, ничем не интересуется, живет своими ограниченными интересами, иска по приговору суда не имеет, вопросы бытового устройства решен положительно, неоднократно нарушала требования режима содержания, за что дважды наказывалась дисциплинарно, одно из взысканий погашено на основании ст. 117 УИК РФ, активных мер к досрочному снятию второго наложенного взыскания не предпринимает, при этом, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 г. Можайска Московской области с 03.02.2014 года, поощрений не имеет, положительно себя не проявляет, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в поведении осужденной и нестабильности её поведения за весь период отбывания ею наказания, в связи с чем, суд, принимая во внимание мнение представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области о нецелесообразности замены Царьковой О.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, приходит к выводу, что для своего исправления Царькова О.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства, не согласившись с его доводами и мнением защитника и потерпевшего Серёгина В.И. об удовлетворении ходатайства осужденной по отражённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осуждённой Царьковой Ольги Валерьевны о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.С. Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.С. Еромасов

Материал №4/17-153/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 16 августа 2018 г.

Судья Можайского городского суда Московской области, Еромасов В.С., с участием ст. помощника прокурора Кузьминой З.Б., защитника - адвоката Ветрова С.В., представившего удостоверение № и ордер № Можайского филиала МОКА, представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области Слизуновой А.Н., при секретаре судебного заседания Адамовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Царьковой Ольги Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ рождения о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

установил:

осужденная Царькова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным ходатайством, которое просила суд рассмотреть без её участия.

Защитник полагала ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области оставила разрешение ходатайства осужденной на усмотрение суда.

Прокурор Кузьмина З.Б. полагала возможным удовлетворить ходатайство осуждённой, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав представленные материалы, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденной по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Царькова О.В. осуждена: - 21.08.2013 г. Мытищинским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.3- 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденная содержалась под стражей с 4.03.2013 г.; указанный приговор вступил в законную силу 17.12.2...

...013 г. За период отбывания наказания Царькова О.В. за нарушение режима отбывания наказания была подвергнута взысканию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.

Начало срока 4.03.2013 г., конец срока 3.03.2019 г.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 3.07.2018 г. №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство осужденной Царьковой Ольги Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, удовлетворить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Царьковой Ольги Валерьевны с 4.03.2013 г. по 17.12.2013 г. включительно – 9 месяцев 13 дней, зачесть в срок лишения свободы по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 21.08.2013 г., и снизить Царьковой О.В. срок наказания, с учётом водворения в ШИЗО на 15 суток, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на 4 месяца 22 дня.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись В.С.Еромасов

Копия верна

Судья: В. С.Еромасов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Налимовой Н.В., с участием государственного обвинителя- ст.помощника <адрес> горпрокурора Голосовой Н.Ю. и помощника <адрес> горпрокурора Уколовой Ю.Г., защитника- адвоката Гераськова А.И., подсудимой- Царьковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Царьковой ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Царькова совершила покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, более точно время не установлено, Царькова находилась в состояние алкогольного опьянения совместно со своим сожителем ФИО7, матерью- ФИО8 и ФИО9 по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта с ФИО16, на почве личных неприязненных отношений, у Царьковой возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО17. В целях реализации своего преступного умысла, Царькова нанесла ФИО18 не менее двух ударов кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов- грудной клетки. В результате противоправных действий Царьковой ФИО19 причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото- резаное ранение груди слева, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото- резаное ранение груди справа, квалифицируемое как причинившее легкий вред здоровью; рубцы на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 6...

...,7 ребер по линии, между средней ключичной и окологрудинной поверхности; на передней поверхности живота слева, в 1 см ниже реберной дуги, по линии, между средней ключичной и передней подмышечной поверхности; по передней линии живота послеоперационный рубец. Затем, ФИО8 отобрала нож у Царьковой, чем пресекла ее дальнейшие преступные действия и вызвала «Службу скорой помощи». В этот же день в 01 часов 55 минут ФИО20 был доставлен в <данные изъяты> городскую клиническую больницу по адресу: <адрес>, где ему оказали своевременную медицинскую помощь.

Таким образом, Царьковой реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО21 не удалось по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО23 пресекла преступные действия Царьковой и ФИО22 была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая Царькова свою вину признала частично, не отрицала причинение ножевых ранений потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем- ФИО24 распивала спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Последний заснул на полу. Она (Царькова) не могла одна положить ФИО25 на кровать и обратилась за помощью к своей матери- ФИО26. Сожитель ФИО27- ФИО28 стал ее (Царькову) нецензурно оскорблять, хватать за волосы, в результате между ними произошла драка. Как она (Царькова) наносила удары ножом потерпевшему, не помнит. В какой момент появилась ФИО29 и вмешалась в их конфликт, сказать не может. Причинять вред здоровью ФИО30 и лишать его жизни, она не желала.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующим объемом исследованных судом доказательств.

Так, давая показания на следствии в статусе подозреваемой, Царькова поясняла, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО31 произошел конфликт. На крики к ним в комнату зашел ФИО32, который стал ее оскорблять нецензурной бранью, чем сильно ее разозлил. Царькова показала, что, будучи в гневе взяла кухонный нож и нанесла им не менее пяти ударов в область груди потерпевшего. В это время в комнату вбежала ФИО33, забрала у нее (Царьковой) нож, вызвала скорую помощь и полицию, затем закрыла входную дверь, чтобы она (Царькова) не сбежала. (л.д. 181-183)

Царькова после предъявления обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также при проверке показаний на месте, признала свою вину полностью, дала показания аналогичные показаниям в статусе подозреваемой, дополнив, что взяв нож, хотела убить потерпевшего, с которым давно находится в неприязненных отношениях. Ранее между ней и потерпевшим были конфликты, но без применения физической силы. (л.д. 208-212, 252-256, 236-239)

Анализируя изложенные показания подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, у суда вызывают доверие признательные показания Царьковой, данные ею спустя незначительное время после совершения преступления в статусе подозреваемой, а затем после предъявления обвинения. Именно эти показания, по- мнению суда, полные, объективные, не противоречивые и в деталях согласуются с другими доказательствами. Доводы Царьковой, что протоколы своих допросов она не читала и не знала об их содержании, суд не принимает во внимание, поскольку допросы проведены с участием защитников, по окончанию допроса от Царьковой заявлений не поступало, о чем имеется ее подпись. Таким образом, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой на следствии, наряду с другими доказательствами, приведенными ниже в приговоре.

Потерпевший ФИО9 в суде пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО34. Дочь последней- Царькова была в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, кричала и ругалась. Он (ФИО35) зашел в комнату к подсудимой и сделал ей замечание в грубой форме, на что подсудимая в ответ тоже ответила грубо. Потерпевший показал, что в какой-то момент Царькова стала наносить ему удары по груди, после увидел в ее в руке нож. Когда ФИО36 оттащила от него подсудимую, Царькова не сразу успокоилась, и пыталась нанести еще удары. Затем приехала служба скорой помощи и сотрудники полиции. Потерпевший указал, что Царькова будучи в состоянии алкогольного опьянения часто устраивает скандалы со своим сожителем ФИО37 и своей матерью -ФИО38, становится агрессивной, но раньше он (ФИО39) никогда не вмешивался в их отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8- мать подсудимой пояснила, что в день рассматриваемых событий ее дочь и ФИО40 находились в состоянии опьянения, также как и потерпевший. Когда они с ФИО41 легли спать, Царькова уснуть не давала, громко кричала и просила помочь положить ФИО42 на кровать, в чем она (ФИО43) ей отказывала. ФИО44 надоели крики подсудимой, и он пошел успокоить Царькову. Потерпевший в грубой нецензурной форме стал оскорблять подсудимую, между ними завязалась ссора и драка, в связи с чем, она (ФИО45) решила вмешаться и разнять их. Выйдя в коридор, она (ФИО46) увидела, как ФИО47 стоит у стены, а ее дочь наносит ему удары кулаком в область груди. Схватив Царькову за руку, и, развернув к себе лицом, она (ФИО48) увидела в руках подсудимой нож, который сразу отобрала, вызвала сотрудников полиции и службу скорой помощи.

Сотрудники полиции ФИО49 и ФИО10 ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место совершения рассматриваемого преступления, где от ФИО50 им стало известно, что Царькова пыталась убить ФИО51, нанеся потерпевшему несколько ударов ножом. По подозрению в совершение преступления ими были задержаны Царькова и ФИО52, находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Эти показания свидетели дали на следствии, которые оглашены судом с согласия сторон. (л.д. 95-98, 100-103)

Врачи службы «Скорой помощи» ФИО11 и ФИО12, будучи допрошенными в период предварительного следствия, подтвердили, что оказывали первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО53, которому со слов ФИО54 подсудимая нанесла несколько ножевых ранений в грудь. (л.д. 105-108, 113-115)

Свидетель ФИО13- сожитель подсудимой, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, спал. ФИО55 охарактеризовал свою сожительницу как веселую, буйную и конфликтную женщину. (л.д. 117-120)

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд отмечает их согласованность и отсутствие противоречий, оснований для оговора Царьковой этими лицами судом не усматривается. Таким образом, суд признает показания ФИО56 и перечисленных выше в приговоре свидетелей достоверными и правдивыми.

Судом также исследованы и приняты во внимание следующие письменные материалы уголовного дела.

Факт причинения ФИО57 ножевых ранений установлен заключением СМЭ №, согласно выводам которой, у ФИО58 при судебно- медицинском освидетельствовании обнаружены: рубцы на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 6,7 ребер по линии между средней ключичной и окологрудинной; на передней поверхности живота слева, в 1 см ниже реберной дуги, по линии, между средней ключичной и передней подмышечной; по передней линии живота послеоперационный рубец; на левой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 7 ребра по подмышечной линии (след от дренажа).

По данным медицинских документов у потерпевшего установлено: проникающее колото- резаное ранение груди слева, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни. Непроникающее колото- резаное ранение груди справа, квалифицируемое как причинившее легкий вред здоровью. Данные повреждения, по- мнению эксперта, результат не менее двух воздействий предметом, обладающим колюще- режущими свойствами, возможно в день совершения преступления. (л.д. 165-170)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в <адрес> на диване в комнате и около дивана обнаружены пятна вещества бурого цвета, с кухонного стола изъят кухонный нож, с наслоениями вещества бурого цвета на клинке. (л.д. 33-34)

Кровь, обнаруженная на месте происшествия, принадлежит потерпевшему ФИО59, что объективно подтверждено судебно- медицинской (биологической) экспертизой вещественных доказательств №. (л.д. 151-154)

О том, что преступление совершено с применением кухонного ножа, изъятого с места происшествия, следует из протоколов предъявления предмета для опознания Царьковой (л.д. 213-216) и ФИО60 (л.д. 63-66) и установлено изложенными выше в приговоре выводами СМЭ №.

Из заключения криминалистической экспертизы № усматривается, что изъятый нож является хозяйственно- бытовым ножом и не относится к холодному оружию. (л.д. 130-131)

Не доверять заключениям экспертиз, у суда оснований нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о получении их в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательно весь период следствия и в суде указывали о причинении ножевых ранений ФИО61 подсудимой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом объективно установлено, что в указанную выше дату на месте совершения преступления находились потерпевший, Царькова, ФИО63 и ФИО64, при этом последний спал. Также установлено, что между подсудимой и ФИО62 возник конфликт, который и послужил мотивом совершения Царьковой особо тяжкого преступления.

Суд соглашается с органами следствия, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО65 и желала его смерти, поскольку: вопреки доводам Царьковой, пояснявшей, что произошедшее является случайностью, убивать потерпевшего она не хотела, суд считает, что нанесение подсудимой ФИО66 двух ударов ножом, обладающим значительной поражающей способностью, в область расположения жизненно- важных органов- грудную клетку, одно из причиненных потерпевшему повреждений квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы жизни ФИО67, все это свидетельствует о направленности умысла Царьковой на лишение жизни потерпевшего, смерть которого не наступила по независящим от воли подсудимой обстоятельствам, в связи с вмешательством ее матери в происходящее и оказании потерпевшему своевременной медицинской помощи. Как указано выше в приговоре, судом установлено, что преступление совершено Царьковой на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. Однако, по- мнению суда, преступные действия подсудимой никак не связаны с ее нахождением в состоянии обороны. Тем самым суд не соглашается с защитой, что Царькова совершила преступление, находясь в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, изложенные судом обстоятельства в своей совокупности, с учетом способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, поведения подсудимой и потерпевшего до преступления и после содеянного, их взаимоотношения между собой, позволяет суду сделать однозначный вывод об умышленном характере действий Царьковой в момент совершения преступления.

Приходя к такому выводу, судом также принималось во внимание заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Царьковой № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов экспертов следует, что Царькова во время, относящееся к совершению вменяемого ей деликта, не обнаруживала временного психического расстройства, слабоумия, или иного болезненного состояния психики, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эксперт- психолог делает вывод, что Царькова не находилась в состоянии физиологического аффекта, а была в состоянии значительного алкогольного опьянения, а средняя и сильная степень алкогольного опьянения, у Царьковой практически исключает квалификацию аффекта, т.к. ее поведение в данном случае детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. ( л.д. 140-143)

Давая оценку данному заключению экспертизы, суд считает его выводы обоснованными, а подсудимую Царькову вменяемой.

В связи с изложенным суд считает вину подсудимой доказанной в совершении покушения на убийство ФИО68, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное ею до конца по независящим от нее обстоятельствам. Действия Царьковой суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состоящей на учете в НД с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя», по месту жительства характеризуется отрицательно, а также обстоятельства смягчающие наказание.

На основании ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание суд признает первичное привлечение Царьковой к уголовной ответственности, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, тяжесть совершенного преступления и его последствия, мнение потерпевшего, на основании чего, суд приходит к выводу о назначении Царьковой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 статьи 105 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Отбывание наказания Царьковой суд определяет в соответствии с положением ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ч. 5 ст. 16, 64 и 73 УК РФ суд не видит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Царькову ФИО69 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Царьковой оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента ее фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении или в жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева