Заманов Замиг Тофиг оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мосальск

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при секретаре Носиковой О.В.,

представителя административного истца УМВД России по Калужской области по доверенности Кочерыжкина Л.С.,

административного ответчика Заманова З.Т. оглы.,

прокурора Щепилина Е.Г.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области к Заманову Замигу Тофиг оглы о временном размещении лица, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Калужской области обратился в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Азербайджанской Республики Заманова З.Т. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области, расположенный по адресу: <адрес>, до исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Азербайджанской Республики Заманова З.Т. оглы, Министерством юстиции Российской Федерации вынесено Распоряжение № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», в соответствии с которым его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заманова З.Т. оглы вынесено решение о депортации №. Заманов З.Т. оглы не имеет документа, необходимого для выезда за пределы Российской Федерации. В связи с отсутствием законных основани...

...й для нахождения Заманова З.Т. оглы в Российской Федерации, имеется необходимость помещения его в Центр временного содержания иностранных граждан до исполнения решения о депортации.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик возражал против удовлетворения требований.

Прокурор считал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 4-статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Этой же статьей установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. В соответствии с пунктами 9, 12 настоящей статьи Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Из материалов дела следует, что Заманов З.Т. оглы, является гражданином Азербайджанской Республики.

Приговором мирового судьи судебного участка № 265 района «Люблино» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Заманов З.Т. оглы осужден по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69, ст 74 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» № от ДД.ММ.ГГГГ, пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики Заманова З.Т. оглы признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Калужской области утверждено решение № о депортации гражданина Азербайджанской Республики Заманова З.Т. оглы, за пределы Российской Федерации.

Заманов З.Т. оглы отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об освобождении.

Сведений о том, что вышеуказанные распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, не имеется.

В судебном заседании установлено, что Заманов З.Т. оглы не имеет документа, необходимого для выезда за пределы Российской Федерации. В связи с чем, в настоящее время осуществить процедуру его депортации не представляется возможным

При таких обстоятельствах, учитывая, что Заманов З.Т.оглы. не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, в установленном законом порядке с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, а так же с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался, ранее был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, может скрыться от органов миграционного контроля и представлять общественную опасность для окружающих, в целях предупреждения негативных последствий пребывания (проживания) указанного лица в Российской Федерации, а также в целях недопущения нарушений законных прав и интересов других граждан, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При определении срока помещения Заманова З.Т. оглы в Центр временного содержания иностранных граждан, учитывая, что Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не установлен предельный срок нахождения лица в специальном учреждении, однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 г. № 1830-О, наличия права у уполномоченного органа в сфере миграции обратиться о продлении указанного срока, в случае его недостаточности, суд приходит к выводу о необходимости определения данного срока – 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области удовлетворить.

Поместить гражданина Азербайджанской Республики Заманова Замига Тофиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области, расположенный по адресу: <адрес>, до исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий О.Л. Троцюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 77-166/2024 (77-4249/2023)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Василькова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённого – адвоката Черешневой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино г. Москвы от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года в отношении ФИО9.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных решений, доводам кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Черешневой А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 265 района «Люблино» г. Москвы от 31 мая 2023 года

ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 27 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей; штраф оплачен 8 августа 2022 года,

- 8 декабря 2022 года Басманным районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению своб...

...оды на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев.

На сновании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 лишение свободы на срок 11 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года.

В соответствии в со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 20 февраля 2023 года и 5 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с состоявшимися судебными не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд должен был определить размер ущерба по оптовой, а не по розничной стоимости товара. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период его нахождения в центре временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ). Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Головко Д.О., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор, который в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ содержит описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного по каждому из двух совершенных им преступлений, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании размера причиненного ущерба рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может. Следует отметить, что размер ущерба по рассматриваемому уголовному делу установлен на основании справок о стоимости похищенных товаров без учета НДС, что опровергает доводы жалобы осужденного об установлении ущерба по розничной стоимости товара.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, мировой судья не усмотрел, оснований не согласиться его выводом не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствие денежных средств), не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые осуждённым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Поскольку преступление совершено осужденным в период испытательного срока по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года, в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ мировой судья отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку Уголовный кодекс РФ предусматривает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Испытательный срок - это контрольный период времени, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В данном случае в приговоре судья привел мотивы на основании которых отменил условное осуждение. Совершение ФИО1 в период испытательного срока двух умышленных преступлений небольшой тяжести свидетельствует о том, что своим поведением он не доказал свое исправление.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с применением льготных коэффициентов, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведён судом правильно.

Довод жалобы осужденного о необходимости зачета в срок наказания времени его пребывания в центре временного содержания иностранных граждан в ожидании депортации, не основан на законе, поскольку уголовный закон таких оснований не содержит.

При апелляционном рассмотрении дела все доводы апелляционной жалобы адвоката Таныгина А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции, с приведением мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино г. Москвы от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова