Царковский Ярослав Павлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

судей Прыткова А.А. и Хомякова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буланцовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Колосовой Я.Ю.,

защитника – адвоката Смирных Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Яранского района Кировской области Зайцева К.В. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 12 января 2024 года, которым

Царковский Я.П., <дата>, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- за 48 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое,

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- за 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое,

- за 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Царковскому Я.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законну...

Показать ещё

...ю силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания Царковского Я.П. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 16.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., мнение прокурора Колосовой Я.Ю. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, объяснения защитника Смирных Е.Г., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царковский Я.П. осужден за 59 покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (48 преступлений), в крупном размере (11), при этом все указанные преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Царковский Я.П. вину полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор Яранского района Кировской области Зайцев К.В., не оспаривая обстоятельства совершенных Царковским Я.П. преступлений и квалификацию действий осужденного по оконченному преступлению, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ в части квалификации действий осужденного Царковского Я.П. по неоконченным преступлениям.

Ссылаясь на положения ст. 17 УК РФ о том, что является совокупностью преступлений, и на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», считает, что действия Царковского Я.П., описанные в приговоре как преступления №№ 1-32, 34-35, свидетельствуют о том, что осужденный, расфасовав в ночь с <дата> наркотические средства в отдельные свертки, которые <дата> разместил в тайники в <адрес>, преследовал единую цель сбыта всей массы наркотических средств, размещенных им в тайниках на территории <адрес> <дата>, то есть его действия в указанный день свидетельствуют о совершении единого продолжаемого преступления, подлежащего квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Действия Царковского Я.П., который вечером <дата> расфасовал наркотические средства в свертки, а затем <дата> разместил их в тайники в <адрес>, описанные в приговоре как преступления №№ 36-55, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что осужденный преследовал единую цель сбыта всей массы наркотических средств, размещенных им <дата> в тайниках на территории <адрес>, в связи с чем действия Царковского Я.П. в указанный день также являются единым продолжаемым преступлением, подлежащим квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Действия Царковского Я.П., расфасовавшего наркотические средства <дата> и на следующий день организовавшего 3 тайника с наркотиками на территории <адрес>, после чего он был задержан и изъяты подготовленные к сбыту наркотические средства, которые хранились как при нем, так и в квартире по адресу: <адрес>, то есть действия Царковского Я.П., описанные в приговоре как преступления №№ 56-60, свидетельствуют о том, что он преследовал единую цель сбыта всей массы данных наркотических средств, в связи с чем его действия <дата> свидетельствуют о совершении единого продолжаемого преступления, подлежащего квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Автор представления просит приговор суда изменить:

- действия Царковского Я.П. в <адрес> <дата> по преступлениям №№ 1-32, 34-35 квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- действия Царковского Я.П. в <адрес> <дата> по преступлениям №№ 36-55 квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- действия Царковского Я.П. по преступлениям №№ 56-60, совершенные в <адрес> <дата>, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности Царковского Я.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, в частности: показаниях Царковского Я.П., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, а также при проверке показаний на месте, об обстоятельствах его работы в интернет-магазине «закладчиком» наркотиков путем получения оптовых партий наркотических средств, их расфасовки и размещения в одиночные тайники в <адрес> и <адрес>, информацию о местонахождении которых направлял куратору; показаниях свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №1; свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, протоколах осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки, выводах заключений экспертов о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам, их виде и количестве, протоколах осмотра предметов, в том числе электронных весов для расфасовки наркотиков и сотового телефона Царковского Я.П., содержащего переписку, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, а также других доказательствах.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного Царковского Я.П. судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного Царковского Я.П. по факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №11 верно квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а действия Царковского Я.П. по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, вопреки доводам апелляционного представления, правильно квалифицированы судом как совокупность самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (48 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений).

Незаконный сбыт наркотических средств, по смыслу закона, охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении в потребление наркотических средств широкого круга лиц. Создание тайников-закладок с наркотическими средствами свидетельствует о привлечении к потреблению наркотических средств разных потребителей. Поэтому по делу подлежит оценке не только временной период создания тайников-закладок с наркотическими средствами, на что ссылается автор апелляционного представления, но и то обстоятельство, предназначались ли эти наркотические средства одному и тому же или разным потребителям, что имеет существенное значение для установления направленности умысла виновного и разрешения вопроса о том, является ли инкриминированное ему деяние продолжаемым преступлением или совокупностью самостоятельных преступлений.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел Царковского Я.П. был направлен на множественный сбыт наркотических средств, помещенных в различные тайники-закладки, разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотик через эти тайники-закладки в разное время и в разных местах.

При указанных обстоятельствах приведенная выше квалификация действий осужденного является правильной.

Судебная коллегия отмечает, что данную квалификацию поддержал в судебном заседании и участвовавший по делу государственный обвинитель.

Суд обоснованно признал осужденного вменяемым, поскольку, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Царковский Я.П. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении осужденному Царковскому Я.П. наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Царковскому Я.П. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивировав эти выводы в приговоре.

Положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному Царковскому Я.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для изменения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 12 января 2024 года в отношении Царковского Я.П. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2024 по иску Холкина Евгения Олеговича к Царковскому Ярославу Павловичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Холкин Е.О. обратился в районный суд с иском о взыскании с Царковского Я.П. суммы займа по долговой расписке от 18.03.2022 в размере 73 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2022 года по день возврата суммы займа и судебных расходов в размере 44 522 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 18 марта 2022 года ответчик, имевший перед ним денежный долг в размере 73 800 рублей, выдал расписку, в которой обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 18 сентября 2022 года. Поскольку Царковский Я.П. своевременно не исполнил своё денежное обязательство по возврату суммы займа, в соответствии со статьями 307, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") он обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Холкин Е.О. не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца, Дихтяр М.В., настаивал на удовлетворении иска и полностью поддержал доводы, и...

Показать ещё

...зложенные в исковом заявлении.

Ответчик Царковский Я.П. не явился в судебное заседание, несмотря на предпринятые судом меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель отсутствующего ответчика, адвокат Полевова Г.П., не признала предъявленный иск, сославшись на неизвестность позиции Царковского Я.П. по существу дела.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Холкина Е.О. подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

Пунктом 2 статьи 1818 ГК РФ предусмотрено, что замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что в случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заёмщика.

Из материалов дела (л.д. 8) следует, что 18 марта 2022 года Царковский Я.П. составил расписку, в которой подтвердил наличие у него перед Холкиным Е.О. с 10 сентября 2021 года денежного долга в размере 73 800 рублей и обязался выплатить указанную денежную сумму истцу в срок 18 сентября 2022 года путём ежемесячных платежей по 12 467 рублей, начиная с 18 апреля 2022 года

При рассмотрении дела факты наличия денежного долга и его новации в заёмное обязательство сторона ответчика не оспаривала и допустимыми средствами доказывания не опровергла.

Абзацем первым пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом по итогам разбирательства дела, Царковский Я.П., являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятое на себя денежное обязательство по возврату Холкину Е.О. суммы займа в установленный срок.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями стороны истца, не доверять которым у суда оснований нет, а ответчиком не оспаривается и не опровергается. Кроме того, подлинник долговой расписки от 18.03.2022 представлен в суд Холкиным Е.О. и не содержит надписей о полном или частичном исполнении Царковским Я.П. денежного обязательства, что объективно свидетельствует о невозврате им как заёмщиком суммы займа до настоящего времени.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

Согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из этого, с Царковского Я.П. в пользу Холкина Е.О. надлежит взыскать невозвращённую сумму займа в размере 73 800 (семидесяти трёх тысяч восьмисот) рублей по расписке от 18.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как Царковский Я.П. не возвратил сумму займа в размере 73 800 рублей в срок не позднее 18 сентября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате, начиная с 19 сентября 2022 года.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами соглашением сторон не установлен, для расчёта процентов подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Так как до настоящего времени Царковский Я.П. добровольно не возвратил сумму займа и неправомерно удерживает денежные средства, общая сумма подлежащих взысканию процентов должна быть определена по состоянию на 27 августа 2024 года.

При таких данных расчёт процентов за пользование чужими средствами, подлежащих взысканию с Царковского Я.П., имеет следующий вид:

Основа начисления процентов

(невозвращённая сумма займа)

Размер процентов (годовых)

Период неправомерного удержания денежных средств

Продолжительность периода задержки

Сумма процентов

73 800 руб.

7,5%

с 19.09.2022 по 23.07.2023

308 дней

4 670 руб.

73 800 руб.

8,5%

с 24.07.2023 по 14.08.2023

22 дня

378,1 руб.

73 800 руб.

12%

с 15.08.2023 по 17.09.2023

34 дня

824,94 руб.

73 800 руб.

13%

с 18.09.2023 по 29.10.2023

42 дня

1 103,97 руб.

73 800 руб.

15%

с 30.10.2023 по 17.12.2023

49 дней

1 486,11 руб.

73 800 руб.

16%

с 18.12.2023 по 31.12.2023

14 дней

6452,91 руб.

73 800 руб.

16%

с 01.01.2024 по 28.07.2024

210 дней

6 775,08 руб.

73 800 руб.

18%

с 29.07.2024 по 27.08.2024

30 дней

1 088,85 руб.

ИТОГО:

16 780,59 руб.

Следовательно, Холкин Е.О. имеет право на получение от Царковского Я.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2022 года по 27 августа 2024 года включительно в сумме 16 780 рублей 59 копеек.

В абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с Царковского Я.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2024 года по день фактического возврата суммы займа по расписке от 18.03.2022.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с Царковского Я.П. подлежат взысканию в пользу Холкина Е.О. денежные средства в сумме 90 580 (девяноста тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 59 копеек, включая сумму займа по расписке от 18.03.2022 в размере 73 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2022 года по 27 августа 2024 года включительно в размере 16 780 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращённую сумму займа в период с 28 августа 2024 года по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами пятым и девятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми судом расходы.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследованные документы: нотариально удостоверенная доверенность от 21.05.2024 (л.д. 6), договор на оказание юридических услуг от 23.05.2024 № (л.д. 10) удостоверяют, что интересы Холкина Е.О. как истца в Балтийском городском суде Калининградской области при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял исполнительный директор ООО "Юридическое бюро "ПРАВОЗАЩИТНИК" Дихтяр М.В.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 23.05.2024 № и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2024 № (л.д. 11), Холкин Е.О. уплатил в кассу ООО "Юридическое бюро "ПРАВОЗАЩИТНИК" наличные деньги в сумме 40 000 рублей за представление интересов в Балтийском городском суде Калининградской области по иску к Царковскому Я.П. о взыскании денежных средств, в том числе за изучение представленных заказчиком документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, подготовку необходимых документов и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых в пользу Холкин Е.О., суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного гражданско-правового спора, объём и качество юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, включая количество и содержание составленных процессуальных документов, длительность судебного процесса, квалификацию представителя истца, Дихтяра М.В., а также средний уровень расценок на аналогичные юридические услуги в Калининградской области.

С учётом вышеуказанных критериев и отсутствия возражений стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей возмещению истцу денежной суммы как чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, который должен быть компенсирован истцу, составляет 40 000 рублей.

Вместе с тем нотариально удостоверенная доверенность от 21.05.2024 выдана Холкиным Е.О. юристу Дихтяру М.В. как представителю на срок три года и наделяет последнего полномочиями по ведению в судах общей юрисдикции любых гражданских, уголовных и административных дел Холкина Е.О., а не только правом участвовать в гражданском деле № 2-459/2024, рассмотренному в Балтийском городском суде Калининградской области.

Следовательно, отсутствуют основания для признания расходов на оформление вышеуказанной доверенности в размере 1 700 рублей издержками, непосредственно связанными с гражданским делом № 2-459/2024, и их возмещения Холкину Е.О.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рублей (л.д. 17).

Таким образом, ввиду удовлетворения иска Холкина Е.О. с Царковского Я.П. как проигравшего дело ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 822 рублей (40 000 руб. + 2 822 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Холкина Евгения Олеговича.

Взыскать с Царковского Ярослава Павловича (№) в пользу Холкина Евгения Олеговича (№) денежные средства в сумме 133 402 (ста тридцати трёх тысяч четырёхсот двух) рублей 59 копеек, из которых 73 800 рублей – сумма займа по расписке от 18.03.2022, 16 780 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2022 года по 27 августа 2024 года включительно, 42 822 рубля – судебные расходы.

Взыскать с Царковского Ярослава Павловича (№) в пользу Холкина Евгения Олеговича (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращённую сумму займа в период с 28 августа 2024 года по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2024 года.

Свернуть