Ашимов Нурболот Азимжанович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору

25 мая 2020 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Паршуков А.В., ознакомившись с делом об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ашимова ФИО4 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2020 года прокуратурой города Салехарда возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ашимова Н. А. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изучив постановление и приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

Дело об административном правонарушении поступило в городской суд непосредственно из прокуратуры города Салехарда.

Между тем, в силу системного толкования ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ такое процессуальное решение может быть принято только органами внутренних дел.

Данное препятствие (отсутствие вынесенного уполномоченным должностным лицом определения о передаче дела об административном правонарушения на рассмотрение судье) препятствует проведению разбирательства по существу.

Как следствие, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо возвратить в прокуратуру города Салехарда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя АШИМОВА ФИО5 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ возв...

...ратить в прокуратуру города Салехарда.

Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья А.В. Паршуков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору

25 мая 2020 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Паршуков А.В., ознакомившись с делом об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ашимова Н.А. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2020 года прокуратурой города Салехарда возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ашимова Н. А. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изучив постановление и приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

Дело об административном правонарушении поступило в городской суд непосредственно из прокуратуры города Салехарда.

Между тем, в силу системного толкования ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ такое процессуальное решение может быть принято только органами внутренних дел.

Данное препятствие (отсутствие вынесенного уполномоченным должностным лицом определения о передаче дела об административном правонарушения на рассмотрение судье) препятствует проведению разбирательства по существу.

Как следствие, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо возвратить в прокуратуру города Салехарда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя АШИМОВА Н.А. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ возв...

...ратить в прокуратуру города Салехарда.

Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья А.В. Паршуков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору

25 мая 2020 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Паршуков А.В., ознакомившись с делом об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ашимова Н.А. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2020 года прокуратурой города Салехарда возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ашимова Н. А. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изучив постановление и приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

Дело об административном правонарушении поступило в городской суд непосредственно из прокуратуры города Салехарда.

Между тем, в силу системного толкования ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ такое процессуальное решение может быть принято только органами внутренних дел.

Данное препятствие (отсутствие вынесенного уполномоченным должностным лицом определения о передаче дела об административном правонарушения на рассмотрение судье) препятствует проведению разбирательства по существу.

Как следствие, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо возвратить в прокуратуру города Салехарда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя АШИМОВА Н.А. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ возв...

...ратить в прокуратуру города Салехарда.

Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья А.В. Паршуков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору

г. Салехард 19 июня 2020 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Токмакова Н.А., изучив дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ашимова Н.А. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2020 года прокуратурой города Салехарда возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ашимова Н.А. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изучив постановление и приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

Дело об административном правонарушении поступило в городской суд непосредственно из прокуратуры города Салехарда.

Между тем, в силу системного толкования ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ такое процессуальное решение может быть принято только органами внутренних дел.

Данное препятствие (отсутствие вынесенного уполномоченным должностным лицом определения о передаче дела об административном правонарушения на рассмотрение судье) препятствует проведению разбирательства по существу.

Как следствие, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо возвратить в прокуратуру города Салехарда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.марта 2020 года и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Ашимова Н.А....

... по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ возвратить в прокуратуру города Салехарда.

Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья Н.А. Токмакова

№ 5-843/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2020 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Раенгулов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ашимова Н.А. (ИНН №), проживающего по адресу: г.Салехард <адрес>,

установил:

ИП Ашимовым нарушен установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении трудового договора.

Противоправные действия совершены Ашимовым при следующих обстоятельствах: ИП Ашимов 14 марта 2019 года заключил трудовой договор с гражданином Республики Кыргызстан ФИО8 для выполнения работ в качестве повара, который согласно п.3.3 договора обязан приступить к работе с 15.03.2019 года, срок договора до 25.12.2019 года. Согласно сведений из УВМ УМВД России по ЯНАО следует, что трудовые отношении с указанным гражданином прекращены 02.07.2019 года, в установленный срок (до 08.07.2019 года) не уведомил компетентные органы о расторжении трудового договора, чем нарушил п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ИП Ашимов в судебном заседании вину признал, раскаялся, пояснил, что является владельцем кафе "Чайхана" в г.Салехарде, действительно трудовой договор с иностранным гражданином был расторгнут, просил строго не наказывать.

Представители прокуратуры участия в судебном засед...

...ании не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела прихожу к следующему.

Согласно материалов дела ИП Ашимов в срок до 08 июля 2019 года соответствующее извещение в УВМ УМВД России по ЯНАО не направил.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с гражданином Республики Кыргызстан ФИО8 ИП Ашимовым заключен 14.03.2019 года. Иностранный гражданин принят на работу поваром. 02.07.2019 года трудовые отношения прекращены.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель в течении трёх рабочих дней обязан известить о таком юридическом факте территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Однако, ИП Ашимов в срок до 02 июля 2019 года соответствующее извещение в УВМ УМВД России по ЯНАО не направил.

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

Действия ИП Ашимова квалифицируются по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении трудового договора.

Нарушений закона на стадии возбуждения дела не допущено, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истёк.

Гражданин Кыргызстана ФИО8 на законных основаниях осуществлял трудовую деятельность в ИП Ашимов.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ашимову, признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств административную ответственность судом не установлено.

С учетом имущественного положения Ашимова, характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить Ашимову наказание с применением ч.3 ст.3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Поскольку противоправные действия ИП Ашимова не повлекли существенного вреда охраняемым законом отношениям в сфере миграции, а также то что Ашимов является лицом малого предпринимательства, считаю возможным заменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, совершенное Ашимовым административное наказание не входит в перечень исключений, где административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ашимова Н.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

Судья: подпись А.Б.Раенгулов

Копия верна

Судья: А.Б.Раенгулов

Дело № 2-1107/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 06 июля 2022 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И., при помощнике судьи Семикиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард к Ашимову Н.А, об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, расторжении договора,

установил:

муниципальное образование г. Салехард в лице Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард обратилось в суд с иском к Ашимову Н.А, об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> около детского сада «Крылышки» от нестационарного торгового объекта – «Чайхана», расторжении договора №-НТО/21 от 31.03.2021 на размещение указанного объекта. В обоснование требований указано, что с ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №-НТО/21 от 31.03.2021 – помещения торгового павильона, площадью 75 кв.м, для розничной торговли. В нарушение п. 3.2.2 договора ответчиком установлен нестационарный торговый объект «Чайхона», площадью 198 кв.м., не соответствующий эскизному проекту, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора. Кроме того, ответчик 11.01.2021 исключен из ЕГРИП. 08.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием привести объект в соответствие эскизному проекту, оставленная им без ответа. 28.04.2022 ответчику направлено уведомлени...

...е о досрочном прекращении договорных отношений. Ответчик на протяжении длительного времени требования истца об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта не исполняет.

Представитель истца, ответчик, будучи надлежщ9аим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.03.2021 между Администрацией муниципального образования город Салехард и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №-НТО/21 (долее – договор), согласно которому ИП ФИО1 предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона, площадью 75 кв. м., специализация объекта: розничная торговля, адресные ориентиры: ЯНАО, <адрес>, вблизи д/с «Крылышки» по <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора в шестимесячный срок с даты заключения договора ответчик обязан обеспечить приведение внешнего облика Объекта в соответствие требованиям к внешнему виду нестационарных торговых объектов, являющимся приложением к настоящему договору на размещение нестационарного торгового объекта, либо индивидуальному эскизному проекту, согласованному с уполномоченным органом в лице Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда.

В случае согласования индивидуального эскизного проекта к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, содержащее эскизный проект Объекта.

Приложением 1 к указанному договору установлены требования к внешнему виду нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, нестационарные торговые объекты являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями. Порядок и основания размещения таких объектов урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований, нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 381-ФЗ. Правилами благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, утвержденными Решением Городской Думы МО город Салехард от 30.11.2018 N 81 в приложении № 6 определены типовые эскизные решения нестационарных торговых объектов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля по результатам обследования места размещения нестационарного торгового объекта 20 октября 2021 года выявлен факт размещения на земельном участке 89:08:030202:127 торгового павильона «Чайхона», площадью 198 кв.м, не соответствующего типовому эскизному решению нестационарных торговых объектов в г. Салехарде, о чем составлен акт с фототаблицей.

08.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ 17114/01-08/978) о приведении в соответствие площади и внешнего вида Объекта согласно требованиям договора.

04.04.2022 по результатам осмотра нестационарного торгового объекта нарушения выявленные 20.10.2021 не устранены, что зафиксировано в акте.

В соответствие с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, настоящий договор может быть расторгнут в связи с односторонним отказом «Стороной 1» от его исполнения в случае нарушения «Стороной 2» пункта 3.2.2. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.10. Договора «Сторона 2» обязана демонтировать (переместить) Объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок в связи с досрочным расторжением Договора и уведомить уполномоченный орган в лице Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда об исполнении данной обязанности.

В соответствии с пунктом 3.2.9. Договора «Сторона 2» обязана не допускать конструктивное объединение Объекта с другими нестационарными торговыми и прочими объектами, перемещение Объекта в иное место, изменение внешнего вида Объекта, не допускать устройство фундаментов для их размещения и применение капитальных строительных конструкций для их сооружения и (или) совершение иных действий, влекущих несоответствие Объекта условиям настоящего договора.

Кроме того в соответствии с выпиской из ЕГРИП, ответчика 11.01.2021 исключили из реестра как не действующего индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 24 Постановления Администрации МО г. Салехард №3821 от 30.12.2020 «Положение об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Салехард», уполномоченный орган отказывает в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта при исключении сведений об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях досудебного урегулирования спора, Ответчику было направлено уведомление о досрочном прекращении договорных отношений (исходящий № от 28.04.2022) с приложением соглашения о расторжении Договора, которое до настоящего времени не подписано, нарушения не устранены.

Актом обследования территории размещения нестационарного торгового объекта от 08 июня 2022 года установлено, что торговый объект не приведен в соответствие требованиям условий договора, которые являются существенными.

Ответчику, как стороне договора, не предоставлено право произвольно толковать условия договора, в том числе размещать объекты, размещение которых не согласовано истцом. Договором не предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта без согласования требований к его внешнему виду.

Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

Объект «Чайхона» не соответствует внешнему виду нестационарного торгового объекта и площади, согласованной сторонами договора.

В связи с чем, требования истца освободить земельный участок от данного торгового объекта являются обоснованными.

В силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 420 К РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а также в связи с исключением сведений об ответчике из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г.Салехард к Ашгимову Н.А. о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 420 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением указанного договора, несоответствие нестационарного торгового объекта правилам благоустройства на территории МО г. Салехард, также подлежат удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать (переместить) нестационарный торговый объект, расположенный в адресных ориентирах: ЯНАО, г. Салехард, вблизи д/с «Крылышки» по <адрес> и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок с даты расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №-НТО/21 от 31.03.2021, приостановив эксплуатацию нестационарного торгового объекта расположенного в адресных ориентирах: ЯНАО, г. Салехард, вблизи д/с «Крылышки» по <адрес> с даты расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №-НТО/21 от 31.03.2021.

В связи с тем, что при подаче иска в силу ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 6000 рублей 00 в бюджет муниципального образования город Салехард.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к Ашимову Н.А, удовлетворить.

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта №01-НТО/21 от 31.03.2021, заключенный между Администрацией муниципального образования город Салехард и индивидуальным предпринимателем Ашимовым Н.А,.

Обязать Ашимова Н.А, (№), <дата> года рождения, в течение месяца со дня расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №-НТО/21 от 31.03.2021, приостановить эксплуатацию нестационарного торгового объекта, расположенного в адресных ориентирах: ЯНАО, г. Салехард, вблизи д/с «Крылышки» по <адрес>, демонтировать (переместить) указанный нестационарный торговый объект, расположенный в адресных ориентирах: ЯНАО, г. Салехард, вблизи д/с «Крылышки» по ул. Чапаева, и восстановить нарушенное благоустройство территории.\

Взыскать с Ашимова Н.А, в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме вынесено 13 июля 2022 года.

89RS0001-01-2022-001672-79

1 инстанция № 2-1107/2022

Апелл.дело № 33-3497/2023

Судья Позднякова М.И.

город Салехард 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Нех Т.М., Байкиной С.В.

при секретаре судебного заседания Кох А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ашимова Нурболота Азимжановича на заочное решение Салехардского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года по иску департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард к Ашимову Нурболоту Азимжановичу об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, расторжении договора, которым постановлено:

исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к Ашимову Нурболоту Аимжановичу удовлетворить.

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта №01- НТО/21 от 31.03.2021, заключенный между Администрацией муниципального образования город Салехард и индивидуальным предпринимателем Ашимовым Нурболотом Азимжановичем.

Обязать Ашимова Нурболота Азимжановича (ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС РО по ЯНАО г. Надым), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца со дня расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 01-НТО/21 от 31.03.2021, приостановить эксплуатацию нестационарного торгового объекта, расположенного в адресных ориентирах: ЯНАО, г. Салехард, вблизи д/с «Крылышки» по ул. Чапаева, демонтировать (перемест...

...ить) указанный нестационарный торговый объект, расположенный в адресных ориентирах: ЯНАО, г. Салехард, вблизи д/с «Крылышки» по ул. Чапаева, и восстановить нарушенное благоустройство территории.

Взыскать с Ашимова Нурболота Азимжановича в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., пояснения ответчика Ашимова Н.А. и его представителя Харина В.А., представителя истца Егорова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард обратился в суд с иском к Ашимову Нурболоту Азимжановичу об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, расторжении договора. В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2021 года между Администрацией МО г. Салехард и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №01- НТО/21 от 31.03.2021 - помещения торгового павильона, площадью 75 кв.м., для розничной торговли. В нарушение п. 3.2.2 договора ответчиком установлен нестационарный торговый объект «Чайхона», площадью 198 кв.м., не соответствующий эскизному проекту, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора. Кроме того, ответчик 11.01.2021 исключен из ЕГРИП. 08.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием привести объект в соответствие с эскизным проектом, оставленная последним без удовлетворения. 28.04.2022 ответчику направлено уведомление о досрочном прекращении договорных отношений. Учитывая, что выявленные нарушения ответчиком не устранены, соглашение о расторжении договора последним не подписано, просил расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта №01- НТО/21 от 31.03.2021, заключенный между Администрацией муниципального образования город Салехард и индивидуальным предпринимателем Ашимовым Н.А., обязать Ашимова Н.А. в течение месяца со дня расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 01-НТО/21 от 31.03.2021, приостановить эксплуатацию нестационарного торгового объекта, расположенного в адресных ориентирах: ЯНАО, г. Салехард, вблизи д/с «Крылышки» по ул. Чапаева, демонтировать (переместить) указанный нестационарный торговый объект, расположенный в адресных ориентирах: ЯНАО, г. Салехард, вблизи д/с «Крылышки» по ул. Чапаева, и восстановить нарушенное благоустройство территории.

Стороны при надлежащем извещении, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласился ответчик Ашимов Н.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ашимова Н.А. -Харин В.А. приводит доводы о несогласии с постановленным заочным решением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ашимов Н.А. и его представитель Харин В.А., действующий на основании доверенности и ордера поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Егоров С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта I статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из пункта 36 названного выше постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

На основании положений Федерального закона от 25 октября 2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Права собственника данными земельными участками осуществляются органами местного самоуправления указанных муниципальных образований, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее по тексту - департамент) последний является самостоятельным структурным подразделением органом Администрации города Ноябрьска, обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования город Ноябрьск в сферах деятельности, в частности, управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе, земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент осуществляет правовое обеспечение и контроль разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2021 года между Администрацией МО г. Салехард и Ашимовым Н.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №01- НТО/21 от 31.03.2021 - помещения торгового павильона, площадью 75 кв.м., для розничной торговли.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора в шестимесячный срок с даты заключения договора ответчик обязан обеспечить приведение внешнего облика Объекта в соответствие требованиям к внешнему виду нестационарных торговых объектов, указанному в приложении к настоящему договору на размещение нестационарного торгового объекта, либо индивидуальному эскизному проекту, согласованному с уполномоченным органом в лице Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда.

В случае согласования индивидуального эскизного проекта к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, содержащее эскизный проект Объекта.

Приложением 1 к указанному договору установлены требования к внешнему виду нестационарного торгового объекта.

Так, формирование нестационарных торговых объектов (далее НТО) на территории МО г.Салехард определяется по модульному принципу. В систему НТО входит три типа модулей: базовый, промежуточный и открытый. В отделке НТО предполагается в основном применение деревянных элементов или декоративного покрытия «под дерево» темных и светлых оттенков, а также плоскостных монохромных элементов. Виды НТО разделяются на три типа - исторический, полярный и нейтральный.

Фотоизображения указанных типов НТО представлены в приложении к договору.

Возведенный ответчиком объект не соответствует установленным в МО г.Салехард требованиям к внешнему виду нестационарного торгового объекта.

Указанные обстоятельства следуют из фотоизображения НТО с названием «Чайхана», акта обследования и технического паспорта, возведенного ответчиком объекта и не оспаривается стороной ответчика.

Так, в ходе осуществления муниципального земельного контроля по результатам обследования места размещения нестационарного торгового объекта 20 октября 2021 года выявлен факт размещения на земельном участке № торгового павильона «Чайхона», площадью 198 кв.м, не соответствующего типовому эскизному решению нестационарных торговых объектов в г. Салехарде, о чем составлен акт с фототаблицей.

Таким образом, ответчиком в нарушение п. 3.2.2 договора установлен нестационарный торговый объект «Чайхона», площадью 198 кв.м., не соответствующий эскизному проекту, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, а также по площади, превышающий более чем в два раза, указанную в договоре.

08.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ 17114/01-08/978) о приведении в соответствие площади и внешнего вида Объекта согласно требованиям договора, которая оставлена без удовлетворения.

04.04.2022 по результатам осмотра нестационарного торгового объекта нарушения, выявленные 20.10.2021 не устранены, что зафиксировано в акте.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, настоящий договор может быть расторгнут в связи с односторонним отказом «Стороной 1» от его исполнения в случае нарушения «Стороной 2» пункта 3.2.2. настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2.10. Договора «Сторона 2» обязана демонтировать (переместить) Объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок в связи с досрочным расторжением Договора и уведомить уполномоченный орган в лице Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений -Администрации города Салехарда об исполнении данной обязанности.

В соответствии с пунктом 3.2.9. Договора «Сторона 2» обязана не допускать конструктивное объединение Объекта с другими нестационарными торговыми и прочими объектами, перемещение Объекта в иное место, изменение внешнего вида Объекта, не допускать устройство фундаментов для их размещения и применение капитальных строительных конструкций для их сооружения и (или) совершение иных действий, влекущих несоответствие Объекта условиям настоящего договора.

В целях досудебного урегулирования спора, Ответчику было направлено уведомление о досрочном прекращении договорных отношений (исходящий №171-14/01- 09-03/499 от 28.04.2022) с приложением соглашения о расторжении Договора, которое до настоящего времени не подписано, нарушения не устранены.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями статей 420,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком существенных условий договора, а также в связи с исключением сведений об ответчике из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-203/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 16 января 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Токмаковой Н.А., при секретаре Рудяевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард к Ашимову Н.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Салехард в лице Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард обратилось в суд с иском к Ашимову Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований указано, что ответчиком самовольно используется земельный участок площадью 15 кв.м., в кадастровом квартале 89:08:030101:715 рядом с домом № по ул. Чапаева в г. Салехарде, без оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю путем расположения металлического контейнера. Земельный участок, самовольно занятый ответчиком, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, находится в распоряжении МО г. Салехард. Самовольным занятием земельного участка ответчик нарушает права МО г. Салехард в области земельных отношений. Истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в течение 3 месяцев, обязать осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить ад...

...министрации МО г. Салехард право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка и по приведению его в пригодное для использования состояние с возложением необходимых расходов на ответчика.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, распоряжение спорным земельным участком осуществляет муниципальное образование город Салехард.

В ходе осуществления муниципального контроля выявлен факт размещения без документов на право землепользования на земельном участке, расположенном рядом с домом № по ул. Чапаева в г. Салехарде, в пределах кадастрового квартала 89:08:030101:715, металлический контейнер, площадь самовольно занятого земельного участка 15 кв. м., о чем составлен акт от 17.10.2022 с фототаблицей, схемой земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, металлический контейнер с кадастровым номером 89:08:030101:60 зарегистрирован за Ашимовым Н.А.

Таким образом, установлено, что собственником указанного строения (металлического контейнера) является ответчик.

27.07.2022 года ответчику Ашимову Н.А. истцом направлена претензия с требованием освободить самовольно занятый земельный участок от металлического контейнера.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Статьей 1 п. 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный металлический контейнер, расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:030101:715, объектом недвижимости не является, поскольку как следует из фототаблицы, не имеет фундамента и прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Металлический контейнер размещается на участке, собственность на который не разграничена.

Указанный земельный участок в кадастровом квартале 89:08:030101:715 используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Доказательств правомерности пользования ответчиком земельным участком площадью 15 кв.м, расположенном рядом с домом № по ул. Чапаева в г. Салехарде в материалы дела не представлено.

Ответчик допустил самовольное занятие и использование земельного участка, судом установлено обстоятельство нарушения прав истца, как распорядителя земельного участка со стороны ответчика.

С заявлением о предоставлении земельного участка ответчик не обращался.

Суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 15 кв.м, в кадастровом квартале № рядом с домом № по ул. Чапаева в г. Салехарде, приведении его в пригодное для использование состояние, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения суд принимает во внимание существо требования, требования разумности и справедливости и определяет указанный срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с чем, учитывая ходатайство истца, в случае не исполнения ответчиком решения суда по истечении предоставленного трехмесячного срока, предоставить истцу право совершить действия по освобождению указанного самовольно занятого земельного участка (по сносу постройки), по приведению его в пригодное для использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В связи с тем, что при подаче иска в силу ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 6000 рублей 00 в бюджет муниципального образования город Салехард.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к Ашимову Н.А.,<дата> года рождения, удовлетворить.

Обязать Ашимова Н.А.,<дата> года рождения, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный рядом с домом 3 по улице Чапаева в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 89:08:030101:715, от находящегося на нем имущества (металлического контейнера), осуществить работы по приведению самовольно занятого участка в пригодное для использования состояние за собственный счет.

По истечении установленного трехмесячного срока для исполнения решения суда предоставить Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка и по приведению его в пригодное для использование состояние за счет Ашимова Н.А. со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Ашимова Н.А. в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Токмакова Н.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Салехард 16 января 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Токмаковой Н.А., при секретаре Рудяевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард к Ашимову Н.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к Ашимову Н.А.,<дата> года рождения, удовлетворить.

Обязать Ашимова Н.А.,<дата> года рождения, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный рядом с домом 3 по улице Чапаева в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 89:08:030101:715, от находящегося на нем имущества (металлического контейнера), осуществить работы по приведению самовольно занятого участка в пригодное для использования состояние за собственный счет.

По истечении установленного трехмесячного срока для исполнения решения суда предоставить Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка и по приведению его в пригодное для использование состояние за счет Ашимова Н.А. со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Ашимова Н.А. в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Токмакова Н.А.

Дело № 2-957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 31 мая 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И., при секретаре Дейбус А.А., с участием представителя истца Петренко А.В., ответчика Ашимова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард к Ашимову Н.А. о возложении обязанности о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с нормами технического регламента,

установил:

муниципальное образование г. Салехард в лице Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард обратилось в суд с иском к Ашимову Н.А. о возложении обязанности о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с нормами технического регламента.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого здания – торгового павильона с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Актом осмотра зафиксировано, что здание требует косметического ремонта, выявлено отклонение (просадка фундамента) в стыке между зданием и пристроем, отсутствует обшивка торцевой кровли здания пристроя. Действиями ответчика нарушаются требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384, Правил благоустройства МО г. Салехард. Истец просит обязать ответчика привести вышеуказанный объект в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу разработать и предоставить в департамент паспо...

...рт фасада объекта, в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения привести главный фасад объекта в надлежащее состояние путем замены поврежденных элементов фасада, приведения лакокрасочного покрытия в надлежащий вид.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании просил предоставить разумный срок для устранения выявленных нарушений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1. Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Устава муниципального образования город Салехард, муниципальное образование город Салехард в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2004 года №26-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования город Салехард» является городским округом с административным центром город Салехард.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 55.25 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (п. 1).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2022 года в ходе осуществления муниципального земельного контроля по результатам обследования места размещения нежилого здания по адресу:.<адрес>, выявлен факт нарушения ст. 55.24 ГрК РФ, ст. 36, 37 ФЗ №ФЗ от 30.12.2009, ч. 4 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, установлено, что здание требует косметического ремонта, выявлено отклонение (просадка фундамента) в стыке между зданием и пристроем, отсутствует обшивка торцевой кровли здания пристроя, о чем составлен акт с фототаблицей.

Согласно выписки из ЕГРН, Ашимов Н.А. является собственником нежилого здания - торгового павильона с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Ответчику рекомендовано принять меры, препятствующие просадке фундамента, завершить работы по устройству обшивки кровли, выполнить косметический ремонт фасадов здания.

До настоящего времени требования не исполнены, что подтверждается актом осмотра объекта капитального сторительства от 07.03.2023, актом визуального осмотра объекта от 29.05.2023.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Технический регламент), безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

В силу положений ч.1 ст. 37 Технического регламента, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Технического регламента, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что принадлежащее последнему нежилое здание магазина находится в состоянии, не соответствующим требованиям вышеперечисленных норм Технического регламента, состояние несущих стен, фундамента, фасада здания неудовлетворительное и не может обеспечить такую прочность и устойчивость, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. Собственником не принимаются меры по сохранности принадлежащего ему имущества, обеспечивающие его безопасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, сохранность имущества иных лиц. Таким образом, возложение на собственника имущества по требованию контролирующего органа обязанности приведения имущества в надлежащее безопасное техническое состояние, является правомерным.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п.6.3, 6.4 Решения Городской Думы МО город Салехард от 02.09.2022 N 59 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Салехард" (далее Правила благоустройства), собственники (владельцы) зданий, строений, сооружений, а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, собственники помещений, машино-мест в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивают содержание зданий, строений, сооружений, их ограждающих конструкций и конструктивных элементов в исправном состоянии.

Лица, указанные в пункте 6.3 настоящих Правил, за исключением правообладателей объектов культурного наследия, объектов индивидуального жилищного строительства, линейных объектов, обязаны иметь паспорт фасада объекта капитального строительства (далее - паспорт фасада), согласованный с департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города, отражающий композиционные приемы и фасадные решения объекта, включая колористическое решение, архитектурно-художественную подсветку, материалы и виды отделки.

Типовая форма паспорта фасада, порядок его согласования и внесения в него изменений устанавливаются нормативным правовым актом Администрации муниципального образования город Салехард.

В соответствии с п.6.5. Правил благоустройства, поддержание и сохранение внешнего облика, ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений должны осуществляться в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, паспортом фасада.

Согласно п.6.6 Правил благоустройства, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего текущего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержания в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддержание в исправном состоянии размещенных на фасаде объектов (средств) наружного освещения; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; мытье окон, витрин, вывесок и указателей; очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений; очистку от граффити, надписей, афиш, плакатов, объявлений, листовок.

В соответствии с п.п.6.7,6.8 Правил благоустройства, фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона, плесени, грибка.

Собственники (владельцы) зданий, строений, сооружений, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом, собственники машино-мест, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, обязаны не допускать: повреждения, загрязнения поверхности стен фасадов зданий, сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, обшивки (дощатая, сайдинг, профилированный лист и других подобных материалов), кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т.п.; повреждения (отсутствие в случаях, когда их наличие предусмотрено проектной документацией) архитектурных и художественно-скульптурных деталей: колонн, пилястр, капителей, фризов, тяг, барельефов, лепных украшений, орнаментов, мозаик, художественных росписей и т.п., нарушения герметизации межпанельных стыков, повреждения, отслоения, загрязнения штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов зданий и сооружений, в том числе неисправность конструкции окон, входов и входных приямков, повреждения, загрязнения выступающих элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней, разрушение, отсутствие, загрязнение ограждений балконов, лоджий, парапетов, снятия, замены или устройства новых архитектурных деталей, устройство новых или заделка существующих проемов, изменение формы окон, изменение, переоборудование или устройство новых балконов и лоджий, эркеров без соответствующего разрешения, застройка пространства между балконами, загромождения балконов, лоджий предметами домашнего обихода, развешивание ковров, одежды, белья с внешней стороны балконов, лоджий и окон главных фасадов зданий, выходящих на улицу, изменения расположения дверного блока в проеме по отношению к плоскости фасада, некачественное решение швов между дверным, оконным блоком и проемом, ухудшающее внешний вид фасада, произвольного изменения цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада здания, сооружения.

Указанные требования Правил благоустройства ответчиком исполнены не были, паспорт фасада объекта для согласования в Департамент не поступал, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в Департамент паспорт фасада здания для его согласования – являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения суд принимает во внимание существо требования, требования разумности и справедливости и определяет срок с момента вступления в законную силу решения суда 1 месяц для разработки и предоставления в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехарда паспорта фасада указанного объекта, и три месяца для приведения главного фасада объекта в надлежащее состояние путем замены поврежденных элементов фасада, приведения лакокрасочного покрытия в надлежащий вид.

В связи с тем, что при подаче иска в силу ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 300 рублей 00 в бюджет муниципального образования город Салехард.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к Ашимову Н.А. удовлетворить.

Обязать Ашимова Н.А. (<данные изъяты>), <дата> года рождения привести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями ст.ст. 7,36,37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу разработать и предоставить в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехарда паспорт фасада указанного объекта, в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения привести главный фасад объекта в надлежащее состояние путем замены поврежденных элементов фасада, приведения лакокрасочного покрытия в надлежащий вид.

Взыскать с Ашимова Н.А. в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме вынесено 07 июня 2023 года.

дело № 12-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 31 июля 2020 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев протест и.о. прокурора г. Салехарда Сысоева Н.В. на постановление судьи Салехардского городского суда от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Ашимова Н.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 23 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ашимова Н.А. прекращено на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Ашимов Н.А. освобожден от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

На постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 23 июня 2020 года в отношении Ашимова Н.А. принесен протест и.о. прокурора г. Салехарда Сысоева Н.В. Указывает, что у суда не имелось оснований для признания совершенного Ашимовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, малозначительным. Вопреки выводам суда ИП Ашимов Н.А. не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Просит отменить постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 23 июня 2020 года в отношении Ашимова Н.А..

Прокурор г. Салехарда, представитель ОВМ ОМВД России по г. Салехард извещены судом надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возмож...

...ным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ашимов Н.А. в судебном заседании считает постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 23 июня 2020 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что в настоящее время фактически не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет тяжелое материальное положение.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнении работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет административную ответственность.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2020 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что ИП Ашимов Н.А. в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2020 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период 11.11.2019 по 15.11.2019 года в городе Салехарде е принял мер к своевременному уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно 11.11.2019 года принял на работу гражданку Кыргызстана Ажыгулову А. (трудовой договор от 11.11.2019 № 12).

Совершение Ашимовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного подтверждается материалами проверки прокуратуры г. Салехарда в отношении Ашимова Н.А.; выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, трудовым договором в отношении Ажыгуловой А. и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях Ашимова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а его вина в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Вывод судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по малозначительности является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Совершение Ашимовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям, что позволило указанный случай признать исключительным, а правонарушение, совершенное Ашимовым Н.А. квалифицировать как малозначительное.

Указанные выше обстоятельства подтверждают действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, исходя из её соразмерности, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы прокурора о том, что Ашимов Н.А. не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не влияют на выводы суда по существу принятого постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для отмены решения не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Ашимова Н.А. оставить без изменения, протест и.о. прокурора г. Салехарда Сысоева Н.В. - без удовлетворения.

судья С.А. Семейкина

№ 13-567/2022 (№ 2-1107/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Харина В.А. в интересах ответчика Ащимова Н.А. об отмене заочного решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года по делу № 2-1107/2022,

установил:

Заочным решением Салехардского городского суда от 06 июля 2022 года постановлено: исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к Ашимову Н.А. удовлетворить. Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта №-НТО/21 от 31.03.2021, заключенный между Администрацией муниципального образования <адрес> и индивидуальным предпринимателем Ашимовым Н.А.. Обязать Ашимова Н.А. (<данные изъяты>, в течение месяца со дня расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта №-НТО/21 от 31.03.2021, приостановить эксплуатацию нестационарного торгового объекта, расположенного в адресных ориентирах: ЯНАО, г. Салехард, вблизи д/с «Крылышки» по ул. Чапаева, демонтировать (переместить) указанный нестационарный торговый объект, расположенный в адресных ориентирах: ЯНАО, г. Салехард, вблизи д/с «Крылышки» по ул. Чапаева, и восстановить нарушенное благоустройство территории. Взыскать с Ашимова Н.А. в доход бюджета муниципального образования го...

...род Салехард государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

17.10.2022 года представителем ответчика подано заявление об отмене заочного решения Салехардского городского суда ЯНАО от 06.07.2022 года, в обоснование указано, что при вынесении заочного решения суда не присутствовал, при этом было подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы ЯНАО по состоянию здоровья, даты прибытия 20.09.2022 года, просил не рассматривать гражданское дело без него.

Представитель истца Вакула В.В. действующий на основании доверенности возражал против отмены заочного решения суда в виду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Ответчик, его представитель Харин В.А., действующий на основании доверенности и подавший заявление об отмене заочного решения суда, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик подал в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в виде необходимости оказания ему квалифицированной юридической помощи. Юридическая помощь ему была оказана, его представителем Хариным В.А. подана заявление об отмене заочного решения суда, при этом срок рассмотрения заявления об отмене решения суда ограничен и составляет 10 дней с даты поступления заявления и не подлежит продлению, неявка сторон не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в соответствии с положениями ст.240 ГПК РФ. С учетом изложенного ходатайство об отложении рассмотрения поставленного перед судом вопроса не подлежит удовлетворению, при этом суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом указывая мотив, по которым он просит отложить рассмотрение поставленного перед судом вопроса, не соответствующие действительности и противоречащие материалам дела.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 242 ГПК РФ определено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2022 года по настоящему гражданскому делу было вынесено заочное решение. Согласно материалам дела, ответчик при вынесении решения не участвовал, в своем письменном ходатайстве просит не рассматривать гражданское дело без него и отложить судебное разбирательство в связи с выездом за пределы ЯНАО по состоянию здоровья, даты прибытия 20.09.2022 года. Судебное заседание первично было назначено на 07.06.2022 года, на основании ходатайства ответчика отложено на 06.07.2022 года.

В обосновании своих требований представителем в интересах ответчика подан протокол обследования от 22.07.2022 года, при этом сведений о невозможности предоставить суду подтверждающие документы о невозможности прибыть для участия в судебное заседание на 06.07.2022 года либо невозможности направить своего представителя не приложены (авиабилет, посадочный талон, медицинские справки) за спорный период. Срок, на который ответчик просил отложить рассмотрение дела явно является не разумным, заявлен за пределами срока, установленного для рассмотрения гражданских дел районными судами, установленный ст.154 ГПК РФ, что расценивается судом как злоупотребление ответчиком своими правами, а потому его неявка в судебное заседание при его надлежащем уведомлении телефонограммой от 07.06.2022 года, является неуважительной.

В силу ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Какие либо доказателсьтва и обстоятельства могущие повлиять на суть принятого судом решения в заявлении об отмене заочного решения суда не приведены.

Руководствуясь ст.ст.239-243 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления представителя Харина В.А. в интересах ответчика Ащимова Н.А. об отмене заочного решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года по делу № 2-1107/2022, отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья К.В.Лисиенков

Дело №2-2022/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 27 ноября 2013 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Мартыновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "А" к "ООО" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец "А" обратился в суд с заявлением о том, что 23 сентября 2013 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей TOYOTA ТOYOACE, под управлением "Б" и автомобиля HUNDAI SOLARIS, находящегося в собственности истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль HUNDAI SOLARIS получил многочисленные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA ТOYOACE "Б" Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика "ООО" автогражданская ответственность собственника HUNDAI SOLARIS также застрахована у ответчика.

Истец обратился в "ООО" с заявлением о производстве страховой выплаты по факту вышеуказанного ДТП. Истцу было выплачено 9842,82 руб. Оценщик, производивший оценку транспортного средства со стороны "ООО" при проведении осмотра не участвовал, автомобиль непосредственно не осматривал и не мог объективно оценить ущерб, причиненный автомобилю истца. Не согласившись с определением размера причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику для оценки действительной стоимости причиненного имуществу вреда. Согласно экспертному заклю...

...чению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65475 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного истцу вреда и выплаченной "ООО" суммой составляет 55632,18 руб. (65475 – 9842,82). Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, а также расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание "А", действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, исковые требования поддерживает полностью.

В судебном заседании представитель истца Яцкий М.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, "ООО" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя, представив отзыв на иск, из которого следует, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику; ответчик произвел страховую выплату надлежащим образом; заключение об оценке ущерба, представленное истцом не соответствует нормам действующего законодательства; требование о возмещении судебных расходов существенно завышены. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 сентября 2013 г. в 15:30 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA ТOYOACE, *№ обезличен*, под управлением "Б" и автомобиля HUNDAI SOLARIS, *№ обезличен*, принадлежащего "А", под управлением "В"

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HUNDAI SOLARIS получил многочисленные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA ТOYOACE "Б", что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2013 г. из которого следует, что "Б", двигаясь задним ходом, не убедился, что этот маневр был безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца HUNDAI SOLARIS (л.д. 8).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика "ООО" (автогражданская ответственность собственника HUNDAI SOLARIS, *№ обезличен*, так же застрахована у ответчика).

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу 9842,82 руб. (л.д. 11), однако, как обоснованно указывает истец, оценщик, производивший оценку транспортного средства со стороны ООО «Росгосстрах» при проведении осмотра не участвовал, автомобиль непосредственно не осматривал и как следствие не мог объективно оценить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Не согласившись с определением размера причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику для оценки действительной стоимости причиненного имуществу вреда.

Согласно экспертному заключению №96/1/1/10-13 независимого оценщика ИП Лаптева А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65475 руб.

Согласно расчету истца, разница между фактическим размером причиненного истцу вреда и выплаченной "ООО" суммой составляет 55632,18 руб. (65475 – 9842,82).

Суд считает, что расчет необходимо произвести, исходя из суммы ущерба с учетом износа (л.д. 73). Разница между фактическим размером причиненного истцу вреда с учетом износа и выплаченной "ООО" суммой составляет 47532,85 руб. (57375,67 – 9842,82)

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ИП Лаптева А.В. Доказательств того, что оценка ущерба проведена с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, представлено не было, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в её независимости и объективности. Заключение ИП Лаптева И.П. является полным, мотивированным, оснований полагать, что экспертом неверно определена стоимость ремонта автомобиля, не имеется.

В заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела. Кроме того, отчет об оценке ущерба произведен оценщиком, имеющим диплом и сертификаты на оценочную деятельность, являющимся членом палаты судебных экспертов и зарегистрированным в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оплату услуг экспертизы по оценке стоимости ремонта в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные суммы подлежат взысканию с "ООО" в пользу истца (л.д. 19, 38).

Кроме того, истец и его представитель просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Из квитанции №087 от 06.11.2013 г. следует, что истец заплатил представителю за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании 20000 рублей (л.д. 16).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца и его представителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг последнего являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако с учетом объема и длительности оказанных представителем услуг (подготовка средней сложности искового заявления, участие в 1 судебном заседании) подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1625,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск "А" удовлетворить частично.

Взыскать с "ООО" в пользу "А" сумму страхового возмещения в размере 47532 рубля 85 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с "ООО" государственную пошлину в размере 1625 рублей 99 копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 02 декабря 2013 г.

Председательствующий: (подпись)

. Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда________

<данные изъяты>

Дело № 5-672/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 30 декабря 2015 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Ашимова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

индивидуального предпринимателя Ашимова Н. А., <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ,

у становил:

Индивидуальный предприниматель Ашимов Н.А., будучи в соответствии со ст.ст. 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ответственным за соблюдение санитарно – эпидемиологических требований», в период до *дата*, оказывая услуги по представлению питания в кафе «Н расположенном по адресу: <адрес>, допустил нарушение пп. 3.3, 4.15, 5.9, 5.11, 5.12, 5.15, 6.4, 6.5, 6.10, 6.14, 6.15, 6.18, 6.19, 6.21, 7.7, 7.8, 7.11, 7.13, 7.26, 7.29, 8.11, 8.16, 8.19, 9.1, 9.3, 9.12, 12.1, 12.2, 13.4, 13.5, 14.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ст. 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: светильники в производственных помещениях не укомплектованы защитной арматурой, часть светильников не работает; текущие и генеральные уборки помещений проводятся несвоевременно, оборудование и инвентарь грязные, беспорядок на рабочих местах; в моечной для столовой посуды отсутствует гибкий шланг с душевой насадкой и металлические сетки с ручками для ополаскивания посуды; в производственном цехе отсутствует раковина для мыть рук персонала; стеллажи в холодильном оборудовании со следами коррозии, что делает невозможным проведение качественной обработки и дезинфекции; чистые столовые приборы хранятся россыпью в пластиковых контейнерах, либо россыпью на столе без контейнеров; правила мытья столовой посуды не соблюдаются – в конце рабочего дня дезинфекция посуды не проводится; инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объёмов дезинфицирующего средства в моечной не вывешена; в учреждении отсутствуют дезинфицирующие средства; для мытья посуды используется губчатый материал; недостаточно решётчатых стеллажей для просушивания чистой столовой посуды, а именно бокалы и ложки хранятся на бытовом столе; разделочный инвентарь (доски, ножи) не имеет маркировки; хлеб хранится в подтоварнике в целлофановых пакетах; в холодильнике хранится заправленный маслом овощной салат; отсутствуют ёмкости и дезинфицирующие средства для обработки яйца; допускается использование разделочных досок с трещинами, что не позволяет качественно проводить влажную обработку и дезинфекцию; нарушаются правила товарного соседства при хранении продуктов ...

...питания, поскольку в холодильной камере хранится мясо без упаковки, открытые пакеты с замороженными ягодами, овощами, в холодильнике № 1 хранится сырое нарубленное мясо, мясные полуфабрикаты, готовая продукция (картофельное пюре, рис отварной, плов), овощи, сливочное масло, в холодильнике № 2 хранится картофель фри, отварная курица в открытом виде, открытые банки с маслинами, неупакованные куски сыра; выработанные на предприятии полуфабрикаты хранятся совместно с готовой продукцией, без указания даты и времени выработки, соответственно, без установленного срока годности; участок по изготовлению холодных закусок и салатов не оборудован бактерицидной лампой, столом с охлаждаемой поверхностью; сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов отсутствуют (яйцо куриное, сыр твёрдый, масло сливочное, мясо-баранина, курица, овощи, ягоды, соусы и т.д.); маркировочный ярлык с указанием срока годности продукции до полного использования продукции не сохраняется; технологические журналы (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров) не ведутся; производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий) при оказании услуг общественного питания не осуществляется, программа производственного контроля не разработана; отсутствует договор со специализированной организацией на проведение дератизации, дезинсекции; в учреждении недостаточно чистой санитарной одежды (в наличии 1 халат у повара), при наличии трёх сотрудников на момент проверки; допущено ношение ювелирных украшений, кольцо на руке у повара <данные изъяты> личные медицинские книжки персонала в кафе отсутствуют; в отобранной пробе «рис отварной» обнаружены бактерии группы кишечной палочки.

По данному факту *дата* главным специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в Надымском районе в отношении предпринимателя Ашимова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, направленный определением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в Надымском районе *дата* в суд.

Одновременно, протоколом от *дата* главным специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в Надымском районе наложен временный запрет деятельности кафе <данные изъяты>», *дата*.

В судебном заседании Ашимов с выявленным нарушением согласился, вину в правонарушении признал и указал, что принимает меры к устранению выявленных нарушений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> главный специалист-эксперт ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в Надымском районе, подтвердила выявленные в ходе проверки ИП Ашимова нарушения, обнаруженные в кафе «<данные изъяты> и настояла, что приведённые нарушения создают потенциальную угрозу жизни и здоровью людей и не могут быть устранены без приостановления деятельности кафе. Отметила, что причиной допущенных нарушений является отсутствие медицинского освидетельствования как у самого Ашимова, так и у работников кафе, в связи с чем ими не пройдена гигиеническая аттестация и они не знают санитарных правил предоставления услуг по питанию.

Заслушав Ашимова и показания СТА., исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьёй 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на индивидуального предпринимателя, в соответствии с осуществляемой им деятельностью возложена обязанность, в том числе, по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, хранении, реализации населению, при этом, СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», предусматривают ряд правил, подлежащих обязательному соблюдению при оказании услуг питания.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение распоряжения начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в Надымском районе *дата* проведена внеплановая выездная проверка ИП Ашимова Н.А., осуществляющего деятельность по предоставлению услуг питания в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где выявлен ряд нарушений санитарных правил, что зафиксировано актом соответствующей проверки, с фототаблицей к нему <данные изъяты> и подтверждено результатами лабораторного исследования *дата*, выявившего в отобранной пробе отварного риса содержание бактерии группы кишечной палочки <данные изъяты>

Таким образом, проверкой выявлено не соответствие кафе <данные изъяты> требованиям Федерального закона и Санитарных правил, регулирующих санитарно-эпидемиологические требования к деятельности по организации общественного питания, что, по мнению должностного лица, представляет непосредственную угрозу здоровью и жизни потребителей и не может быть устранено без приостановления деятельности.

Кроме полного признания предпринимателем вины в правонарушении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, вышеприведённых доказательств, которые объективных сомнений у судьи не вызывают.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, являющиеся допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела, судья признаёт индивидуального предпринимателя Ашимова виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и квалифицирует его действия по ст. 6.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истёк.

В соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ашимова, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт его раскаяние в совершённом правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ашимова, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершённого правонарушения, имущественное положение предпринимателя, отсутствие сведений об устранении нарушений, а также установленное в судебном заседании наличие угрозы жизни и здоровью потребителей кафе, что подтверждается как доводами должностного лица, составившего протокол, так и сведениями о проверке пробы, которой выявлено наличие в пробе приготовленной еды бактерии группы кишечной палочки, в связи с чем, считает необходимым назначить Ашимову наказание только в виде административного приостановления деятельности кафе на срок, достаточный для устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя Ашимова Н. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Н расположенного по адресу: <адрес>, на срок 80 (восемьдесят) суток.

Зачесть в срок административного приостановления деятельности кафе <данные изъяты> период временного запрета его деятельности *дата*

С учётом требований ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ направить данное постановление на исполнение немедленно.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>