Шилова Алена Игоревна

Дело № 2а-2255/2022 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2022-002369-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 02 ноября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора

У С Т А Н О В И Л:

МО «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, при этом, не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, должником предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель административного ответчика МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотре...

...ния дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель заинтересованного лица Министерства социальных отношений Челябинской области, Управления социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шилова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на администрацию Саткинского муниципального района Челябинской области возложена обязанность предоставить Шиловой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящейся к категории лиц из числа детей-сирот; детей, оставшихся без попечения родителей; а также детей, находившихся под опекой (попечительством), нуждающихся в улучшении жилищных условий, по договору найма специализированное отдельное благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Факт неисполнения администрацией в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском администрация ссылается на отсутствие собственных средств для исполнения решения суда. Просит принять во внимание, что для выполнения подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям оставшимся без попечения родителей. Администрация Саткинского муниципального района является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в распоряжении администрации, имеют целевой характер и используются в соответствии с бюджетом муниципального образования, утвержденным решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района. Для исполнения решения суда истцу необходимо заключить муниципальный контракт на приобретение жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на приобретение жилых помещений для числа лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в суме 14703800 рублей, было приобретено 15 квартир на общую сумму 14400756,68 рублей. Дополнительные средства на указанные цели не доведены.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку предоставление жилого помещения на основании договора найма специализированного жилого помещения требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, при этом, административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация указала, что ей предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об исполнении обязанностей по предоставлению жилого помещения специализированного жилого фонда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить администрацию Саткинского муниципального района Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Верно:

Судья Е.Б. Патракова

Секретарь М.А. Горшкова

Дело № 2-3902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Ногинова В.Е., представителя ответчика Морогина И.В. и ответчика Цветковой М.В. по доверенности Рогачевой Ю.А., представителя третьего лица Карсановой Э.М. по доверенности Мальцевой Ю.С., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Морогину И. В., Цветковой М. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Морогину И.В. о о признании недействительным решения общего собрания собственников, в обоснование своих требований указав, что 16.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением собрания по четвертому вопросу повестки дня утверждена новая редакция приложения № к договору на управление многоквартирным домом. Данные изменения привели к уменьшению периодичности работ по содержанию общего имущества дома, к уменьшению объема работ, выполняемых управляющей компанией. ЗАО «ВПЗ», являясь собственником помещений в данном многоквартирном доме, голосовало против принятия такого решения, но его голоса не были учтены при подсчете голосов. Истец считает, что данное решение нарушает его права, как собственника, поскольку его мнение и его голоса не были учтены при принятии решения. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников от 16.12.2016, принятого по четвертому вопросу повестки дня, а им...

...енно по вопросу «Об утверждении Приложения № к договору на управление многоквартирным домом «Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>» в новой редакции.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика была привлечена Цветкова М.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ногинов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, так же просил вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не рассматривать при вынесении решения по настоящему делу.

В судебном заседании ответчики Цветкова М.В., Морогин И.В. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Цветковой М.В., Морогина И.В. по доверенности Рогачева Ю.А. иск не признала, представила суду письменный отзыв, указала, что голоса ЗАО «ВПЗ» не были учтены при подсчете голосов при принятии решения по четвертому вопросу повестки дня поскольку ЗАО «ВПЗ» обладает большинством голосов и заинтересовано в принятии отрицательного решения по данному вопросу, так как является управляющей компанией и собственником помещений в одном лице.

В судебном заседании представитель третьего лица Карсановой Э.М. по доверенности Мальцева Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третьи лица Боткина Н.В., Мартюшов С.М., Горев В.В., Монахов Н.Ю., Смирнова И.А., Цветкова О.В., Востряков В.К., Малышева О.В., Шилова А.И., Климова Н.В., Шиловская О.В., Борисова С.В. не присутствовали о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от Борисовой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников на повестку дня были вынесены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря, счетной комиссии внеочередного общего собрания, выбор места размещения решения общего собрания, а также утверждение приложения № к договору на управление многоквартирным домом «Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> новой редакции, который являлся четвертым вопросом.

По договору на управление многоквартирным домом управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> является ЗАО «ВПЗ».

Пунктом 2.4 Договора было предусмотрено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении № к договору.

Таким образом, указанное приложение является составной и неотъемлемой частью договора по управлению многоквартирным домом, следовательно его изменение должно происходить по правилам, предусмотренным частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом решение об изменении условий договора по управлению многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников простым большинством голосов (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку по смыслу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении управляющей компании, заключении с нею договора решается на общем собрании собственников, то есть по сути договор на управление многоквартирным домом заключается с каждым собственником, несмотря на то, что договор может быть подписан собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Данные выводы также содержатся в Приказе Минстроя России от 31.07.2014 №411 «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников от 26.12.2016 в нем приняли участие собственники обладающие общим числом голосов – 2 608,1, тогда как общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2 768,9 кв.м., то есть собрание имело необходимый кворум (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При голосовании за утверждение приложения № к договору на управление многоквартирным домом «Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома» в новой редакции были учтены 868,7 голосов собственников, принявших участие в общем собрании, при этом голоса представителя собственника ЗАО «ВПЗ» при принятии решения учтены не были.

ЗАО «ВПЗ», как один из собственников, ставит вопрос о признании решения общего собрания от 26.12.2016, принятого по вопросу № недействительным, поскольку считает, что его голоса неправомерно не были учтены при принятии решения по данному вопросу.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, а также участник, чье волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на участие и голосование на общем собрании собственников обладает собственник помещений в данном многоквартирном доме, который может действовать сам или через своего представителя, при этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, только при нарушении собственником требований закона об оформлении его решения по тому или иному вопросу повестки дня, голоса такого собственника могут быть исключены из подсчета голосов, иных оснований, дающих право не учитывать голоса одного из собственников, принявших участие в общем собрании, не имеется.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что поскольку ЗАО «ВПЗ» обладает квалифицированным числом голосов от общего количества голосов всех собственников, следовательно имеет возможность блокировать любое принимаемое на общем собрании решение, в том числе решение, которое затрагивает его права и интересы, как управляющей компании, в рассматриваемом споре, суд считает необоснованными в виду следующего.

Действительно, ЗАО «ВПЗ» является собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общая площадь которых составляет 1 739,4 кв.м., тогда как общая площадь всех помещений в указанном доме составляет 2 777,40 кв.м., что свидетельствует о том, что истец обладает большинством голосов на общем собрании собственников, даже если в таком собрании приняли бы участие все собственники данного многоквартирного дома.

Между тем, в действиях ЗАО «ВПЗ» суд не усматривает злоупотребление правом, которое, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло бы повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку инициатором собрания была не организация, а собственники помещений, в ходе ее проведения ЗАО «ВПЗ» осуществляло свои права, как собственник, а не как управляющая компания, который, посредством голосования, выразил свою волю, не согласившись с уменьшением количества работ и услуг, выполняемых управляющей компанией в целях осуществления содержания общего имущества в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что уменьшение периодичности оказываемых управляющей компанией работ и услуг, снизит плату за содержание общего имущества, взимаемую с собственников помещений, не является безусловным основанием для установления в действиях истца заинтересованности, поскольку ЗАО «ВПЗ», как управляющая компания, не понесет никаких убытков, ведь снижение количества и периодичности оказываемых ею работ и услуг снизит и расходы на выполнение данных обязательств по договору на управление многоквартирным домом, негативным же последствием принятия такого решения является возможное ухудшение состояния общего имущества многоквартирного дома, что относится к сфере интересов самих собственников, а не управляющей компании.

Довод о том, что поскольку ЗАО «ВПЗ» обладает квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов всех собственников, а значит имеет возможность влиять на принятие того или иного решения, в том числе решения, застрагивающее его права и интересы, как управляющей компании, следовательно к возникшим правоотношениям могут применяться положения Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», касающиеся заключения сделки с заинтересованностью (статьи 82-84 названного закона), судом отклоняются, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не являются корпоративными, они подпадают под действие жилищного законодательства, поскольку предметом спора является оспаривание решения общего собрания собственников жилых помещений, более того, как уже было указано выше, принятие положительного решения по четвертому вопросу повестки дня затрагивает в первую очередь интересы самих собственников многоквартирного дома, так как именно на них, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества.

Учитывая изложенное, суд усматривает нарушение норм действующего гражданского и жилищного законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.12.2016, поскольку было нарушено равенство прав участников собрания, в данном случае ЗАО «ВПЗ», голоса которого не были учтены при принятии решения по четвёртому вопросу повестки дня, тогда как изменение условий договора, касающееся уменьшения перечня и периодичности работ и услуг по содержанию общего имущества, существенно затрагивает права и законные интересы собственника, а значит его волеизъявление подлежит обязательному учету при принятии подобного решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 181.2, подпунктом 3 части 1, частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить требования истца, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 16.12.2016, оформленного протоколом № от 26.12.2016, принятого по четвертому вопросу повестки дня – «Об утверждении Приложения № к договору на управление многоквартирным домом «Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>» в новой редакции.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 16.12.2016, оформленного протоколом № от 26.12.2016, принятого по четвертому вопросу повестки дня – «Об утверждении Приложения № к договору на управление многоквартирным домом «Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>» в новой редакции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017.

Судья: Агафонов Д.А. № 33-1798

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Зайцевой Е.Н., Чудиновой Т.М.

при секретаре Гилевой К. А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Городецкой (Фоминых) Н.М.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 декабря 2018 года

по заявлению Городецкой (Фоминых) Натальи Михайловны о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2018 исковые требования Шилова Алексея Валерьевича к Фоминых Наталье Михайловне о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоминых Н.М. возбуждено исполнительное производство №.

Обращаясь в суд, Городецкая (Фоминых) Н.М. просила приостановить исполнительное производство ввиду ее временной нетрудоспособности, связанной с декретным отпуском.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Городецкой (Фоминых) Н.М. отказано.

В частной жалобе Городецкая (Фоминых) Н.М. просит определение суда отменить. Настаивает на обоснованности своего заявления. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя, фактически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятель...

...ств для приостановления исполнительного производства, не истребовал материалы исполнительного производства.

На частную жалобу Шиловым А.В. принесены возражения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 437 ГПК РФ установлено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.

Согласно статьи 40 закона «Об исполнительном производстве Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем причины (временная нетрудоспособность в связи с нахождением в декретном отпуске после рождения ребенка) основанием для приостановления исполнительного производства не являются, поскольку в законодательстве не поименованы.

Ссылки в частной жалобе на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 касаются оснований предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного документа.

Данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, Городецкой (Фоминых) Н.М. не заявлялись.

При таких данных, ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Городецкой (Фоминых) Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.Н. Зайцева

Т.М. Чудинова