Царуев Казбек Асланбекович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2014 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Калиты И.В., при секретаре судебного заседания – Багаевой Ф.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона капитана юстиции ФИО22., потерпевших – ФИО23 ФИО24 ФИО25., подсудимых – Царуева ФИО26 и Бибилаева ФИО27 их защитников – адвокатов ФИО28., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего в/ч № младшего сержанта

ЦАРУЕВА ФИО29, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и гражданина

БИБИЛАЕВА ФИО30, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Бибилаев ФИО32 в 20-м часу 25 апреля 2014 года на пересечении улиц Куйбышева и Магкаева г. Владикавказа, будучи недовольным тем, что во время его движения на автомашине БМВ гос. номер «№ по ул. Магкаева, он не смог совершить обгон автомашины УАЗ воен. номер «№» под управлением ФИО33, и желая наказать последнего за это, а также пассажира указанной автомашины ФИО34. С этой целью ФИО35 перекрыл своей автомашиной движение автомашине УАЗ, после чего подошел к сидящему на переднем пассажирском сидении ФИО36, стал оскорблять и нанес тому один удар кулаком в лицо. В это же время Царуев ФИО37., видя действия Бибилаева и желая оказать ему помощь в их совершении, а также воспрепятствовать действиям ФИО38, направленным на пресечение избиения ФИО39, нанес ФИО40 один удар в лицо. Бибилаев повалил на землю ФИО41, и совместно с Царуевым нанес ФИО42 множество ударов руками и ногами по голове и телу. В результате ...

Показать ещё

...противоправных действий Бибилаева и Царуева ФИО43 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левой ушной раковины, ссадины лица, припухлостей мягких тканей головы кровоизлияния верхней губы слева, припухлостей мягких тканей области верхней и нижней губы слева, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, Бибилаев в 21 - м часу 25 апреля 2014 г. на ул. Шмулевича г. Владикавказа, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также избежать задержания, нанес один удар ногой в область живота сотруднику полиции ФИО44 причинив тому телесные повреждения в виде ссадин и подкожных кровоизлияний передней поверхности живота справа, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Царуев ФИО46 виновным себя в применении насилия к военнослужащим ФИО47 и ФИО48 признал и дал показания соответствующие изложенному выше.

Подсудимый Бибилаев ФИО49 виновным себя в применении насилия к военнослужащим ФИО50 и ФИО51 признал и дал показания соответствующие изложенному выше, при этом показав, что 25 апреля 2014 г. в 20-м часу он вместе с Царуевым двигался по ул. Магкаева на принадлежащей ему автомашине. Впереди в левом ряду следовал автомобиль УАЗ и не давал себя обогнать. Данное обстоятельство его разозлило, и он захотел наказать водителя УАЗа. Виновным себя в части предъявленного ему обвинения в применении насилия к сотруднику полиции ФИО52 он не признал и показал, что насилие к последнему он не применял.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, военный суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО53. суду показал, что в 20 – м часу 25 апреля 2014 года, он и его командир ФИО54 на автомашине УАЗ двигались по ул. Магкаева г. Владикавказа. Подъехав на пересечение улиц Куйбышева и Магкаева, к ним подъехала автомашина БМВ, которая перекрыла движение их автомашине. Из указанной автомашины вышел Бибилаев, который стал высказывать свое недовольство, тем, что он, ФИО55, не уступил им дорогу, и они не смогли его обогнать. После чего Бибилаев нанес ФИО57 один удар кулаком в лицо. Увидев это, он, ФИО56, выскочил из машины и побежал помогать ФИО58, однако Царуев остановил его и нанес ему один удар кулаком в область губ. В это же время Царуев сделал ФИО60 ногой подсечку, от которой последний упал. Когда ФИО61 находился на земле, Бибилаев и Царуев стали наносить ему удары руками и ногами по телу и голове. В общей сложности Бибилаев и Царуев нанесли ФИО62 по 3 удара. Увидев это, он, ФИО63, оттолкнул Бибилаева и Царуева от ФИО64, но Бибилаев вновь подошел к ФИО65 и нанес тому 2 удара кулаками в область лица. После чего он, ФИО66, вновь подошел к Бибилаеву, схватил его рукой и отдернул от ФИО67, в это время Бибилаев схватил его за китель и оттолкнул, от чего он упал на землю.

Потерпевший ФИО68. суду показал, что в 20 – м часу 25 апреля 2014 года, он и его подчиненный ФИО70 на автомашине УАЗ двигались по ул. Магкаева г. Владикавказа. Подъехав на пересечение улиц Куйбышева и Магкаева, к ним подъехала автомашина БМВ, которая перекрыла движение их автомашине. Из указанной автомашины вышел Бибилаев, который стал высказывать свое недовольство, тем, что ФИО71 не уступил им дорогу, и они не смогли его обогнать. После чего Бибилаев нанес ему, ФИО75, один удар кулаком в лицо. Увидев это, ФИО72 выскочил из машины и побежал помогать ему, однако Царуев остановил его и нанес ему один удар кулаком в область лица. В это же время Царуев сделал ему ногой подсечку, от которой он упал. Когда он находился на земле, Бибилаев и Царуев стали наносить ему удары руками и ногами по телу и голове. В общей сложности Бибилаев и Царуев нанесли ему по 3 удара. ФИО73, желая прекратить его избиение, оттолкнул Бибилаева и Царуева от него, но Бибилаев вновь подошел к нему и нанес ему 2 удара кулаками в область лица, а также оттолкнул от себя ФИО76, от чего последний упал.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, у Гончарова имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левой ушной раковины, ссадины лица, припухлости мягких тканей головы, кровоизлияния верхней губы слева, припухлости мягких тканей области верхней и нижней губы слева, не повлекшие какого-либо вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевший ФИО77 суду показал, что 25 апреля 2014 г. в 21-м часу на ул. Шмулевича г. Владикавказа, при производстве задержания им в составе группы немедленного реагирования УМВД РФ по г. Владикавказу Бибилаева, по подозрению в совершении правонарушения, последний оттолкнул его и нанес ему один удар ногой в область живота.

Свидетели ФИО78 и ФИО79. суду показали, что 25 апреля 2014 г. в 21-м часу на ул. Шмулевича г. Владикавказа при производстве задержания Бибилаева по подозрению в совершении правонарушения, последний оттолкнул сотрудника ФИО80 от себя и нанес ему один удар ногой в область живота.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО81 имелись телесные повреждения в виде ссадин и подкожных кровоизлияний передней поверхности живота справа, которые могли образоваться 25 апреля 2014 г. при вышеуказанных обстоятельствах.

Из учетно-послужных документов ФИО82 следует, что он по состоянию на 25 апреля 2014 г. являлся сотрудником полиции.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что Царуев ФИО83. и Бибилаев ФИО84. в 20-м часу 25 апреля 2014 года на пересечении улиц Куйбышева и Магкаева, из хулиганских побуждений применили насилие к военнослужащим ФИО85 и ФИО86, выразившееся в нанесении Царуевым одного удара кулаком в лицо ФИО87 и в нанесении Бибилаевым и Царуевым множества ударов руками и ногами по голове и телу ФИО88, в результате чего ФИО89 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левой ушной раковины, ссадины лица, припухлостей мягких тканей головы, кровоизлияния верхней губы слева, припухлостей мягких тканей области верхней и нижней губы слева, не причинившие вреда здоровью, которые причинили физическую боль, но не повлекли какого-либо вреда здоровью потерпевших и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Поскольку насилие к ФИО90 и ФИО91 было применено в общественном месте, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, то содеянное Царуевым и Бибилаевым суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Кроме того, Бибилаев в 21 - м часу 25 апреля 2014 г. на ул. Шмулевича г. Владикавказа, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также избежать задержания, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ФИО92 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся ему один удар ногой в область живота, причинив телесные повреждения в виде ссадин и подкожных кровоизлияний передней поверхности живота справа, не причинившие вреда здоровью, и квалифицирует указанные действия Бибилаева по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Органом предварительного расследования Бибилаеву и Царуеву предъявлено обвинение в нанесении потерпевшему ФИО93 побоев. Однако, как установлено в судебном заседании, Бибилаев ударов ФИО94 не наносил, а только оттолкнул последнего, а Царуев нанес ФИО95 один удар кулаком в лицо. В связи с этим, суд исключает из объема обвинения Бибилаева и Царуева нанесение побоев ФИО96 и нанесение Бибилаевым одного удара ФИО97, как излишне вменённые.

Давая оценку показаниям подсудимого Бибилаева о том, что он 25 апреля 2014 года насилие к ФИО98. не применял, суд находит их необъективными и данными в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. Так, данные обстоятельства подтверждаются последовательными и дополняющими друг друга показаниями потерпевшего ФИО99, свидетелей ФИО100 и ФИО101 заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего ФИО102 телесных повреждений, а также другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд показания подсудимого Бибилаева отвергает, как надуманные и преследующие цель избежать ответственности за содеянное, а в основу приговора кладет показания потерпевшего ФИО103., свидетелей ФИО104. и ФИО105 Также суд отвергает показания подсудимого Царуева в части не применения Бибилаевым насилия в отношении ФИО106 и относится к ним как неправдивым, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и данными из ложно понятого чувства товарищества, а также с целью избежания уголовной ответственности Бибилаевым. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего и другими материалами уголовного дела.

Не влияют на указанные выводы суда о виновности Бибилаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, доводы стороны защиты о том, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2014 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа, Бибилаев был признан виновным в совершении 25 апреля 2014 г. в 20 часов 35 минут около дома 33 по ул. Шмулевича административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в настоящем постановлении не отражен факт применения Бибилаевым насилия к сотруднику полиции, и данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства.

Также вопреки доводов стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего ФИО107 и свидетелей ФИО108 и ФИО109 последние дали последовательные показания, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами.

Что касается ходатайств стороны защиты о квалификации действий подсудимых Царуева и Бибилаева в части применения насилия к ФИО110 и ФИО111 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так, в судебном заседании установлено, что Царуев и Бибилаев применили насилие к указанным потерпевшим в общественном месте, в присутствии других граждан, что подтверждается показаниями ФИО112 и ФИО113, а также показаниями самих подсудимых.

По данному делу потерпевшим Солдатовым заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Бибилаева и Царуева по 30 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Подсудимые Бибилаев и Царуев иск признали в полном объеме. Между тем суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, считает, что неправомерными действиями подсудимых Солдатову бесспорно причинен моральный вред. Однако оценив степень этого вреда, обстоятельства дела, конкретные действия Царуева и Бибилаева при совершении противоправного деяния, их имущественное положение, суд полагает возможным и необходимым в соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить иск частично, взыскав с Царуева 10 000 рублей, а с Бибилаева 5 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда Солдатову, а в остальной части требований в размере 20 000 рублей и 25 000 рублей, соответственно, отказать.

При определении наказания подсудимому Царуеву, суд принимает во внимание, что противоправные действия Царуев совершил в составе группы лиц и признает данное обстоятельство отягчающим его наказание.

В то же время суд принимает во внимание позицию потерпевших о виде и размере наказания, объем и последствия примененного им насилия, а также то, что последний ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется с положительной стороны.

Те обстоятельства, что Царуев чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание и полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В связи с тем, что Царуев является военнослужащим суд, на основании ч. 1 ст. 51 УК РФ, приходит к убеждению, что назначенное ему наказание надлежит заменить на ограничение по военной службе.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Царуева в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому Бибилаеву суд принимает во внимание объем и последствия применённого Бибилаевым насилия к потерпевшим, в целом его удовлетворительные характеристики по месту жительства, позицию потерпевших о виде и размере наказания. То обстоятельство, что Бибилаев чистосердечно раскаялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим его наказание.

В то же время суд принимает во внимание совершение Бибилаевым противоправных действий в составе группы лиц и признает данное обстоятельство отягчающим его наказание и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения Бибилаеву категории преступления, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ЦАРУЕВА ФИО114 виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % (пятнадцать) процентов из заработной платы.

На основании ч. 1 ст. 51 УК РФ заменить ЦАРУЕВУ ФИО115 назначенное наказание на ограничение по военной службе на тот же срок с удержанием в доход государства 15 % (пятнадцати) процентов из его денежного довольствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания ЦАРУЕВУ ФИО116 зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу с 26 по 27 апреля 2014 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня ограничения по военной службе.

Признать БИБИЛАЕВА ФИО117 виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать БИБИЛАЕВА ФИО118 виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание БИБИЛАЕВУ ФИО119 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания БИБИЛАЕВУ ФИО120 зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 6 мая по 8 октября 2014 г.

Меру пресечения в отношении осужденного БИБИЛАЕВА ФИО121 – в виде заключения под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по РСО - Алания.

.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ЦАРУЕВА ФИО122 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего СОЛДАТОВА ФИО123 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ЦАРУЕВА ФИО124 в пользу потерпевшего ФИО125 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, а в остальной части требований в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с осужденного БИБИЛАЕВА ФИО126 в пользу потерпевшего ФИО127 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, а в остальной части требований в размере 25 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным Бибилаевым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий И.В. Калита

Свернуть