Царяпкина Ольга Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием прокурора Вагиной Н.В.,

представителя истца Марченко Д.А.,

представителя ответчика Тузовой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царяпкиной О.В. к ОАО «Дзержинский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Царяпкина О.В. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 22.03.2012 года в 18 часов 30 минут около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истица, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по проезжей части дороги, совершила наезд на выбоину, образовавшуюся вокруг смотрового колодца. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения, размер выбоины составил: длина - 1,9 м., ширина - 2,20м., глубина - 0,1м., что превышает предельно допустимое значение на проезжей части дороги предусмотренное п.3.1.2. ГОСТа.

Согласно п. 3.1.1. указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Виновным лицом в сложившийся дорожной ситуации был признан и привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ <данные изъя...

...ты> ОАО «Дзержинский Водоканал» Рыбальченко А.А.

В результате ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения. Известив ответчика надлежащим образом, за определением стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в экспертное учреждение.

03.04.2012г. оценщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция ремонта и составлено экспертное заключение по определению ущерба транспортного средства. Согласно экспертному заключению за <данные изъяты> от 03.04.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составила - 70 284 руб. Стоимость оценки - 3000 руб.

Также, в момент дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения и была вынуждена тратить своё время и деньги для прохождения лечения в медицинских учреждениях. Так, согласно акту медицинского заключения № ей причинён лёгкий вред здоровью. В ходе прохождения лечения истицей были понесены материальные затраты, которые состоят из: медицинского освидетельствования - 680 руб., медицинских препаратов на общую сумму - 793 руб.

Кроме этого, истице причинён моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. В настоящее время состояние здоровья полностью не восстановилось, на лице остались шрамы, которые можно удалить, только прибегнув к помощи пластической хирургии.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за восстановление автомашины в размере 70 284 руб., стоимость оценки 3000 руб., материальный ущерб за прохождение лечения в размере 1473 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В последующем истица увеличила свои исковые требования в части компенсации морального вреда до 300 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истица Царапкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя. Представитель истца Марченко Д.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб и за составление доверенности в сумме 700 руб.

Представитель ответчика Тузова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в своем исковом заявлении истица описывает дорожно-транспортное происшествие как наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги вокруг смотрового колодца. Далее истица ссылается на нормы ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», описывая ненадлежащее состоянии проезжей части дороги в месте ДТП и недостатки самой выбоины. К данным характеристикам дорожного покрытия и параметрам выбоин ОАО «Дзержинский водоканал» никакого отношения не имеет и ответственности за соответствие выбоин нормам и установленным параметрам, не несет.

Согласно указанному ГОСТу, все те требования, которые в нем установлены к ровности покрытия проезжей части дорог, устранения просадок, выбоин и иных повреждений дорожного покрытия, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Если автомобиль попал в колодец в связи с отсутствием крышки люка или неправильного его положения, то ущерб возмещается за счет организации, которая обслуживает такой колодец, но в случаях, когда автомобиль, прежде чем наехать на люк колодца, въехал в яму либо в выбоину, находящуюся на проезжей части, то ущерб возмещается за счет лица, осуществляющего содержание дороги.

Кроме того, считает, что водитель так же несет ответственность за случившееся ДТП, т.к. являясь участником дорожного движения, должен соблюдать ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что ОАО «Дзержинский водоканал» не имеет отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД») Смирнова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель третьего лица ООО фирма «Магистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица. В своем отзыве представитель третьего лица пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований. Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между первыми элементами, вину причинителя вреда. То есть, деликтная ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда. В данном случае противоправные, виновные действия со стороны ООО фирма «Магистраль» отсутствуют. Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения городов Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области, осуществляется ООО фирма «Магистраль» на основании Государственного контракта № от 14.12.2011 года. Контрактом и Приложениями к нему четко определен перечень видов работ по содержанию автодорог, объем работ, периодичность и требуемый уровень и порядок принятия работ. В частности, согласно Техническому заданию зимние работы, выполняемые в ноябре-марте, предусматривают патрульную снегоочистку, россыпь противогололедного материала, планировку проезжей части со снежным накатом. Такие виды работ как ямочный ремонт, восстановление изношенных верхних слоев а/б покрытий и укладка их вновь, очистка и заделка трещин вручную не входит в перечень видов работ. Количество дорожных знаков и их месторасположение определено дислокацией, составляемой и утверждаемой ГИБДД. Установка дополнительных знаков не входит в полномочия ООО фирма «Магистраль», не определена договором и, кроме того, запрещена ПДЦ (п.1.5.). Приемка качества выполняемых работ по содержанию осуществляется путем комиссионного обследования с представителями Генподрядчика, ГКУ Нижегородской области ГУАД и ГИБДД. Акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ за март 2012 года утвержден Заказчиком, ГКУ Нижегородской области ГУАД и согласован представителем ГИБДД без замечаний. Отметки о ДТП из-за неудовлетворительного содержания дорог отсутствуют, уровень содержания за март 2012 года соответствует установленному Техническому заданию Генподрядчика. В акте проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ отсутствует снижение оплаты за невыполнение требований к качеству. Содержание регулируется рядом законодательно-нормативных актов: ГОСТ Р 50597-93, Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Письмо Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис) и Техническим заданием к договору субподряда. В справке о ДТП не изложены обстоятельства ДТП, таким образом, не ясны обстоятельства происшествия, не понятны причины повреждения автомобиля. Вышеуказанное подтверждает надлежащее исполнение ООО фирма «Магистраль» обязанностей по договору. ООО фирма «Магистраль» заключило договор № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области от 15.12.2011г. с ООО КФ «<данные изъяты>». Согласно п.6.1. Договора № от 15.12.2011г. «Субподрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автодорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (ДТП) наступило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Субподрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам». Таким образом ООО КФ «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по обслуживанию автодорог г.Дзержинска и Н.Новгорода Нижегородской области. Доказывание причинно-следственной связи надлежащих действий ответчика и имеющегося ущерба истца теряет силу. Даже, если бы действия ответчика были противоправны, однозначно утверждать, что именно они привели к ущербу нельзя. Дорожно-транспортное происшествие с участием Царапкиной О.В. согласно справки о ДТП от 22.03.2012г. произошло в результате наезда, что подтверждает нарушение водителем п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Водитель двигался в светлое время суток, имея достаточный опыт вождения при надлежащей осмотрительности и внимании имел возможность и должен был согласно ПДД предотвратить наезд на препятствие, выбрав режим движения, обеспечивающий собственное безопасное движение. В данном случае водитель не мог не видеть повреждение на дороге (светлое время суток) и при данных погодных условиях имел возможность предвидеть опасность и предусмотреть препятствие в виде выбоины и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опасность на дороге в данных погодных условиях была очевидна, но водитель при этом не снизил скорость до безопасной. Если бы водитель двигался с допустимой скоростью, то у него имелась бы возможность затормозить при виде препятствия до полной остановки и затем проехать препятствие, не причинив вреда автомобилю. Таким образом, водитель выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая состояния дорожных условий и не принял необходимых мер по выполнению п. 10.1. ПДД. Применительно к произошедшему ДТП можно сказать, что истец, управляя автомобилем, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность наступления ДТП, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. На лицо вина водителя и причинно-следственная связь противоправных действий водителя и полученного ущерба. При соблюдении Истцом Правил дорожного движения, он имел бы возможность убедиться в опасности на дороге и избежать ДТП. У третьего лица есть все основания полагать, что заявленные Истцом требования о взыскании морального ущерба являются необоснованными. На основании вышеизложенного, отсутствует противоправное действие (бездействие), нет причинно-следственной связи, отсутствует вина третьего лица, считаем, что требования истца незаконны и не обоснованы, и, следовательно, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО КФ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Рыбальченко А.В. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> ОАО «Дзержинский водоканал» с 13.09.2011года, в его обязанности входит ремонт колодцев, восстановление мест после раскопок. ДД.ММ.ГГГГ-22.03.2012г. на <адрес> чугунный люк провалился во внутрь колодца, это была аварийная ситуация. Приехал представитель ОАО «Дзержинский водоканал», на месте работ была лужа, поэтому проводить работы не было возможности. Было выставлено ограждение. На следующий день вытащили люк, поставили новый, он был по всем нормам, в отношении дорожного покрытия стоял в необходимых допусках. Выбоина была над всем колодцем, как и перед началом работ. Они поставили люк, замоналитили его, начал таять снег, образовалось озеро, они его забросали щебенкой. 23.03.2012 года они увидели растасканный щебень. Перепадов по высоте по окончании работ не было. Все место посыпано щебенкой. В отношении него было заведено дело об административном правонарушении, наложили штраф, который он заплатил, постановление не обжаловал. Его привлекли за ненадлежащее состояние колодца, хотя все работы были сделаны на тот момент.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он является <данные изъяты> ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, он составлял акт по факту дорожно-транспортного происшествии, после поступления вызова вместе с дознавателем ФИО2 они выехали на место дорожно-транспортного происшествия, были произведены замеры выбоины, которая образовалась вокруг крышки смотрового колодца над плитой перекрытия, а также замерил отклонение люка смотрового колодца относительно проезжей части, было выявлено нарушение ГОСТа; данная дорога находится в ведении «<данные изъяты>», обслуживает данную дорогу ООО фирма «<данные изъяты>», которая несет ответственность за разрушение дороги, люк колодца находится в зоне ответственности ОАО «Дзержинский водоканал»; выбоина была полностью заполнена водой, водитель не имел возможности обнаружить выбоину, и обслуживающая организация также не могла обнаружить ее из-за воды, крышка колодца была видна; он зафиксировал и выбоину, и отклонение крышки люка относительно дорожного покрытия, по факту ДТП выяснял дознаватель, о данном факте было сообщено госинспектору, который вызвал телеграммой должностное лицо ОАО «Дзержинский водоканал», на которое был составлен протокол.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить, оставив вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 22.03.2012 года около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Царяпкина О.В, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, произвела наезд на выбоину, образовавшуюся вокруг смотрового колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.6 т.1), а самому истцу телесные повреждения (л.д.23-24 т.1).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску была проведена проверка, по итогам которой в отношении Рыбальченко А.А., <данные изъяты> ОКС ОАО «Дзержинский водоканал», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из указанного протокола, Рыбальченко А.А. вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания дорожного сооружения в безопасном для дорожного движения состояния, а именно, Рыбальченко А.А. допустил образование выбоины над плитой перекрытия смотрового колодца, превышающей предельно допустимые значения на проезжей части дороги в нарушение п.3.12 ГОСТа 50597-93, не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью технических средств и информационных щитов (л.д.19 т.2). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Рыбальченко А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб (л.д.7), данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Также в рамках дела об административном правонарушении был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.03.2012г. в 20 час 00 мин на участке: <адрес>, в соответствии с которым была зафиксирована выбоина на проезжей части дороги, образовавшаяся вокруг смотрового колодца длиной- 1,9 м, шириной- 2,20м, глубиной- 0,1м, завышение люка смотрового колодца относительно проезжей части (л.д.7 т.1) Из письменных объяснений, данных Рыбальченко А.А. при составлении протокола 23.03.2012г., следует, что с 21.03.2012г. по 22.03.2012г. на <адрес> был выполнен аварийный ремонт колодца с пожарным гидрантом, в условиях неработающей ливневой канализации, место аварийной раскопки было засыпано щебнем с уплотнением, 22.03.2012г. место около колодца было затоплено, что позволило выполнить только подсыпку щебнем с уплотнением, 23.03.2012г. в условиях отсутствия влаги место вокруг колодца было временно замощено брусчаткой (л.д.20 т.2). Из материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что нарушений Правил дорожного движения в действиях Царяпкиной О.В. не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10 т.2).

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 3.1.10; п.3.1.12 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Судом установлено, что 20.03.2012г. в диспетчерскую службу ОАО «Дзержинский водоканал» поступила заявка «о провале на дороге (яма вокруг колодца) у <данные изъяты> что подтверждается записью оперативного журнала аварийных заявок (л.д.14-16 т.2). 22.03.2012г. в связи с возникшей аварийной ситуацией- нахождением смотрового колодца в аварийном состоянии, ответчиком производились работы по устранению аварии. Сведений об ограждении колодца и его обозначении соответствующими дорожными знаками суду не представлены. Факт того, что смотровой колодец относится к ведению ответчика в судебном заседании не оспаривался.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено.

Поскольку в обязанности ответчика входит осуществление контроля за состоянием и целостностью люков смотровых колодцев, а при обнаружении их разрушения или открытия незамедлительно их огораживать и принимать меры к устранению неисправностей, а между тем, ответчиком ненадлежащим образом были выполнены указанные обязанности, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение вреда истцу, то ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу и здоровью истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен за счет лица, осуществляющего содержание дороги, суд находит несостоятельными. Действительно, содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения г. Дзержинска осуществляется ООО фирма «Магистраль» на основании Государственного контракта № от 14.12.2011г. Однако, доказательства образования выбоины вокруг смотрового колодца в результате ненадлежащего содержания дороги ООО фирма «Магистраль» суду не представлены, напротив, в деле имеются доказательства ненадлежащего осуществления своих обязанностей ОАО «Дзержинский водоканал». Также несостоятельны доводы представителей ответчика и третьего лица ООО фирма «Магистраль» о том, что со стороны истца имелись нарушения Правил дорожного движения, поскольку эти доводы опровергаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля <данные изъяты> государственный номер № были повреждены конструкция передней подвески и подушка безопасности (л.д. 6 т.1).

В соответствии с экспертным заключением № от 03.04.2012г., составленным ООО «<данные изъяты>», восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляют 70 284 руб (л.д.9-17 т.1). Данное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба в сумме 70 284 руб, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, ссадина и кровоподтек подбородочной области, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы, вероятность их возникновения 22.03.2012г. не исключается, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 29.05.2012г. (л.д.23-24 т.1), за прохождение которого истцом было оплачено 680 руб (л.д.19 т.1).

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме 680 руб и расходы на приобретение лекарств в сумме 793 руб, всего 1 473 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 10 000 руб. Поскольку требования истца вытекают из причинения вреда здоровью, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей», как указывается истцом в исковом заявлении, применены быть не могут.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб (л.д.17 т.2) и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 700 руб (л.д.57 т.1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 12 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией (л.д.17 т.2), к тому же возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов заявлено не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 642 руб 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царяпкиной О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Дзержинский водоканал» в пользу Царяпкиной О.В. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 70 284 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб, расходы проведению медицинского освидетельствования в сумме 680 руб, расходы на лечение в сумме 793 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, всего 100 457 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Дзержинский водоканал» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 642 руб 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева