Цавкаев Ибрагим Заодинович

Дело № 2а-983/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Хадикова И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ к Цавкаеву Ибрагиму Заодиновичу о восстановлении процессуального срока, взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском о взыскании с Цавкаеву И.З. причитающихся к уплате сумм налогов и пени за 2016 год в размере ... рублей.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что ответчик Цавкаев И.З. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ. Согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих учет и регистрацию, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога за 2016 год в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства ответчику было направлено налоговое уведомление которое не было исполнено в установленный срок

Согласно ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов №18000 по состоянию на 26.01.2018г., которое не было исполнено в установленный срок и до настоящего времени задолженность...

... ответчиком не оплачена.

На этом основании, истец просил взыскать с Цавкаева И.З. задолженность по налогам за 2016 год в размере ... рублей, в том числе: транспортный налог – ... руб., пеня – ... руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России по гор. Владикавказу не явился, но при подаче иска обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Цавкаев И.З. не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен своевременно в уставленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи неявкой обоих сторон в судебное заседании на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФНС к Цавкаеву И.З. о взыскании суммы задолженности по налогам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ усматривается, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается следующее:

Административным истцом в обоснование иска представлен расчет налога с Цавкаева И.З. за 2016 год в размере ... рублей, в том числе: транспортный налог – ... руб., пеня – ... руб.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно представленной налоговой инспекцией копии ответчику было направлено налоговое уведомление от 05.07.2017г.

Исходя из проставленной в уведомлении даты, срок, установленный п.2 ст. 52 НК РФ, истцом не соблюден, сведения об его направлении в адрес ответчика отсутствуют.

Как усматривается из требования Межрайонной инспекции ФНС России по гор. Владикавказу №18000 от 26.01.2018 г., об уплате налога и пени по состоянию на 26.01.2018 г., за Цавкаева И.З. числится недоимка в размере ... рублей, которую необходимо было погасить в срок до 06 марта 2018 года.Исходя из этой даты, срок подачи Межрайонной инспекции ФНС России по гор. Владикавказу административного искового заявления в суд, истек 06 сентября 2018 года.

Настоящее исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС по гор. Владикавказу к Цавкаеву И.З. о взыскании суммы задолженности по налогам за 2016 год на общую сумму ... рублей поступило в Промышленный районный суд гор. Владикавказа 14.01.2020г.

В обоснование заявления о восстановлении срока истец указывает, в качестве причины пропуска срока обращения в суд, проведение работы по списанию и перерасчёту задолженности существенных налогов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ, и значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок также может быть восстановлен.

П. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении ими такой степени предусмотрительности, которая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено. В данном случае, единственной причиной пропуска срока указана причина загруженности работников налоговой службы своими служебными обязанностями, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из приведённых выше письменных документов усматривается, что административный истец - Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу, в установленный законом шестимесячный срок не обратился в суд с требованием о взыскании с Цавкаева И.З. задолженности по транспортному налогу.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым требования Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу о восстановлении срока и взыскании с налогоплательщика – Цавкаева И.З. общую задолженность по транспортному налогу в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Владикавказ к Цавкаеву Ибрагиму Заодиновичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г., в сумме ... рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.С. Хадикова

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года <адрес>

Карабулакский районный суд Республики Ингушетия

в составе председательствующего судьи Ужахова Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя МВД России и МВД по <адрес> ФИО5,

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по <адрес> об обязании выплатить единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы, с учетом индексации по индексам потребительских цен в размере 597 121 рублей, и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере 24024 рублей, в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей на весь период установления инвалидности соответствующей группы, и производить перерасчет указанной выплаты, с учетом изменения процента трудоспособности и увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по <адрес>, ссылаясь не следующее.

Он состоял на службе в органах ФМС России в должности начальника отделения ФМС России по <адрес> в <адрес>. В период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей им получена травма, которая военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ квалифицирована как «военная травма». Приказом ОФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в ОВД по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью). ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, он признан инвалидом второй группы, по причине «военная травма», и установлена стойкая утрата трудоспособности (80%). Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на ФМС России возложена обязанность назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию, в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей на весь период признания его инвалидом соответствующей группы, и производить перерасчет указанной выплаты в будущем с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания даты назначения ежемесячной денежной компенсации и изложено в следующей редакции: обязать Федеральную миграционную службу Российской Федерации назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию, в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей на весь период признания его инвалидом соответствующей группы, и производить перерасчет указанной выплаты в будущем, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По его заявлению определением Карабулакского районного суда Рес...

...публики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Федеральной миграционной службы Российской Федерации правопреемником Министерством внутренних Российской Федерации по решению Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2018 г. ему назначено ежемесячное денежное содержание. Однако, данное содержание назначено ему ниже по размеру, которое ему полагается, в частности, применен при росте коэффициент 0,5. Между тем право на применение коэффициента 0,5 появилось позже, при этом его право на указанное денежное содержание, на основании решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия, наступило с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по <адрес> с заявлением поручить соответствующему подразделению произвести правильный расчет его денежного содержания. Письмом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что расчет его ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью был произведен в соответствии с действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О внесении изменений в статью 43 Федерального закона «О полиции». Просит суд обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по <адрес> выплатить в пользу ФИО1 единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы, с учетом индексации по индексам потребительских цен в размере 597 121 рублей, а также обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по <адрес> выплачивать ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в размере 24024 рублей, в возмещение вреда причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей на весь период установления инвалидности соответствующей группы, и производить перерасчет указанной выплаты, с учетом изменения процента трудоспособности и увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МВД России и МВД по <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в должности начальника отделения ОФМС России по <адрес> в <адрес>.

Заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Последствия травмы левого коленного сустава, застарелого повреждения передней крестообразной связки от ДД.ММ.ГГГГ в виде: деформирующего левостороннего гонартроза 3 степени с выраженным болевым синдромом, сгибательной контрактуры левого коленного сустава. Умеренное нарушение функции левой нижней конечности. Последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга без нарушения функции, квалифицирована ВВК как «военная травма». Истец признан: Д-негодным к службе. СО-3.

Приказом ОФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с болезнью.

Освидетельствованием медико-социальной экспертизы ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности по причине «военная травма».

При этом заключением служебной проверки ОФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причинно-следственная связь полученной истцом травмы с осуществлением служебной деятельности. ОФМС России по <адрес> этим же заключением дано поручение подготовить и направить материалы, для выплаты истцу страховых сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по <адрес> вынесла новое заключение №, в котором указано, что травма, заболевание капитана внутренней службы ФИО1 1965 г.р., начальника отделения ОФМС России по <адрес> в <адрес>, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Последствия травмы левого коленного сустава, застарелого повреждения передней крестообразной связки от ДД.ММ.ГГГГ в виде: деформирующего левостороннего гонартроза 3 степени с выраженным болевым синдромом, сгибательной контрактуры левого коленного сустава. Умеренное нарушение функции левой нижней конечности. Последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга без нарушения функции, квалифицирована ВВК как «военная травма». Истец признан: В - ограниченно годным к военной службе. СО-3. Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, истец признан инвалидом второй группы, по причине «военная травма», и ему установлена стойкая утрата трудоспособности (80%).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, в связи с отказом ФМС России в назначении ежемесячного денежного возмещения, истец обращался в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на ФМС России возложена обязанность назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию, в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей на весь период признания его инвалидом соответствующей группы, и производить перерасчет указанной выплаты в будущем, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания даты назначения ежемесячной денежной компенсации, и изложено в следующей редакции: обязать Федеральную миграционную службу Российской Федерации назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию, в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей на весь период признания его инвалидом соответствующей группы, и производить перерасчет указанной выплаты в будущем, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством РФ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба упразднены.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном, или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена Федеральной миграционной службы Российской Федерации правопреемником Министерством внутренних Российской Федерации по решению Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ МВД по <адрес>», Федеральной миграционной службы России, Управлению ФМС России по <адрес> о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, взыскании единовременного пособия и ежемесячных выплат, в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, в части возложения на Федеральную миграционную службу России обязанности, назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную денежную компенсацию, в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей на весь период признания его инвалидом соответствующей группы, и производить перерасчет указанной выплаты в будущем, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В сентябре 2018 г. истцу Министерством внутренних дел по <адрес> с сентября 2012 г. назначено ежемесячное денежное содержание в размере 16387.50 руб.

Согласно заявлению имеющегося в материалах дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в МВД по <адрес> о произведении расчета его ежемесячного денежного содержания в соответствии с законодательством, действовавшим на момент назначения указанного содержания.

Из письма МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу сообщено, что расчет его ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью был произведен в соответствии с действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О внесении изменений в статью 43 Федерального закона «О полиции».

Как установлено судом, право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у ФИО1 на основании норм Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, действовавшего на момент увольнения его со службы, что также подтверждается решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья, или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 Федерального закона «О полиции»).

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат, в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция №).

Пунктами 17 и 17.1 Инструкции №, действовавшими до издания приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, исключившего названные пункты из Инструкции №, предусматривалось, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ) внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности, вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему, в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего согласно части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел, исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» размер выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Таким образом, в новой редакции части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ предусмотрено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Приведенные нормативные положения статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ предусматривают возможность изменения размера выплачиваемой гражданину ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью только в сторону увеличения, исходя из принципа сохранения им прав на получение такой компенсации в размере, установленном законодательством, действовавшим на момент ее назначения, и не допускают снижения ранее определенного размера ежемесячной денежной компенсации.

В этой связи, суд считает необоснованным расчет размера выплаты ежемесячной денежной компенсации ФИО1, указанный в справке ЦФО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренного частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ), исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, с применением соответствующего коэффициента (0,2), с учетом установленной ФИО1 II-группы инвалидности. По этому расчету сумма выплаты ФИО1 ежемесячной денежной компенсации составила 16387.50 руб. (оклад по должности 17500 руб. плюс оклад по званию 11000 руб. плюс ежемесячная надбавка за выслугу лет 4275 руб. = 32775 руб. х 0.2 коэффициент).

Из расчетов задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, следует, что сумма задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы, за указанный период составляет сумма в размере 491166 рублей, а с учетом индексации по индексам потребительских цен за указанный период составляет сумма в размере 597 121 рублей, а также размер ежемесячной денежной компенсации полагающейся истцу составляет сумма 24024 рублей.

При этом, как считает суд, индексация является частью государственной системы социальной защиты граждан, и направлена на поддержание покупательной способности их денежных доходов, особенно социально уязвимых слоев населения - пенсионеров, инвалидов, неполных и многодетных семей.

Индексация может заменяться единовременными пересмотрами размеров оплаты труда (ставок, окладов), пенсий, пособий и стипендий, иных социальных выплат населению и другими мерами регулирования денежных доходов граждан, либо применяться в сочетании с такими мерами.

В зависимости от характера спорных правоотношений, сформировавшаяся правоприменительная практика предусматривает различные способы возмещения убытков, возникающих в результате инфляционных процессов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу, именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда, суд оценивает соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков.

При определении размера утраченного потерпевшим заработка, суд руководствуется ст. 1086 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходит из того, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья, или иного повреждения здоровья, либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в целом по Российской Федерации» предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации ежеквартально, на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, и расходов по обязательным платежам и сборам.

Исходя из того, что размер возмещения вреда определяется с учетом степени утраты трудоспособности, размер ежемесячного платежа судом определяется как процентное отношение величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации к степени утраты потерпевшим общей, или профессиональной трудоспособности.

Следовательно, суммы возмещения вреда здоровью полагающиеся истцу, подлежат соответствующей индексации.

Ответчиком указанные расчеты не оспорены, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчеты истца арифметически верными и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. При этом иного расчета, опровергающего расчеты истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом верным, а требование истца об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации выплатить в его пользу единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации, вследствие военной травмы, с учетом индексации по индексам потребительских цен в размере 597 121 рублей, и требование выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере 24024 рублей, в возмещение вреда причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей на весь период установления инвалидности соответствующей группы, и производить перерасчет указанной выплаты, с учетом изменения процента трудоспособности и увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд установил, что ответчиком в нарушение статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ не принято во внимание, что, поскольку размер ежемесячной денежной компенсации, полагающийся ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, то ФИО1 в силу приведенных выше нормативных положений имеет право на получение спорной выплаты в размере, определенном по нормам законодательства, действовавшего на момент ее назначения. Данные выводы суда также согласуются с правовой позицией Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1.

В этой связи доводы ответчика о том, что расчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истцу произведен правомерно, то есть, в соответствии с действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О внесении изменений в статью 43 Федерального закона «О полиции», и не имеется правовых оснований для произведения соответствующих выплат, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным положениям закона и вступившим в законную силу судебным постановлениям.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по <адрес> выплатить в пользу ФИО1 единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы, с учетом индексации по индексам потребительских цен, сумму в размере 597 121 рублей.

Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по <адрес> выплачивать ФИО1 ежемесячно денежную компенсацию в размере 24024 рублей, в возмещение вреда причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей на весь период установления инвалидности соответствующей группы, и производить перерасчет указанной выплаты, с учетом изменения процента трудоспособности и увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Т.С. Ужахов

Дело № 88-7074/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2019 по иску ФИО1 к МВД России, МВД по <адрес> об обязании выплатить задолженность по ежемесячной денежной компенсации вследствие получения военной травмы с учетом индексации потребительских цен, обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей на весь период установления инвалидности и обязании производить перерасчет выплаты с учетом изменения процента трудоспособности и повышения окладов денежного содержания сотрудников полиции,

по кассационной жалобе МВД по <адрес> на решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Обжалуемым решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия ...

...от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Ингушетия, в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с изложением абзаца второго его резолютивной части в следующей редакции: «Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по <адрес> выплатить в пользу ФИО1 единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы с учетом индексации по индексам потребительских цен в сумме 229 847 (двести двадцать девять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 74 коп.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по <адрес> поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 был прикомандирован к МВД России и проходил службу в должности начальника ОФМС России по <адрес> в <адрес>. Служебной проверкой, утверждёФИО3 начальником ОФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по <адрес>, истец признан негодным к военной службе по причине военной травмы. Приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ

Заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвалидом II группы вследствие военной травмы с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, признана военной травмой с категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения - 4. Свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена стойкая утрата трудоспособности.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФМС России возложена обязанность назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей на весь период признания его инвалидом соответствующей группы и производить перерасчет указанный выплаты в будущем, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части указания даты назначения ежемесячной денежной компенсации, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу произведена замена ответчика ФМС России его правопреемником - МВД России.

В 2018 г. во исполнение решения Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с сентября 2012 г. истцу назначено ежемесячное денежное содержание в размере 16 387,50 руб.

Не согласившись с указанным размером ежемесячного денежного содержания, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес МВД по <адрес> с заявлением о произведении правильного расчета его ежемесячного денежного содержания в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения права на указанную выплату (коэффициент 1,5) и получил ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет произведен в соответствии с действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О внесении изменений в статью 43 Федерального закона «О полиции».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О внесении изменений в статью 43 Федерального закона «О полиции», статьями 15, 1064, 1086 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в целом по Российской Федерации» исходил из того, что согласно п. б ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. В новой редакции ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» изменён механизм расчёта ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на получение спорной выплаты в размере, определёФИО3 по нормам законодательства, действовавшего на момент подачи им заявления о назначении ежемесячных денежных выплат, поскольку размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» на основании вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, установленный ответчиком в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ. Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части размера выплачиваемой ему ежемесячной денежной компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика единовременно задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы с учетом индексации в размере 597 121 руб. на основании расчета, представленного истцом ФИО1

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился указав, что районный суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 права на получение спорной выплаты в размере, определёФИО3 по нормам законодательства, действовавшего на момент подачи им заявления о назначении ежемесячных денежных выплат, однако, принимая за основу только расчет истца, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что процент утраты трудоспособности в материалах дела существенно отличался. Так, в расчете истца процент указан - 75 %, в расчете ответчика - 70 %, в решении Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - 70 %, а в настоящем обжалуемом судебном постановлении - 80%, что привело к неправильному подсчету суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции для произведения расчета привлек специалиста, согласно расчету которого и был определен размер задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы с учетом индексации по индексам потребительских цен в сумме 229 847 руб. 74 коп.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабулакского районного суда от 14.05.2019 в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.