Цеберчук Сергей Анатольевич

Дело 5-437/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 09 марта 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 марта 2021года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Цеберчук Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, русским языком владеет, в переводчике не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут Цеберчук С.А., находился без документов удостоверяющего личность по адресу: <адрес> у <адрес>, нарушая требования п. «Д» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Цеберчук С.А. не явился, извещен о дате судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств не заявил, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предуп...

...реждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 (далее Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять, действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии пп. «а2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»), могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68 ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ( ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68 ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Пунктом «д» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлена необходимость при передвижении граждан иметь при себе удостоверение личности или документ, подтверждающий место проживания.

Таким образом, Цеберчук С.А. нарушил указанные выше Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Цеберчук С.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Цеберчук С.А., рапортом, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, а также другими материалами, исследованными судом.

На основании исследованных доказательств, суд находит доказанной вину Цеберчук С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание вины, отягчающих обстоятельств судом не установлено, с учетом изложенного, суд считает возможным, назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Цеберчук Сергея Анатольевича – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-437/2021г.,

УИД №

Гатчинского городского суда <адрес>

Копия верна:

Судья:

55RS0030-01-2019-000557-70

Дело № 2-441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.,

при секретаре Кох Е.О.,

рассмотрев 27 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Цеберчук И.А., Цеберчук А.Н., Цеберчук С.А. и Цеберчук Н.А., наследникам <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Цеберчук И.А., Цеберчук А.Н., указав, что между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 54 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,7 % годовых. Заемщик в соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, его наследником в силу закона могут являться Цеберчук И.А. и Цеберчук А.Н., отвечающие по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50795 рублей 49 копеек, из которых:

Просроченный основной долг– 42 612,56 рублей;

просроченные проц...

...енты – 8182,93 рублей;

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 50795 рублей 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1723,86 рублей.

Определением Русско-Полянского районного суда в качестве соответчиков привлечены Цеберчук С.А., Цеберчук Н.А..

Ответчик Цеберчук И.А. в судебном заседании пояснила, что знала о том, что у ее матери был кредит, она приняла наследство просила применить срок исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Д.С. Клинг, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка в представленных пояснениях указала, что банк заявил исковые требования в пределах исковой давности и применение сроков давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Ответчик Цеберчук И.А. в судебном заседании ответчики Цеберчук А.Н., Цеберчук Н.А., Цеберчук С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном законом.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца, просившего рассмотреть без его участия, ответчиков, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> заключен договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 54000 рублей на срок 60 месяцев под 24,7% годовых.

В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В результате работы с просроченной задолженностью кредитному договору поступило сообщение от родственников Заемщика о её смерти, представлено свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком заявлено о наличии у <данные изъяты>. долга по кредитным обязательствам в размере 50 795, 49 рублей предъявлены требования к наследникам.

Исходя из положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону наследодателя <данные изъяты> является её супруг Цеберчук А.Н. и дети Цеберчук И.Н., Цеберчук Н.А., Цеберчук С.А.

Из анализа положений статьи 309, статьи 310 и статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается как должное исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, так и право кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной 29.05.2012 в пункте 60 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 названного кодифицированного закона признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из ответа, данного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Русско-Полянского нотариального округа Омской области Голубович М.Т., следует, что после смерти <данные изъяты> заведено наследственное дело №, в котором имеется заявление Цеберчук И.Н., Цеберчук А.Н., Цеберчук С.А., Цеберчук Н.А. о принятии наследства. Цеберчук С.А. и Цеберчук Н.А. и Цеберчук А.Н. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе - жены и матери <данные изъяты>

Согласно представленным данным в собственности <данные изъяты> имеется ? квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, следует, что <данные изъяты> на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с <данные изъяты> по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Русско-Полянского нотариального округа Омской области Голубович М.Т. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в отношении вышеуказанного имущества Цеберчук И.А. в размере 125565 рублей. А также свидетельство о праве собственности на наследство по закону денежных вкладов в полной сумме с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В пункте 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет 251130, 09 рублей, что усматривается из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у <данные изъяты> долговых обязательств по кредитному договору на день смерти, наследственного имущества в виде ? доле в праве общей долевой собственности <адрес> и денежных вкладов, с кадастровой стоимостью, превышающей сумму долга по кредиту, принятие наследства дочерью Цеберчук И.А.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Из представленных доказательств усматривается внесение платежей во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору до июня 2015 года.

Ответчиком Цеберчук И.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 1 ст. 196 ГК РФ, следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судам разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о смерти заемщика <данные изъяты> истцу было известно в результате работы с просроченной задолженностью по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее гашение по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 24, 81 руб.. О нарушении заемщиком срока уплаты ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по данному делу в суд было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ (платеж № согласно графику платежей), следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся после неуплаты ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года, предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, суд полагает, что в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности банком пропущен. Подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 215, 01 руб..

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по кредитному договору, в том числе в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору стороной заемщика в установленный договором срок и по настоящее время в полном объеме не исполнены, <данные изъяты> являющаяся заемщиком по договору, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону является ответчик Цеберчук И.А. суд полагает подлежащим частичному удовлетворению исковых требований ПАО «Сбербанк» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36215,01 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цеберчук И.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчиков 50 795, 49 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в размере 1723, 86 рублей, взыскано 36215, 01 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1286, 45 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цеберчук И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 36 215, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286, 45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумченко О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.