Цебиков Максим Викторович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием:

представителя истца Шушкова А.Ф. – Листвина В.В.,

ответчика Штейнер А.П., его представителя Цебикова М.В.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушкова Алексея Федоровича к Штейнеру Артему Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шушков А.Ф. обратился в суд с иском к Штейнеру А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 25 мин. по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный<адрес>, в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер № под управлением Штейнера А.П. и транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, под управлением Шушковой С.С., принадлежащего на праве собственности Шушкову А.Ф. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. На дату ДПТ страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 373 720 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 373 720 руб., расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в размере 11 843 руб., расходы за подготовку документов суд в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. и 458 руб. 98 коп., почтовые расходы.

В судебное заседание истец Шушков А.Ф. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю, явку которого обеспечил.

Представитель истца Шушкова А.Ф. - Листвин В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на то, что транспортное средство его доверителя в первоначальное состояние не приведено, возражал против истребования запасных частей ответчику, поскольку доказательств, что ответчик обращался с таким требованием не имеется, доказательств, что транспортное средство истца отремонтировано не имеется, а фотографии, представленные ответчиком являются недопустимым доказательством.

Ответчик Штейнер А.П., его представитель Цебиков М.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на два года) в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, снизить судебные расходы до 16 000 руб., поскольку заявленная сумма на оплату услуг представителя является несоразмерна объему оказанных услуг, также просили возвратить Штейнеру А.П. замененные запасные части. Кроме того, суду дополнительно пояснили, что в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано бывшими в употреблении запасными частями, при этом глушитель на транспортном средстве не заменен, о чем суду представили фотографии. Согласно калькуляции, выполненной самостоятельно ответчиком, стоимость новых запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства истца составляет 133 602 руб. Кроме того, представленная истцом экспертиза проведена лицом, не имеющим на то права, документов подтверждающих прохождение аттестации Кочкиным В.Н. не представлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. не имеется <данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шушкова С.С., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путём возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 25 мин. по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, под управлением Шушковой С.С., принадлежащего на праве собственности Шушкову А.Ф. и транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Штейнера А.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Штейнер А.П., управляя транспортным средством RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, в результате чего допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению № № по факту ДТП, а именно: задний бампер, крышка бокового отделения, задний правый фонарь, заднее правое крыло, глушитель, скрытые дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

По сведениям Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» собственниками транспортных средств MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер № и транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер №, в том числе, на дату дорожно-транспортного происшествия, являлись Шушков А.Ф. и Штейнер А.П. соответственно <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Шушковой С.С. на дату дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована полисом ОСАГО № № САО «ВСК», гражданская ответственность Штейнера А.П. зарегистрирована не была, что подтверждается полисом ОСАГО и не оспаривается сторонами в судебном заседании <данные изъяты>

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № выполненному ДД.ММ.ГГГГ г. экспертом техником Кочкиным В.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 373 720 руб., с учетом износа – 129 441 руб. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении ходатайства Штейнера А.П. о назначении по гражданскому делу по исковому заявлению Шушкова А.Ф. к Штейнеру А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отказано, учитывая положения ст. 79 ГПК РФ, в части распределения расходов на производство экспертизы и разрешения ходатайства о ее назначении, то обстоятельство, что ответчиком не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Время на внесение денежных средств в счет предварительной оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на специальный лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае было предоставлено ответчику определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного Движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г., и повреждение имущества истца произошло вследствие виновных действий водителя Штейнера А.П., не принявшего меры к безопасному движению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав представленный административный материал, суд приходит к однозначному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер №, Штейнера А.П., что в том числе подтверждается постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Штейнер А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер №, Штейнером А.П. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца Шушкова А.Ф. вредом установлены материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт техник Кочкин В.Н. не имеет право на проведение экспертизы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 названной статьи экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В определении от 27 февраля 2020 г. N 366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Алексея Митрофановича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действует в системе правового регулирования и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе с абзацем вторым ее пункта 4.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (далее - приказ от 11 сентября 2017 г. N 160) предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в него реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа выписка из государственного реестра экспертов-техников оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из государственного реестра экспертов-техников указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в государственный реестр экспертов-техников и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из государственного реестра экспертов-техников направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в государственный реестр экспертов-техников сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 11 сентября 2017 г. N 160.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В абз. 2 ст. 13 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем, данный пункт не относится к экспертам, не являющимся государственными экспертам.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подготовлено в соответствии с подлежащими применению правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212).

Таким образом, учитывая, что эксперт Кочкин В.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников, размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, как самозанятый эксперт за № 3630, прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., протокол заседания МАК № №, в связи с чем его заключение получено истцом без нарушения требований закона, является допустимым доказательством, учитывая, что ответчик отказался от оплаты судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что заключение, представленной истцом, может быть положено в основу решения суда.

При этом, суд не может принять во внимание калькуляцию затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, представленную стороной ответчика, поскольку представленная калькуляция не содержит полный перечень работ необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, а содержит только стоимость запасных частей необходимых для ремонта.

То обстоятельство, что автомобиль истца отремонтирован, как на то ссылается ответчик, не свидетельствует о нарушении его прав и возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в результате которых автомобиль будет приведен в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, при этом уже проведенные работы по его восстановлению экспертом не учитывались, сам по себе факт осуществления истцом ремонта не свидетельствует о полном возмещении ущерба, поскольку право на требование по возмещению причиненного ущерба у истца возникло в момент дорожно-транспортного происшествия и не связано с проведением либо не проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отсутствие сведений о реальных затратах истца на восстановление автомобиля не может являться основанием к отказу для удовлетворения его требований, поскольку в силу части 2 статьи 15 под убытками понимаются не только уже произведенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для полного восстановления нарушенного права.

Доказательств иного размера материального ущерба сторона ответчика не представила.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта техника Кочкина В.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер № с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа составляет 373 720 руб., с учетом износа – 129 441 руб.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о необходимости исчисления суммы восстановительного ремонта в иной сумме, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с ответчика суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 373 720 руб.

При этом, суд не находит оснований для возврата Штейнеру А.П. замененных запасных частей истцом в количестве 13 штук, поименованных в возражениях на исковое заявление, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств нахождения у истца истребуемых и замененных при восстановительном ремонте автомобиля деталей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

По требованию о понуждении Шушкова А.Ф. возвратить замененные детали в натуре юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление фактов нахождения этих деталей у истца и их незаконное удержание последним.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии на стороне истца при полном возмещении ему вреда в результате спорного ДТП неосновательного обогащения, что им сделано не было.

Вопреки доводам ответчика восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийное состояние.

Доводы стороны ответчика о восстановлении истцом в ходе ремонтных работ бывшими в употреблении запасных частей автомобиля, судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств тому не представлено, обстоятельства, которые явились бы основанием для понуждения истца передать ответчику спорные запасные части, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что из объяснений представителя Шушкова А.Ф. – Листвина В.В. в суде следует, что транспортное средство его доверителя в первоначальное состояние не приведено, ответчиком указано на то, что в транпоспортном средстве истца замена глушителя на новый не производилась, а также ответчиком в ходе разбирательства дела суду не представлено доказательств наличия у истца истребуемых замененных при восстановительном ремонте автомобиля деталей, а Шушков А.Ф. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды, то решение вопроса о понуждении истца предоставить эти детали Штейнеру А.П. в натуре, делало бы невозможным его исполнение, при том, что решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторон В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика Штейнера А.П. в пользу истца Шушкова А.Ф. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной экспертом техником Кочкиным В.Н. в размере 10 000 руб. (<данные изъяты>), поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

Доводы о том, что расходы по досудебному исследованию возмещению не подлежат, поскольку эксперт-техник, проводивший указанное исследование и имеет на то право, судом отклоняются вследствие того, что каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 843,98 руб., а именно расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о составлении акта осмотра транспортногол средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 458,98 руб., расходы по направлению копии искового заявления в адрес сторон в размере 385 руб. <данные изъяты>

Данные расходы являются обоснованными и подтвержденными в ходе рассмотрения дела в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен чек по оплате юридических услуг на сумму 45 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Листвиным В.В. и Шушковым А.Ф., исполнитель обязался представлять интересы заказчика по взысканию ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. со Штейнера А.П. Стоимость услуг составляет 45 000 руб., включая в себя: 10 000 руб.- интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка документов в суд; 35 000 руб. – оплата услуг представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, оплата услуг осуществляется заказчиком в день подписания договора об оказании юридических услуг <данные изъяты>

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца, а именно: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка документов в суд, участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ г.), суд приходит к выводу, что расходы в общем размере 45 000 руб. являются разумными и соразмерными, не противоречат рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 843 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушкова Алексея Федоровича (<данные изъяты>) к Штейнеру Артему Петровичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать со Штейнера Артема Петровича в пользу Шушкова Алексея Федоровича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 373 720 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 843,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 843 руб., а всего 441 409,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-935/2023

24RS0044-01-2023-000336-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

с участием представителя ответчика Цебикова Д.В. – Цебикова М.В., действующего на основании доверенности от 25 октября 2023 года,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Цебикову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Цебикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и Цебиковым Д.В. (далее – Должник, Клиент) заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по указанному договору Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл банковский счет №, и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ...

...Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, с требованием оплатить задолженность в размере 194 070 рублей 32 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 048 рублей 32 копейки. Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительного его исполнения. АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Цебикова Д.В. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 048 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей 97 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цебиков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении судебного заседания не просил, доверил представлять свои интересы Цебикову М.В.

Представитель ответчика Цебикова Д.В. – Цебиков М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований АО «Русский стандарт» отказать, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления, анкеты к Договору банковского обслуживания, АО «Банк Русский Стандарт» (прежнее наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт»), проверив платежеспособность заемщика, открыл Клиенту счет №, выпустил пластиковую карту, в результате чего межу Банком и Цебиковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» ТП (далее по тексту - Тарифный план) (л.д.10, 11, 12, 13-17).

Ответчик с Условиями, Тарифным планом ознакомлен, что подтверждено его подписью в заполненных документах.

Как следует из п. 1 Тарифного плана плата за выпуск и обслуживание основной карты – не взимается, дополнительной карты - 100 рублей (л.д. 12). Размер процентов (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составляет 42%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций – 42 % (п.6 Тарифного плана).

В соответствии с п. 7 Тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи банка наличных денежных средств: за счет кредита в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита 4,9% (минимум 100 рублей).

Из п. 11 Тарифного плана следует, что договором предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 рублей, за 2-й пропуск 500 рублей, за 3-й пропуск подряд 1000 рублей, за 4-й пропуск подряд 2000 рублей.

Условиями кредитного договора определен порядок погашения задолженности клиентом путем размещения денежных средств на счет карты (п. 4.11.1, 4.11.2 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке.

Цебиков Д.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету.

Банком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, сформирован на ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписка с указанием размера задолженности 194 070 рублей 32 копейки, и установлен срок оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), который заемщиком не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Цебикова Д.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 194 070 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 рублей 70 копеек (л.д.44). На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.49).

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> по ГУФССП <адрес>, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Цебикова Д.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности в размере 196 611 рублей 02 копейки, возбужденное на основании судебного приказа №. В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя удержано и перечислено 22 рубля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании судебного акта (л.д.54-59).

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Цебикова Д.В. по кредитному договору составила 194 048 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 144 142 рубля 07 копеек, комиссия за снятие наличных – 200 рублей, проценты за пользование кредитом – 36 406 рублей 25 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 13 300 рублей (л.д.7).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о том, что судом <адрес> постановлено решение по аналогичным требованиям ФИО2 по тому же кредитному договору за тот же период и на такую же сумму, что и заявлено по настоящему делу.

На запрос суда Центральным районным судом <адрес> сообщено о том, что согласно базы данных ГАС «Правосудие» исковое заявление АО Банк «Русский Стандарт» к Цебикову Дмитрию Викторовичу не поступало (оборот л.д.117).

Кроме того, мировым судьей судебного участка №<адрес> сообщено, что в производстве мирового судьи указанного судебного участка находилось гражданское дело № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цебикова Д.В. задолженности по кредитным обязательствам, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Цебикова Д.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере 194 070 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 рублей 70 копеек, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей должником в суд возражений относительно исполнения судебного приказа. Исковых заявлений АО «Банк Русский Стандарт» к Цебикову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным обязательствам на судебный участок №<адрес> не поступало, исковых дел между указанными сторонами в производстве мирового судьи не имелось (л.д.105).

Мировым судьей судебного участка №<адрес> в ответ на запрос суда предоставлена копия иска АО «Банк Русский Стандарт» к Цебикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 069 рублей 04 копейки, а также заявление об отмене заочного решения и определения суда об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возобновлении производства по делу и назначения судебного заседания (л.д.106-112).

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что Центральным районным судом <адрес>, либо мировым судьей уже постановлено решение по аналогичным требованиям банка не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Из анализа изложенной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, на что истец также ссылается в иске. По состоянию на указанную дату общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 194 070 рублей 32 копейки.

Названное требование банка должно было быть удовлетворено заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Следовательно, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, ФИО2 тем самым изменил срок исполнения обязательства, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и истекает он ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Цебикова Д.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 194 070 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 рублей 70 копеек (л.д.44). На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.49).

Обращение истца к мировому судье судебного с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цебикова Д.В. задолженности по кредитному договору, не прерывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с указанным заявлением истец обратился с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С исковым заявлением в суд о взыскании с Цебикова Д.В. суммы долга в размере 194 048 рублей 32 копейки истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

В связи с тем, что истцом по требованию о взыскании с Цебикова Д.В. задолженности по кредитному договору № пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Цебикову Дмитрию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Рыбинского <адрес> (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Дело № 2а-374/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

секретаре Богдановой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Цебикову Максиму Викторовичу о взыскании суммы задолженности по страховым взносам и пени, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Цебикову М.В. о взыскании задолженности по страховым взносам по тем основаниям, что он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязан был уплачивать страховые взносы.

. В связи с тем, что страховые взносы перечислялись с нарушением установленных сроков, за ответчиком числится недоимка по страховым взносам и начислена пени, сумма задолженности составляет 10710,41 рублей

Просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд о взыскании с административного ответчика суммы задолженности за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Взыскать с административного ответчика. задолженность по страховым взносам 10710,41 рублей, в том числе:

-страховые взносы на обязат. мед.страхование в фикс, размере в фед.фонд ОМС ...

...до ДД.ММ.ГГГГ по ОКТМО 04647434 в сумме пени 1327,60 руб. по КБК 1821020 210 308 201 1160,

-страх.взносы на обязат.пенс.страхование в фикс.р-ре в ПФ РФ на выплату страх.пенсии, до ДД.ММ.ГГГГ. по ОКТМО 04647434 в сумме пени 566,70 руб. по КБК 1821020 214 006 210 0160,

-страх.взносы на обязат.пенс.страхование в фикс.р-ре в ПФ РФ на выплату накопит.пенсии по ОКТМО 04647434 в сумме пени 170,01 руб. по КБК 1821020 215 0062100160,

-страх.взносы в виде фикс.платежа в ПФ РФ на выплату накопит.пенсии до ДД.ММ.ГГГГ по ОКТМО 04647434 в сумме пени 672,67 по КБК 1821091 002 0062000160,

-страх.взносы в виде фикс.платежа в ПФ РФ на выплату страх.пенсии до ДД.ММ.ГГГГ по ОКТМО 04647434 в сумме пени 1345,40 руб. по КБК 1821091 001 0062000160,

-страх.взносы в виде фикс.платежа в ПФ РФ на выплату накопит.пенсии до ДД.ММ.ГГГГ по ОКТМО 04647434 в сумме пени 1693,55 руб. по КБК 1821020 211 0062100160,

-страх.взносы в виде фикс.платежа в ПФ РФ на выплату страх.пенсии до ДД.ММ.ГГГГ по ОКТМО 04647434 в сумме пени 4934,48 руб. по 1821020 210 0062100160.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ответчик Цебиков М.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязан был уплачивать страховые взносы.

Однако, ответчиком своевременно не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10710,41 рублей, в том числе:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фед.фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме пени 1327,60 руб;

. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страх.пенсии, до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме пени 566,70 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопит. пенсии, до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме пени 170,01 руб.;

- по страховым взносам в виде фикс.платежа в ПФ РФ на выплату накопит.пенсии до ДД.ММ.ГГГГ в сумме пени 672,67 руб.;

- по страховым взносам в виде фикс.платежа в ПФ РФ на выплату страхов.пенсии до ДД.ММ.ГГГГ в сумме пени 1345,40 руб.;

- по страховым взносам в виде фикс.платежа в ПФ РФ на выплату накопит.пенсии до ДД.ММ.ГГГГ в сумме пени 1693,55 руб.;

- по страховым взносам в виде фикс.платежа в ПФ РФ на выплату страхов.пенсии до ДД.ММ.ГГГГ в сумме пени 4934,48 руб.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

. Согласност. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу

Суд не находит уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с административным иском, поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, на тот период времени уже была у ответчика задолженность и ничего не мешало должностным лицам обратиться своевременно в суд о взыскании задолженности.

При установленных обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Цебикову Максиму Викторовичу о взыскании суммы задолженности по страховым взносам и пени оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Ф. Никитенко