Цебренко Наталья Константиновна

№2-2895/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Цебренко Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 13.04.2015г. с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 104574,64руб. сроком на 2558 дней, ставка за пользование кредитом 28% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщиком не исполнялись условия договора по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного кредита в размере 391321,97руб., проценты за пользование кредитом в размере 49231,73руб., неустойку в размере 34226,41руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Кирюхин А.В. (доверенность от 09.01.2017г. №107) не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цебренко Н.К. в судебном заседании факт получения суммы кредита и ее размер не оспаривала, пояснив, что просрочка выплат связана со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, о чем банк был уведомлен. Заявленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в поря...

...дке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования установлено, что 13.04.2015г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Цебренко Н.К. на основании соответствующего заявления последней заключен целевой кредитный договор №115971027.

По условиям договора сумма кредита составила 404574,64руб., срок кредита 2578 дней (по 04.05.2022г.), размер процентной ставки по кредиту 28% годовых, сумма ежемесячного платежа 11030руб., сумма последнего платежа 12852,17руб. согласно графику платежей, цель использования кредита – погашение задолженности по кредитному договору №88928675.

04.05.2015г. сумма предоставленного кредита в размере 404574,64руб. была зачислена на счет заемщика, после чего перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору №88928675.

Платежи за июнь-июль 2015 года внесены ответчиком в установленном порядке, после чего ответчиком в период августа 2015 года – января 2016 года в произвольном порядке внесено 11 платежей, выставленное ответчику 04.06.2016г. заключительное требование оставлено последним без исполнения. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

03.11.2016г. мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Цебренко Н.К. задолженности по кредитному договору, который определением от 23.12.2016г. был отменен по заявлению должника, каких-либо платежей в период исполнения судебного приказа от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика неоднократно нарушен срок возврата очередной части займа, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в размере 391321,97руб.

Как указывалось выше, п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном возврате оставшейся суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика причитающихся процентов.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 04.07.2016г. составляет 49231,73руб. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при наличии просроченного основного долга или просроченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга и просроченных процентов до выставления заключительного требования и установленной им даты исполнения и в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты после установленной заключительным требованием даты.

Учитывая, что предусмотренные договором платежи ответчиком внесены не были, заключительное требование также оставлено без исполнения, банком по состоянию на 04.06.2016г. начислена неустойка в размере 27226,41руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства (в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ), размер неустойки следует уменьшить до 15000руб.

В силу ст.15 и 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3943,05руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 391321,97+49231,73+15000+3943,05=459496,75руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7917руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Цебренко Н.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 459496,75руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7917руб., всего взыскать 467413,75руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

копия

Дело № 2-3785/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием истца Цебренко Н.К.,

представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цебренко Н.К. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цебренко Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, просит признать ничтожными условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за СМС, комиссии за снятие наличных, комиссии за перевод, комиссии за выпуск, перевыпуск, обслуживание карты, комиссии за страхование, платы за пропуск минимального платежа;

Применить последствия недействительности условий договора взыскать с ответчика комиссии за смс <данные изъяты>, за снятие наличных <данные изъяты>, комиссии за перевод <данные изъяты>, комиссии за обслуживание карты <данные изъяты>, комиссии за страхование <данные изъяты>, списание НДС <данные изъяты>, плату за пропуск минимального платежа <данные изъяты>;

Взыскать убытки в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; сумму неустойки в размере 3% в день, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей...

...», по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор №, по условиям которого истцу была выдана кредитная карта №. В нарушение законодательства ответчиком происходили незаконные списания денежных средств. АО «Банк Русский Стандарт» взимал с истца комиссию за снятие наличных, что ущемляет права потребителя. Из выписки по счету видно, что ответчик в первую очередь производил списание штрафов, затем процентов, что нарушает права потребителя. Банк взимал с истца комиссию за смс информирование, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», устанавливающей право на получение информации. Обязанность по предоставлению информации о состоянии счета возложена именно на банк, а устанавливая плату за получение данной информации, банк перекладывает данную обязанность на потребителя. Услуга смс информирования истцу не требовалась, заявление на подключение не подавалось. Также, согласно выписки по счету с Цебренко Н.К. необоснованно был списан НДС в сумме <данные изъяты>, согласно налоговому законодательству истец не является плательщиком НДС. Ответчиком с Цебренко Н.К. производились незаконные списания комиссий за перевод денежных средств, за выпуск/перевыпуск/обслуживание карты, за страхование. Действия банка не являются самостоятельной банковской услугой. Комиссия за обслуживание кредитной карты не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта, то есть не является самостоятельной услугой и не относится к плате за пользование кредитом, включение комиссии в типовую форму договора является незаконным. Согласно выписке из лицевого счета комиссия за страхование составила <данные изъяты> Ни в одном из условий договора нет упоминания о сумме страховой премии, о сроках страхования, о страховых рисках, а также о комиссии банка, за подключение к программе страхования и сведений о выдаваемых заемщику денежных средств. Фактически банк в одностороннем порядке установил комиссию и включил её в сумму кредита, подлежащую возврату с процентами. Предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, у истца не было возможности получить кредит без присоединения к программе страхования. Тарифами банка кроме процентов по кредиту, предусмотрен такой вид ответственности, как пени за пропуск ежемесячного платежа по кредиту. Включение в договор штрафа за просрочку платежа является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора – просрочку платежа, что противоречит ст. 1 ГК РФ. Потребитель, присоединяясь к договору, разработанному банком, не имел возможности повлиять на размер неустойки, включение в тарифы по кредитам условия о размере неустойки является ущемляющее права потребителя. Договор является типовым, с заранее определенными условиями и тарифами, следовательно гражданин - потребитель лишен возможности влиять на его содержание. Поскольку списания денежных средств ответчиком происходили незаконно и необоснованно, данные суммы не поступали на погашение задолженности, соответственно на них начислялись проценты за пользование кредитом, по процентной ставке, указанной в договоре, равной 59,59% годовых. Таким образом, у истца возникли убытки, ввиду того, что истцом производилась оплата, однако вместо погашения суммы долга погашались штрафы, что увеличивало сумму задолженности. У банка возникло неосновательное обогащение, на которое он в соответствие со ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменены на АО «Банк Русский Стандарт».

Истец Цебренко Н.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Возражала против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности исчисляется для каждого платежа отдельно.

Представитель ответчика АО «Банк «Русский Стандарт» Пивко К.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Факт заключения договора о карте истец не оспаривает, согласно представленных в материалы дела письменных доказательств спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законодательство не содержит каких-либо специальных предписаний, срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки любой из её сторон. Следовательно, датой начала течения срока исковой давности по исковому заявлению Цебренко Н.К. является ДД.ММ.ГГГГ – начало исполнения договора. Заемщик был и надлежащим образом осведомлен о начале исполнения банком сделки, при этом вносил платежи в счет погашения задолженности, что свидетельствует о том, что он имел возможность обратиться в суд с иском в течение срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ и каких – либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Договор о карте № был заключен посредством акцепта банком оферты клиента о заключении договора. Основанием к заключению договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ явилось личное обращение Цебренко Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Русский Стандарт» с советующим предложением (офертой) о заключении договора на условиях, согласованных сторонами и изложенных в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифов по картам. В своем заявлении истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей банковского счета, а также то, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по каратам «Русский Стандарт», которые обязуется неукоснительно соблюдать. Исходя из содержания оферты клиента от ДД.ММ.ГГГГ, истец сама просила банк открыть на её имя счет в рамках соответствующего спорного договора. Предполагая разумность действий клиента и её добросовестность, банк акцептовал оферту клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно в соответствии с условиями об акцепте, изложенных в оферте клиента от ДД.ММ.ГГГГ открыл клиенту ДД.ММ.ГГГГ банковский счет №, тем самым заключив договор о карте №.

При разрешении вопроса о законности плат за выдачу наличных денежных средств, следует учитывать, что по своей правовой природе договора о карте является смешанным, включающим в себя составляющую договора банковского счета с возможностью кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ. Таким образом, возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством. Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по переводу денежных средств со счета на счет, прямо предусмотрена законодательством. Денежный перевод - форма перевода денег по банковской или почтовой системе. Данная услуга предоставляет возможность потребителю в любое время осуществить перевод денежных средств, в том числе и кредитных, со своего счета на счет, открытый в банке, находящемся за пределами территории РФ. Такая услуга, безусловно, является самостоятельной по отношению к кредитной составляющей договора. Истец давал банку распоряжение о переводе денежных средств, совершал операции с денежными средствами по банковскому счету, исполнение которых обязательно для банка и носит возмездный характер, в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29,30 закона «О банках и банковской деятельности», п. 12 ст. 5 закона «О национальной платежной системе».

Относительно довода о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, необходимо учитывать, что истцу была оказана услуга, которая в силу ст. 779,851 ГК РФ может быть возмездной. Высшие судебные инстанции подтвердили право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения за оказание клиенту самостоятельных услуг – услуги по предоставлению кредита, услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты и совершению с ее использованием операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Обслуживание банковской карты создает для клиента дополнительные преимущества/имущественные блага, что обосновывает возмездность данной услуги банка. Цебренко Н.К. могла выбрать любую другую карту, где бы условиями договора о карте не было предусмотрено взимание комиссии за выпуск и обслуживание карты, но истца интересовала именно карта «Русский Стандарт Классик», а также те привилегии, которые предоставлены держателям данных карт.

При заключении договора о карте Цебренко Н.К. от подключения услуги смс – сервис, отказалась. Но впоследствии воспользовалась услугой смс-сервис. ДД.ММ.ГГГГ истец выразила желание на получение услуги смс –сервис уже после заключения договора о карте путем направления в адрес банка заявления об активации услуги смс – сервис. Только после получения поручения истца на оказание ему дополнительной услуги, банк начал оказание услуги, которая не может быть безвозмездной в силу ст. 779 ГК РФ. Плата также была согласована сторонами в размере <данные изъяты> в п. 25 тарифного плана. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк заявление о прекращении предоставления услуги смс – сервис. Указанные обстоятельства подтверждают факт ознакомления истца с условиями предоставления, прекращения услуги. Истцом не предоставлено доказательств отсутствия воли на получение оспариваемой услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения договора о карте. Такими услугами является включение клиента в различные программы страхования клиентов, которое осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) клиента. Свое согласие, не согласие на подключение данных услуг клиент выражает самостоятельно и добровольно, после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению клиента. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Желание на участие в программе по организации страхования было выражено истцом ДД.ММ.ГГГГ, посредством обращения в Справочно-Информационный центр Банка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк заявление о прекращении предоставления услуг страхования. Дополнительные услуги, оспариваемые истцом, были предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления клиента, на момент заключения договора о карте предоставление услуг не носило обязательного характера. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при заключении договоров о карте банком были нарушены положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что банк неправомерно взимал с него НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиента, при этом не приводит обоснований своей позиции.

Условиями по картам предусмотрено, что в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обязательство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами. В разделе 14 «Плата за пропуск минимального платежа» тарифов по картам предусмотрено, что плата за пропуск минимального платежа совершенного в первый раз взимается в размере <данные изъяты>; второй раз подряд взимается в размере <данные изъяты>; третий раз подряд в размере <данные изъяты>; четвертый раз подряд в размере <данные изъяты>. Как следует из выписок по счетам, истец допускала просрочку внесения минимальных платежей в течение действия договоров и банк в соответствии с условиями заключенной сделки взимал плату за эту просрочку. Плата за пропуск минимального платежа является обеспечительной мерой согласованной сторонами и применяемой в случае неисполнения клиентом взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению минимального платежа по договору.

В связи с тем, что банком доказан факт отсутствия неправомерного удержания банком денежных средств, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что договор между клиентом и банком обладает спецификой, не позволяющей применить к банку правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», даже при выводах о наличии нарушений с его стороны, так как правовые последствия нарушения банком прав потребителей – заемщиков в виде взыскания неустойки, установлены специальным банковским законодательством и положениями ст. 395, 856 ГК РФ.

Исковое заявление не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения банком неимущественных прав истца, указанных в ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, основания для удовлетворения соответствующего требования отсутствуют.

Третье лицо АО «Русский Стандарт Страхование» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.ст.29, 30 закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.04 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», и как следует из общих положений п.п.1.5, 1.8, 1.15 указанного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

В соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.08 «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на дату заключения договора, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, изложенного в информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.09.11 №147, разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Цебренко Н.К. был заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме. Цебренко Н.К. действуя по своей воле, в своих интересах, заполнила анкету, заявление на получение карты, в которой просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт Классик», тарифный план №, в рамках которых просила: выпустить на ее имя банковскую карту; открыт банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Клиент принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Цебренко Н.К. ДД.ММ.ГГГГ была получена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты>, что также подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении истец указала, что понимает и соглашается с тем, что принятие банком его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, являются действия банка по открытию счета.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл Цебренко Н.К. счет №, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях по картам и тарифах по картам, заключив, таким образом с клиентом в соответствии со ст. 160,161,432,п.п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Факт заключения договора о карте истцом не оспаривается.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, что оферта, как и последующий договор о карте, состоит из трех документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, тарифов по картам, условий по картам.

Судом установлено, что стороны согласовали до заключения договора о предоставлении и обслуживания карты №, тарифный план 57/2, согласно которому ставка тарифа на сумму кредита составляет 36% годовых, а полная ставка кредита 43,05 % годовых.

При подписании заявления истица указала, что понимает и соглашается с тем. Что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением, будут являться условия по картам и тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 2 заявления). Также истец была ознакомлена с примерным графиком погашения задолженности. В заявлении истец указала, что понимает и соглашается с тем. Что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета и с этого момента договор о карте считается заключенным. (л.д. 2 заявления).

Таким образом, информация, предусмотренная ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена до сведения потребителя.

В рамках заключенного договора о карте банк выпустил и передал истцу банковскую карту и в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковского счета истца при отсутствии или недостаточности на указанном счете собственных средств клиента для совершения операции, что подтверждается выпиской по счету №.

Доводы истца о том, что договор является типовым, отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены анкета, заявления, условия, тарифы, которые были согласованы сторонами и подписаны, сторонами не оспаривались. Доказательства, подтверждающие исключение возможности истца повлиять на условия договора, в материалах дела не имеются.

С условиями кредитного договора истец ознакомился и согласился с ними, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которой также подтвердила ознакомление и согласие с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт» и тарифным планом, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Условие о взимании комиссии за выпуск/перевыпуск/обслуживание карты предусмотрено Тарифами «Тарифный план ТП 57/2 Русский Стандарт Классик». С учетом согласия заемщика на оплату комиссии за обслуживание специального карточного счета, при том, что комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, суд находит указанное положение договора, не противоречащим положениям гражданского законодательства.

Тарифным планом ТП 57/2 предусмотрено, что плата за выпуск и обслуживание карты, в связи с окончанием срока действия, составляет: основной карты <данные изъяты>, дополнительной карты <данные изъяты>. Плата за перевыпуск карты в случае утраты/порчи составляет: основной карты <данные изъяты>, дополнительной карты <данные изъяты>. Плата за обслуживание счета не взимается.

Тарифным планом ТП 57/2 предусмотрено, что плата за безналичное перечисление денежных средств в пределах остатка на счете не взимается, плата за безналичное перечисление денежных средств со счета, осуществляемой банком на основании письменных заявлений клиента, в пределах остатка на счете составляет 1,5 % (минимум <данные изъяты>, максимум <данные изъяты>).

Стороны согласовали в тарифном плане №, что совершение истцом расходных операций с использованием банкоматов со счета клиента, открытого в рамках договора о карте, в отсутствие на нем собственных денежных средств клиент обязуется оплатить банку плату за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 4.9% от суммы расходной операции, при этом в случае безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты, подобная плата не взимается. Таким образом, ссылка истца на то, что плата за совершение операций по выдаче наличных с банковского счета, выпуск/перевыпуск/обслуживание банковской карты, перевод денежных средств, фактически является платой за ведение ссудного счета является неверной, а требования о взыскании с банка начисленных и удержанных комиссий за снятие наличных в размере <данные изъяты>, комиссии за перевод размере <данные изъяты>, комиссии за выпуск, перевыпуск, обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты>, необоснованными.

Также суд не находит законных оснований для взыскания платы за услугу СМС – сервис, так как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Цебренко Н.К. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями по карте, неотъемлемой частью которых являются дополнительные условия предоставления услуги СМС – сервис.

Дополнительными условиями оказания услуги СМС – сервис, с которыми истец был ознакомлен, предусмотрена возможность получения данной дополнительной услуги при выражении клиентом на то своей воли, одним из предусмотренных дополнительными условиями способом.

Согласно п.3.4 дополнительных условий, активация услуги производится при личном обращении с письменным заявлением, в составе иного заявления, а также при обращении в Call – центр Банка.

Как усматривается из заявления – оферты от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора о карте Цебренко Н.К. отказалась от получения данной услуги, однако в последующем истец воспользовался предоставленными ему дополнительными условиями на оказание услуги СМС – сервис и выразил желание на получение данной услуги путем обращения в Call – центр Банка. Только после получения поручения клиента на оказание ему дополнительной услуги Банк начал оказание данной услуги, которая не может быть безвозмездной в силу ст.779 ГК РФ. Плата за данную дополнительную услугу также была согласована сторонами в размере <данные изъяты> и указана в Тарифном плане. Воспользовавшись своим правом ДД.ММ.ГГГГ Цебренко Н.К. направил в банк заявление об активации услуги смс, ДД.ММ.ГГГГ Цебренко Н.К. направила в банк заявление о прекращении предоставления услуги СМС – сервис, предоставление услуги с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Таким образом, требования Цебренко Н.К. о взыскании комиссии за услугу смс-сервис в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку услуга смс-сервис была подключена на основании волеизъявления истца, а именно, заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было достоверно известно, что оказание услуги смс – сервис оказывается на возмездной основе, с оплатой в месяц в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о признании ничтожным условия о взыскании платы за пропуск минимального платежа, комиссии за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В Тарифном плане ТП 57/2 указано, что минимальный платеж по кредитной карте составляет 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет <данные изъяты>, второй раз подряд <данные изъяты>, третий раз подряд <данные изъяты>, четвертый раз подряд <данные изъяты>.

Подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, истец обязался соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен, то есть согласился на данную дополнительную услугу с установленной платой за нее.

Из содержания заявления истца, содержащего в себе ссылки на ознакомление и согласие истца с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", в которых изложена вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета (о режиме счета, порядке предоставления кредита, возникновении и погашении задолженности, расторжении договора), следует, что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, также изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Истец, достоверно зная о том, что за пропуск платы минимального платежа, предусмотрено взыскание, имея право выбора, самостоятельно определяя порядок использования банковской карты, допускала пропуски платы минимального платежа, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд не находит основания для признания ничтожным условия о взыскании платы за пропуск минимального платежа, взыскания комиссии за пропуск платы минимального платежа в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании НДС в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как следует из выписок по лицевому счету, общая сумма, взимаемая за страхование и НДС, равна размеру комиссии за страхование, установленному тарифами банка (0,8% от суммы кредита).

Комиссия, взимаемая банком за предоставление услуги по включению истицы в число участников программы по организации страхования, подлежит налогообложению, так как в данном случае банк осуществлял не банковскую деятельность, а посреднические услуги. Банк в силу действующего законодательства нес обязанность по уплате НДС с полученных за оказание возмездных услуг денежных средств и отражал на счете клиента сумму НДС.

Поскольку комиссия, взимаемая с истца ответчиком в счет оплаты предоставленной ему услуги по зачислению на счет средств в результате перевода электронных денежных средств через оператора, подлежит в силу ст. 168 НК РФ налогообложению по НДС, в связи с чем, банк правомерно произвел списание со счета Цебренко Н.К. суммы удержанного НДС в размере 18% от списанной с его счета комиссии.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании НДС в размере <данные изъяты>, не имеется.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, заявленным истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и подлежащей применению к спорным правоотношениям, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.

Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) указано, что п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании уплаченных банку комиссий, поскольку после получения Цебренко Н.К. кредитной банковской карты первая расходная операция была совершена ей ДД.ММ.ГГГГ. Начало исполнение сделки по погашению задолженности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истец выполнил операцию пополнения счета приемный банкомат в погашение процентов задолженности.

Срок исковой давности о признании сделки недействительной начал течь с момента исполнения договора о кредитной карте, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовала, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия о признании иска, дающие основания для перерыва течения срока исковой давности. Обстоятельства приостановления срока исковой давности судом не установлены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока и по производным от основанного требованиям.

В абз. 22 п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано о том, что в случае, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, вне зависимости от пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, суд, установив, что договор является ничтожным, обязан на это указать, с целью предупреждения возникновения не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части.

Однако суд не установил законных оснований для установления недействительности части условий кредитного договора, кроме того предоставление услуги смс прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с соответствующими требованиями по истечении срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не представив доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, то истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая доводы истца о признании положения взимания комиссии за участие в программе по организации страхования ничтожным, взыскании комиссии за страхование в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно дополнительным Условиям Программы АО «Банк русский Стандарт» по организации страхования клиентов являющихся неотъемлемой частью условий по картам, и с которыми истец была ознакомлена и согласна, для участия в программе клиент может обратиться в банк с письменным заявлением в составе заявления о заключении договора о карте, с отдельным заявлением после заключения договора о карте, обратиться в Справочно-Информационный Центр Банка после заключения договора о карте, верно сообщив коды доступа.

Согласно заявлению – оферте, при обращении в Банк ДД.ММ.ГГГГ с предложением о заключении Договора о карте Истец не выразил желание быть участником Программы по организации страхования жизни и здоровья, отказавшись от участия в иных предлагаемых программах.

Желание на участие в Программе по организации страхования было выражено Цебренко Н.К. позднее, ДД.ММ.ГГГГ, одним из вышеназванных способов, посредством обращения в Справочно – информационный Центр Банка.

Согласно п.3.4 дополнительных условий, активация услуги производится при личном обращении с письменным заявлением, в составе иного заявления, а также при обращении в Call – центр Банка.

Таким образом, услуга по организации страхования Клиента и по организации страхования финансовых оказаны были Банком на основании добровольного волеизъявления истца после заключения с ним договора о карте, что исключает возможность применения судом к спорным правоотношениям п. 2 ст. 16 Закона потребителей», подтверждается аудизаписью разговора Цебренко Н.К. с оператором.

Цебренко Н.К. в судебном заседании подтвердила представленное доказательство.

Поскольку услуги по организации страхования были оказаны на основании добровольного волеизъявления истца, в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ Банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление.

Таким образом, требования истца о взыскании комиссии за страхование в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что у истца также имелась информация о том, что услуги по организации страхования являются возмездными, что банк оказывает Клиенту данные услуги ежемесячно и несет в этой связи издержки. Было известно истцу и о размере комиссионного вознаграждения, так, за участие в программе по организации страхования вознаграждение составляет 0,8% от суммы задолженности по карте на начало расчетного периода, в котором такое страхование осуществляется. При этом Цебренко Н.К. было известно о том, что она имеет право в любой момент отказаться от получения услуг по страхованию, обратившись с соответствующим заявлением в отделение банка или позвонив Справочно – Информационный центр банка, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в адрес банка заявления об отказе от участия в программе страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, убытки, заявленные истцом, должны рассматриваться как упущенная выгода, факт которой должен доказать истец.

Бесспорных и достаточных доказательств тому, что истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере, указанной судом, материалы дела не содержат, в исковом заявлении не указано, из чего сложилась сумма убытков.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований иска по производным от основных исковых требований о взыскании начисленных и удержанных штрафа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что АО "Банк Русский Стандарт" надлежащим образом исполнил все свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах и условиях их получения, правомерно осуществил списание денежных средств со счета истца, при этом не допустил никаких нарушений прав и интересов истца, который не предоставил суду доказательств неправомерности списания денежных средств, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Цебренко Н.К. штрафа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлено нарушений прав истца Цебренко Н.К. как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика, а также вины банка в причинении ей физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цебренко Н.К. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, признании недействительными части условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>: комиссии за смс <данные изъяты>, за снятие наличных <данные изъяты>, комиссии за перевод <данные изъяты>, комиссии за выпуск, перевыпуск, обслуживание карты <данные изъяты>, комиссии за услугу страхования <данные изъяты>, списание НДС <данные изъяты>, плату за пропуск минимального платежа <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова