Цедик Григорий Николаевич

КОПИЯ УИН 50RS0046-01-2022-01157-20

ПРИГОВОР Дело № 1-118/2022

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2022 года г. Ступино М.О.

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Беликова К.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника- адвоката Кириллова С.А., представившего удостоверение №, выданное ГУМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ЦЕДИКА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Цедик Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, Цедик ФИО14, находился вблизи подъезда 4 <адрес> г.о. <адрес>, увидел открытое окно на 2 этаже <адрес> над подъез<адрес> г.о. <адрес>, где у него испытывающего тяжелое материальное положение, из корыстных побуждений с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящееся в помещении <адрес> г.о. <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 03 минут, подошел входной двери подъезда № <адрес> г.о. <адрес>, где набрал код домофона указанной выше квартиры «49», таким образом, убедился, что в квартире никого нет и, затем проследовал в подвальное помещение указанного выше дома, откуда принес лестницу, из подвального помещения указанного выше дома, которую ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут поставил на козырек указанного выше подъезда дома, поднялся по лестнице на указанный выше козырек, подошел к окну <адрес> г.о. <адрес>, которое было открыто, и осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая ...

...их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя с целью обеспечения доступа в жилище Потерпевший №1, толкнул рукой окно указанной выше квартиры, открыв его, через указанное окно незаконно проник внутрь квартиры, где находясь в помещении зала указанной выше квартиры, в мебельной стенке, обнаружил и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: вазу хрустальную, стоимостью 2 000 рублей, чайный сервис на 4 персоны, стоимостью 3000 рублей, статуэтку в форме яйца, стоимостью 180 рублей, золотое кольцо «пандора» 585 пробы, 17 размер, весом 2 гр., стоимостью 4000 рублей, наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, а всего на общую сумму 24 180 рублей. После чего Цедик Г.Н. сложил указанное выше имущество к себе в карманы одежды, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 180 рублей.

В судебном заседании подсудимый Цедик Г.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований, изложенных в ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказался. Однако, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания Цедик Г.Н., данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, были представлены стороной обвинения, из содержания которых, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртное-спирт. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он один находился вблизи подъезда № <адрес> г.о. <адрес>, в этот момент он увидел, что в <адрес>, расположенной на 2 этаже указанного выше дома было приоткрыто окно, то есть не закрыто, в связи с чем, так как ему нужны были денежные средства, чтобы выпить, он решил залезть в указанную выше квартиру через указанное выше окно, чтобы найти там ценное имущество, которое можно было в дальнейшем продать, а денежные средства потратить на спиртное. Он подошел к двери домофона, набрал код домофона квартиры «49», где ему никто не ответил, таким образом, он убедился, что в квартире никого нет. С целью залезть через указанное выше окно, он примерно в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел в общий подвал указанного выше дома, который всегда открытый и имеет свободный доступ для жителей проживающих в указанном выше доме, взял там лестницу и направился с лестницей к подъезду № <адрес> г.о. <адрес>. Примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к подъезду, подставил лестницу к козырьку подъезда, залез по лестнице на козырек подъезда, подошел к открытому окну, толкнул его рукой, оно открылось настежь. После чего примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он залез через указанное выше окно в квартиру. Ему известно, что в указанной выше квартире проживала девушка с братом, их данные ему не известны. В указанной выше квартире он никогда не был. Когда он шел с лестницей к подъезду и залазил в квартиру, он не знает видел-ли его кто-либо. В квартире он прошелся по комнатам, зайдя в зал, он увидел с левой стороны стенку - мебель, на которой находилось различное имущество из которого он похитил: золотое кольцо «пандора», которое лежало на коробке из-под него, хрустальная ваза, чайный сервиз на 4 персоны, статуэтка в виде яйца, в выдвижной полке мебельной стенки я обнаружил 15000 рублей, а именно 2 купюры по 5000 рублей, 5 купюр по 1000 рублей, которые также забрал и убрал в карман. Он взял указанное выше имущество и направился обратно к окну, возле которого он распихал указанное выше имущество по карманам и к себе в запазуху, вылез из окна и спустился по лестнице вниз. Лестницу он отнес обратно в подвал, где также спрятал похищенное им имущество, кроме денег. Далее он продолжил употреблять спиртное и тратить деньги на продукты и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, так как у него кончились денежные средства, он сходил в подавал и взял имущество, которое украл из квартиру, с целью продажи этого имущества. После чего он поехал в р.<адрес> г.о. <адрес>, для того, чтобы продать украденное имущество кому-нибудь. Он приехал на привокзальную площадь, расположенную на железнодорожной станции р.<адрес> г.о. <адрес>, встретил неизвестного ему мужчину, который согласился приобрести у него кольцо, вазу, чайный сервис за 2500 рублей. Ранее он данного мужчину не видел и не знает, при встрече опознать не сможет, так как на момент продажи он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего он приобрел спиртное и отправился в <адрес> г.о. <адрес>. Приехав в <адрес> г.о. <адрес>, он решил спрятать статуэтку в виде яйца, которую продать не смог, тогда он опять спустился в подвал своего дома и спрятал статуэтку. В чем он был одет в день когда залазил в квартиру он не помнит. В квартиру ему никто залазить и похищать имущество не разрешал. Долговых обязательств у него перед кем-либо нет. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Михневский ОП ОМВД России по г.о. Ступино, где в ходе беседы сообщил, что он совершил кражу из указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведен смотр подвала дома, куда он спрятал и где у него была изъята, статуэтка в виде яйца. Других преступлений он не совершал, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Наряду с полным признанием вины в инкриминируемом преступлении вина Цедик Г.Н. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес> совместно со своим родным братом ФИО4 Квартира в которой, они проживают расположена на 2 этаже в 4 подъезде указанного выше дома. Указанная выше квартира перешла ей с братом по наследству. ДД.ММ.ГГГГ они все уехали на дачу в <адрес>, дома никого не было. Примерно в обед позвонили соседи и сказали, что из квартиры лезет человек по лестнице. Квартира находится по адресу: <адрес>, второй этаж, кто лез из окна – узнали, это был Цедик. Она сразу же приехала, вызвала полицию, дождалась их, поднялись на этаж, окно был приоткрыто, на столе лежала отвертка большая, которая принадлежала ей, на подоконнике были следы, окно было повреждено. Далее, осмотрели квартиру, квартира трехкомнатная, установили, что пропало: яйцо, его потом нашли - статуэтка раритетная, золотое кольцо «Пандора», оно лежала на видном месте, гжелевский чайный сервиз, прозрачная хрустальная ваза, и в конверте лежали денежные средства в размере 15 000 тыс. рублей. Общая сумма ущерба 24 000 -25 000 тыс. руб., с суммой оценки она согласна. Данный ущерб для нее значительный, так как у нее есть ежемесячные траты: коммунальные и кредитные обязательства, заработная плата составляет 60000 рублей. Цедика знает, он живет через два-три подъезда. Заходить в ее квартиру она не разрешала. В настоящее время ей возмещен ущерб в размере 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес> совместно со своей родной сестрой Потерпевший №1 Квартира в которой, они проживают расположена на 2 этаже в 4 подъезде указанного выше дома. Входная дверь в подъезд металлическая оборудованная домофоном, который находится в исправном состоянии. Квартира 3-х комнатная, окна в квартире пластиковые. Входная дверь в квартиру металлическая оборудована 2 внутренними врезными замками, которые находятся в исправном состоянии. За время совместного проживания у них с сестрой ссор конфликтов не было, живут мирно. Ключи от квартиры имеются у него и его сестры. Никакого чужого имущества в квартире не было. В квартире хранится, как совместно с его сестрой имущество, так и личное каждого из них. Имелись ли у его сестры личные накопления, он не знает. У него свободных денег не было и в квартире не хранилось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он с сестрой поехали на дачу, расположенную в р.<адрес> г.о. <адрес>. Они вышли из квартиры, сестра закрыла входную дверь в квартиру и поехали на дачу. Уходя из квартиры, сестра не стала закрывать окно, расположенное в одной из комнат, которое оставила на проветривание. Окно в комнате, которое было открытое, пластиковое, размерами примерно 120х130 см. 2-ух створчатое. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут сестре позвонил сосед по подъезду – ФИО5, который пояснил, что неизвестный мужчина, залез по лестнице в нашу квартиру, через окно на втором этаже, которое, как понял не закрыла его сестра перед их уходом из квартиры. После чего он с его сестрой, поехали на квартиру. По прибытию, они зашли в квартиру, открыв входную дверь имеющимся ключом. Пройдя в квартиру и по комнатам никого из посторонних в квартире не было, порядок вещей нарушен не был. Окно в одной из комнат, которое сестра не закрывала, было открыто, никакой лестницы подставлено не к каким окнам и козырькам подъезда не было. Пройдя по комнатам ничего из похищенного он и его сестра не обнаружили, за исключением пропажи из зала, принадлежащего его сестре имущества: хрустальной вазы, чайного сервиза, статуэтки в форме яйца, золотого кольца «пандора» стоящие и лежащие в стенке-мебели, денежных средств в размере 15 000 рублей, лежащие в выдвижной полке указанной выше мебели. Больше из квартиры ничего не пропало. О данном факте сестра позвонила и сообщила в полицию, по прибытию которой сестра написала в полицию, дала объяснение, был проведен осмотр квартиры. Указанное выше имущество сестра покупала на личные денежные средства. У него с сестрой в гостях в квартире никого из гостей последние 6 месяцев не было. Долговых обязательств у него перед кем-либо - нет. Ни какого имущества в квартире повреждено не было. В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что в квартиру залез по лестнице и похитил имущество - ФИО1, проживающий в его же доме. Цедик Г.Н. залазить в квартиру и похищать имущество не разрешал. Знаю Цедик Г.Н., как местного жителя, отношения с ним никаких не поддерживал. Так как похищенное имущество принадлежит его сестре, то она будет представлять интересы в ходе следствия и в суде по данному факту.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут он один находился дома, в это время он услышал шум на улице, посмотрев в окно он увидел, как неизвестный мужчина, ставит лестницу к козырьку подъезда, он сначала не придал этому никакого значения, так как подумал, что это какой-нибудь работник, затем указанный выше мужчина залез по лестнице на козырек подъезда и подошёл к окну <адрес> указанного выше дома, в котором проживает Курдюмовы Анастасия и Борис, мужчина открыл окно и через него залез в указанную выше квартиру. Как он видел, окно указанной выше квартиры было уже открыто. Он понял, что это вор, после чего он позвонил Анастасии и сообщил о случившемся, пока он разговаривал с Анастасией мужчина вылез из указанной выше квартиры через тоже окно, спустился вниз по лестнице, взял лестницу в руки и ушел в неизвестном ему направлении, куда именно он не знает, за тем не следил. В руках у мужчины он ничего не видел. Что мужчина делал в указанной выше квартире точно, он не знает. В чем был одет мужчина, он уже не помнит, данным мужчиной, как он разглядел, когда тот вылез из квартиры оказался - Цедик Г.Н., житель их дома. В настоящее время ему известно, от сотрудников полиции и Курдюмовых Анастасии и Бориса, что действительно в их квартиру залез ФИО1, и похитил из квартиры денежные средства и имущество.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска Михневского ОП ОМВД России по г.о. Ступино. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, раскрытие преступлений и оперативное сопровождение по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ в Михневский ОП ОМВД России по г.о. Ступино обратилась с заявлением гр. Потерпевший №1 по факту кражи имущества из ее <адрес> г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно розыскных мероприятий был установлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, который совершил кражу из квартиры Потерпевший №1 В ходе беседы Цедик Г.Н. пояснил, что все имущество он продал неизвестному мужчине на Привокзальной Площади р.<адрес> г.о. <адрес>, за исключением статуэтки в виде яйца, которую тот спрятал в общедомовом подвале <адрес> г.о. <адрес>, куда доступ осуществляется свободно. С участием Цедик Г.Н. был проведен осмотр указанного выше подвала, откуда была изъята указанная выше статуэтка.

Так же вина подсудимого Цедик Г.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в <адрес> г.о. <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащие ей денежные средства в размере 15 000 рублей, и иное имущество, а всего на общую сумму 26 000 рублей, тем самым причинив ей, значительный материальный ущерб на указанную выше сумму (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия, схема, иллюстрационная таблица, с участием Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена <адрес> г.о. <адрес>, откуда были похищены денежные средства и имущество, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.10-20);

Протоколом осмотра места происшествия, схема, иллюстрационная таблица, с участием Цедик Г.Н., в ходе которого было осмотрено подвальное помещение <адрес> г.о. <адрес>, где было спрятано и обнаружено статуэтка в виде яйца, которое Цедик Г.Н. похитил из <адрес> г.о. <адрес>. В ходе осмотра статуэтка в виде яйца была изъята (л.д.21-33);

Протоколом осмотра предметов (документов), фототаблица с участием Потерпевший №1 согласно которому была осмотрена статуэтка в форме яйца, белого цвета, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения <адрес> г.о. <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что статуэтка в форме яйца узнала, как принадлежащее ей имущество, опознало указанное выше по цвету, размеру, изображению, диаметру и это имущество было похищено у нее из <адрес> г.о. <адрес> в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: статуэтка в форме яйца (л.д.75);

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость статуэтки в форме яйца белого цвета, в хорошем исправном состоянии, без повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180 рублей (л.д.84-94).

Таким образом, судья, оценив и исследовав каждое из представленных в ходе судебного следствия доказательств, которые соответствуют требованиям УПК РФ и свидетельствуют о наличии у Цедик Г.Н. доказанности умысла и действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и, совокупность представленных доказательств, относятся к исследуемым событиям, являются допустимыми, получены в рамках норм УПК РФ и свидетельствуют о том, что вина подсудимого Цедик Г.Н. в совершении преступления против собственности установлена, а действия Цедик Г.Н. с учетом совокупности и достаточности представленных доказательств, суд квалифицирует по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по признакам совершения Цедик Г.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Цедик Г.Н., суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что Цедик Г.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цедик Г.Н. являются: активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины на стадии следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, как предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цедик Г.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания Цедику Г.Н. суд, наряду с его полным признанием вины и раскаянием в содеянном, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, его положительное состояние здоровья, семейное положение, а также суд принимает во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что с учетом положительных данных о личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования, при наличии у Цедика Г.Н. постоянного места жительства и работы, свидетельствуют о возможности исправления без реального лишения свободы, с назначением подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с применением при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии у Цедика Г.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судья считает, что в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимому Цедик Г.Н. ст. 64 УК РФ, либо понижения для данного подсудимого категории преступления на менее тяжкое.

Поскольку потерпевшей не возмещен в полном объеме вред, причиненный преступлением, суд считает возможным сохранить за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ЦЕДИК ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и, на основании ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ, ВОЗЛОЖИТЬ на условно осужденного Цедика Г.Н. исполнение следующих обязанностей: в десятидневный срок, со дня вступления приговора в законную силу обратиться в специализированный государственный орган по месту жительства для постановки на учет, не менять место постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Цедику Г.Н. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

статуэтка в форме яйца - оставить по принадлежности потерпевшей.

Оставить за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ О.Н.Горбачева

Копия верна:

Приговор суда в законную силу

Подлинник приговора хранится в деле № 1-118/2022

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана

Судья: Горбачева О.Н.

Секретарь: Ефимова М.А.

КОПИЯ УИН 50RS0046-01-2022-002189-28

ПРИГОВОР Дело № 1-189/2022

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Ступино М.О.

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Беликова К.А., потерпевшего ФИО1, защитника- адвоката Синицыной А.Н., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ЦЕДИКА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г.о. Ступино <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, ранее знакомые ФИО2 и ФИО1, находились по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, городской округу Ступино, <адрес>, где в указанное время, ФИО2 увидел у ФИО1, принадлежащий последнему мобильный телефон «Nokia G20» с установленном в нем мобильным приложением «Сбербанк онлайн» подключенному к банковскому расчетному счету № Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сб...

...ербанк России». В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с расчетного счета с использованием мобильного телефона с банковского расчетного счета №.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, <адрес>, будучи уверенным, что его действия не контролируются посторонними лицами, так как ФИО1 на него не обращал внимания и тем самым носят тайный характер, используя мобильный телефон «Nokia G20», принадлежащий ФИО1, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с расчетного счета №, открытого по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в 10 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 9600 на имя ФИО2 расчетный счет № на сумму 1 400 рублей, тем самым похитив вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 1 400 рублей, с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, получив реальную возможность, распорядится ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ признал полностью и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований, изложенных в ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказался. Однако, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО2, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, были представлены стороной обвинения, из содержания которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости домой к своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, <адрес>. Там с ФИО4 они распивали спиртные напитки и общаться на общие темы. В ходе распития спиртного ФИО1 хвастался ему своим мобильным телефоном Nokia С-20. Он увидел, что на смартфоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и другие программы, в том числе игры. Так как у него нет денег и не хватает их на приобретение продуктов и алкоголя, то примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате по указанному адресу у ФИО1 он решил воспользоваться ситуацией и похитить денежные средства с банковского счета ФИО1 Убедившись в том, что ФИО1 опьянел и не так внимателен к происходящему, он припросил у него мобильный телефон под предлогом чтобы поиграть в игры. ФИО1 протянул ему телефон, сказал «На поиграй», он взял его в руки, но телефон был заблокирован и требовалось ввести либо пароль, либо прислонить к сенсорной панели палец для сканирования отпечатка пальца. Он попросил ФИО1 прислонить палец, тот это сделал и телефон разблокировался. Далее он зашел в меню телефона, стал делать вид что играет в игры, а ФИО1 не видел что он делает, думая что он играет в игры. Он же, с целью исполнения задуманной кражи денег у ФИО1, открыл на телефоне приложение «Сбербанк онлайн» (дополнительно ввести пароль или отпечаток пальца приложение «Сбербанк онлайн» не потребовало), открыл меню приложения, увидел что у ФИО1 на счету были денежные средства 1400 рублей, после этого с его банковского счета, используя указанное мобильное приложение, примерно в 10 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства на свою банковскую карту, привязанную к его номеру телефона №. Данный номер телефона на его не зарегистрирован. Данную сим карту он потерял. Поскольку та на его не зарегистрирована восстановить он ее не может. Далее он закрыл мобильное приложение, а чтобы ФИО1 ничего не понял, он несколько минут играл в игры на его телефоне. После этого, спустя некоторое время он отдал мобильный телефон ФИО1 и ушел из его дома. Денежные средства в сумме 1400 рублей он после их хищения потратил на продукты питания и алкоголь. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил.

Наряду с полным признанием вины в инкриминируемом преступлении вина ФИО2 в совершении кражи чужого имущества с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, <адрес>, когда к нему в гости пришел его знакомый Цедик ФИО12. Находясь дома они стали с ним распивать спиртное. В ходе распития спиртного он показал ФИО2 мобильный телефон Nokia С-20. В телефоне у него установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», которым он пользуется. В настройках приложения установлен вход в приложение без пароля. Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне квартиры, ФИО2 попросил его мобильный телефон, чтобы поиграть в игры, он не возражал и передал ему телефон. Поскольку телефон был заблокирован, ФИО2 его попросил разблокировать его и он отпечатком пальца снял блокировку с мобильного телефона. Что именно ФИО2 делал в телефоне, он не знает, поскольку был уже выпивший и за действиями ФИО2 он не смотрел. Минут через 10 ФИО2 вернул ему мобильный телефон и сказал, что пойдет домой. После чего ФИО2 ушел. В тот же день примерно в 12 часов он посмотрел свой телефон и увидел, что ФИО2 перевел с его банковского счета денежные средства в размере 1 400 рублей. После чего он позвонил ФИО2 и попросил его вернуть ему денежные средства, тот ему ничего не ответил. После чего он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут перевел ему деньги обратно. Таким образом, общий ущерб от хищения денежных средств составил для него 1 400 рублей. Данный ущерб для него не значительный. Претензий к ФИО2 он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР Михневского ОП ОМВД России по городскому округ Ступино. В его обязанности входит раскрытие преступлений и пресечение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, <адрес>, тайно похитил денежные средства с банковского счета на имя ФИО1 открытого в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 400 рублей, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе проведение проверки по данному материалу было установлено, что к совершению данной кражи был причастен Цедик ФИО15 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, ранее не одноактно судимый. После установления место нахождения ФИО2, тот был доставлен в отдел полиции, где в ходе общения тот сознался в совершенном им преступлении. Собранный материал проверки был переда в СО ОМВД России по городскому округу Ступино.

Так же вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 КУСП 2079 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Цедика ФИО13, который похитил денежные средства в размере 1 400 рублей с его банковской карты в период времени с 10:50 по 11:00 по адресу: <адрес> городской округ Ступино, <адрес> (л.д. 14);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. 6 по <адрес>, городского округа <адрес> (л.д. 24-26);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят: мобильный телефон «Nokia G20» в чехле. (л.д. 42-43);

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра являются: мобильный телефон «Nokia G20» в чехле. Участвующий в осмотре ФИО1 после осмотра мобильного телефона пояснил, что данный телефон принадлежит ему и что в нем установлено приложение «Сбербанк онлайн» с реквизитами его банковского счета. Именно с данного телефона с использованием указанного приложения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь у него в квартире по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, <адрес> совершил денежные перевод на сумму 1 400 рублей без его ведома, тем самым их похитив примерно в 10 часов 52 минуты (л.д. 44-47);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Nokia G20» в чехле (л.д.48);

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра являются: 02 листа формата А4 по истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» по номеру карты 4279 40ХХ ХХХХ 9600 на имя Григорий ФИО16 Ц. и 06 листов формата А4 по выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-55);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 02 листа формата А4 по истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» по номеру карты 4279 40ХХ ХХХХ 9600 на имя Григорий ФИО18 Ц. и 06 листов формата А4 по выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Таким образом, судья, оценив и исследовав каждое из представленных в ходе судебного следствия доказательств, которые соответствуют требованиям УПК РФ и свидетельствуют о наличии у ФИО2 доказанности умысла и действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 и, совокупность представленных доказательств, относятся к исследуемым событиям, являются допустимыми, получены в рамках норм УПК РФ и свидетельствуют о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления против собственности установлена, а действия ФИО2 с учетом совокупности и достаточности представленных доказательств, суд квалифицирует по ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ, по признакам совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины на стадии следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, как предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, наряду с его полным признанием вины и раскаянием в содеянном, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, его положительное состояние здоровья, семейное положение, а также суд принимает во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что с учетом положительных данных о личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования, при наличии у ФИО2 постоянного места жительства и работы, свидетельствуют о возможности исправления без реального лишения свободы, с назначением подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с применением при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судья считает, что в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, либо понижения для данного подсудимого категории преступления на менее тяжкое.

Поскольку наказание, назначенное ФИО2 приговором Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, не отбыто, настоящее преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приговор Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно, так как требования ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ЦЕДИК ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и, на основании ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ, ВОЗЛОЖИТЬ на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в десятидневный срок, со дня вступления приговора в законную силу обратиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства для постановки на учет, не менять место постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО2, приговором Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

02 листа формата А4 по истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» по номеру карты 4279 40ХХ ХХХХ 9600 на имя Григорий ФИО20 Ц. и 06 листов формата А4 по выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Nokia G20» в чехле - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ О.Н. Горбачева

Копия верна:

Приговор суда в законную силу не вступил

Подлинник приговора хранится в деле № 1-189/2022

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана

Судья: Горбачева О.Н.

Секретарь: Ефимова М.А.

Дело № 1-153/2015 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ступинского городского суда <адрес> ФИО7., с участием: государственный обвинитель - старший помощник Ступинского городского прокурора <адрес> ФИО2, подсудимый ФИО1, защитник-адвокат ФИО3 имеющий регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, секретарь судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего неполное среднее образование, работающего монтером путей <данные изъяты>, военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного следствия обвиняют ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> и достоверно знающего, что хозяева данного дома являются жителями <адрес> и постоянно в доме не проживают, из корыстных побуждений, с целью личной наживы у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном доме. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, в это же время, около 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью личиной наживы, через незапертые ворота прошел на приусадебный участок вышеуказанного дома, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял из кузова стоящего на вышеуказанном участке автомобиля <данные изъяты> без регистрационных номеров металлическую монтировку, при помощи которой сломал замок двери террасы дома с восточной стороны, и раскрыв дверь незаконно проник в помещение <адрес>, где осмотрев поме...

...щение двух террас и подвала обнаружил, принадлежащий ФИО5 портфель, не представляющий материальной ценности, в который сложил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: три бутылки вина «Бордо» емкостью 0,75 литра каждая, стоимостью 800 рублей за 1 бутылку на сумму общую 2400 рублей, одну бутылку водки «Столичная» емкостью 1 литр, стоимостью 600 рублей, одну бутылку «RUM» емкостью 0,75 литра, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 5000 рублей, которое обнаружил в вышеуказанном доме. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о вынесении решения в особом порядке.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, по фактическим обстоятельствам, форме вины, мотивам, юридической квалификацией, а также размером ущерба, пояснил, что он добровольно и после консультации с защитником поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а последствия вынесения решения в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая, от которой имеется телефонограмма соответствующего содержания, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник также настаивал на вынесении решения в особом порядке.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют условия для прекращения уголовного дела, судья приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.158 ч.3 п.а УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1 юридически не судим (л.д.92, 94, 96); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, (л.д.91); к административной ответственности не привлекался (л.д.89); по месту жительства характеризуется посредственного (л.д.87).

Смягчающими наказание обстоятельствами, являются: чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

При обсуждении вида наказания, судья приходит к выводу, что при назначении наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, не будут достигнуты цели уголовного наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, пожелание потерпевшей о назначении наказания на усмотрение суда, но не связанное с реальным лишением свободы, поведение подсудимого после совершения преступления, состояние здоровья, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без реального отбытия наказания, но с установлением испытательного срока в ходе которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, и на основании ст.73 УК РФ, считать данное наказание условным установив испытательный срок в 2 (два) года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 выполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного (филиал по <адрес> и <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-Исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> (далее уголовная инспекция); проходить регистрацию в уголовной инспекции один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией; не менять место жительства и место работы без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: портфель черного цвета, выданный по принадлежности потерпевшей, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>