Цегельник Яна Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бороздина В. Д. к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бороздин В.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя – просил взыскать страховое возмещение 50 800 руб., возмещение убытков 131 233 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 19.08.2024).

В обоснование иска указано, что 14.07.2023 в результате столкновения с автомобилем ЛАДА (государственный регистрационный знак №) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №). Ответчик застраховал гражданскую ответственность при эксплуатации автомобиля ЛАДА, однако свое обязательство по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, является основанием для возмещения убытков и для компенсации морального вреда.

Представитель истца Горох О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Бороздин В.Д., ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также третьи лица Цегельник Я.В. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.

От ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в суд поступило письменное заяв...

...ление о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 15 час. 45 мин. 14.07.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Гагарина 3/1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ЛАДА (государственный регистрационный знак №) и ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №); в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА, который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Данные выводы подтверждаются материалами ГАИ о дорожно-транспортном происшествии и никем в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилями ЛАДА и ФОЛЬКСВАГЕН была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Бороздин В.Д. 20.07.2023 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении, при этом просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме 04.08.2023 на сумму 349 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2023 № У-23-107200/5010-010 отказано в удовлетворении требований ФИО5 о полном возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» объяснило смену формы страхового возмещения тем, что на территории Челябинской области у него отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названное обстоятельство в силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием для смены формы страхового возмещения.

Как указано в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчик не представил доказательств того, что он выдал истцу направление на ремонт в организацию, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта; доказательств письменного отказа истца от ремонта в такой организации.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из представленных доказательств следует, что истец на основании договора страхования гражданской ответственности имел право на выполнение ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, стоимость которого будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик при определении размера страховой выплаты основывался на выводах заключения <данные изъяты> согласно которым в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), стоимость ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН без учета износа составляет 430 593 руб. 17 коп., с учетом износа – 349 200 руб. 49 коп.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылался на выводы заключения ФИО11 согласно которым в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН без учета износа составляет 371 182 руб. 17 коп., с учетом износа – 288 600 руб.

Как следует из представленного истцом заключения ФИО12 рыночная стоимость ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН без учета износа составляет 1 150 944 руб. 80 коп., что превышает его стоимость 716 110 руб.

По ходатайству истца определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7

Из заключения судебного эксперта ФИО7 следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН без учета износа составляет 507 100 руб., с учетом износа – 411 900 руб.; рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 917 956 руб., что превышает его стоимость 720 190 руб.; стоимость годных остатков автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН составляет 188 957 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что безосновательно отказав в организации восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, страховщик приобрел обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере в сумме 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита страховой суммы), а также обязательство по возмещению убытков истца в сумме 131 233 руб. (стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН до его повреждения 720 190 руб. за минусом стоимости его годных остатков 188 957 руб. и за минусом страхового возмещения 400 000 руб.).

Обязательство по выплате надлежащего страхового возмещения исполнено страховщиком на сумму 349 200 руб. и не исполнено на сумму 50 800 руб. (400 000 руб. – 349 200 руб.); обязательство в сумме 131 233 руб. по возмещению убытков не исполнено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 50 800 руб. и возмещения убытков 131 233 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае штраф составляет 25 400 руб. (50 800 руб. * 50%), оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его прав по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы истца на проведение досудебного исследования размера причиненного вреда составили 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.11.2023. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 170 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, так как без определения размера спорных требований истец не смог бы подать иск в суд. Истец также потратил 25 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Так как исковые требования признаны обоснованными, данные расходы в общей сумме 70 170 руб. (45 000 руб. + 170 руб. + 25 000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика.

Из письма судебного эксперта ФИО7 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб. Часть данной оплаты на сумму 25 000 руб. осуществлена истцом. В оставшейся части на сумму 15 000 руб. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 840 руб. 66 коп.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бороздина В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Бороздина В. Д. страховое возмещение 50 800 руб., возмещение убытков 131 233 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 25 400 руб. и возмещение судебных расходов 70 170 руб., а всего взыскать 282 603 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бороздина В. Д. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 4 840 руб. 66 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной <данные изъяты> возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Бороздин В. Д. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» – основной государственный регистрационный №;

<данные изъяты> – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: