Цейко Евгений Андреевич

50RS0052-01-2024-003283-49

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3454/2024 по административному исковому заявлению ИП Соловьева ФИО14 к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чувановой ФИО31, заместителю начальника Щелковского РОСП Поповой ФИО32, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица,

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что на исполнении Щелковского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № в отношении должника Цейко ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени взыскателем не получены постановление и оригинал исполнительного документа.

Жалоба о невозврате оригинала исполнительного листа рассмотрена ненадлежащим образом.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Чувановой Н.А. в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №—ИП ...

...и исполнительного листа ФС № по делу №.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО20 выразившееся отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО21 в связи с рассмотрение жалобы № не по существу.

Обязать заместителя начальника — заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО22 рассмотреть жалобу № по существу и направить ответ заявителю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Чуванову Н.А направить постановление об окончании исполнительного производства №—ИП и исполнительного листа ФС № по делу №. Также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления.

В случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Чуванову Н.А. направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа ФС № по делу № с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Чуванову Н.А. самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд.

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ИП Соловьевой ФИО23 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №—ФС от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Щелковского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № в отношении должника Цейко ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю почтой простым почтовым отправлением, без указания ШПИ

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий, совершенных в рамкахисполнительного производства направлены запросы в Управление Росреестра по Московской области, Федеральную налоговую службу РФ, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, а также в банки и другие кредитные организации для установления имущественного положения должника.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможнообратить взыскание и все меры принятые судебным приставом-исполнителемоказались безрезультатными, по исполнительному производству вынесенопостановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Федеральный Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность неисполнения требований исполнительного документа в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п.85 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается организацией надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного акта является факт установления отсутствия у должника какого-либо имущества на которое возможно обратить взыскание.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем предпринимались меры для своевременного исполнения судебного акта.

В случае утери исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением в выдаче его дубликата.

Жалоба заявителя рассмотрена.

Несогласие административного истца с ответом по существу не свидетельствует о незаконности действий заместителя начальника Щелковского РОСП Поповой Т.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии должностных лиц Щелковского РОСП ГУФССП России не нашли своего объективного подтверждения.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска какие – либо основания для взыскания судебных расходов административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИП Соловьева ФИО25 к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника Щелковского РОСП ФИО27, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Чувановой Н.А. в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №—ИП и исполнительного листа ФС № по делу №.; признании незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО30 выразившееся отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признании незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО29 в связи с рассмотрение жалобы № не по существу; обязании заместителя начальника — заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО28 рассмотреть жалобу № по существу и направить ответ заявителю; обязании судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Чуванову Н.А направить постановление об окончании исполнительного производства №—ИП и исполнительного листа ФС № по делу №. Также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления; в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Чуванову Н.А. направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа ФС № по делу № с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче его дубликата; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Чуванову Н.А. самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик

Дело№2-2974/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой ФИО8 к Цейко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 03.12.2013 года между <данные изъяты> и Цейко Е.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 187 804,46 руб., в срок до 03.12.2018г., из расчета 29,00 % годовых.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> (с 01.09.2014 г. переименовано в <данные изъяты>») заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.08.2014.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования от 01.03.2021 г. №№

Между <данные изъяты> и ИП Соловьевой ФИО10 заключен договор уступки прав требования № №

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторгнуть кредитный договор. Это требование ответчиком выполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита за ответчиком по состоянию на 10.03.2021 образовалась задолженност...

...ь, а именно:

- 187 804,46 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014;

- 37 171,84 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, расчитанная по состоянию на 25.08.2014;

- 270 000,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, расчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 10.03.2021;

- 10 000,00 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 10.03.2021;

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 187804,46 руб. за период с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 187 804,46 руб. за период с 11.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражает.

Ответчик Цейко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Третье лицо КБ "Русский славянский банк" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному адресу.

Судебная корреспонденция отправленная ответчику возращена по истечении срока хранения.

В связи с тем, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен и является правильным. Каких-либо доказательств погашения суммы задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Соловьевой ФИО11 к Цейко ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП Соловьевой ФИО13 с Цейко ФИО14 задолженность по кредитному договору № № от 03.12.2013 по состоянию на 10.03.2021, а именно:

- 187 804,46 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014;

- 37 171,84 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, расчитанную по состоянию на 25.08.2014;

- 270 000,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, расчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 10.03.2021;

- 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 10.03.2021;

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 187804,46 руб. за период с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 187 804,46 руб. за период с 11.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Разумовская Н.Г.

Дело №2а-1182/2023

УИД № 50RS0052-01-2022-011167-33

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Соловьевой ФИО17 к заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Щелковского РОСП Поповой ФИО18, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП Русаковой ФИО19 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском мотивируя тем, что на исполнении Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с Цейко ФИО20 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цейко Е.А. было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП Соловьева Т.А. не получила оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч.2, ч.б ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щелковского РОСП взыскателем направлено заявление о возврате исполнительного документа с приложенным постано...

...влением об окончании исполнительного производства (№

Взыскателем был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Поповой Т.Н., согласно которому исполнительный документ направлен в адрес взыскателя простым заказным отправлением.

До настоящего момента (ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес ИП Соловьевой Т.А не поступало.

На текущую дату взыскателю неизвестна судьба исполнительного документа, а именно исполнительного листа №

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Щелковскою РОСП Русаковой С.С., выразившиеся в ненаправлении исполнительного документа в адрес ИП Соловьевой Т.А. после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП Русакову С.С. направить в адрес ИП Соловьевой Т.А. постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа № № в отношении Цейко Е.А.

Обязать судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП Русакову С.С. в случае утери исполнительного документа обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа № года в отношении Цейко Е.А., при невозможности обращения в суд самостоятельно, выдать взыскателю справку об утере исполнительного документа.

Признать бездействие заместителя начальника отдела — старшего судебного пристава Щелковского РОСП Поповой Т.Н.., выразившееся в ненадлежащем рассмотрения жалобы, а также нарушения положений ст. 10 ФЗ-118 от 02.10.2007«0б органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП Русакова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Административный ответчик заместитель начальника отдела старший судебный пристав Щелковского РОСП Попова Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представила через канцелярию суда возражения, согласно которым исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы указанного исполнительного производства не содержат подлинника исполнительного документа. Сведения об отправке исполнительных документов подтверждаются списками простых почтовых отправлений. Обязанность направления иным видом связи процессуальных документов ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена. В связи с отсутствием подлинника исполнительного документа в материалах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства о его возврате в адрес взыскателя. В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ суд, выдавший судебный приказ, вправе по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного документа. Обязанность судебного пристава-исполнителя инициировать обращение в суд с указанным заявлением законодательством не установлена. Факт утраты при пересылке подлинника исполнительного документа в отношении Цейко Е.А. установлен быть не может ввиду направления его простым почтовым отправлением, в связи с чем, виновность судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного документа не может быть подтверждена, вследствие чего возложение обязанностей по восстановлению утраченного исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя возложена быть не может. Обстоятельства утери исполнительного документа исследуются судом, выдавшим исполнительный документ при рассмотрении заявления о выдаче его дубликата (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ), в связи с чем старший судебный пристав не уполномочен давать заключение об обстоятельствах утраты исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель не обязан инициировать обращение в суд за выдачей его дубликата, кроме случаев подтверждения судом факта утраты исполнительного документа по его вине. При указанных обстоятельствах жалоба ИП Соловьева Т.А. удовлетворению не подлежит. ИП Соловьевой Т.А. дополнительно разъяснялось право обращения в суд, выдавший судебный приказ, с заявлением о выдаче его дубликата.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом - на исполнении Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с Цейко ФИО21 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цейко Е.А. было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из административного искового заявления по данному делу, ИП Соловьевой Т.А. оспариваются действия старшего судебного пристава-исполнителя в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц судебных приставов Щелковского РОСП, выразившейся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не возникло, поскольку в материалах дела имеется копия исполнительного производства, из которой следует, что оригинал исполнительного листа № направлен взыскателю ИП Соловьевой Т.А. почтой России, что подтверждается почтовым отправлением списком № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом, согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Принятие конкретных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, относится к исключительной компетенции судебного пристава исполнителя, в связи с чем, непринятие им конкретных мер не может расцениваться как незаконное.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие — это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно - полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИП Соловьевой ФИО22 к заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Щелковского РОСП Поповой ФИО23, судебному приставу-исполнителю ФИО14 РОСП Русаковой ФИО24 о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившиеся в ненаправлении исполнительного документа в адрес ИП Соловьевой Т.А. после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Обязании судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП Русакову С.С. направить в адрес ИП Соловьевой Т.А. постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа № в отношении Цейко Е.А.; обязании судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП Русакову С.С. в случае утери исполнительного документа обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа № года в отношении Цейко Е.А., при невозможности обращения в суд самостоятельно, выдать взыскателю справку об утере исполнительного документа; признании бездействие заместителя начальника отдела — старшего судебного пристава Щелковского РОСП Поповой Т.Н.., выразившееся в ненадлежащем рассмотрения жалобы, а также нарушения положений ст. 10 ФЗ-118 от 02.10.2007«0б органах принудительного исполнения Российской Федерации» - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Э.В. Адаманова

Дело № 2а-7725/2023

УИД 50RS0021-01-2023-006367-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 по ФИО6 <адрес> ФИО9, ФИО2 по ФИО6 <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ИП ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 по ФИО6 <адрес> ФИО9 о признании незаконным бездействие, возложении обязанности.

Просит суд признать незаконным бездействие Главного судебного пристава ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО9, выразившееся в нарушении 5 дневного срока направления исполнительного документа в соответствующее подразделение судебных приставов (ч.4 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»); обязать Главного судебного пристава ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО9 направить исполнительный документ в соответствующее подразделение судебных приставов, установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч.8 ст.30, ч.1 ст.31 «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трех дней с даты вынесения решения суда; обязать Главного судебного пристава ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО9 сообщить ИП ФИО3 наименование структурного подразделения судебных приставов, в которое направлен исполнительный документ на исполнение. В случае утери оригинала исполнительного документа, обязать Главного судебного пристава ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО9 направить в адрес ИП ФИО3 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в су...

...д с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки, обязать Главного судебного пристава ГУ ФССП по ФИО6 <адрес> ФИО9 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО2 по ФИО6 <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В обоснование своих требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по ФИО6 <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и исполнительный лист серии ФС №, выданного Щёлковским городским судом ФИО6 <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ получен адресатом (ШПИ: №).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через интернет-приёмную ФССП было направлено обращение о невозбуждении исполнительного производства в адрес УФССП по ФИО6 <адрес> посредством электронной приемной №.

В настоящее время исполнительное производство не возбуждено, ответ на обращение не поступил.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в заявлении, изложенном в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Административный истец обжалует бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

После этого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, о чем выносит соответствующее постановление, копия которого направляется взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО2 по ФИО6 <адрес> истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Щёлковским городским судом по делу №, для направления в территориальное ОСП для возбуждения исполнительного производства.

Из сообщения, представленного ФИО2 по ФИО6 <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по ФИО6 <адрес> зарегистрирован указанный исполнительный лист в отношении ФИО5, зарегистрированный вх. №. Данный исполнительный документ перенаправлен в Щёлковский РОСП ФИО2 по ФИО6 <адрес> и получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной копии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель – ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 504 976,03 рублей.

Конкретных фактов незаконного бездействия ФИО2 по МО, выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя административным истцом не приведено и судом также не установлено. При этом действующим законодательством не главное управление не возложена обязанность по извещению взыскателя о направлении исполнительного документа в территориальное РОСП.

Как указывалось выше, решение о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства принимает судебный пристав-исполнитель соответствующего подразделения судебных приставов, а не Главное управление, направление копий соответствующих постановлений также относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем требования истца в этой части, а также в части возложения обязанности направить исполнительный документ и сообщить об этом взыскателю, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании направить в адрес ИП ФИО3 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки, обязать должностных лиц самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, по настоящему делу не имеется, поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 по ФИО6 <адрес> ФИО9, ФИО2 по ФИО6 <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 областной суд через Красногорский городской суд ФИО6 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова