Сагоян Галуст Арутюнович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

поступило 31.07.2024 г. дело № 33-2848

УИД 04RS0018-01-2024-000311-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Шойбоновой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамарханова Виктора Захаровича, Бутухановой Татьяны Владимировны к ООО «Россервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе истца Хамарханова В.З. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2024 г., которым исковые требования оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамарханов В.З., Бутуханова Т.В. обращаясь в суд с иском, просили признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 39 по ул. Ключевская г.Улан-Удэ, проведенного в период с 20 по 28 июля 2023 г.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. В период с ... было проведено общее собрание собственников МКД, в том числе по вопросу о выборе управляющей компании и о выборе лиц, ответственных за управление МКД. Информация о голосовании, а также бюллетени голосования для истцов были вручены Хамарханову В.З. ... в ... часов. Тогда как окончание собрание было окончено ... в ... часов. Тем не менее, Хамарханову В.З. пояснили, что в связи с тем, что ему поздно вручили бюллетени для голосования, он может отдать их на следующий день, и голоса истцов будут учтены. Однако, в размещенных впоследствии итогах голосования их голоса учтены не были. Это видно из того факта, что согласно размещенной впоследствии информации никто из жильцов не проголосовал «против», выдвигаемых на голосование вопросов, в то время как истцы голосовали «против». Ранее апелл...

...яционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.06.2022 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу ..., апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 05.07.2023 г. решение общего собрания дома от ... по выбору ООО «Россервис» в качестве управляющей компании для этого МКД, уже было признано ничтожным из-за отсутствия кворума. Пытаясь устранить данное препятствие ООО «Россервис» провел очередное фиктивное собрание без оповещения собственников о его проведении. В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В данном деле собственников лишили такого права.

Определением от 01.04.2024 г. определено привлечь к участию в деле в качестве ответчиков: Шаргаеву В.К., Шаргаева И.А., Шаргаева Т.И., Шаргаеву В.И., Шаргаеву С.И., Цыбикжапову О.В., Цыбикжапову Е.С., Цыбикжапова Б-Ж.С., Разумова А.Б., Мовчанову Н.Ю., Мовчанову М.И., Мовчанова Г.Ю., Сукневу С.И., Сукнева И.И., Сукневу А.И., Сукнева И.Г., Эрдыниева А.С., Эрдыниеву Н.Р., Пилсуеву Н.И., Кривгорницева Н.А., Якимова В.Е., Котельникова К.А., Янькова А.Н., Арьянова Т.В., Самсонову Л.В., Агошкову Р.С., Агошкову М.С., Бальжиева Р.З., Бальжиеву А.З., Бальжиеву Д.З., Бальжиева З.С., Бальжиеву О.Н., Цыдыпову Л.Б., Кузнецова Ю.Б., Манданова А.Н., Ткачеву Т.И., Бурханова Ф.А., Захарчук Т.С., Онхонову И.Е., Онхонову Е.Е., Манасыпова Р.Ш., Норбоеву В.Б., Норбоева Б.Е., Карпову Л.В., Волкова В.А., Михалицина П.А., Хавкина С.К., Шалобало Ю.С., Агееву А.И., Цыденову Л.Т., Цыремпилову А.Н., Владимирову Д.А., Владимирову Н.Л., Пронькинова Н.Ю., Сагоян Г.А., Гуменную В.А., Кукшинову К.Г., Дружинину Л.С., Офицерову Л.Ф., Ильина В.И., Базарову З.Н., Багдуева А.А., Братенькову Л.И., Куриганова В.П., Халимова Д.К., Болотову Н.И., Болотову М.Е., Баширова М.А., Крюкову Н.В., Балданову С.С., Цыденову О.И., Щепеткова А.П., Гергееву И.И., Галсанова А.В., Ендонову Г.Б., Боронова Б.А., Штыкину А.А., Казарикина А.А., Соловьеву Л.И., Шубина И.С., Шубину Н.Ю., Скажутину Е.Р., Киселеву Т.В., Байбородину Н.В., Байбородина Г.В., Казазаеву Н.В., Ухинову В.О., Ашихмину Л.С., Карбушева В.П., Будаеву И.В., Русину Ю.А., Владимирову Н.Л., Владимирову Д.А., Федорову Л.П..

В письменных возражениях к иску представитель ООО «Россервис» Пелевина С.И. выражает несогласие с доводами искового заявления.

В судебном заседании истец Хамарханов В.З. и его представитель по доверенности Голобоков П.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Бутуханова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Россервис» по доверенности Пелевина С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Ответчики Шаргаева В.К., Шаргаев И.А., Шаргаев Т.И., Шаргаева В.И., Шаргаева С.И., Цыбикжапова О.В., Цыбикжапова Е.С., Цыбикжапов Б-Ж.С., Разумов А.Б., Мовчанова Н.Ю., Мовчанова М.И., Мовчанов Г.Ю., Сукнева С.И., Сукнев И.И., Сукнева А.И., Сукнев И.Г., Эрдыниев А.С., Эрдыниева Н.Р., Пилсуева Н.И., Кривгорницев Н.А., Якимов В.Е., Котельников К.А., Яньков А.Н., Арьянов Т.В., Самсонова Л.В., Агошкова Р.С., Агошкова М.С., Бальжиев Р.З., Бальжиева А.З., Бальжиева Д.З., Бальжиев З.С., Бальжиева О.Н., Цыдыпова Л.Б., Кузнецов Ю.Б., Манданов А.Н., Ткачева Т.И., Бурханов Ф.А., Захарчук Т.С., Онхонова И.Е., Онхонова Е.Е., Манасыпов Р.Ш., Норбоева В.Б., Норбоев Б.Е., Карпова Л.В., Волков В.А., Михалицин П.А., Хавкин С.К., Шалобало Ю.С., Агеева А.И., Цыденова Л.Т., Цыремпилова А.Н., Владимирова Д.А., Владимирова Н.Л., Пронькинов Н.Ю., Сагоян Г.А., Гуменная В.А., Кукшинова К.Г., Дружинина Л.С., Офицерова Л.Ф., Ильин В.И., Базарова З.Н., Багдуев А.А., Братенькова Л.И., Куриганов В.П., Халимов Д.К., Болотов Н.И., Болотова М.Е., Баширов М.А., Крюкова Н.В., Балданова С.С., Цыденова О.И., Щепетков А.П., Гергеева И.И., Галсанов А.В., Ендонова Г.Б., Боронов Б.А., Штыкина А.А., Казарикин А.А., Соловьева Л.И., Шубин И.С., Шубина Н.Ю., Скажутина Е.Р., Киселева Т.В., Байбородина Н.В., Байбородин Г.В., Казазаева Н.В., Ухинова В.О., Ашихмина Л.С., Карбушев В.П., Будаева И.В., Русина Ю.А., Владимирова Н.Л., Владимирова Д.А., Федорова Л.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец Хамарханов В.З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения порядка проведения общего собрания собственников и порядка извещения о проведении собрания. Указывает, что не было сообщения за 10 дней до проведения общего собрания, истцам вручили бланки решения для голосования за 15 минут до окончания голосования. В материалах дела отсутствует фото и видео фиксация размещения сообщения о проведении собрания. Представленный акт от ... не содержит повестки дня, информацию об инициаторах собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами. Проект договора управления МКД не был доведен до собственников до начала собрания, что свидетельствует о том, что голосование по утверждению такого договора нельзя признать законным. В повестке дня не был указан размер платы по услугам управляющей компании, в связи с чем фактически имело место голосование по вопросу, не включенному в повестку собрания. Вывод суда о том, что решение собрания не причиняет убытков истцам является ошибочным. Указывает на то, что голосование Хамарханова, Бутухановой и Федоровой могло прямо повлиять на итоги голосования.

В суде апелляционной инстанции истец Хамарханов В.З., его представитель Голобоков П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Россервис» по доверенности Пелевина С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Шаргаева В.К., Шаргаев И.А., Шаргаев Т.И., Шаргаева В.И., Шаргаева С.И., Цыбикжапова О.В., Цыбикжапова Е.С., Цыбикжапов Б-Ж.С., Разумов А.Б., Мовчанова Н.Ю., Мовчанова М.И., Мовчанов Г.Ю., Сукнева С.И., Сукнев И.И., Сукнева А.И., Сукнев И.Г., Эрдыниев А.С., Эрдыниева Н.Р., Пилсуева Н.И., Кривгорницев Н.А., Якимов В.Е., Котельников К.А., Яньков А.Н., Арьянов Т.В., Самсонова Л.В., Агошкова Р.С., Агошкова М.С., Бальжиев Р.З., Бальжиева А.З., Бальжиева Д.З., Бальжиев З.С., Бальжиева О.Н., Цыдыпова Л.Б., Кузнецов Ю.Б., Манданов А.Н., Ткачева Т.И., Бурханов Ф.А., Захарчук Т.С., Онхонова И.Е., Онхонова Е.Е., Манасыпов Р.Ш., Норбоева В.Б., Норбоев Б.Е., Карпова Л.В., Волков В.А., Михалицин П.А., Хавкин С.К., Шалобало Ю.С., Агеева А.И., Цыденова Л.Т., Цыремпилова А.Н., Владимирова Д.А., Владимирова Н.Л., Пронькинов Н.Ю., Сагоян Г.А., Гуменная В.А., Кукшинова К.Г., Дружинина Л.С., Офицерова Л.Ф., Ильин В.И., Базарова З.Н., Багдуев А.А., Братенькова Л.И., Куриганов В.П., Халимов Д.К., Болотов Н.И., Болотова М.Е., Баширов М.А., Крюкова Н.В., Балданова С.С., Цыденова О.И., Щепетков А.П., Гергеева И.И., Галсанов А.В., Ендонова Г.Б., Боронов Б.А., Штыкина А.А., Казарикин А.А., Соловьева Л.И., Шубин И.С., Шубина Н.Ю., Скажутина Е.Р., Киселева Т.В., Байбородина Н.В., Байбородин Г.В., Казазаева Н.В., Ухинова В.О., Ашихмина Л.С., Карбушев В.П., Будаева И.В., Русина Ю.А., Владимирова Н.Л., Владимирова Д.А., Федорова Л.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец Хамарханов В.З. является собственником нежилого помещения III в МКД, расположенного по адресу: <...>.

Бутуханова Т.В. является собственником жилого и нежилого помещений в указанном многоквартирном доме.

В период ... по ... по инициативе ФИО31 (собственник <...>) и Мовчановой Н.Ю. (собственник <...>) в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений МКД ...по <...>.

Повестка содержала следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря настоящего собрания.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Выбор способа управления.

4. Выбор управляющей организации для управления МКД.

5. Утвердить условия договора управления МКД (что является его акцептом) и заключить договор управления МКД.

6. Утвердить размер платы и стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения, указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги на январь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.

7. Принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом, договора о предоставлении коммунальных услуг (договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) и расчетов за коммунальные услуги – напрямую с ресурсоснабжающими организациями, с момента принятия такого решения;

8. Выбор членов Совета многоквартирного дома.

9. Выбор председателя Совета многоквартирного дома.

10. Наделение полномочиями председателя Совета многоквартирного дома правом подписания от имени собственников Договора управления многоквартирным домом и актов выполненных работ.

11. Наделение полномочиями Совета дома на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании.

12. В целях обеспечения чистоты и санитарного состояния дома принять решение о закрытии мусоропровода, путем заваривания загрузочных клапанов мусоропровода.

13. Принять решение о складировании мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке.

14. Избрать способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений, о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, и итогах голосования, а также обо всех иных решениях, принимаемых собственниками.

15. Выбор места хранения копий протокола и других документов внеочередного общего собрания собственников.

Проведенным собранием решения по вопросам 12,13 не приняты.

Итоги голосования оформлены протоколом ... от ...

Из данного протокола усматривается, что в общем собрании приняло участие 66 собственников помещений, количество голосов которых составляет 60,64 % от общего числа собственников помещений всего дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 (далее - Постановление N 25).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления N 25 разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции были применены правильно.

Доводы жалобы о нарушении процедуры созыва собрания, оформленного протоколом от ... не дают оснований для признания принятых собранием решений недействительными.

Суд обоснованно исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление, допущено не было.

Доводы о том, что собственники помещений в МКД не были надлежаще уведомлены о предстоящем собрании, подлежат отклонению, поскольку собрание проведено и решения собранием приняты при необходимом кворуме – более 50 % (60, 64%), в связи с чем доводы истца о нарушении порядка созыва собрания подлежат отклонению, так как обстоятельство, на которое указывает истец, не повлияло на возможность проведения собрания и принятия решений.

Доказательств того, что был нарушен порядок предоставления информации, в частности истцам не была предоставлена возможность ознакомления со всеми необходимыми документами при проведении общего собрания, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен письменный протокол, в котором указаны вопросы повестки, результаты голосования, содержатся указание на приложения к протоколу, а также подписи членов счетной комиссии и инициаторов собрания.

Письменная форма протокола общего собрания соблюдена, он подписан председателем и секретарем собрания, имеются основные реквизиты, поскольку в протоколе отражены итоги голосования как в процентах, так и в соответствующих площадях, что позволяет установить какие решения и по каким вопросам на нем приняты.

Таким образом, выводы суда о том, что был соблюден порядок созыва собрания, результаты которого оформлены протоколом N ... от ... г., а также порядок уведомления собственников в МКД о предстоящем собрании, являются правильными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" - п. 109 - решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) абз. 1. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2). Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (абз. 3).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения общего собрания собственников МКД приняты при наличии необходимого для принятия решения кворума.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва собрания подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о ничтожности принятого решения.

Доводы жалобы Хамарханова о том, что в связи с поздним вручением ему бланка для голосования (за 15 минут до окончания времени голосования) также не свидетельствуют о недействительности принятого собранием решения и судебного решения об отказе в его иске, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что участие Хамарханова могло повлиять на итоги голосования.

Так, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <...> кв.м., что не оспаривается сторонами.

Участие в голосовании приняли 66 собственников, что составляет 60, 64 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД, или собственники, владеющие <...> кв.м. помещений в МКД.

Хамарханов В.З. является собственником нежилого помещения в данном многоквартирном доме (кадастровый номер ...) площадью <...> кв.м.

При голосовании по вопросу 6 повестки (утвердить размер платы и стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения, указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги) «ЗА» проголосовали собственники, владеющие <...> кв.м. из <...> кв.м., принявших участие в голосовании, что составило 57 %.

Доводы апелляционной жалобы Хамарханова о том, что в случае его участия в голосовании и голосования «против» по данному вопросу, решение собранием не было бы принято, коллегия отклоняет, поскольку участие истца в голосовании не повлияло бы на принятие решения. Увеличение количества собственников, принявших участие в голосовании, с учетом принадлежащей истцу площади (<...> кв.м.) до <...>, <...> кв.м. <...>), не повлияло бы на итог голосования, поскольку количество собственников, проголосовавших «ЗА» (<...> кв.м.) составило бы в этом случае 52, 6 % от числа проголосовавших.

Доводы истца и его представителя о том, что голосование «против» Бутухановой, в случае, если бы она приняла участие в голосовании, повлияло бы на итоги голосования, подлежат отклонению, поскольку Бутухановой решение суда, которым ей было отказано в иске, не обжаловано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что имело место голосование по вопросам, не включенным в повестку дня со ссылкой на то, что в повестке отсутствовало указание на конкретный предлагаемый в голосовании тариф (<...> и конкретные кандидатуры на предлагаемые должности.

В повестку были включены вопросы об утверждении размера платы и стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения и о выборе членов Совета и председателя Совета многоквартирного дома. Отсутствие в повестке о конкретном размере платы и выдвигаемых кандидатур на должности, указанные в бланке для голосования не может быть расценено как голосование по вопросу, не включенному в повестку собрания.

Также отклонению подлежат доводы жалобы о том, проект договора управления МКД (его условия) не был доведен до сведения собственников. Из дела следует, что голосование состоялось по вопросу, внесенном в повестку собрания, решение по данному вопросу принято собственниками помещений в МКД при необходимом кворуме, оснований полагать о том, что обстоятельство, на которое ссылается истец, повлияло на волеизъявление принимавших участие в голосовании собственников, не имеется.

Таким образом, стороной истца не было представлено доказательств отсутствия кворума собрания, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, повлиявших на волеизъявление собственников, доказательств ничтожности оспариваемых решений, а также наличия совокупности, необходимой для признания решения собрания недействительным по иску лица, не принимавшего участия в голосовании, в связи с чем, у суда не имелось правовых основания для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным.

В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны истца по делу, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 19.11.2024 г.

УИД 04RS0...-36

Гр.дело 2-394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Сагоян Галуста Арутюновича к Отделению Пенсионного фонда РФ по ... о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Сагоян Г.А. обратился в суд с иском, требуя обязать ответчика включить в его стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве зоотехника совхоза «Темник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора ИЧП ГАС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора ИЧП ГАС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспедитора ИП Мелякян Н.М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя Сагоян А.Г. Кроме того, истец просил страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Темник» в качестве зоотехника, обязать назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, также истец требовал взыскать в его пользу расходы по оплате государств...

...енной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что Сагоян А.Г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано в связи с недостаточностью величины индивидуального пенсионного коэффициента, 18, 586 при требуемой величине с ДД.ММ.ГГГГ не ниже 21,0.

В нарушение Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... ответчиком не приняты во внимание и не включены в стаж спорные периоды работы.

В судебном заседании Сагоян Г.А. и его представитель Бадеев Г.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали с учетом представленного суду уточнения.

В судебном заседании представители ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по ... Дамбиева Е.Б., Галактионова М.Р. заявленные требования не признали, представив суду письменное возражение.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Дамбаева О.Ю., Дамбаев Б.Д., которые подтвердили осуществление Сагоян Г.А. трудовой деятельности в совхозе «Темник».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно приложению ... возраст, по достижению которого возникает право на страховую пенсию составляет V (год достижения лицом возраста по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с ч.1 ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ +24 месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8 и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложения 6 и 7 у указанному Федеральному закону, но не более чем за 6 месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В соответствии со ст. 8, ч. 1,2,3 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается по достижении установленного возраста, при наличии не менее 12 лет страхового стажа, величине индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 21.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сагоян Г.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии, однако Центром по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в назначении пенсии.

В решении указано, что на день обращения за назначением страховой пенсии по старости продолжительность страхового стажа истца составила 21 год 11 месяцев 05 дней, при требуемой продолжительности не менее 12 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента определена 18,586 при необходимом значении величины ИПК с ДД.ММ.ГГГГ не ниже 21.

Не включены в стаж работы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве зоотехника совхоза «Темник», поскольку сведения о работе за указанный период в представленных справках не подтверждены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора ИЧП ГАС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора ИЧП ГАС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспедитора ИП Мелякян Н.М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя Сагоян А.Г., поскольку сведения индивидуального лицевого счета и представленные документы начисление и уплату страховых взносов за указанные периоды не подтверждают.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Отделение Пенсионного Российской Федерации (ГУ) по ....

Согласно трудовой книжке Сагоян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ он был принят бригадиром молодняка КРС в совхоз «Темник», ДД.ММ.ГГГГ назначен зоотехником – селекционером, ДД.ММ.ГГГГ уволен из штата совхоза.

Иные периоды трудовой деятельности судом не рассматриваются как спорные с учетом уточнения истцом заявленных требований.

На запрос суда архивным отделом Администрации МО «...» представлена архивная справка, согласно которой документы по личному составу совхоза «Темник» в районный архив поступили частично, книги приказов сданы только с 1964 года по 1978 год, в имеющихся лицевых счетах за 1983, 1986-1987 г. фамилия Сагоян Г.А. не значится. Имеются сведения о заработной плате в 1984 году в период с июля по декабрь, в 1985 году с июля по сентябрь, в декабре.

В судебном заседании свидетели Дамбаева О.Ю., Дамбаев Б.Д., работавшие в совхозе «Темник» подтвердили факт осуществления Сагоян Г.А. трудовой деятельности в совхозе «Темник» в спорный период.

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

При подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 ст. 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены "Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Сагоян Г.А. он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Пунктом 11 названных выше Правил определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца содержатся сведения о том, что в спорный период он работал в совхозе «Темник», также это следует из показаний свидетелей Дамбаевой О.Ю., Дамбаев Б.Д., архивной справки. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ответчиком расчета индивидуального пенсионного коэффициента истца с учетом спорного периода, на ДД.ММ.ГГГГ его величина составляет 22, 482. Оснований не доверять указанному расчету суд не усматривает.

Поскольку у Сагоян Г.А. на момент обращения в пенсионный орган имелся необходимый для назначения пенсии страховой стаж, а также величина индивидуального пенсионного коэффициента с учетом спорного периода работы превышала величину 21, имелись необходимые условия для назначения ему пенсии.

Учитывая изложенное, требование о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 руб. (расписку о получении представителем денежных средств, договор на оказание юридических услуг).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагоян Галуста Арутюновича удовлетворить.

Включить период работы Сагоян Галуста Арутюновича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве зоотехника совхоза «Темник» в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Возложить на Отделение Пенсионного фонда РФ по ... обязанность назначить Сагоян Галусту Арутюновичу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда РФ по ... в пользу Сагоян Галуста Арутюновича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб., всего взыскать 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова

Дело № 2а-1291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ДНТ «Удинский» к УФССП России по Республике Бурятия, Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Пилипковой А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пилипковой А.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.02.2018, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.02.2018, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском в суд, ДНТ «Удинский» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Пилипковой А.В. по вынесению постановления от 28.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление от 28.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, как нарушающим права взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению исполнительных документов в течение 3,5 месяцев; признать действия по указанию в исполнительных документах недействительной даты получения документов к исполнению служебным подлогом. Мотивирует тем, что 28.02.2018 судебным приставом-исполнителем Пилипковой А.В. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ... от 24.10.2017 о взыскании с Сагояна Г.А. задолженности по членским и целевым взносам. Исполнительный лист был принят службой судебных приставов 07.11.2017, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 28.02.2018, т.е. через 3,5 месяца после принятия документа. Судебный пристав-исполните...

...ль бездействовал и для сокрытия бездействия на документах, направленных взыскателю, был совершен служебный подлог, указана подложная дата принятия документа 26.02.2018. Отказ в возбуждении исполнительного производства осуществлен по формальным основаниям для того, чтобы прикрыть бездействие, а именно, в связи с отсутствием сведений о месте рождении должника при наличии иных данных, позволяющих идентифицировать должника. Изложенным нарушены права и законные интересы ДНТ «Удинский».

В судебном заседании председатель ДНТ «Удинский» Казакова Л.П. и представитель по доверенности Пономарева Л.А. поддержали требования в части, п. 4 требований - о признании действий по указанию в исполнительных документах недействительной даты получения документов к исполнению служебным подлогом. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Пилипковой А.В. по вынесению постановления от 28.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление от 28.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению исполнительных документов в течение 3,5 месяцев незаконным. Дополнительно пояснили, что судебный пристав-исполнитель Пилипкова А.В. незаконно бездействовала в течение 3,5 месяцев, по предъявленному к исполнению исполнительному документу какие-либо действия не совершала. Отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным, вынесен по формальным основаниям т.к. у судебного пристава-исполнителя имеется возможность направить соответствующие запросы в уполномоченные органы с целью идентификации должника. В исполнительном документе был указан ОГРН взыскателя ДНТ «Удинский», что является достаточным для возбуждения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Пилипкова А.В., представляющая также Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ, иск не признала, мотивировала тем, что исполнительный лист был передан ей на исполнение 26.02.2018, в течение установленного законом срока 28.02.2018 ею вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствовали полные данные о должнике и взыскателе, не было указан ИНН взыскателя, дата и место рождения должника. Факт передачи ей исполнительного документа 26.02.2018 подтверждается скриншотом системы АИС, с момента поступления до момента передачи ей исполнительный документ находился в отделе делопроизводства.

УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Сагоян Г.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах суду не сообщили. С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной норме закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего закона.

Как следует, из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, 24.10.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист серии ... о взыскании с Сагоян Г.А. в пользу ДНТ Удинский» задолженности по членским взносам в размере 26 812, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 924, 36 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Данный исполнительный документ направлен в Железнодорожный РОСП за исх. № ... от 24.10.2017 для исполнения и принят последним 07.11.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по г. Улан-Удэ Пилипковой А.В. от 28.02.2018 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Как видно, из исполнительного документа серии ... от 24.10.2017 в отношении должника Сагоян Г.А. не указаны дата и место рождения; в отношении взыскателя ДНТ «Удинский» не указан идентификационный номер налогоплательщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии исполнительного документа требованиям ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлен6ия от 28.02.2018, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 ч. 1 настоящей статьи не, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, о чем и было разъяснено взыскателю.

Как видно из материалов дела к моменту обращения с административным исковым заявлением в суд, недостатки исполнительного документа устранены путем обращения взыскателя в суд, выдавший исполнительный лист. При таком положении, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Доводы стороны истца о наличии у судебного пристава-исполнителя

права в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, не свидетельствует с безусловностью о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. При наличии к тому законных оснований судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, что и имело место в данном случае.

Утверждения о том, что в возбуждении исполнительного производства отказано по формальным основаниям судом во внимание приняты быть не могут, поскольку Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в случае несоответствия исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 данного Закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд также считает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Пилипковой А.В. допущено не было. Как видно из представленного в материалы дела скриншота автоматизированной информационной системы Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ, исполнительный документ серии ... от 24.10.2017 был зарегистрирован в автоматизированной информационной системе Железнодорожного РОСП 26.02.2018, передан судебному приставу-исполнителю Пилипковой А.В. в тот же день - 26.02.2018. Постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства ею вынесено в установленный законом 3-хдневный срок – 28.02.2018.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ДНТ «Удинский» к УФССП России по Республике Бурятия, Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ, судебному приставу исполнителю Пилипковой А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пилипковой А.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.02.2018, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.02.2018, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2018