Цейтлер Сергей Владимирович

Дело №1-79/2024

УИД: 29RS0004-01-2024-000598-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Березник 01 августа 2024 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Дубининой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Кокоянина А.Е.,

подсудимого Цейтлера С.В.,

защитника – адвоката Волыхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цейтлера С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации по месту жительства и по месту пребывания на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Цейтлер управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Цейтлер 26 мая 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 54 минут, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области по делу №5-161/2023 от 26 мая 2023 года, вступившему в законную силу 06 июня 2023 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (Десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, а также согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области, и. о. мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области по делу №5-162/2023 от 26 мая 2023 года, вступившему в законную силу 06 июня 2023 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (Десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, достоверно зная, что срок административного наказания и срок его погашения, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, и он является лицом, подвергнутым административному на...

...казанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7, Правил дорожного движения РФ, запрещающими водителю, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «RENAULT LOGAN SR» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение на указанном автомобиле от <адрес>, выехал на автодорогу М-8 «Холмогоры», и на <данные изъяты> км указанной автодороги был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Виноградовское». По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора - алкотектора «Юпитер» у Цейтлера установлено состояние алкогольного опьянения – 1,166 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Цейтлер согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Цейтлеру обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное деяние Цейтлер подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное Цейтлером преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Цейтлер характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, постоянного источника дохода не имеет, имеет государственные награды.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России «Виноградовское» Цейтлер характеризуется отрицательно: вспыльчивый, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно по отношению к окружающим, на замечания при этом не реагирует. Принимал участие в СВО, имеет три боевые награды. Жалоб от соседей в быту на поведение Цейтлера С.В. не поступало.

По сведениям МКУ «Березниковское» Цейтлер к административной ответственности по основаниям, предусмотренным областным законом от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», на территории Виноградовского муниципального округа Архангельской области не привлекался.

По месту работы у ИП Д.В.П. в период с 24.04.2024 по 02.05.2024 зарекомендовал себя, как безответственный сотрудник, который мог не посещать рабочее место без предупреждения и объективных причин, что послужило причиной расторжения гражданско-правового договора.

Согласно характеристике МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» Цейтлер принимал участие в качестве добровольца бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами «Вагнер».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие государственной награды.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов, давая признательные показания, новых обстоятельств, не известных сотрудникам, Цейтлер не сообщил.

Учитывая, что Цейтлер совершил преступление небольшой тяжести, данные о его личности, степень общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания назначить ему наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, являющееся обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией вменяемой статьи, с учетом его имущественного положения суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения положений 64 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- компакт диск DVD-R с видеофайлами надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «RENAULT LOGAN SR» с государственным регистрационным знаком № надлежит снять с ответственного хранения законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 13991 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Цейтлера С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компакт диск DVD-R с видеофайлами хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «RENAULT LOGAN SR» с государственным регистрационным знаком № снять с ответственного хранения, разрешив законному владельцу Е.С.А. распоряжаться им в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 13991 рубль возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий Е.Н. Наваленова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-743/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Фуганова Д.Г. и Устимова М.А.,

при секретаре Соколовой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цейтлера С.В. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 октября 2019 года,

ЦЕЙТЛЕР Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

24 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

4 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишени...

...я свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2019 года на неотбытый срок 3 месяца 26 дней,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 4 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года) к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 4 июля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев 24 дня в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 6 августа 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Цейтлер С.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 октября 2019 года Цейтлер С.В. признан виновным и осужден за:

покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1;

истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев ФИО2, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

незаконное проникновение в жилище ФИО2

Преступления совершены в пос. Березнике Виноградовского района Архангельской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цейтлер С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, и в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку ранее он сожительствовал с потерпевшей ФИО2 в квартире последней и противозаконно в её жилище не проникал.

Выражает несогласие в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, заявляя об отсутствии умысла на убийство своего отца.

Наказание, назначенное по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, считает чрезмерно суровым.

Просит приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдать по ч. 1 ст. 139 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Цейтлер С.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 4011, ст. 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Цейтлера С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Оснований для признания показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в целом являются последовательными, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевших поводов или оснований для оговора осужденного, судами установлено не было.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Цейтлер С.В. в свою защиту, в том числе об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка действий Цейтлер С.В. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его умысел на убийство ФИО1 установлен на основании поведения в момент совершения преступления: активности нападения, неоднократности попыток нанести сильный удар в жизненно важный орган потерпевшего – голову, высказываемых угроз лишения жизни; используемого орудия преступления – топора, которым заведомо для осужденного, возможно причинить критические повреждения человеку.

Также верно мотивированным является вывод суда о наличии в действиях Цейтлера С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку осужденный проник в квартиру ФИО2 против воли последней через окно.

Наказание осужденному Цейтлеру С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Признание, в качестве отягчающего наказание обстоятельства (по всем преступлениеям) – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, судом в приговоре мотивировано. Приведенные доводы, являются обоснованными.

Возможность применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Цейтлеру С.В., судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ за неоконченное преступление, судами соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Цейтлеру С.В. наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы Цейтлера С.В., которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Состав суда, рассмотревшего дело, соответствует требованиям ст. 30 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Цейтлера Сергея Владимировича на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

М.А. Устимов

Материал № 4/13-16/2020 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Плесецк 22 октября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием прокурора Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребнева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству осужденного Цейтлер Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-21 ФИО2 по <адрес>, о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Цейтлер С.В. осужден:

- 24 января 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ст.117 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 04 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ст.325 ч.1, ст.119 ч.1, ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 01 марта 2019 года постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней;

- 04 октября 2019 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ст.117 ч.1, ст.139 ч.1, ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1, ст.69 ч.2, ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ к 7 г...

...одам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Цейтлер С.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и снижении срока наказания.

В судебное заседание Цейтлер С.В. не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Представитель исправительного учреждения в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

В соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии осужденного и представителя исправительного учреждения.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал возможным пересмотреть приговоры со снижением назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04 июля 2017 года Цейтлер С.В. с 04 июля 2017 года до вступления приговора в законную силу 15 июля 2017 года, содержался под стражей, в связи с чем время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, неотбытый срок лишения свободы в связи с условно-досрочным освобождением Цейтлера С.В., на основании постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 01 марта 2019 года, подлежит снижению до 3 месяцев 20 дней.

Соответственно наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года на основании ст. 70 УК РФ подлежит снижению до 7 лет 6 месяцев 24 дней.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Каких-либо иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Цейтлера С.В. в Уголовный закон не вносилось.

Оснований для применения положений ст. 72 УК РФ по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года не имеется, поскольку отбытие наказания по указанному приговору назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, ст. 10 УК РФ, 396, 397,399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство Цейтлера Сергея Владимировича о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговоров удовлетворить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Цейтлера Сергея Владимировича под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04 июля 2017 года, в период с 04 июля 2017 года до вступления приговора в законную силу 15 июля 2017 года, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения.

Считать Цейтлера Сергея Владимировича освобожденным по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 01 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 3 месяца 20 дней.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года в отношении Цейтлера Сергея Владимировича - изменить.

На основании ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04 июля 2017 года и окончательно назначить Цейтлеру Сергею Владимировичу 7 лет 6 месяцев 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

В пересмотре приговоров мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 24 января 2017 года и 25 мая 2017 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>

Дело № 1-117/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 04 октября 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Д. В. Ворсина,

потерпевшего Ц.В.А.,

подсудимого С. В. Цейтлера, его защитника - адвоката А. А. Мылюева,

при помощнике судьи О. С. Гвоздянице,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЦЕЙТЛЕРА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по месту рождения в <адрес>, неработающего, с основным общим образованием, холостого, судимого:

мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Исакогорского районного суда гор. Архангельска освобожден условно-досрочно на 3 месяца 26 дней,

содержащегося под стражей с 06 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст...

.... 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цейтлер истязал потерпевшую И.С.В. и незаконно проник в ее жилище, а также пытался убить своего отца Ц.В.А..

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цейтлер умышленно, из личной неприязни к И.С.В. причинял ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев, сопровождаемые чувствами унижения, обиды и страха, лишая ее домашнего уюта и спокойствия.

Так, с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Цейтлер, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с И. нанес ей не менее двух ударов руками по лицу;

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 12 часов 50 минут Цейтлер, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с И. нанес ей не менее трех ударов руками по лицу;

ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 21 часа Цейтлер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, приставив лестницу, против воли И. незаконно проник через окно в <адрес>, нарушив ее право на неприкосновенность жилища, где в ходе ссоры нанес И. не менее шести ударов руками по лицу, причинив гематомы правой параорбитальной области, не расценивающиеся как вред здоровью.

В результате указанных действий Цейтлера потерпевшей И. в каждом случае были причинены физическая боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 13 часов 30 минут, Цейтлер, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры со своим отцом Ц.В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства вооружился топором и попытался проникнуть в комнату последнего, однако, тот, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал удерживать дверь в комнату руками.

Тогда Цейтлер, пытаясь реализовать свой преступный умысел, нанес по голове Ц.В.А., находящейся в проеме приоткрытой двери, не менее одного удара топором, который не достиг цели, поскольку находившиеся рядом Ц.Н.М. и Ц.А.В. оказали Цейтлеру активное сопротивление, изменив своими действиями траекторию удара, который пришелся вместо этого в косяк двери и саму дверь.

Когда Цейтлер вновь попытался нанести удар топором по голове потерпевшего, Ц.Н.М. и Ц.А.В. вырвали топор у него из рук, в связи с чем он не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ц.В.А., по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Цейтлер вину в совершенных преступлениях не признал, показав, что потерпевшую И. он не избивал, в квартиру к ней залез по ее указанию, поскольку она не могла открыть дверь, отца он хотел не убить, а только напугать.

Вопреки утверждениям подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается приведенными далее доказательствами.

По эпизодам истязания и незаконного проникновения в жилище.

Так из показаний потерпевшей И.С.В., исследованных судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживала с С. В. Цейтлером после его освобождения из мест лишения свободы в <адрес>. С момента освобождения Цейтлер не работал, существовал на ее пенсию, ежедневно злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. На почве ревности Цейтлера у них происходили ссоры, в ходе которых он избивал ее.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут после совместного распития спиртного Цейтлер ударил ее 2 раза тыльной стороной ладони по лицу, причинив физическую боль, за то, что она не дала ему денег на дальнейшее употребление алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут утра между ними на почве ревности Цейтлера, всю ночь употреблявшего алкоголь, в очередной раз произошел конфликт, в ходе которого Цейтлер 3 раза ударил ее тыльной стороной руки по лицу, причинив физическую боль. Она потребовала, чтобы Цейтлер уходил из квартиры и больше к ней не приходил. После этого он собрал часть своих вещей и ушел, остальные его вещи она выставила в подъезд. Около 14 часов Цейтлер приехал со своим отцом и забрал их.

Около 20 часов того же дня она лежала в большой комнате на кровати и смотрела телевизор. Окно в комнату было открыто, но заставлено москитной сеткой. В это время она услышала шум и стук под окном (как потом оказалось, это стукнула лестница, которую Цейтлер приставил к окну), и, повернувшись, увидела фигуру Цейтлера С.В., который вынимал москитную сетку. Она тут же закричала и схватила свой мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию. Цейтлер быстро залез в квартиру, выхватил у нее телефон и не менее 6 раз ударил кулаками и ладонями по лицу и голове, от чего у нее пошла кровь, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. По внешнему виду Цейтлера было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Каким-то образом она вырвалась и выбежала в подъезд, где постучалась к своему соседу У.Д.С. и попросила вызвать скорую помощь и полицию (т. 1 л. д. 87-89, 92-96, 97-102, 103-106).

Аналогичным образом показания потерпевшей изложены в ходе проверки показаний на месте происшествия и на очной ставке с подсудимым (т. 1 л. д. 173-179, т. 2 л. д. 3-7).

В судебном заседании свидетель У.Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему позвонила его соседка И. и попросила вызвать «скорую помощь», при этом прикрывала свое лицо рукой.

Согласно показаниям свидетеля И.Н.И.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он встретился с И., рассказавшей ему, что ее знакомый Цейтлер С. несколько раз ударил ее ладонью по лицу. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонил У.Д.С., и сообщил, что его бывшая жена И. вся в крови просит вызвать скорую помощь. Он сразу понял, что ее избил Цейтлер С., позвонил в отделение «скорой помощи» и пошел к И.. Та находилась у себя в квартире, все лицо у нее было заплывшее от гематомы и в крови. И. рассказала, что Цейтлер залез к ней в квартиру через окно и избил. Также она рассказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ у них с Цейтлером произошел скандал, в ходе которого он также избил ее, в связи с чем она его выгнала и запретила приходить к ней в квартиру. Днем Цейтлер приходил к ней за вещами, которые она выставила в подъезд, чтобы не пускать в квартиру. Тот забрал свои вещи и уехал. Цейтлера он знает около 10 лет, когда тот трезвый, то ведет себя спокойно, но когда выпивает - становится очень агрессивным, конфликтным, может устроить скандал на пустом месте (т. 1 л. д. 117-120).

По данным карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшером осуществлен выезд к И.С.В. по вызову ее бывшего мужа. Поставлен диагноз: ушибленная гематома орбитальной области правого глаза. Со слов, избита знакомым, получила удар кулаком в лицо (т. 2 л. д. 40-41).

Из показаний свидетеля З.С.В. следует, что она проживала в одном доме с И. и неоднократно видела у нее на лице следы побоев. Сама И. поясняла ей, что ее избивает сожитель Цейтлер. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась на улице у дома, когда услышала крик и увидела С. В. Цейтлера, заползавшего по лестнице в квартиру И.. Разрешения заползти в окно Цейтлер не спрашивал, иначе она бы это слышала. Примерно через 5-10 минут она вернулась к себе в квартиру, к ней зашла соседка и попросила сходить с ней к И., пояснив, что слышала из ее квартиры крики. По пути к И. они встретили И.Н.И. с братом и дальше не пошли. Спустя какое-то время она увидела, что к подъезду И. подъехал автомобиль «скорой помощи». На следующий день или через день она созвонилась с И. и узнала, что проникнув в квартиру, С. В. Цейтлер избил ее кулаками по лицу. Также она сказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ Цейтлер также ее избивал, из-за чего она вызывала полицию (т. 1 л. д. 162-165).

Свидетель Н.А.Д. дала суду аналогичные показания, подтвердив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ слышала из квартиры И. крики, после чего пошла к соседке З., чтобы вместе с ней сходить и посмотреть, что происходит у И. в квартире.

Как следует из показаний потерпевшего Ц.В.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним домой пришел его сын С. В. Цейтлер и попросил отвезти его к И.С.В., с которой поругался, за вещами. Он отвез Цейтлера к дому И., тот зашел в подъезд и практически сразу же вышел оттуда с пакетом. В тот же день около 20 часов Цейтлер снова попросил отвезти его к И.. Цейтлер находился в состоянии алкогольного опьянения, был взбешен, высказывал намерение убить И.. Он отвез его к дому И. и сразу же уехал, потому что боялся своего сына, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно (т. 1 л. д. 128-130).

Свидетель Н.М.Ц. дала аналогичные показания, дополнив, что Цейтлер просил отвезти его к И. забрать свои вещи, поскольку та выгнала его из квартиры (т. 1 л. д. 134-136).

Свои показания она также подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (т. 2 л. д. 8-11).

Заключением эксперта № установлено, что у И.С.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут обнаружена гематома правой параорбитальной области, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и не расценивается как вред здоровью (т. 2 л. д. 31-32).

Таким образом, доводы подсудимого о непричастности к избиению И. опровергаются не только показаниями самой потерпевшей, но и показаниями ее знакомых и соседей, которые неоднократно видели на ее лице телесные повреждения, и которым она рассказывала о том, что Цейтлер ее избивает, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие у потерпевшей телесных повреждений.

Действия подсудимого, систематически избивавшего потерпевшую, причиняли ей физические и психические страдания, вызывали чувство страха, тревоги и дискомфорта, в результате чего она выгнала Цейтлера из своего дома и не желала продолжать с ним какие-либо отношения.

Суд не принимает показания подсудимого о проникновении в квартиру И. с ее согласия, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, которые давались ею неоднократно, в том числе на очной ставке, показаниям З., которая видела, как он залезал в окно И. по лестнице, слышала крик потерпевшей, но не слышала, чтобы Цейтлер о чем-то спрашивал, показаниями Д.Н.А., слышавшей крики в квартире потерпевшей, показаниям Ц.В.А. о том, что в тот вечер Цейтлер был взбешен и поехал к И. выяснять отношения.

Более того, суд приходит к выводу, что именно нежелание И. пускать подсудимого в свою квартиру послужило причиной, по которой Цейтлер проник в ее квартиру через окно. Довод подсудимого о том, что И. не могла встать с кровати, чтобы открыть дверь, опровергается последующим поведением потерпевшей, которая убежала от него и обратилась за помощью к соседу.

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют, получены без нарушений норм УПК РФ.

Показания свидетелей И.Н.И., З.С.А., Ц.Н.М. исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По эпизоду покушения на убийство

Согласно показаниями потерпевшего Ц.В.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома в <адрес>, лежал в маленькой комнате и смотрел телевизор. Около 13 часов к нему подошел С. В. Цейтлер, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил магнитофон. Он дал его с условием, что тот не будет слушать слишком громко. Поскольку Цейтлер его не послушал, он забрал магнитофон. Это вызвало бурную реакцию Цейтлера, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожать убийством. Потом он услышал, что Цейтлер схватил топор и, испугавшись, попытался закрыться от него в своей комнате. Второй сын А. и жена стали отнимать топор у Цейтлера, который пытался вломиться в его комнату, продолжая угрожать убийством. Он навалился на край двери, чтоб закрыть ее, его голова оказалась напротив дверного проема шириной около 10 сантиметров. Цейтлер занес топор и с силой нанес лезвием рубящий удар по его голове, однако из-за активных действий жены и сына траектория движения лезвия топора изменилась, и удар пришелся в дверной косяк и в дверь. Цейтлер снова стал замахиваться, но его жена и второй сын сумели отнять топор. Тогда Цейтлер побежал на улицу со словами, что возьмет другой топор (т. 1 л. д. 112-116).

Показания потерпевшего согласуются с аналогичными показаниями свидетелей Н.М.Ц. и Ц.А.В., которые затем подтвердили их на очных ставках с подсудимым.

Так свидетель Н.М.Ц. показала, что в момент удара топором схватила Цейтлера за руку, сбив его направление. Промахнувшись, Цейтлер вновь стал замахиваться топором и выражаться нецензурной бранью, высказывая намерение убить отца.

При этом оба свидетеля указали, что Цейтлер не успокоился и после того как у него забрали топор. Высказав намерение все равно убить отца, Цейтлер побежал к гаражу, чтобы взять другой топор (т. 1 л. д. 137-141, 143-147, т. 2 л. д. 8-11, 12-14).

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего Ц.В.А. и свидетеля Н.М.Ц., установлено, что при имевших место обстоятельствах произошедшего причинение смерти потерпевшему путем нанесения удара топором по голове не исключалось (т. 1 л. д. 180-186).

Из показаний свидетеля Ч.А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от Ц.В.А. о том, что его сын Цейтлер С.В. дома устроил скандал. Поскольку С. В. Цейтлер характеризуется как вспыльчивый и агрессивный при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение осуществить выезд в составе двух участковых, а именно его и участкового уполномоченного полиции Л.. Когда они прибыли на место, С. В. Цейтлер, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, кричал, ругался, беспричинно выкрикивая бранные слова (т. 1 л. д. 148-152).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что преступление совершено в <адрес>. На дверном косяке и на двери в большую комнату (зал) зафиксированы повреждения краски и деревянного массива в виде рубленых следов на высоте уровня головы, а также изъято орудие преступления - топор с деревянной ручкой, который затем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 66-73, 205-211, 212).

Показания свидетелей Н.М.Ц., Ц.А.В., Ч.А.Р. исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Таким образом, исходя из установленных показаниями потерпевшего, свидетелей, и результатами осмотра места происшествия обстоятельств дела, суд считает доказанным, что Цейтлер с целью убийства пытался нанести удар острием топора по голове потерпевшего Ц.В.А..

Вопреки заявлениям подсудимого его умысел именно на убийство подтверждается активностью нападения, неоднократностью попыток нанести удар в жизненно важный орган потерпевшего - голову, характером орудия преступления, силой самого удара, который пришелся в косяк двери, высказыванием угроз в адрес потерпевшего, стремлением преодолеть активное сопротивление, как самого потерпевшего, так и его близких, дальнейшим поведением, связанным с желанием повторно вооружиться и реализовать задуманное.

При этом Цейтлер не смог совершить убийство отца по не зависящим от него обстоятельствам, связанным с оказанным ему сопротивлением.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него (С. В. Цейтлера) обстоятельствам.

Органом предварительного расследования Цейтлеру также предъявлено обвинение в порче паспорта И.С.В.. Действия Цейтлера квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ - повреждение документов, то есть повреждение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.

Вместе с тем, паспорт является не официальным, а важным личным документом, ответственность за умышленные уничтожение или порчу которого предусмотрена ст. 19.16 КоАП РФ.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Верховного суда РФ от 12.01.2000 № 1276п99пр и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении С. В. Цейтлера по ч. 1 ст. 325 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За совершенные же преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает их характер и степень общественной опасности - умышленных, особо тяжкого и небольшой тяжести, посягающих на жизнь, здоровье и конституционные права граждан, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Цейтлер судим, в том числе, за аналогичное преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцами не обременен, не работает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, ранее на него неоднократно поступали жалобы.

Администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области в период отбывания наказания характеризовался положительно.

Как установлено в судебном заседании на основании показаний потерпевших И. и Ц., свидетеля И. подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начинает вести себя агрессивно, склонен к конфликтам и применению насилия.

В связи с этим суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ослабило контроль подсудимого за своими действиями и тем самым способствовало совершению преступлений.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Цейтлеру наказание в виде лишения свободы за покушение на убийство и истязание, и в виде исправительных работ за незаконное проникновение в жилище.

При определении размера наказания за покушение на убийство суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие судимости, суд назначает Цейтлеру наказание по принципу частичного сложения.

Кроме того, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04.07.2017 оно подлежит отмене в силу требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Наказание С. В. Цейтлеру надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - топор необходимо вернуть законному владельцу Ц.В.А..

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составили 29 002 рубля.

Поскольку обвинение Цейтлера по ч. 1 ст. 325 УК РФ не нашло своего подтверждения, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в размере 7 250 рублей 50 копеек.

В остальной части процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, поскольку каких-либо оснований для освобождения Цейтлера от их уплаты с учетом его возраста, материального и семейного положения, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Цейтлеру меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЦЕЙТЛЕРА С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ - 2 (Два) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 6 (Шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - 7 (Семь) лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить С. В. Цейтлеру наказание в виде 7 (Семи) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04.07.2017.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04.07.2017 и окончательно назначить С. В. Цейтлеру 7 (Семь) лет 7 (Семь) месяцев лишения свободы, которые ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания С. В. Цейтлера под стражей с 06 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать ЦЕЙТЛЕРА С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ права на реабилитацию в этой части.

Вещественное доказательство по делу - топор - вернуть законному владельцу Ц.В.А..

Взыскать с Цейтлера С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 751 рубль 50 копеек.

Процессуальные издержки в размере 7 250 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А. А. Кочин

Материал № 4/19-102/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 29 января 2019 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием старшего помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рипачева А.Н.,

при секретаре Машняцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Легкого С.И. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении осужденного

Цейтлера С. В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

у с т а н о в и л:

Цейтлер С.В. осужден:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 24.01.2017 по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2017 г.

2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 25.05.2017 по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговор от 24.01.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

Приговор вступил в законную силу 06 июня 2017 г.

3) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04.07.2017 по ст.ст. 119 ч. 1, 325 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения сво...

...боды;

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.01.2017.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24.01.2017 к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 25.05.2017, и по приговору от 25.05.2017, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 04 июля 2017 г.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда 04 июля 2017 г.

Приговор вступил в законную силу 15 июля 2017 г.

Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Легкий С.И. обратился в суд с представлением о приведении в порядке ст. 10 УК РФ приговоров в соответствие с новым уголовным законом и смягчении наказания в отношении осужденного Цейтлера С.В.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и если новый уголовный закон смягчает наказания за деяния, которые отбываются лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитываются в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений указанной нормы закона в отношении Цейтлера С.В. по приговорам от 24.01.2017 и от 25.05.2017 не имеется, поскольку он не содержался под стражей в качестве меры пресечения по данным уголовным делам до даты вступления приговоров от 24.01.2017 и от 25.05.2017 в законную силу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Цейтлер С.В., будучи осужденным приговором от 04.07.2017 к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержался под стражей в период с 04 июля 2017 г. до даты вступления приговора в законную силу, то есть до 15 июля 2017 г. включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы указанный период содержания его под стражей по этому приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, на момент рассмотрения данного ходатайства в уголовный закон не вносилось.

Оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Зачесть Цейтлеру С. В. в срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04.07.2017 время содержания под стражей в период в период с 04 июля 2017 г. до 15 июля 2017 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор от 04.07.2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья П.Э. Изотов

Материал № 4/1-35/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Жданова С.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Ракова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Цейтлера С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Цейтлер С.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04 июля 2017 года, по которому он осужден (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29 января 2019 года) по ст. 119 ч. 1, ст. 325 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 января 2017 года. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 января 2017 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 25 мая 2017 года, и по приговору от 25 мая 2017 года, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбывани...

...ем в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 04 июля 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 04 июля 2017 года по 15 июля 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока - 27 июня 2019 года.

Осужденный Цейтлер С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивировав его тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений не имеет, имеет ряд поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, получил профессию - автослесарь по ремонту, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исков по приговору суда не имеет.

Осужденный Цейтлер С.В., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Потерпевшие Ермолаева Н.А., Чешков А.Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство Цейтлера С.В. поддержал по основаниям, изложенным в характеристике на осужденного, полагал целесообразным его условно-досрочное освобождение. Указал о получении Цейтлером С.В. еще одного поощрения 27 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, в том числе и прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из материалов дела и материалов личного дела, Цейтлер С.В. по прибытию в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области 05 августа 2017 года был трудоустроен, нареканий по работе не имеет, выполняет работы по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, по итогам работы, что позволило с 21 ноября 2018 года перевести его в облегченные условия отбывания наказания (личное дело ч.2 л.д. 35, 41, 43). Нарушений порядка отбывания наказания, в том числе, и незначительных, Цейтлер С.В. не допускал.

Исков по приговору суда не имеет. Установленная законом часть срока наказания осужденным отбыта.

Всесторонне исследовав характеризующие данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, дав оценку всем иным обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд приходит к выводу, что Цейтлер С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть освобожден условно-досрочно с возложением на него обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Цейтлера С. В. удовлетворить.

Цейтлера С. В. освободить от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04 июля 2017 года, условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней.

Обязать Цейтлера С. В. на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, в течение оставшегося неотбытого срока наказания периодически являться в указанный орган на регистрацию (в дни, установленные этим органом), не менять места постоянного жительства без уведомления данного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы, либо представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска, а осужденным - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Н.Я. Белая

Дело № 1-102/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березник 26 ноября 2013 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Кузнецова А.Е., при секретаре Дубининой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Рудного А.Н.,

потерпевшего К.В.Л.,

подсудимого Цейтлера С.В., защитника Волыхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цейтлера С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего без регистрации в <адрес>, не имеющего судимостей,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Цейтлер С.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 июля 2013 года в период с 12:00 до 13:00 в п. Б. В-го района Архангельской области Цейтлер С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания инфекционного отделения ГБУЗ АО, расположенного <адрес>, в связи с осуществлением (должность) полиции Н. филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области прапорщиком полиции К.В.Л. своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 5, 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» по обеспечению общественного порядка и пресечению административных правонарушений применил насилие в отношении представителя власти в целях избежать привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В ответ на требование К.В.Л. о прекращении противоправного пов...

...едения и следовании с ним в отделение полиции для решения вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности, Цейтлер С.В. в присутствии К.В.А. и А.Г.В. стал высказывать оскорбления в адрес К.В.Л., унижая честь и достоинство сотрудника полиции, ударил по головному убору, толкнул К.В.Л. в грудь и нанес ему удар рукой по лицу, причинив физическую боль.

Подсудимый Цейтлер С.В., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.В.Л. в судебном заседании согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд, рассмотрев дело с применением особого порядка судебного разбирательства, находит вину Цейтлера С.В. доказанной материалами дела и квалифицирует его действия по ст.318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства администрация МО «Б.» характеризующими данными на Цейтлера С.В. не располагает (л.д. 157). Участковым уполномоченным полиции Цейтлер С.В. охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртным, со вспыльчивым характером и проявлением агрессии в состоянии опьянения (л.д. 156), что подтверждается привлечением подсудимого в течение 2013 года к административной ответственности за мелкое хулиганство и трижды за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.159-163).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Цейтлера С.В., наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.188), явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, о примененном им насилии к сотруднику полиции (л.д. 62), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд определяет срок наказания в соответствии с положениями части первой статьи 62 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Цейтлеру С.В., ранее не отбывавшему лишение свободы, за совершение умышленного преступления средней тяжести подлежит в колонии-поселении.

Меру пресечения Цейтлеру С.В. в виде подписки о невыезде суд полагает возможным отменить, на апелляционный период не избирать.

По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии на предварительном расследовании и в судебном заседании по назначению, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Цейтлера С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Цейтлеру С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, на апелляционный период не избирать.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ направление осужденного Цейтлера С.В. в колонию-поселение определить путем самостоятельного его следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Цейтлеру С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в связи с участием защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере *** рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Кузнецов