Цехановский Андрей Валентинович

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Худяковой Л.В., при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цехановского А.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Цехановский А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявления указал, что Цехановский Андрей Валентинович является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 года выпуска, государственный номерной знак №

"Дата" в 09:00 ч на "Адрес" произошло ДТП Атепалихина В.К., управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак №., нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ (собственник Кундян В. А.), не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Истца.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "Дата"., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата"

В результате данного ДТП, виновником которого признана Атепалихина В.К., автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Страховая компания виновника ДТП признала случай страховым, выплатила истцу возмещение в сумме ..... руб.

С суммой выплаты истец не согласился, обратился в ООО «ПЭК».

Согласно экспертного заключения № от "Дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 года выпуска, государственный номерной знак № с учетом износа составила ..... руб. Просит взыскать сумму невыплачен...

Показать ещё

...ного страхового возмещения в размере ..... руб. оплату услуг эксперта в сумме ..... руб., оплату юридических услуг в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей, штраф.

Представитель истца- Хайбрахманов Р.З. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен должным образом. В связи с чем дело рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (страховой риск).

Согласно п.п.2.1., 2.2. ст.12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ связанных с таким ремонтом.

Руководствуясь п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. . об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).... о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 09:00 ч на "Адрес" произошло ДТП Атепалихина В.К., управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак №., нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ (собственник Кундян В. А.), не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Истца.

Из анализа административного дела ( л.д. 38) следует, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Атепалихиной В.К.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от "Дата" в результате ДТП MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 года выпуска, государственный номерной знак №, получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания виновника ДТП признала случай страховым, выплатила истцу возмещение в сумме ..... руб. (л.д. 9-10).

Истец не согласился с данной суммой и обратился в ООО «ПЭК» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от "Дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 года выпуска, государственный номерной знак № с учетом износа составила ..... руб.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что означенное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, на дату предъявления иска истцу не произведена выплата страхового возмещения в сумме ..... руб. (..... - .....) и подлежит взысканию с ответчика как со страховщика гражданской ответственности.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме ..... руб.

Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно : оплата экспертных услуг в сумме ..... рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг, явствует, что услуги представителя оплачены в сумме ..... руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме- ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Цехановского А.В. сумму страхового возмещения в размере 55698 ( пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей, штраф в размере ..... руб. расходы на услуги эксперта в сумме ..... руб., оплату юридических услуг в размере ..... руб.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб. ..... коп. в госдоход.

Решение может быть пересмотрено Ленинским районным судом г. Н. Новгорода в течение 7-ми дней, либо обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Федеральный судья: Л.В. Худякова

Секретарь судебного заседания: Е. А. Буканова

Подлинник решения находится в деле №

Свернуть

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Курилец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Кузину С.В., Цехановскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Кузину С.В., Цехановскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указало следующее.

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП был признан водитель Галюнин А.Л., управлявший транспортный средством "наименование" г.р.з. отсутствует, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ССС "номер"

В результате данного ДТП транспортному средству марки "наименование" государственный регистрационный знак "номер", принадлежащему Цехановскому А.В., были причинены механические повреждения.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение представителю Цехановского А.В. - Кузину С.В. в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением "номер" от "дата"

Цехановский А.В., посчитав, что ЗАО МАКС» не исполнило свои обязательства, обратился в Нижегородский районный суд т. Нижний Новгород.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, с ЗАО «МАКС» в пользу Цехановского А.В. было взыскано страховое возмещение в размере ...

Показать ещё

...... руб.. Всего было взыскано с ЗАО «МАКС» ... руб.

Взысканная судом сумма была списана с расчетного счета ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением "номер" от "дата"

Из текста решения суда следует, что при расчете суммы страхового возмещения, судом был не учтен, а ответчиком не был сообщен факт добровольной выплаты ЗАО «МАКС» суммы причиненного ущерба в размере ... руб.

Таким образом, несмотря на оплату долга, с ЗАО «МАКС» было дополнительно взыскано страховое возмещение по тому же страховому случаю, в результате чего образовалась переплата в размере ... руб.

С момента списания денежных средств с расчетного счета ЗАО «МАКС» у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере ... руб., которое ответчики обязаны возвратить.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Кузина С.В. в пользу ЗАО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере ... руб., а в случае установления факта исполнения обязательства по доверенности Кузиным С.В., то есть передачи денежных средств, полученных от ЗАО «МАКС» Цехановскому А.В., взыскать указанные суммы с Цехановского А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик, выступающий также в роли представителя ответчика Цехановского А.В по доверенности Кузин С.В. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку ответчики не знали и не могли знать о перечислении указанных денежных средств.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО возникает при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована на основании такого договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "наименование", государственный регистрационный знак "номер", принадлежащий истцу и автомобиля "наименование", государственный регистрационный знак отсутствует, находившегося под управлением Галютина А.Л. (л.д....).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Галютин А.Л., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО ССС "номер"). (л.д....)

"дата". истец обратился в ЗАО «МАКС» и представил все необходимые документы для рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, среди прочего представил реквизиты для перечисления выплаты на имя Кузина С.В. (л.д....).

Ответчик ЗАО «МАКС» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение по договору страхования "номер" в размере ... руб.., перечислив денежные средства в указанном размере на счет Кузина С.В. что подтверждается платежным поручением"номер" от "дата". (л.д....).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от "дата". по делу "номер" с ЗАО «МАКС» в пользу Цехановского А.В. взыскано ... руб.., в том числе страховое возмещение в сумме ... руб.., в связи с повреждением принадлежащего Цехановскому А.В. автомобиля "наименование", государственный регистрационный знак "номер", в результате ДТП, произошедшего "дата". от виновных действий управлявшего автомобилем "наименование" Галютина А.Л., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д....).

Согласно инкассовому поручению "номер" от "дата". со счета ЗАО «МАКС» на счет Цехановского А.В. на основании исполнительного листа "номер" от "дата"., выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу "номер", перечислены денежные средства в сумме ... руб.

При этом как следует из текста решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от "дата"., суд при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения не была учтена сумма выплаченная истцом по договору ОСАГО в добровольном порядке.

Таким образом, истец повторно произвел возмещение материального ущерба, причиненного в связи с наступлением того же страхового случая (ДТП "дата".) в рамках договора страхования ОСАГО "номер"

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла положений названной нормы закона следует, что такими требованиями являются требования возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но за рамками его (обязательства) содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ЗАО «МАКС» имеется двойное исполнение по договору страхования ОСАГО "номер", спорная сумма в размере ... руб.., перечисленная в связи с исполнением договора страхования ОСАГО "номер", оплачена истцом сверх причиненного ущерба, подлежащего возмещению по данному договору страхования в связи с наступлением указанного страхового случая.

Более того, указанные денежные средства перечислены не потерпевшему Цехановскому А.В., а на расчетный счет ответчика Кузина С.В., у которого отсутствуют права на получение страхового возмещения по названному договору страхования в связи с наступлением указанного страхового случая.

На основании изложенного и исходя из вышеназванных положений закона имеют место предусмотренные законом (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) основания для признания полученной ответчиком Кузиным С.В. от ЗАО «МАКС» денежной суммы в размере ... руб.. неосновательным обогащением и ее взыскания с ответчика Кузина С.В.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения "номер" от "дата". следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере "дата". (Л.д....).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Кузину С.В., Цехановскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина С.В. в пользу ЗАО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.., а так же расходы по оплате гос. пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Цехановскому А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Е.Р. Романов

Свернуть