Целебровский Александр Сергеевич

Мировой судья – Церех И.А. УИД 24MS0053-01-2022-001986-20

Гражданское дело № 11-96/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 ноября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеликова Игоря Олеговича к Целебровскому Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Целебровского А.С.,

на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 12.05.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зеликова Игоря Олеговича к Целебровскому Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Целебровского Александра Сергеевича в пользу Зеликова Игоря Олеговича ущерб в размере 20 400 руб., расходы на оплату проведения оценки в размере 4 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб., а всего 28 212 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с Целебровского Александра Сергеевича в пользу Зеликова Игоря Олеговича 28 212 руб. является исполненным, решение в этой части к исполнению не приводить».

установил:

Зеликов И.О. обратился с иском к Целебровскому А.С. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 20 400 руб., расходов на оплату услуг оценки – 4 000 руб., расходов на оплату услуг пре...

...дставителя – 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 812 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Целебровский А.С. неоднократно нанес удары обеими руками по лобовому стеклу принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе жилого <адрес>, и разбил его, в связи с чем причинил истцу имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 20 400 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик истцу не возместил.

Мировым судьёй постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Целебровский А.С. просит изменить решение мирового судьи в части размера взысканного в пользу истца материального ущерба. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что произведенный ремонт обошелся истцу значительно дешевле, при этом стоимость произведенных фактических работ по замене лобового стекла в ходе судебного разбирательства судом не устанавливалась.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Зеликова И.О., ответчика Целебровского А.С., исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зеликов И.О. является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции № 6 поступил материал проверки по заявлению ФИО6, проживающей по <адрес> «В»-41, по факту повреждения вышеуказанного автомобиля.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Целебровский А.С. приехал по адресу: <адрес> где должен был забрать с парковки принадлежащий его тестю автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и перегнать его по месту проживания собственника. Подойдя к машине, Целебровский А.С. обнаружил, что выезд с места парковки перекрыт автомобилем «<данные изъяты> Пытаясь инициировать срабатывание сигнализации, он несколько раз пнул ногой по колесам автомобиля. Поскольку по номеру телефона, указанному в записке на панели автомобиля, трубку никто не брал, он несколько раз ударил ладонью по лобовому стеклу автомобиля со стороны водительского сиденья. Через некоторое время на место прибыл собственников машины – Зеликов И.О., который сел в автомобиль, чтобы отогнать его. Однако, Зеликов И.О. заметил, что на лобовом стекле имеются повреждения в виде трещин и потребовал возместить ему причинённый ущерб за разбитое стекло. Целебровский А.С. оставил Зеликову И.О. номер телефона и уехал.

Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика Целебровского А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

В рамках уголовного расследования опрошен Целебровский А.С., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе тестя он приехал во двор <адрес>, чтобы перегнать автомобиль «<данные изъяты> Подойдя к месту парковки, он увидел, что машина заблокирована автомобилем <данные изъяты> На панели под лобовым стеклом лежала бумажка с номером телефона, написанным от руки. Он позвонил по указанному номеру, однако телефон был недоступен. Он несколько раз пнул по колесам, однако сигнализация не сработала. Затем, вновь подошел к лобовому стеклу, надев перед этим перчатки, так как на стекле были трещины, и несколько раз постучал по нему ладонью. Умысла на причинение материального ущерба не имел.

В свою очередь, заявитель ФИО6 пояснила, что проживает по <адрес> с мужем и тремя детьми. У них с мужем в собственности имеется транспортное средство - «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> её супругу – Зеликову И.О. позвонила соседка с просьбой убрать машину с парковки, поскольку она препятствовала выезду другого автомобиля - «<данные изъяты> После чего, её супруг вышел на улицу и перепарковал машину. Вернувшись домой, Зеликов И.О. сообщил ей, что водитель автомобиля «<данные изъяты> разбил лобовое стекло их машины, так как стучал по нему рукой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО6 был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на лобовом стекле со стороны водителя имеются повреждения в виде многочисленных трещин.

Кроме того, судом первой инстанции исследована видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Целибровский А.С. наносил удары рукой по лобовому стеклу «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со стороны водительского сиденья.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО8, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что около <данные изъяты> вечера ДД.ММ.ГГГГ он видел припаркованный во дворе дома по <адрес> автомобиль «<данные изъяты> При этом, лобовое стекло машины было целым.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, составила 20 400 руб.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение является ясным и полным, выводы специалиста носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность последнего не оспорены.

Представленное истцом заключение специалиста стороной ответчика не опровергнуто.

При этом, в ходе судебного разбирательства мировой судья разъяснял сторонам права и обязанности, в том числе, и в части представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, разъяснялось право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, ответчик указал об отсутствии намерений заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, установив, что причиненный истцу Зеликову И.О. материальный ущерб произошел в результате неправомерных действий ответчика Целебровского А.С., принимая во внимание заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное по инициативе истца, согласно которому размер затрат, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составляет 20 400 руб., пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с повреждением лобового стекла автомобиля в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства по заочному решению суда с ответчика Целебровского А.С. взысканы денежные средства в размере 28 212.18 руб., суд, удовлетворяя требования истца не обратил их к принудительному исполнению.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку доказательств в опровержение факта причинения истцу материального ущерба вследствие неправомерных действий Целебровского А.С. ответчик не представил, хотя именно на ответчике лежало бремя доказывания своей невиновности.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен, от проведения по делу судебной экспертизы последний отказался.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что автомобиль истца отремонтирован на меньшую сумму, чем указано в оценке, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта поврежденного имущества напрямую влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Таким образом, утверждение ответчика, что Зеликов И.О. отремонтировал автомобиль за меньшую сумму, не умаляет право истца на возмещение убытков в размере, определенном экспертом, необходимом для восстановления автомобиля до состояния, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 12.05.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Целебровского А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Казбанова Д.И.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29.11.2022 г.

Судья Прошкина М.П. 33-6210/2022

24RS0056-01-2020-005275-73

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявление ООО "Мера" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.11.2021 по иску Целебровского Александра Сергеевича к ООО "Мера" о защите прав потребителя,

по частной жалобе директора ООО "Мера" Яковлева Е.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО "Мера" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.11.2021 по иску Целебровского Александра Сергеевича к ООО "Мера" о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021 года решением Центрального районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования Целебровского А.С. к ООО "Мера" о защите прав потребителя.

Не согласившись с решением суда, директор ООО "Мера" Яковлев Е.В. направил почтовой корреспонденцией апелляционную жалобу 21.01.2022 года, которая поступила в суд 24.01.2022 года. Одновременно с жалобой было подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО "Мера" Яковлев Е.В. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы составляет четыре дня и ...

...является незначительным, при том, что суд допустил нарушение изготовления мотивированного решения более чем на месяц.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Бурмакина Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, полагая, что ответчиком намеренно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, с целью затянуть процесс.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение по исковому заявлению Целебровского А.С. к ООО «Мера» о защите прав потребителя (т.1 л.д. 222-226).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2021 года, судом 15.11.2021 года была оглашена резолютивная часть решения (т.1 л.д. 120).

Мотивированное решение судом изготовлено 17.12.2021 года (т.1 л.д. 226).

Копия решения суда сторонам, в том числе ответчику ООО "Мера" направлена сопроводительным письмом 20.12.2021 года (т.1 л.д. 228).

Ответчиком копия решения суда получена лично, согласно почтовому уведомлению, 27.12.2021 года (т.1 л.д. 229).

Апелляционная жалоба ООО "Мера" с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решение суда, направленная почтовой корреспонденцией 21.01.2022 года, поступили в суд 24.01.2022 года, согласно входящему штампу суда (т.1 л.д. 234, 236, 243).

Последним днем срока обжалования решения суда является 17.01.2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не указано, судом не установлено.

С указанным выводом судья судебной коллегии согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

По положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом нарушение судом установленного законом срока изготовления решения суда в окончательной форме, повлекшее за собой позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Мера" указывалось на то, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного текста решения.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 15.11.2021 года суд не разъяснил положение о сроках изготовления мотивированного решения, предусмотренное частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.120).

Следовательно, решение в окончательной форме должно было быть оформлено не позднее 22.11.2021 года. Вместе с тем, мотивированное решение судом было изготовлено 17.12.2021 года, о чем указано в решении.

Таким образом, в нарушение статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом мотивированное решение было изготовлено по прошествии более чем месяц после оглашения резолютивной части решения.

Решение, как указывалось выше, направлено судом лицам, участвующим в деле, 20.12.2021 года, и получено ответчиком 27.12.2021 года.

Апелляционная жалоба ответчиком направлена почтовой корреспонденцией 21.01.2022 года, то есть в течение одного месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока не были приняты во внимание, что привело к вынесению необоснованного определения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав и законных интересов заявителя невозможна. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу, судья судебной коллегии полагает необходимым восстановить ООО "Мера" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15.11.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2022 года отменить.

Заявление директора ООО "Мера" Яковлева Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешить по существу.

Восстановить ООО "Мера" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Петрушина Л.М.

судья Прошкина М.П.

№ 33-10465/2022

УИД 24RS0056-01-2020-005275-73

2.120г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

31 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Целебровского Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мера»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Целебровского Александра Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мера» в пользу Целебровского Александра Сергеевича денежные средства уплаченные по договору долевого участия в строительстве 1010000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 507500 руб. Взыскать с ООО «Мера» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13250 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целебровский А.С. обратился в суд с иском к ООО «Мера» о защите прав потребителя, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 12 марта 2018г. №2А истец приобрел право (требование) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 5 сентября 2016 г. №1Ш к застройщику ООО «Мера» в части предоставления объекта долевого строительства – помещения обслуживания № 437 (4-й этаж), площадью 20,20 кв.м, в «Здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: улица <адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 7633 кв.м. По условиям указанного договора участия в долевом строительстве строительство здания дома быта и инженерное обеспечение будет завершено в срок до IV квартала 2020 г., объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства в срок до IV квартала 2020 г. Впоследствии решением арбитражного суда от 5 июня 2018 г. было приостановлено сроком на 12 месяцев осуществление ООО «Мера» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для...

... строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В настоящее время строительство здания дома быта и инженерное обеспечение фактически прекращено на этапе котлована, истец полагал, что в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, строительство не будет закончено и объект долевого строительства не будет передан ему как участнику долевого строительства. В этой связи 27 марта 2020 г. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 1010000 руб., оставленная застройщиком без ответа и без удовлетворения. Право (требование) по договору участия в долевом строительстве было приобретено истцом для использования помещения обслуживания № 437 в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности для хранения одежды и обуви. Ответчиком истцу как потребителю причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями и беспокойствами в связи с неоднократными обращения к застройщику, отказом добровольно удовлетворить правомерные требования.

Целебровский А.С. просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 5 сентября 2016 г. №1Ш в части помещения обслуживания №437 (4-й этаж), площадью 20,20 кв.м, взыскать с ООО «Мера» уплаченные по договору в счет цены помещения обслуживания №437 денежные средства в размере 1010000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (т.1, л.д. 3-5).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мера» Яковлев Е.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что первоначальный участник долевого строительства ООО «Стройтехника» не исполнило обязательство по оплате цены договора в части спорного объекта долевого строительства. Справка, выданная от имени ООО «Мера» и представленная истцом в качестве подтверждения факта оплаты не является первичным учетным документом и не подтверждает совершение расчетной операции. Кроме того, директор ООО «Мера» Яковлев Е.В. отрицает принадлежность ему подписи на данной справке. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Мера» об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить ходатайства о представлении доказательств, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы. Вследствие неисполнения ООО «Стройтехника» обязательства по оплате цены договора в части спорного объекта долевого строительства, а также учитывая, что перевод долга на новых участников долевого строительства одновременно с уступками права требования не производился, соглашения об уступке прав требования, заключенные с иными лицами, в том числе с Целебровским А.С., являются недействительными и не влекут юридических последствий. Также указывает, что уведомления о переходе прав требований в отношении спорного объекта долевого строительства в адрес ООО «Мера» не поступали, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не подлежат применению, поскольку Целебровский А.С. действовал в целях приобретения нежилого помещения в здании бизнес-центра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (т.2, л.д.18-25) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (части 2 и 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 5 сентября 2016 г. между ООО «Мера» (застройщик) и ООО «Стройтехника» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №1Ш, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: <адрес> (далее дома) на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 7633,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.1, л.д. 63-74).

В пункте 1.2 указанного договора сторонами определены перечень и характеристики объектов долевого строительства в соответствии с проектной документацией, а именно: номер, этаж, наименование, площадь, стоимость 1 кв.м, стоимость помещения, всего с №101 по № 1660 на этажах с 1-го по 16-й, в том числе объект долевого строительства №437, этаж 4-й, наименование - Помещение обслуживания, площадью 20,20 кв.м, стоимость 1 кв.м – 50000 руб., стоимость помещения – 1010000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора сторонами согласовано, что строительство здания дома быта и инженерное обеспечение будет завершено в срок до IV квартала 2020 г., а объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства в срок до IV квартала 2020 г.

В пункте 2.1 названного договора сторонами достигнуто соглашение об уплате цены договора участником долевого строительства застройщику в срок до 30 декабря 2020 г.

8 ноября 2016 г. произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 5 сентября 2016 г. № 1Ш, заключенного между ООО «Мера» и ООО «Стройтехника».

Справкой от 20 ноября 2017 г., подписанной директором ООО «Мера» Яковлевым Е.В. и заверенной печатью данного общества, подтверждено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 5 сентября 2016 г. № 1Ш ООО «Стройтехника» произвело расчет в полном объеме в отношении помещения № 437, общей проектной площадью 20,20 кв.м, в «Здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>, на земельном участке с № (т.1, л.д. 72).

21 ноября 2017 г. между ООО «Стройтехника» (участник долевого строительства) и З.А.Д. (приобретатель права) заключен договор уступки права требования № 92Ш, согласно которому участник долевого строительства уступил приобретателю прав право требования от застройщика ООО «Мера» предоставления объектов долевого строительства, в том числе помещения обслуживания № 437 (4-й этаж), площадью 20,20 кв.м, в соответствии с договором №1Ш участия в долевом строительстве от 5 сентября 2016 г. (т.1, л.д. 68-69).

5 декабря 2017 г. произведена государственная регистрация договора уступки права требования от 21 ноября 2017 г. № 92Ш, заключенного между ООО «Стройтехника» и Зерновым А.Д.

22 января 2018 г. З.А.Д. (участник долевого строительства) заключил с В.Е.В. (приобретатель прав) договор уступки права требования № 1А, согласно которому участник долевого строительства уступил приобретателю прав право требования от застройщика ООО «Мера» предоставления, в том числе помещения обслуживания № 437 (4-й этаж), площадью 20,20 кв.м, в соответствии с договором №1Ш участия в долевом строительстве от 5 сентября 2016 г. (т.1, л.д. 83-84).

30 января 2018 г. произведена государственная регистрация договора уступки права требования от 22 января 2018 г. № 1А, заключенного между З.А.Д. и В.Е.В.

12 марта 2018 г. В.Е.В.В. (участник долевого строительства) заключила с Целебровским А.С. (приобретатель прав) договор уступки права требования №2А, согласно которому участник долевого строительства уступил приобретателю прав право требования от застройщика ООО «Мера» предоставления помещения обслуживания № 437 (4-й этаж), площадью 20,20 кв.м, в соответствии с договором №1Ш участия в долевом строительстве от 5 сентября 2016 г. (т.1, л.д. 98-99).

22 марта 2018 г. произведена государственная регистрация договора уступки права требования от 12 марта 2018 г. № 2А, заключенного между В.Е.В.. и Целебровским А.С.

Обязательства по оплате цены уступленного права (требования) в отношении помещения обслуживания № 437 (4-й этаж), площадью 20,2 кв.м, в соответствии с договором №1Ш участия в долевом строительстве от 5 сентября 2016 г., предусмотренные в вышеназванных договорах уступки права требования от 21 ноября 2017 г. № 92Ш, 22 января 2018 г. № 1А, 12 марта 2018 г. № 2А, исполнены приобретателями прав (т.1, л.д. 21, 85, 100).

За ООО «Мера» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №, площадью застройки 2486,60 кв.м, степень готовности 10%, адрес: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, оспариваемое в судебном порядке по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (т.1, л.д.124-127, 211-218, т.2, л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2018 г. по делу №А33-680/2018 по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было приостановлено сроком на 12 месяцев осуществление ООО «Мера» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (т.1, л.д. 52-58).

Строительство объекта - «Здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 7633,00 кв.м, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Центральный район улица Шахтеров, фактически прекращено на этапе котлована, в котором расположены бетонные сваи (т.1, л.д. 130-133).

В этой связи 27 марта 2020 г. участником долевого строительства Целебровским А.С. в адрес застройщика ООО «Мера» направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве от 5 сентября 2016 г. №1Ш в части помещения обслуживания № 437 (4-й этаж), площадью 20,20 кв.м, и возврате уплаченных в счет цены договора в этой части денежных средств в размере 1010000 руб., в обоснование претензии участник долевого строительства указал на очевидную невозможность передачи застройщиком объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства вследствие прекращения осуществления строительства. Претензия Целебровского А.С. получена ООО «Мера» 18 мая 2020 г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003745103490, застройщиком в добровольном порядке не удовлетворена (т.1, л.д. 37-39; т.2, л.д. 46).

Отказ ООО «Мера» в добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в претензии Целебровского А.С. от 27 марта 2020 г., обусловил обращение истца в суд с настоящим иском, исковое заявление подано в суд по почте 21 августа 2020 г. (копия искового заявления Целебровского А.С. получена ООО «Мера» 18 сентября 2020 г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003247008514), гражданское дело возбуждено 31 августа 2020 г. (т.1, л.д.1, 2а, 44; т.2, л.д. 47).

В ходе судебного разбирательства предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 5 сентября 2016 г. №1Ш срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства истек, ООО «Мера» не представлены доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта «Здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: улица Шахтеров, Центральный район города Красноярска» и передачу объекта долевого строительства № 437, этаж 4-й, наименование - Помещение обслуживания, площадью 20,20 кв.м, участнику долевого строительства Целебровскому А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что представленными доказательствами подтверждена обоснованность заявленных истцом при подаче иска обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не будет передан застройщиком ООО «Мера» участнику долевого строительства Целебровскому А.С.

Строительство объекта «Здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: улица Шахтеров, Центральный район города Красноярска» было прекращено на этапе котлована (степень готовности 10%), что с учетом объема и характера подлежащих выполнению работ по окончанию строительства объекта (16-ть этажей), оставшегося до окончания предусмотренного договором срока окончания строительства до IV квартала 2020г. исключало передачу объекта долевого строительства, который не передан истцу и в момент принятия решения суда 15 ноября 2021 г., в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства № 437, этаж 4-й, наименование - Помещение обслуживания, площадью 20,20 кв.м, возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 1010000 руб.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя судом принято решение о взыскании с ООО «Мера» в пользу Целебровского А.С. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Установив, что в добровольном порядке требования истца, предъявленные в претензии от 27 марта 2020 г., ответчиком удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденных сумм взыскал с ООО «Мера» в пользу Целебровского А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 507500 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13250 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями пункта 1.1 части 1, части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающими право участника долевого строительства требовать расторжения договора в судебном порядке при прекращении или приостановлении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, судом сделаны законные и обоснованные выводы о расторжении договора участия в долевом строительстве от 5 сентября 2016 г. № 1Ш и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства ООО «Стройтехника» обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 5 сентября 2016 г. № 1Ш в части объекта долевого строительства № 437 со ссылками на недействительность договоров уступки права требования от 21 ноября 2017 г. № 92Ш, 22 января 2018 г. № 1А, 12 марта 2018 г. № 2А, подлежат отклонению, поскольку указанные договоры уступки права требования ответчиком не оспорены, встречные требования не предъявлены.

При этом заявляя о недостоверности справки от 20 ноября 2017 г. ООО «Мера», выданной в подтверждение того, что на основании договора участия в долевом строительстве от 5 сентября 2016 г. № 1Ш ООО «Стройтехника» произвело расчет в полном объеме в отношении помещения № 437, общей проектной площадью 20,20 кв.м, в «Здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: улица <адрес>», на земельном участке с кадастровым № ответчик данное доказательство также не оспорил, заявленные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о том, что указанная справка подписана неуполномоченным лицом, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил последнего возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из ходатайства от 8 ноября 2021 г. об отложении судебного заседания, подписанного директором ООО «Мера» Яковлевым Е.В., следует, что о назначении дела к судебному разбирательству на 15 ноября 2021 г. ответчику было достоверно известно (т.1, л.д. 188).

При рассмотрении ходатайства ООО «Мера» об отложении судебного разбирательства, мотивированного болезнью представителя Пухова Е.В., суд обоснованно не нашел уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание и отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что ООО «Мера» было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, имело реальную возможность за период с 8 ноября 2021 г. по 14 ноября 2021 г. обеспечить участие в судебном заседании 15 ноября 2021 г. иного представителя, имеющего право действовать от имени юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

При этом очевидно, что ООО «Мера», получившее 18 мая 2020 г. претензию Целебровского А.С. с приложенными документами, 18 сентября 2020 г. копию искового заявления с приложенными документами, также 18 сентября 2020 г. первое судебное извещение с копией определения суда от 31 августа 2020 г. о подготовке дела к судебному разбирательству (т.1, л.д. 2, 60, 104), с учетом того, что принятое по делу заочное решение суда от 26 апреля 2021 г. отменено по заявлению ответчика определением суда от 16 сентября 2021 г., имело достаточное время для исполнения процессуальной обязанности ответчика по представлению доказательств в обоснование своей позиции по всем аспектам дела, в том числе для заявления суду ходатайств о содействии в получении доказательств, в частности о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Однако, ООО «Мера», реализуя предоставленные ему процессуальные права по собственному усмотрению, доказательства в обоснование своих доводов и возражений не представило.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о применении к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так и нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заключенного договора уступки, по которому Целебровский А.С. приобрел право требования спорного помещения, следует, что данный договор заключен с истцом как с физическим лицом.

Материалы дела не содержат подтвержденных доказательствами данных о том, что нежилое помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности.

Само по себе функциональное назначение помещения как нежилого не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не опровергает соответствующие доводы Целебровского А.С.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования потребителя, судом с ООО «Мера» правомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, взыскание с ООО «Мера» в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным. Размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд, придя в мотивировочной части к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве от 5 сентября 2016 г. № 1Ш, в резолютивной части решения о расторжении договора не указал.

Исходя из того, что судебное решение не должно вызывать каких-либо неясностей при его исполнении, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнить резолютивную часть решения указанием о расторжении договора участия в долевом строительстве, что не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 года изменить в части и дополнить резолютивную часть решения суда. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 05 сентября 2016 года № 1Ш между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Мера» и участником долевого строительства Целебровским Александром Сергеевичем (первоначальный участник долевого строительства общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника») в отношении объекта долевого строительства № 437, этаж 4-й, наименование - Помещение обслуживания, площадью 20,20 кв.м, в «Здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 7633,00 кв.м, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>. В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мера» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2022 г.

гражданское дело №2-932/2021

24RS0056-01-2020-005275-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжеском Е.А.,

с участием представителя истца Целебровского А.С. Потапова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целебровского АС к ООО «Мера» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Целебровский А.С. обратился в суд с иском к ООО «Мера» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части помещения обслуживания № (4-й этаж), площадью 20.2 кв.м, а также взыскании уплаченной в счет цены помещения обслуживания № (4-й этаж), площадью 20,2 кв.м, денежной суммы в размере 1010000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец участник долевого строительства приобрел право требование от ООО «Мера» предоставления объекта долевого строительства - помещение обслуживания № (4-й этаж), площадью 20,2 кв.м, в «Здании дома быта и инженерном обеспечении по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым № общей площадью 7633 кв. м. Согласно договора участия в долевом строительстве - строительство здания дома быта и инженерное обеспечение будет завершено в срок до IV квартала 2020 года, а Объекты долевого строительства будут переданы Участнику долевого строительства в срок до IV квартала 2020 года. Строительство объекта недвижимости прекращено на этапе котлована. В настоящее время за ООО «Мера» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 10%, адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу осуществление ООО «Мера» деятельности, связанной с привлечением денеж...

...ных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, было приостановлено сроком на 12 месяцев. Таким образом, строительство объекта недвижимости не будет закончено в указанный в договоре срок. Право требования помещения обслуживания № приобретено истцом для использования в личных целях, в частности хранения одежды и обуви. Следовательно, Истец является потребителем. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Целебровский А.С., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Потапов И.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мера», не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе в случае:

прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ч. 2 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мера» (застройщик) заключило с ООО «Стройтехника» (участник долевого строительства) договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – до IV квартала 2020 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 7633 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ООО «Стройтехника» (участник долевого строительства) заключило с ФИО4 (приобретатель права) договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства уступил приобретателю прав право требования от застройщика ООО «Мера» предоставления, в том числе помещения обслуживания № (4-й этаж), площадью 20,2кв. м, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (участник долевого строительства) заключил с ФИО6 (приобретатель прав) договор уступки права требования №, согласно которому участник долевого строительства уступил приобретателю прав право требования от застройщика ООО «Мера» предоставления, в том числе помещения обслуживания № (4-й этаж), площадью 20,2кв. м, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (участник долевого строительства) заключил с Целебровский А.С. (приобретатель прав) договор уступки права требования № согласно которому участник долевого строительства уступил приобретателю прав право требования от застройщика ООО «Мера» предоставления помещения обслуживания № (4-й этаж), площадью 20,2кв. м, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору уступки права требования от № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ строительство здания дома быта и инженерное обеспечение будет завершено в срок до IV квартала 2020 года, а объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства в срок до IV квартала 2020 года.

Судом также установлено, что строительство объекта недвижимости - здания дома быта и инженерное обеспечение прекращено на этапе котлована. В настоящее время за ООО «Мера» зарегистрировано прав собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 10%, адрес: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений к ООО «Мера» о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Мера» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 10%, адрес: <адрес>.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осуществление ООО «Мера» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, было приостановлено сроком на 12 месяцев.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о необходимости расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору участия в долевом строительстве суммы в размере 1010000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 5000 руб., учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий, в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 507500 руб. ((1010000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Целебровского АС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мера» в пользу Целебровского АС денежные средства уплаченные по договору долевого участия в строительстве 1010000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 507500 рублей.

Взыскать с ООО «Мера» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 59000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.СУДЬЯ:

гражданское дело №2-6622/2021

24RS0056-01-2020-005275-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжеском Е.А.,

с участием представителя истца Целебровского А.С. Потапова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целебровского АС к ООО «Мера» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Целебровский А.С. обратился в суд с иском к ООО «Мера» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части помещения обслуживания №437 (4-й этаж), площадью 20.2 кв.м, а также взыскании уплаченной в счет цены помещения обслуживания №437 (4-й этаж), площадью 20,2 кв.м, денежной суммы в размере 1010000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец как участник долевого строительства приобрел право требование от ООО «Мера» предоставления объекта долевого строительства – помещения обслуживания № (4-й этаж), площадью 20,2 кв.м, в «Здании дома быта и инженерном обеспечении по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым № общей площадью 7633 кв. м. Согласно договора участия в долевом строительстве - строительство здания дома быта и инженерное обеспечение будет завершено в срок до IV квартала 2020 года, а Объекты долевого строительства будут переданы Участнику долевого строительства в срок до IV квартала 2020 года. Строительство объекта недвижимости прекращено на этапе котлована. В настоящее время за ООО «Мера» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 10%, адрес: <адрес>. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу осуществление ООО «Мера» деятельности, связанной с привлечением денежных средс...

...тв участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, было приостановлено сроком на 12 месяцев. Строительство объекта недвижимости не закончено в указанный в договоре срок. Право требования помещения обслуживания № приобретено истцом для использования в личных целях, в частности хранения одежды и обуви. Следовательно, истец является потребителем. 27.03.2020 ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Целебровский А.С., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Потапов И.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мера», третьи лица Зернов А.Д., Владыко Е.В., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Ходатайство представителя ООО «Мера» об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя суд отклонил, поскольку доказательств не предоставлено, а кроме того, болезнь представителя юридического лица не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание представителя данного юридического лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе в случае:

прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ч. 2 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мера» (застройщик) заключило с ООО «Стройтехника» (участник долевого строительства) договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – до IV квартала 2020 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 7633 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ООО «Стройтехника» (участник долевого строительства) заключило с Зерновым А.Д. (приобретатель права) договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства уступил приобретателю прав право требования от застройщика ООО «Мера» предоставления, в том числе помещения обслуживания № 437 (4-й этаж), площадью 20,2кв. м, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зернов А.Д. (участник долевого строительства) заключил с Владыко Е.В. (приобретатель прав) договор уступки права требования №, согласно которому участник долевого строительства уступил приобретателю прав право требования от застройщика ООО «Мера» предоставления, в том числе помещения обслуживания № 437 (4-й этаж), площадью 20,2кв. м, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Владыко Е.В. (участник долевого строительства) заключил с Целебровским А.С. (приобретатель прав) договор уступки права требования № согласно которому участник долевого строительства уступил приобретателю прав право требования от застройщика ООО «Мера» предоставления помещения обслуживания № 437 (4-й этаж), площадью 20,2кв. м, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договорам оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ строительство здания дома быта и инженерное обеспечение будет завершено в срок до IV квартала 2020 года, а объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства в срок до IV квартала 2020 года.

Судом также установлено, что строительство объекта недвижимости - здания дома быта и инженерное обеспечение прекращено на этапе котлована. В настоящее время за ООО «Мера» зарегистрировано прав собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 10%, адрес: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений к ООО «Мера» о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Мера» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 10%, адрес: <адрес>.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осуществление ООО «Мера» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, было приостановлено сроком на 12 месяцев.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о необходимости расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы в размере 1010000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 5000 руб., учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий, в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 507500 руб. ((1010000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Целебровского АС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мера» в пользу Целебровского АС денежные средства уплаченные по договору долевого участия в строительстве 1010000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 507500 рублей.

Взыскать с ООО «Мера» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2021.

КОПИЯ ВЕРНА.СУДЬЯ:

Дело № 2-2262/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 сентября 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Полищука И.А.,

с участием представителя истцов-ответчиков Ивановой М.А., Целебровского А.С. – Россинской-Андреевой Н.А.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М,А., Целебровского А.С. к ОРГ 1, ОРГ 2 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, встречному иску ОРГ 1, действующей в интересах ОРГ 2, к Ивановой М,А., Целебровскому А.С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л

Иванова М.А., Целебровский А.С. обратились в суд с иском к ОРГ 1, ОРГ 2 (с учетом уточненных исковых требований) о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, указывая на то, что осенью 1993г она (Иванова М.А.) была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с согласия нанимателя – ФИО28 в качестве члена семьи, поскольку проживала на тот момент с ФИО29 (сыном ФИО28) одной семьей, вела с ним совместное хозяйство. В октябре 1994г ФИО29 была выделена квартира, в связи с чем его мать – ФИО28 выехала из спорного жилого помещения, снялась с регистрационного учета, ФИО29 проживал с нею (истицей) до марта 1995г, после чего также выехал по месту жительства матери <адрес>). В 1997г она (истица) перевезла в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, своих несовершеннолетних детей – Целебровского А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Целебровского Л.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые проживают совместно с нею до настоящего времени (Целебровский Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы). Учитывая, что он...

...а (истица) с 1993г проживает в указанном жилом помещении, в которое была вселена с детьми с письменного согласия нанимателя в качестве члена семьи, несет расходы по его содержанию, иного жилья не имеет, квартира включена в реестр муниципальной собственности, однако, не может в нем зарегистрироваться, Иванова М.А., Целебровский А.С. просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

ОРГ 1, действующая в интересах ОРГ 2, обратилась в суд со встречным иском к Ивановой М.А., Целебровскому А.С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что правовых оснований для вселения ответчиков в спорное жилое помещение (<адрес>) не имеется, доказательств, подтверждающих, что Иванова М.А. в 1993г вселилась в жилое помещение в установленном законом порядке, не представлено, сам по себе факт оплаты за жилое помещение не может служить основанием для признания за истцами по первоначальному иску права им пользования на условиях договора социального найма, а потому они должны быть признаны неприобретшими право пользования жилым помещением и выселены без предоставления другого жилого помещения

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков Ивановой М.А., Целебровского А.С. – Россинская-Андреева Н.А. поддержала заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к ним основаниям, поясняла, что Иванова М.А. осенью 1993г была вселена в спорное жилое помещение нанимателем ФИО28 с письменного согласия члена ее семьи – ФИО29. в качестве его гражданской супруги, с которой он проживал с осени 1993г до марта 1995г одной семьей, вел с нею совместное хозяйство.

Истица-ответчица Иванова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Ивановой М.А. Допрошенная ранее Иванова М.А. поясняла, что осенью 1993г она приехала в Красноярск, сняла квартиру (<адрес>), однако, через некоторое время хозяин попросил ее съехать, в связи с чем она была вынуждена переехать к ФИО29 в квартиру (<адрес>), с которым состояла в фактических брачных отношениях, они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Мать ФИО29 – ФИО28 дала согласие на ее (Ивановой М.А.) вселение, а также на вселение ее несовершеннолетних детей, которые на тот момент проживали в деревне с бабушкой, однако, привезти детей возможности не было по причине стесненных жилищных условий. В октябре 1994г ФИО29 выделили двухкомнатную квартиру, в связи с чем ФИО28 выехала из спорной квартиры в предоставленное жилье, ФИО29 же проживал с нею (Ивановой М.А.) до марта 1995г, после чего из-за фактического распада отношений выехал к своей матери. В 1997г она (Иванова М.А.), обжившись, привезла своих несовершеннолетних детей к себе, здесь же они посещали школу, закончили ее, продолжают проживать до настоящего времени. Начиная с 1995г она (истица) по мере возможности производила оплату за жилое помещение, которая начислялась и продолжает начисляться ей по факту проживания.

Истец-ответчик Целебровский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Целебровского А.С. Допрошенный ранее Целелебровский А.С. пояснял, что осенью 1993г их мать – Иванова М.А. уехала в г. Красноярск, где стала проживать с ФИО29 в его квартире и с его матерью. Квартира эта состояла всего из одной комнаты, места было мало, однако, они с братом приезжали на каникулы в гости к матери и отчиму, в 1997г мать забрала их к себе, однако, на тот момент ФИО29 в квартире уже не было. Более 20 лет Иванова М.А. проживает в жилом помещении, платит за него, однако, не может зарегистрироваться, так как нет документов, подтверждающих правомерность вселения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ОРГ 1, действующего от имени и в интересах ОРГ 2 представитель ОРГ 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОРГ 1. Допрошенные ранее в судебных заседаниях представитель ОРГ 1 - Долгих М.В., действующая на основании доверенности, а также представитель ОРГ 2 Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности, поясняли, что правовых оснований для вселения истцов в спорное жилое помещение не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих согласие нанимателя и членов его семьи на вселение Ивановой М.А. и ее детей не имеется, членом их семьи истица не признана, сам же по себе факт оплаты за жилое помещение не является основанием для признания права на жилую площадь.

Представитель третьего лица – ОРГ 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОРГ 3. Допрошенная ранее в судебном заседании представитель управляющей компании – Многогрешнова Л.В., действующая на основании доверенности, поясняла, что до 25.10.1994г в жилом помещении по <адрес> состояла на регистрационном учете семья ФИО54, которая была выписана в связи с получением иного жилья. После снятия с учета ФИО54 сведения об освобождении жилого помещения в ОРГ 1 управляющей компанией (на тот период – это ОРГ 4) предоставлены не были, при этом на момент принятия жилого помещения на техническое обслуживание (2006г) было установлено, что в квартире фактически проживает Иванова М.А., на которую по факту проживания было произведено начисление жилищно-коммунальных услуг. Представленная в материалы дела выписка из домовой книги, согласно которой Иванова М.А. и Целебровский А.С. с 01.01.2012г состоят на регистрационном учете в квартире по <адрес>, не соответствует действительности, так как выдана была ошибочно работником Управляющей компании.

Представитель третьего лица – ОРГ 5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо – Целебровский Л.С в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Третьему лицу было направлено извещение с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему была вручена копия искового заявления, предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Суд, выслушав представителя истцов-ответчиков Ивановой М.А., Целебровского А.С. – Россинскую-Андрееву Н.А., свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении иска Ивановой М.А. отказать, иск ОРГ 1 удовлетворить, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Ивановой М.А., Целебровского А.С. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ОРГ 1 – не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены таким актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с положениями ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (п. 1); граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.

Из содержания указанных правовых норм, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в их системной взаимосвязи следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя при соблюдении предусмотренных законом условий.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Как установлено в судебном заседании, осенью 1993г Иванова М.А., работавшая матросом в <данные изъяты>, по окончании навигационного сезона, приехала в г. Красноярск, где сняла в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нанимателем которого являлся ФИО61 По просьбе последнего в октябре 1993г Иванова М.А. вынуждена была освободить указанное жилое помещение, в связи с чем с согласия нанимателя жилого помещения <адрес> – ФИО28 была вселена в него в качестве члена семьи ее сына – ФИО29, с которым Иванова М.А. проживала одной семьей, вела совместное хозяйство.

Согласно выписке из домовой книги от 24.04.2014г, на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на момент вселения Ивановой М.А. состояли:

ФИО28 – с 30.10.1990г;

ФИО29 – с 15.03.1991г.

Как следует из технического паспорта от 04.10.2013г, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 22.3 кв.м., в том числе жилой – 21.4 кв.м., подсобной – 0,9 кв.м.

В октябре 1994г ФИО29 была выделена двухкомнатная квартира общей площадью 53.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> ФИО29 и его мать – ФИО28. 25.10.1994г были сняты с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 30.11.1994г поставлены на регистрационный учет в квартире по <адрес>, ФИО28 фактически переехала в предоставленную сыну квартиру, ФИО29 же до марта 1995г проживал совместно с Ивановой М.А. одной семьей по адресу: г. <адрес> вел с нею совместное хозяйство. В марте 1995г ФИО29 переехал в квартиру, где проживала его мать (<адрес>), Иванова М.А. осталась проживать в жилом помещении по <адрес>, не имея в нем регистрации. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО28 ФИО61 ФИО74 ФИО75, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, поскольку у них нет какой-либо личной заинтересованности в признании за Ивановой М.А. права пользования спорным жилым помещением.

Иванова М.А., продолжая фактически проживать после выезда ФИО76 в указанном жилом помещении и являясь, по сути, его нанимателем, в августе 1997г привезла в него из <адрес> своих несовершеннолетних детей – Целебровского А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Целебровского Л.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., где они проживали с бабушкой, и которые стали с нею (Ивановой М.А.) проживать постоянно, поступили в образовательное учреждение по месту своего жительства, что следует из справок ОРГ 6 (<адрес>), согласно которым указанные дети обучались в данной школе до момента ее окончания соответственно в 2000г и 2001г. До настоящего времени Иванова М.А., Целебровский А.С. и Целебровский Л.С. постоянно проживают одной семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (Целебровский Л.С. временно там не проживает, так как с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ивановой М.А., Целебровского А.С. о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и отказывая в удовлетворении исковых требований <адрес> о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд исходит из того, что истица осенью 1993г была вселена в спорное жилое помещение в установленном на тот момент порядке, а именно в качестве члена семьи нанимателя ФИО28 с письменного согласия членов ее семьи (ФИО29.). Указанное обстоятельство подтверждается письменным согласием ФИО28 и ФИО29 от 12.09.1993г (л.д.135), достоверность и подлинность которого ФИО28 подтвердила в судебном заседании. Указанным документом наниматель жилого помещения ФИО28 и член ее семьи - ФИО29 выразили согласие на вселение к ним в квартиру Ивановой М.А. и ее на тот момент несовершеннолетних детей (Целебровского А.С. и Целебровского Л.С.), однако, по причине стеснительных жилищных условий (площадь комнаты всего 22.3 кв.м.) возможности вселить детей на тот момент у Ивановой М.А. не имелось. Таким образом, суд находит, что вселившись в установленном порядке в жилое помещение, относящееся к жилым помещениям муниципального жилищного фонда (что следует из информации ОРГ 7 от 30.04.2014г), проживая в нем постоянно длительное время (более 20 лет), в том числе на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ (т.е. по состоянию на 01.03.2005г), оплачивая коммунальные услуги, осуществляя текущий ремонт, выполняя все обязанности, вытекающие из договора социального найма, и не имея иного жилья, Иванова М.А. и ее сын – Целебровский А.С. приобрели право пользования этим жилым помещением, а потому основания для удовлетворения встречного иска не имеется. Целебровский Л.С. (сын истицы) не заявил своих прав на жилое помещение, несмотря на то, что такая возможность ему судом была разъяснена.

Наличие у Ивановой М.А. и Целебровского А.С. регистрации по иным адресам (<адрес> и <адрес> соответственно) не может служить основанием для отказа в удовлетворения их исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что по месту своей регистрации они приобрели право пользования жилым помещением, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Отсутствие у истцов квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме (за весь период проживания) также не является препятствием для признания за ними права пользования жилым помещением, поскольку правового значения неоплата за жилье по состоянию на 01.03.2005г (дата вступления в действие ЖК РФ) не имеет, после же указанной даты квитанции по оплате истицей представлены (хоть оплата и не всегда производилась в полном объеме), при наличии же задолженности управляющая компания вправе предъявить соответствующий иск о взыскании долга в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ОРГ 1, а также представителя ОРГ 2 о том, что истцами по первоначальному иску не были представлены доказательства, подтверждающие вселение в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством РСФСР порядке, семья ФИО54 не давала согласия на вселение Ивановой М.А., ее вселение было самовольным, решение суда о признании ее членом семьи нанимателя отсутствует, суд находит несостоятельными, основанными на неверной оценке представленных Ивановой М.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств. В материалах дела имеется письменное согласие ФИО28 и ФИО29 на вселение в их квартиру Ивановой М.А. и ее несовершеннолетних детей, датированное 12.09.1993г, достоверность которого подтвердила сама ФИО28 в судебном заседании, пояснив, что она намерена была прописать у себя гражданскую жену ее сына – ФИО29., однако, ей в этом было отказано. Кроме того, ФИО28 подтвердила также, что Иванова М.А. была вселена в их жилое помещение в качестве члена семьи, так как проживала совместно с ФИО29 все вместе они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, но детей на тот момент возможности вселить на постоянное место жительства не было, так как комната маленькая, жить втроем там было сложно, при этом дети Ивановой М.А. даже в тот период периодически приезжали к ним гости, проживали на каникулах, сама Иванова М.А. вместе с ФИО29. часто навещали детей в <адрес>, где они проживали с бабушкой.

Таким образом, суд находит, что исковые требования Ивановой М.А., Целебровского А.С. основаны на нормам как действующего на момент вселения в спорное жилое помещение в 1993г Жилищного кодекса РСФСР, так и нормах действующего в настоящее время жилищного законодательства, отсутствие ордера либо решения о выделении жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований, вселенных в жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать за Ивановой М,А., Целебровским А.С. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ОРГ 1, действующей в интересах ОРГ 2, к Ивановой М,А., Целебровскому А.С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 23.09.2014г).

Председательствующий Майорова О.А.