Отинов Сергей Васильевич

М-535/2024

67RS0007-01-2024-001036-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 8 мая 2024 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Басурова Е.Е., рассмотрев исковое заявление Макаренковой Т. А. к Отинову С. В., Отиновой Ю. В., Варениковой Е. М., Вареникову А. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Макаренкова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Отинову С.В., Отиновой Ю.В., Варениковой Е.М., Вареникову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что соседи возвели хозяйственные постройки явно не соответствующие строительным правилам и нормам. Просит суд обязать ответчиков снести нежилые хозяйственные строения, а также ликвидировать вывод канализации на её земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предлагает ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от дд.мм.гггг указанное заявление в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставлено без движения для устранения недостатков, допущенных при его подаче, для чего был установлен срок до дд.мм.гггг. В установленный срок, не...

...достатки заявителем не устранены, с ходатайством о продлении предоставленного судьей срока устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, истец не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Макаренковой Т. А. к Отинову С. В., Отиновой Ю. В., Варениковой Е. М., Вареникову А. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом – возвратить истцу.

Копию определения, искового заявление со всеми приложенными документами направить истцу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>: Е.Е. Басурова

Дело № ххх

определение

<адрес> 9 июня 2025 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Басурова Е.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Отинова С. В.

Установил:

В Сафоновский районный суд <адрес>, на основании определения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский», поступил материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Отинова С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, рассматривает мировой судья.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из направленных в Сафоновский районный суд материалов дела об административном правонарушении в отношении Отинова С.В. следует, что дд.мм.гггг инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из определения от дд.мм.гггг не видно в чем именно заключалось административное расследование.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 3 своего Постановления от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и ...

...процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый).

Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из материалов дела, инкриминируемое Отинову С.В. нарушение выявлено сотрудником полиции дд.мм.гггг, в означенную дату составлен акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом дд.мм.гггг. Иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом не проводились.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от дд.мм.гггг N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 названного Постановления).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что административное расследование, возбужденное должностным лицом дд.мм.гггг, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Таким образом, настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Отинова С. В. на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес>.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Е. Басурова

Дело № 33а-3317

Судья: Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Тамбов

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бурашниковой Н.А.,

судей: Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Железниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Тамбову к Отинову С.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ИФНС России по городу Тамбову на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи С.А.Епифановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отинову С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указано, что в силу ст.ст. 388, 400, 357 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов. В установленные законом сроки налогоплательщик не оплатил налоги, в связи с чем ему были начислены пени. ИФНС России по г. Тамбову направляла должнику требования с предложением добровольно оплатить суммы налогов и пени, однако на момент подачи заявления данные требования не исполнены. Представитель налогового органа просил взыскать с Отинова С.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 19,00 руб., пени по налогу на имущество в общей сумме 7,96 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 4630,00 руб., пени по транспортному на...

...логу в общей сумме 875,20 руб., по земельному налогу за 2014г. в сумме 10,00 руб., пени по данному налогу в общей сумме 3,23 руб.

В обоснование заявленных требований налоговым органом представлены: налоговое уведомление №1231689 от 05.05.2015 с расчетом имущественных налогов за указанные выше налоговые периоды; сведения об объектах налогообложения по данным регистрирующих органов; требования об уплате налогов и пени со списком заказных отправлений в адрес налогоплательщика, расчеты пени по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2016 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Отинова С.В. взыскано в доход городского бюджета Тамбовской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 19,00 руб., задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 10,00 руб., в доход областного бюджета Тамбовской области задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 4630,00 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тамбову выражает несогласие с вынесенным судебным актом в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Указывают, что ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Взыскиваемые пени по транспортному налогу начислены за несвоевременную уплату транспортного налога за 2011 г. на сумму 2985.83 руб. по сроку уплаты - 01.11.2012 г., за 2012 г. на сумму 3465.00 руб., по сроку уплаты 01.11.2013 г., за 2013 г. на сумму 3465 руб., по року уплаты 05.11.2014 г.

Взыскиваемые пени по земельному налогу начислены за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 г. на сумму 7.81 руб. по сроку уплаты - 01.11.2012 г., за 2012 г. на сумму 7.81 р. по сроку уплаты - 01.11.2013 г., за 2013 г. на сумму 8.00 р. по сроку уплаты - 05.11.2014 г.

Взыскиваемые пени по налогу на имущество физических лиц начислены за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 г. на сумму 17.18 руб. по сроку уплаты - 01.11.2012 г., за 2012 г. на сумму 18.81 р. по сроку уплаты - 01.11.2013 г., за 2013 г. на сумму 19.00 р. по сроку уплаты - 05.11.2014 г.

В 2013 году Инспекция обращалась в мировой суд Октябрьского района г. Тамбова с заявлением о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога за 2011 г. На основании поступившего заявления о взыскании мировой судья Октябрьского района г. Тамбова вынес судебный приказ *** о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога 25.05.2013 г. судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***.

В 2014 году Инспекция обращалась в мировой суд Октябрьского района г. Тамбова с заявлением о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога за 2012 г. На основании поступившего заявления о взыскании мировой судья Октябрьского района г. Тамбова вынес судебный приказ ***о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога 03.06.2014 г. судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***.

В 2015 году Инспекция обращалась в мировой суд Октябрьского района г. Тамбова с заявлением о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога за 2013 г. На основании поступившего заявления о взыскании мировой судья Октябрьского района г. Тамбова вынес судебный приказ *** о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога.

Суммы недоимки, на которые начислены взыскиваемые пени, указаны в расчётах пени. Информация о наличии недоимки, на которую начислены пени, отражена в выписке из лицевого счета, которая была приложена к заявлению при обращении Инспекции в суд рамках настоящего дела. Также в рамках дела в нарушение ч. 1 ст. 63 КАС РФ суд не предложил налоговому органу предоставить доказательства принятия мер по взысканию налогов, на которые начислены пени и равным образом не запросил информацию о взыскании задолженности у мирового суда и службы судебных приставов-исполнителей.

Считают, что Октябрьский суд г. Тамбова не исследовал все доказательства по делу в полной мере. Просят решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.05.2016 года отменить и вынести по настоящему делу новое решение.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ИФНС России по г. Тамбову Саюшевой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное дело по административному иску ИФНС России по г. Тамбову к Отинову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц и пени рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика. При этом административный ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов административного дела усматривается, что 27 апреля 2016 г. судьей вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда, назначении досудебной подготовки на 23 мая 2016 г. на 12 часов 20 минут и назначении административного дела к судебному разбирательству на 23 мая 2016 г. на 12 часов 30 минут.

Вместе с тем вынесение одного определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству и о назначении административного дела к судебному разбирательству не предусмотрено положениями главы 13 КАС РФ.

В назначенное время участники судебного процесса в суд не явились.

Также в материалах административного дела имеется почтовый конверт, в котором находятся копия указанного определения судьи от 27 апреля 2016 г., которое административный ответчик Отинов С.В. не получил (л.д. 22). Иные сведения о получении административным ответчиком повесток и извещений из суда, в материалах дела отсутствуют.

Судом ввиду неполучения административным ответчиком направляемых документов не была запрошена адресная справка о месте его жительства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2016 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: