Опрышко Светлана Ивановна

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., с участием: заявителя – адвоката Шабанова А.В., лица, совершившее правонарушение – Опрышко С.И.,

рассмотрев по адресу: <адрес>, зал 604,

жалобу адвоката Шабанова А.В., выступающего в интересах Опрышко С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в с <данные изъяты> образованием, не работающей, замужней, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление № №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав ЦАО <адрес> о признании Опрышко С.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального административного округа <адрес> в отношении Опрышко С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 ч. 35 мин. Опрышко С.И. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившиеся в том, что в 26.12.2023г. с 10 часов 40 минут до 13 часов 15 минут, она находилась на улице с ребенком и во время прогулки употребила спиртосодержащий напиток, а именно, две бутылки настойки пустырника, объемом 25 мл. с содержанием этилового спирта 40%.После чего, переходя через дорогу с ребенком через перекресток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падала, что уви...

...дел проходящий мимо мужчина, который оказал ей помощь, подняв ее и заведя их в аптеку по адресу: <адрес>, после чего были вызваны сотрудники полиции. За что на Опрышко наложен штраф в сумме 200 рублей.

С указанным постановлением защитник Шабанов А.В., выступающий в интересах Опрышко С.И., не согласился и подал жалобу, в которой просит выше указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку указывает, что она, действительно, во время прогулки с ребенком упала, но по причине имеющейся травмы голеностопного сустава, а также потому, что на тротуаре был гололед. Считает, что в отношении Опрышко составлен протокол незаконно, указывая, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. медицинское освидетельствование в отношении нее не проводилось, а значит ее алкогольное опьянение не было установлено надлежащим образом.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Опрышко С.И. и заявитель адвокат Шабанов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, Опрышко пояснила, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, свое объяснение об этом она подписала не читая его.

Представленная адвокатом суду неизвестная флешка с неизвестным содержанием и распечатанный им, якобы, протокол заседания административной комиссии, судом исследованы быть не могут, поскольку не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т.к. их происхождение суду не известно и процессуально не оформлено. В связи с чем, они оценке как доказательства по делу не подлежат.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав защитников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления №№ о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального административного округа <адрес> в отношении Опрышко С.И..

Так, в силу ч.2 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей, из содержаний которой следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Частью 1 ст.5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Виновность Опрышко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 13 ч. 35 мин. Опрышко С.И. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившиеся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ. с 10 часов 40 минут до 13 часов 15 минут, находилась на улице с ребенком и во время прогулки употребила спиртосодержащий напиток, а именно, две бутылки настойки пустырника, объемом 25 мл. с содержанием этилового спирта 40%.После чего, переходя через дорогу с ребенком через перекресток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падала, что увидел проходящий мимо мужчина, который оказал ей помощь, подняв ее и заведя их в аптеку по адресу: <адрес>, после чего были вызваны сотрудники полиции. (л.д.13);

рапортом инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в действиях Опрышко С.И. по изложенным выше фактам, усматривается состав административного правонарушения по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (л.м.14);

рапортом дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого 26.12.2023г. в 12 часов 390 минут на телефон дежурной части поступил звонок от ФИО4 с номера:№ с сообщением о том, что по <адрес>, женщина в алкогольном опьянении с совсем маленьким ребенком упала в грязь, просит побыстрее приехать (л.д.15);

объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час.05 мин. им была замечена женщина в состоянии алкогольного опьянения с маленьким ребенком, которая дважды упала на перекрестке улиц Харьковская и Индустриальная <адрес>. После ее первого падения он подошел к ней и оказал ей помощь, после чего она упала второй раз. После этого, он случайную прохожую женщину попросил вызвать наряд полиции, а сам проводил женщину с ребенком в аптеку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.Указывает, что уже находясь в помещении аптеки, эта женщина также падала не один раз. (л.д.16);

Объяснением супруга Опрышко С.И.- ФИО9, согласно которого, ее жена Опрышко С.И. часто злоупотребляет спиртными напитками ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ., после того, как она ему позвонила и сообщила, что находится в отделе полиции, он приехал туда и забрал ее и ребенка. В это время Опрышко С.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.м.21).

Объяснением самой Опрышко С.И. из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ купила две бутылочки настойки пустырника с содержанием этилового спирта 40%, которые употребила. С протоколом согласна. (л.м.19)

Данные документы являются допустимыми доказательствами и у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, которые в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что Опрышка С.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась вместе со своим малолетним ребенком на улице, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Опрышко С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод адвоката о том, что состояние алкогольного опьянения Опрышко С.И. не подтвержден документально проведением медицинского освидетельствования, в связи с чем, якобы, не установлен факт ее алкогольного опьянения, опровергается тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица. В административном материале имеются объяснения лиц, подтверждающих нахождение Опрышко С.И. в нетрезвом виде, фак употребления спиртосодержащих напитков (две бутылочки пустырника объемом по 25 мл.) подтверждала и сама Опрышко С.И.. К ее доводам в суде о том, что в тот день она была трезвой, суд относится критически, поскольку данные доводы полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы защитника о неправомерности привлечения к административной ответственности Опрышко С.И. судьей были проверены и являются несостоятельными и опровергаются имеющими в деле об административном правонарушении доказательствами, на основании которых установлено, что Опрышко С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности в отношении своего малолетнего сына Опрышко С.В., употребляя спиртосодержащие напитки на улицах города, подвергая ребенка опасности.

Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, были исследованы Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального АО г.Тюмени в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Административное наказание Опрышко С.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется. Жалоба защитника не содержит доводов, влекущих отмену постановления, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановление, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав ЦАО <адрес> о признании Опрышко С.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 рублей, оставить без изменения.

Жалобу адвоката Шабанова А.В., выступающего в защиту интересов Опрышко С.И., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин

72RS0025-01-2024-002463-92

Дело № 21-194/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опрышко С.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2024 года, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального административного округа Администрации г. Тюмени от 13 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опрышко ФИО9,

у с т а н о в и л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального административного округа Администрации г. Тюмени № ЦАО12 от 13.02.2024, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12.04.2024, Опрышко С.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи районного суда, Опрышко С.И. обратилась с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит о их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью ее вины в правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, ходатай...

...ств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие обязательным не признано, дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав объяснения Опрышко С.И. и ее защитника – адвоката Занько А.А., просивших об удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Опрышко С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, послужили выводы административного органа о том, что 26.12.2023г. с 10 часов 40 минут до 13 часов 15 минут, Опрышко С.И., находясь на улице с несовершеннолетним ребенком Опрышко С.В., 16.10.2022 г.р., употребила спиртосодержащий напиток (две бутылки настойки пустырника, объемом 25 мл. с содержанием этилового спирта 40%), переходя через дорогу с ребенком, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падала, оказав своим поведением отрицательное воздействие на ребенка, подвергла его жизнь и здоровье опасности, совершив ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренной указанной нормой закона.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Опрышко С.И. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом № 72Т 740018675 от 26.12.2023 (л.д. 13); рапортом инспектора ОДН ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени Асадуллиной Э.М. от 26.12.2023 (л.д. 14); рапортом дежурного ДЧ ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени Рытикова Е.А. от 26.12.2023 (л.д. 15); объяснением свидетелей Ганиченко Н.А., Опрышко В.В. (л.д. 16, 21); объяснениями Опрышко С.И. от 26.12.2023, не оспаривавшая обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о несоблюдении Опрышко С.И. названных выше требований закона в отношении несовершеннолетнего Опрышко С.В., которые обоснованно расценены как ненадлежащее исполнение родителем (законным представителем) несовершеннолетнего обязанностей по защите его прав и интересов.

Таким образом, действия Опрышко С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и доказанности вины Опрышко С.И. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, с участием защитника привлекаемого лица, Опрышко С.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела административным органом, на рассмотрение дела не явилась, что подтвердила Опрышко С.И. в судебном заседании Тюменского областного суда.

Доводы жалобы Опрышко С.И. о невиновности опровергаются указанными выше доказательствами, которые не противоречивы, согласуются как между собой, так и с объяснениями Опрышко С.И. от 26.12.2023, не оспаривавшей ни факт употребления спиртосодержащей жидкости, ни обстоятельства падений, в связи с чем обоснованно признаны достоверными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа и судьи районного суда о доказанности вины Опрышко С.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Выводы, по которым отвергнуты доводы Опрышко С.И. о ее невиновности, судом районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Административное наказание назначено лицу в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной и является справедливым, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, не нахожу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановления административной комиссии и судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи и постановления административного органа и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2024 года и постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального административного округа Администрации г. Тюмени от 13 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опрышко ФИО10 оставить без изменения, жалобу Опрышко С.И. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р.

Дело № 33-2739/2022

№ 2-1024/2022 (72RS0013-01-2021-013361-93)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халиуллиной К.И. в лице представителя Опрышко С.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Халиуллиной К.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Халиуллиной К.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА»» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Халиуллиной К.И. – Опрышко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халиуллина К.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (далее – ООО СЗ «ПИК-ТУРА») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 1 апреля 2021 г. по 27 ноября 2021 г. размере 258 390 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <.......>, с назначением: квартира, условный <.......>, этаж 10, номер по...

...дъезда (секции) 1, проектная общая площадь 36,60 кв.м, количество комнат 1, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект недвижимости. Стоимость квартиры по договору составляет 2 144 320 руб. 80 коп., которая истцом уплачена в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать квартиру не позднее 31 марта 2021 г. Однако ответчик в нарушение условий договора квартиру истцу в предусмотренный договором срок не передал. За период с 1 апреля 2021 г. по 27 ноября 2021 г. сумма неустойки составляет 258 390 руб. 66 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку оставлена без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Халиуллина К.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Латыпова В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что квартира передана по акту приема-передачи истцу 27 ноября 2021 г.

Представитель ответчика ООО СЗ «ПИК-ТУРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Халиуллина К.И. в лице представителя Опрышко С.И., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в применении закона, не подлежащего применению, и неверном толковании закона, а именно: неверно истолкована и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что на дату подписания акта приема-передачи квартиры 27 ноября 2021 г. ставка рефинансирования составляла 7,5 %, однако суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 90 000 руб., что 2,9 раза меньше суммы неустойки, предусмотренной законом. По утверждению заявителя жалобы, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки. Считает, что решение суда о снижении размера неустойки в 2,9 раза не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного застройщика в преимущественное положение.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Халиуллиной К.И., представителя ответчика ООО СЗ «ПИК-ТУРА», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве № <.......> заключенному 18 июля 2019 г. между ООО «ПИК-ТУРА» (застройщиком) и Халиуллиной К.И. (участником долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиции в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом «<.......>. Корпус 1А с сетями, водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства», расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>» по строительному адресу: <.......> и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, условный <.......>, на 10 этаже, в подъезде (секции) <.......>.

Наименование застройщика ООО «ПИК-ТУРА» изменено на ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно условиям договора цена договора составляла 2 144 320 руб. 80 коп., обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с подпунктами 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 1 февраля 2021 г. по 31 марта 2021 г.

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию было получено застройщиком 30 декабря 2020 г.

27 июля 2021 г. между сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в котором истец выразила замечания относительно наличия строительных недостатков.

Согласно объяснениям стороны истца, объект передан истцу по передаточному акту 27 ноября 2021 г.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что согласно условиям договора обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства должны быть исполнены в срок до 31 марта 2021 г., объект долевого строительства передан истцу 27 ноября 2021 г., имеет место нарушение срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства с 1 апреля 2021 г. по 27 ноября 2021 г., неустойка составит 258 390 руб. 66 коп., при этом, судом рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для снижения неустойки и определил к взысканию неустойку в размере 90 000 руб. Со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным период просрочки с 1 апреля 2021 г. по 27 ноября 2021 г., на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и период нарушения ответчиком обязательств, степень вины ответчика в нарушении обязательств, суд учел, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 30 декабря 2020 г., и пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что судом ошибочно указано на период просрочки 9 месяцев, поскольку период с 1 апреля 2021 г. по 27 ноября 2021 г. составляет менее 8 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно определенного судом размера неустойки судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <.......> от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон со ссылкой на эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствия каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, своевременный ввод дома в эксплуатацию и просрочку передачи объектов вследствие переноса выполнения работ по благоустройству территории на теплый период.

Общая сумма примененных мер ответственности в виде неустойки и штрафа составила 140 000 руб. при цене договора 2 144 320 руб., как следует из акта осмотра, ответчик был готов передать квартиру 27 июля 2021 г., однако истцом квартира не была принята вследствие наличия замечаний к наличию недостатков, сведений об устранении которых материалы дела не содержат, впоследствии квартира согласно объяснениям стороны истца принята.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы для снижения неустойки.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., положения статьи 333 Гражданского кодекса не применял, оснований для снижения штрафа не установил.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к размеру определенных судом к взысканию денежных сумм и выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменению состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халиуллиной К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2022 г.