Каримов Абдунаби Вахобович

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-696/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-008096-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 июня 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Opel), под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda 6», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Mazda). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО7 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО9), расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией относительно причин непринятия автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности произвести ремонт его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано представителем истца ФИО8 для ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило представителя истца о готовности транспортного средства, однако представитель отказался принять автомобиль из-за наличия дефектов в ремонте, в связи с чем он был оставлен на СТОА для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил СТОА стоимость проведенного ремонта в размере 63 875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страхового возмещения, в ...

...удовлетворении которого АО «Т-Страхование» письменно отказало ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований истца. Вместе с тем, истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку полагает, что имеются основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом обязанность по предоставлению транспортного средства для ремонта на СТОА была выполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако на СТОА принять автомобиль отказались, сославшись на необходимость закупки запчастей для ремонта. Отремонтированное в надлежащем виде транспортное средство было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ответчиком прав истца повлекло причинение ему нравственных страданий.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 19 481,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что заказ-наряд на ремонт автомобиля был открыт СТОА ДД.ММ.ГГГГ при первом осмотре автомобиля, однако в этот день автомобиль на ремонт принят не был. В последующем СТОА неоднократно устраняла недостатки проведенного ремонта.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение ремонта транспортного средства в предусмотренный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 прибыл на СТОА для сдачи автомобиля на ремонт, однако автомобиль у него не приняли, сославшись на необходимость заказа запчастей. Полагал, что таким образом страховая компания искусственно затягивает сроки ремонта автомобиля, в связи с чем неустойка должна исчисляться с даты первого предоставления автомобиля на СТОА. Просил взыскать штраф на основании Закона об ОСАГО, исчисляемый из суммы страхового возмещения в размере 63 875 рублей. Подтвердил, что транспортное средство в отремонтированном виде было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку все обязательства перед истцом были выполнены ими надлежащим образом, транспортное средство истца было отремонтировано в предусмотренный законом срок. Кроме того, заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на основании выданной истцом доверенности приехал на автомобиле Mazda на СТОА для сдачи его на ремонт. Сотрудниками СТОА в этот день был составлен акт, в котором указаны повреждения автомобиля, однако в принятии автомобиля для ремонта было отказано. Лишь ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА позвонили ему и выразили готовность принять автомобиль на ремонт, в связи с чем в этот же день он предоставил транспортное средство для ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля после ремонта им были замечены многочисленные дефекты, на которые он указал в акте, в связи с чем отказался принимать автомобиль, оставив его на СТОА для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля им вновь были замечены дефекты, которые он зафиксировал на фото и видео, в связи с чем отказался принимать автомобиль, оставив его на СТОА для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль с СТОА.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «В88» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд пояснения, согласно которым транспортное средство Mazda было предоставлено на СТОА ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра, после чего владелец забрал автомобиль, предоставив его для ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя ранее неоднократно приглашался для проведения ремонта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО9, финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок его проведения не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 Закона об ОСАГО ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Opel под управлением ФИО7 и автомобилю Mazda, были причинены механические повреждения автомобилю Mazda, принадлежащему ФИО1 на праве собственности и застрахованному по договору ОСАГО №.

По результатам ДТП инспектором ПДПС вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что ФИО7, управляя транспортным средством Opel, при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль Mazda в отсутствие водителя.

Об этом же в своем объяснении пояснил сам ФИО7, где также собственноручно указал, что вину в ДТП признает.

Приведенные обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Nissan, осуществляя маневрирование по зоне парковки, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство Mazda, принадлежащее ФИО1, в результате чего причинил ему механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Opel на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства новыми запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА по адресу: <адрес>. Организатором ремонта в направлении указано ООО «В88», исполнителем – ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя на основании выданной истцом доверенности, обратился на СТОА, предоставив для ремонта автомобиль Mazda. В тот же день ООО «В88» открыло заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО8 составлен акт приема-передачи автомобиля к данному заказ-наряду, согласно которому автомобиль был принят в сервис ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на данном акте имеется собственноручно сделанные ФИО8 надписи о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него отказались принять автомобиль на ремонт, что было зафиксировано им на видеозапись, ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на СТОА, чтобы забрать автомобиль, однако обнаружил дефекты в ремонте, в связи с чем оставил автомобиль на СТОА для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО1 составлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому его представитель ФИО8 получил автомобиль Mazda после проведенного на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта, при приемке явных недостатков работы не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «В88» выставило АО «Т-Страхование» счет на оплату проведенного на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобилю Mazda на сумму 63 875 рублей, который исполнен АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 31) восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума № 31).

В силу абзаца 3 пункта 76 Постановления Пленума № 31 неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Определяя ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты предоставления потерпевшим автомобиля Mazda на СТОА для ремонта, суд исходит из того, что заказ-наряд на ремонт данного автомобиля открыт ООО «В88» именно в этот день. Кроме того, в ответе на запрос суда ООО «В88» также не отрицало, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на СТОА для осмотра, о чем указал и ФИО8 на акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на ремонт СТОА принят не был в связи с необходимостью закупки деталей для его ремонта. Об этом же указало АО «Т-Страхование» в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничивая срок для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не более 30 рабочими днями со дня представления автомобиля на СТОА, федеральный законодатель не устанавливает какие-либо ограничения для приема автомобиля на СТОА или условия для отказа в его приеме, в связи с чем суд исходит из того, что данный срок должен исчисляться с момента первого предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА, что по настоящему спору имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем автомобиль был принят на ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ, отремонтирован и выдан представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля и сторонами не оспаривалось. Суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им так же, как и ДД.ММ.ГГГГ принят не был в связи с обнаруженными дефектами ремонта, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование» не исполнило свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 с применением новых комплектующих изделий в установленный законом 30-дневный срок, в связи с чем обязано уплатить истцу неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта.

При этом АО «Т-Страхование» как профессиональный участник рынка по страхованию гражданской ответственности транспортных средств было обязано обеспечить надлежащее исполнение СТОА обязательств по ремонту транспортного средства истца, однако не сделало этого, что привело к нарушению прав истца в виде необоснованного затягивания сроков осуществления восстановительного ремонта автомобиля Mazda.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «Т-Страхование» заявление, в котором просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 96 800 рублей, которое получено страховой компанией в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило ФИО1 ответ на указанную претензию, в котором отказало в выплате неустойки, полагая, что все обязательства перед истцом были исполнены им надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил АО «Т-Страхование» претензию аналогичного содержания, в удовлетворении которой АО «Т-Страхование» было отказано ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 96 800 рублей, которое получено страховой компанией в тот же день.

В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что транспортное средство было предоставлено представителем истца ФИО8 на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный законом 30-дневный срок для осуществления восстановительного ремонта, который согласно закону исчисляется со дня предоставления автомобиля на ремонт, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, транспортное средство Mazda было получено представителем истца ФИО8 в отремонтированном состоянии лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи за нарушение сроков организации восстановительного ремонта подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 0,5 % от размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19 481,57 рублей (63 875 рублей * 0,5 % * 61 день).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума № 31 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик, будучи профессиональным участником деятельности по страхованию транспортных средств, не указывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности данного случая, а также об уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок, в связи с чем приведенные ответной стороной доводы не могут в силу вышеуказанных разъяснений послужить основанием для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки ниже суммы, указанной истцом и рассчитанной судом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за невыполнение требований страхователя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, длительность неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при рассмотрении споров по договору ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, по настоящему делу не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений положения Закона об ОСАГО являются специальными нормами права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, в силу абзаца 1 части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд отмечает, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера надлежащего страхового возмещения – возмещение вреда в натуре в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, стоимость которого по настоящему спору составляет 63 875 рублей.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 937,50 рублей (63 875 рублей / 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением сторонам копий искового заявления в общем размере 186 рублей (93 рубля + 93 рубля), которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО5, согласно которому сумма вознаграждения представителя за оказанные услуги составила 35 000 рублей, а также собственноручно исполненной на договоре распиской ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 35 000 рублей в счет оплаты по договору.

В последующем между ФИО1 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма вознаграждения представителя за оказанные услуги составила 30 000 рублей, а также собственноручно исполненной на договоре распиской ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 рублей (35 000 рублей + 30 000 рублей).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, заявления о возмещении судебных расходов, ходатайства об организации ВКС, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участие в восьми судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 50 000 рублей, которые в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку в размере 19 481,57 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 31 937,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 186 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.