Мостовщиков Владимир Абдулкеримович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего федерального судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мостовщиков В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Мостовщиков В.А. (далее истец) обратился в суд с иском первоначально к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, Ганаев Р.М., третье лицо ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, затем уточнил требования и суд рассматривает его требования только к ЗАО «Гута-Страхование» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак №, под управлением Ганаев Р.М., принадлежащего ему же, и автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №, под управлением Мостовщиковой Н.Н., принадлежащего Мостовщикову В.А..

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мостовщиков В.А., получил значительные механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно документам органов ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.), был признан Ганаев Р.М....

Показать ещё

... – водитель автомобиля «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность Мостовщикову В.А. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО (страховой полис №) в ЗАО «ГУТА-Страхование», он, руководствуясь своим волеизъявлением и на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом, представив полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил Мостовщиков В.А. страховое возмещение в размере 42573 рубля 06 копеек. Поскольку выплаченное страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Мостовщиков В.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», стоимость устранения дефектов АМТС составила 191476 рублей 68 копеек (без учета износа) и 158592 рубля 88 копеек (с учетом износа).

Посчитав действия филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> несоответствующими закону в части отказа в возмещении причиненного ущерба в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая отказ в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 426 рублей 94 копеек, неустойку в размере 3 828 рублей 00 копеек, сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 45627 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек; взыскать с Ганаев Р.М. в его пользу сумму ущерба в размере 71476 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 344 рублей 30 копеек; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Ганаев Р.М. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 588 рублей 00 копеек.

После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 426 рублей 94 копеек, неустойку, осуществив ее перерасчет на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 10 561 рубля 03 копеек, сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 48993 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 588 рублей 00 копеек.

Истец Мостовщиков В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Копченко И.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак № под управлением Ганаев Р.М., принадлежащего ему же, и автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №, под управлением Мостовщиковой Н.Н., принадлежащего Мостовщиков В.А..

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мостовщиков В.А., получил значительные механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно документам органов ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.), был признан Ганаев Р.М. – водитель автомобиля «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ростове-на-Дону, на основании страхового полиса №.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом 01.12.2007 г. №306-ФЗ, в Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» введена норма о прямом возмещении убытков, предусматривающая право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу путем обращения за выплатой страхового возмещения как к страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, так и к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Данное право реализуется потерпевшим посредством личного волеизъявления.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, а именно, возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 48.2 Правил ОСАГО).

В связи с тем, что ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ростове-на-Дону, последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере 42573,06руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03 г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.2002 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем ЗАО «ГУТА-Страхование», согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 17.12.2013 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Центр профессиональных экспертиз», перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Corsa», государственный регистрационный знак № принадлежащего Мостовщиков В.А., на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.?».

Согласно Заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 171447 рублей 00 копеек (без учета износа) и 140028 рублей 00 копеек (с учетом износа).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом представленное экспертами ООО «Центр профессиональных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Центр профессиональных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр профессиональных экспертиз» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 77 426 рублей 94 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик удовлетворил данное требование, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68742,10

Факт обращения истца в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Расчет неустойки:

Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, – ДД.ММ.ГГГГ г.

Истечение срока выплаты страхового возмещения (30 дней) – ДД.ММ.ГГГГ г.

Количество дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) – 120 дней.

Ставка рефинансирования, действующая на ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%.

Размер неустойки по ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

120000,00*8,25%*1/75*120=15840 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом диспозитивного права истца он просил взыскать с ответчика неустойку в уменьшенном в размере – 10 561 рубля 03 копеек.

Таким образом, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 10 561 рубля 03 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование Мостовщиков В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мостовщиков В.А. обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием выполнить обязанности по выплате страхового возмещения. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию от взысканных судом сумм : 10561,03 +3000 \2 штраф в размере 6780 рублей 52 копеек в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 588 рублей 00 копеек, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Центр профессиональных экспертиз» 15000руб. за проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мостовщиков В.А. неустойку в размере 10 561 рубля 03 копеек, сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 6780 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 588 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 622,44руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Центр профессиональных экспертиз» 15000руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2014г.

Судья :

Свернуть