Целей Наталья Леонидовна

Дело № 2-2326/2012 г.

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г. К.

М. районный суд г. К. в составе:

председательствующего судьи Колегановой Л.Н.

при секретаре Щербининой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №8 по г. К. к Целей Н.Л. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по г. К. обратилась в суд к Целей Н.Л. с требованием о взыскании транспортного налога и пени, указав, что ответчица имеет в собственности транспортные средства: автомобиль легковой …, 173 л.с., рег. № …; автомобиль легковой …, 211 л.с., рег. № …, автомобиль легковой …, 64 л.с., рег. №.. . На основании Закона К. области № 193 от 16.11.2002 года «О транспортном налоге» ответчик должен был до 01.11.2011 г. уплатить налог на указанное транспортное средство. Ответчица не уплатила налог за налоговый период 2010 календарного года. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было выставлено налоговое требование № … от 2.12.2011 г. об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме … рублей и пени в размере … рублей. Однако в указанные в требовании сроки по настоящее время задолженность не погашена. Кроме того, мировым судьей 2-го судебного участка М. района г. К. 14.03.2012г. был вынесен судебный приказ № … о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010 год, пени, который был отменен 20.04.2012г., в связи с несогласием Целей Н.Л.. В связи с чем, просят взыскать с ответчицы задолженность по транспортному налогу в размере … рублей...

... и пени в размере … рублей в доход бюджета, а всего … рублей.

Представитель МРИ ФНС России № 8 по г. К. Горячев А.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, согласно вышеизложенного, дополнив, что ответчицей за 2010 год до настоящего времени неуплачен транспортный налог в размере … рублей, пени в сумме … рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере … рублей и пени в размере … рублей в доход бюджета, а всего … рублей. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчица Целей Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще по почте заказным письмом с уведомлением по месту жительства - адресу регистрации, что является надлежащим извещением согласно ст. 117 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представила, заявлений о перемене места жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ суду не предъявляла, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражает представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положению ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ и ст. 2 Закона К. области «О транспортном налоге» налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что за Целей Н.Л. зарегистрированы легковые автомобили: …, регистрационный номер …; автомобиль …, регистрационный номер …, автомобиль …, регистрационный номер …

Мощность двигателя автомобилей: …, регистрационный номер …составляет 173 л.с.; …, регистрационный номер … составляет 211 л.с., …, регистрационный номер … составляет 64 л.с.

Таким образом, на автомобиль …, регистрационный номер … подлежал оплате транспортный налог за 2010 год в размере … рублей (173 х 40 где 173 – мощность двигателя в л/с, 40 рублей – ставка налога); …, регистрационный номер … – … рублей (211х65); …, регистрационный номер … – … рублей (64х13). Таким образом, общая сумма транспортного налога составила … рублей.

27 августа 2011 года ответчице было направлено налоговое уведомление № … о необходимости уплатить транспортный налог за 2010 год в размере … рублей в срок до 01.11.2011 года, которое исполнено не было.

В связи с чем, 02 декабря 2011 года ответчице было выставлено требование № … об уплате транспортного налога за 2010г. в сумме … рублей и пени в сумме … рублей в срок до 16 января 2012 года. Однако, до настоящего времени задолженность по транспортному налогу не погашена.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 9 Закона К. области «О транспортном налоге» уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 1 июля календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ч. 1 ст. 5 указанного закона налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с п.п. 3,4 указанной нормы пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленным истцом расчётам подлежащая уплате пеня за просрочку уплаты ответчицей Целей Н.Л. транспортного налога составила … рублей. Данные расчёты выполнены с учётом изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно положению ст. 10 Закона К. области «О транспортном налоге» суммы платежей по транспортному налогу подлежат зачислению в областной бюджет.

Кроме того, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по г. К. удовлетворить

Взыскать с Целей Н.Л. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №8 по г. К. транспортный налог с физических лиц за 2010 год в сумме … рублей … копеек и пени в сумме … рубля … копеек, а всего взыскать … рубля … копеек.

Взыскать с Целей Н.Л. госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела судом в сумме … рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в К. областной суд через М. районный суд г. К. в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 04.12.2012г.

Согласовано

Зам. председателя суда Колеганова Л.Н.

Дело № 2-3571/2015 год

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду к Целей Н.Л. о взыскании транспортного налога, пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с вышеуказанным иском к Целей Н.Л. мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде *календарного года за Целей Н.Л. зарегистрированы транспортные средства: ЛИНКОЛЬН *, автомобили легковые,* л.с., государственный регистрационный знак *; ЛИНКОЛЬН *, автомобили легковые, * л.с., государственный регистрационный знак *; ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, автомобили легковые,* л.с., государственный регистрационный знак *.

Налоговый орган уведомил ответчика о подлежащей уплате сумме налога, а затем выставил требование об уплате транспортного налога и пени. Уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом производится не позднее * календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчик налог в размере * рублей не оплатил, в связи с чем на основании п. 1 ст. 75 НК РФ исчислена пеня в размере * рублей.

За налогоплательщиком Целей Н.Л. имеется задолженность по транспортному налогу за * год в размере * рублей, которая взыскивается на основании заочного решения Московского районного суда г. Калининграда ...

...№ * от * года. кроме того, налогоплательщик не оплачивал транспортный налог за* год в размере * рублей, за *год в размере * рублей, за * год в размере * рублей.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В налоговом уведомлении № * отражена сумма налога, подлежащего уплате за * года, которое было направлено налогоплательщику в* году. Таким образом инспекция имеет право взыскивать транспортный налог за * год. Поскольку возможность взыскания налога за указанный период истцом не пропущена, были начислены пени.

Мировым судьей *. был вынесен судебный приказ № *, отмененный * года. Однако по данным инспекции задолженность по транспортному налогу за * год ответчиком не погашена.

Просят взыскать с Целей Н.Л. транспортный налог за * год в размере *рублей, пени за период с * года по * года за неуплату транспортного налога за * год в размере * рублей, всего взыскать * рублей.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду Перевизной Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что в расчет пени налоговые периоды * года, поскольку налогоплательщиком не был уплачен транспортный налог за указанные периоды. Также они просят взыскать транспортный налог за 2* год, пени за *год ответчику не выставляются и в настоящем иске не истребуются. У истца нет сведений о взыскании с ответчика транспортного налога за * год в судебном порядке.

Ответчик Целей Н.Л. заявленные требования признала частично, согласна с требованием об уплате налога, не согласна с суммой начисленных пени. Пояснила, что действительно у нее в собственности имеются указанные в иске транспортные средства и транспортный налог за * год ею не оплачен. Незаконность взыскания пени за период с * года заключается в том, что на момент подачи иска истец может взыскивать за* налоговых периода. Судебный приказ за *год был отменен мировым судьей.

Представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований. Указывает, что с заявленным иском в части начисления размера пени не согласна, считает, что требование в части взыскании с нее пеней удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлен подробный расчет пени либо лицевой счет налогоплательщика, что не позволяет установить период, за который она начисляется, а, следовательно, проверить ее обоснованность. В уточненном исковом заявлении истец отражает расчетную таблицу, из которой невозможно уяснить порядок начисления пени, однако в просительной части указано, что истец требует от ответчика уплаты пени за неуплату транспортного налога в размере * рублей за * год. Исходя из ст. 48 НК РФ пени за период с * года не могут быть взысканы, а сумма пени за *год должна составлять * рублей из расчета * рублей х * х * % /* + * рублей. Просит отказать истцу в требовании о взыскании пени в размере * рублей, а также обязать произвести перерасчет суммы пени в соответствии с указанным ей расчетом.

Представитель ответчика Целей И. В. по устной доверенности в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя в полном объеме. Указал, что налог за * год ответчиком не оспаривается, он оплачен не был, как не были оплачены налоги за предыдущие налоговые периоды в связи с трудным материальным положением ответчика. Машины продать тоже возможности не было.

Третье лицо ОСП Московского района № 1 г. Калининграда в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно положения ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

Как следует из налогового уведомления № *, направленного ответчику *года заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчика (л.д. 6), Целей Н.Л. обязана уплатить за налоговый период *год транспортный налог на транспортные средства: ЛИНКОЛЬН *, автомобили легковые,* л.с., государственный регистрационный знак *; ЛИНКОЛЬН *, автомобили легковые, * л.с., государственный регистрационный знак *; ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, автомобили легковые, * л.с., государственный регистрационный знак * - в размере * рублей. Указан срок уплаты налогов – до *. (л.д. 4).

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

В силу положений п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налоговым платежам, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, Целей Н.Л. было выставлено требование № *об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на * года, которое направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией * года (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из указанного требования № *, за Целей Н.Л. по состоянию на * года числится задолженность по транспортному налогу за* год в размере* рублей, пени в размере * рублей. Ответчику предложено погасить указанную задолженность в срок до * г. (л.д. 5).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ и пунктом 6 статьи 69 НК РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком указанных документов, направленных по почте заказанными письмами.

Кроме того, согласно приведенной норме права, инспекция не несет ответственности за неполучение налогоплательщиками физическими лицами налоговых уведомлений, а также требований об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 года.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от * года отменен судебный приказ № *, принятый *. в отношении Целей Н.Л. о взыскании транспортного налога за * год в размере * рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере * рублей, госпошлины в размере * рублей.

Настоящее исковое заявление подано налоговой инспекцией * года, а, следовательно, установленный ч. 2 и ч. 3 ст. 48 НК РФ срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был выдан * года и отменен * года, и после его отмены - искового заявления, поданного * года - налоговым органом не пропущен.

Таким образом, МРИ ФНС № 8 в установленный законом срок выставлено и направлено уведомление о взыскании транспортного налога за * год, затем направлено требование об уплате налогов, а после отмены судебного приказа в установленный законом шестимесячный срок подано заявление в суд, в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, срок обращения в суд за взысканием недоимки истцом не пропущен.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика транспортного налога за * год в размере * рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона Калининградской области от 16.11.2002г. № 193 «О транспортном налоге» (в ред. Закона Калининградской области от 05.03.2011 N 555), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами в сроки, установленные налоговым законодательством. Уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 1 ноября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Факт неоплаты транспортного налога за *год и за предыдущие налоговые периоды * года Целей Н. Л. не оспаривала.

В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ и ст. 2 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств (р. III, Приказ МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из ответа УМВД России по Калининградской области, автомобиль ЛИНКОЛЬН *, государственный регистрационный знак * зарегистрирован за ответчиком с * года по настоящее время; автомобиль ЛИНКОЛЬН *, государственный регистрационный знак * зарегистрирован за ответчиком с * года по настоящее время; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, государственный регистрационный знак * зарегистрирован за ответчиком с * года по настоящее время.

Следовательно, Целей Н.Л. является плательщиком транспортного налога за указанный налоговый период * год в отношении указанных автомобилей.

Расчет недоимки по транспортному налогу за * год судом проверен и сомнений не вызывает, указанный расчет в части определения размера транспортного налога за имеющиеся у нее в собственности автомобили за * год ответчик Целей Н.Л. не оспаривала, заявленные исковые требования в этой части признавала, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию транспортный налог за * год в размере * рублей.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика пени по транспортному налогу в сумме * рублей за период с * года по * года (согласно уточненному исковому заявлению л.д. 43 и оборот), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

Как следует из пояснений стороны истца, налоговый орган рассчитывает пени за неуплату транспортного налога за * год. Расчет пени произведен из размера недоимки по транспортному налогу: за * год в размере * рублей; за* год в размере * рублей; за * год в размере * рублей за период с * года.

Пунктами 3 и 8 ст. 75 Налогового Кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, а их принудительное взыскание с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как следует из вышеприведенных положений закона в их совокупности и системной взаимосвязи пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры принудительного взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу № * по иску Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду к Целей Н.Л. о взыскании транспортного налога и пени, суд постановил: взыскать с Целей Н.Л. в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду транспортный налог с физических лиц за *год в размере * рублей. Указанное заочное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу * года.

* года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа от * года по делу № *, предмет исполнения – транспортный налог в размере * рублей в отношении должника Целей Н.Л. в пользу взыскателя межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду. Сведений об исполнении указанного исполнительного документа в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела № *, мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ от * года № * о взыскании с Целей Н.Л. в счет недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2011 год суммы в * рублей рублей. Указанный судебный приказ отменен не был.

* года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № * на основании судебного приказа № * от * года, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере * рублей в отношении должника Целей Н.Л. в пользу взыскателя межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду. Сведений об исполнении указанного исполнительного документа в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № *, * мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ № * о взыскании с Целей Н.Л. в счет недоимки по транспортному налогу с физических лиц за *год суммы в размере * рублей, пени * рублей, недоимки по налогу на имущество в размере * рублей, пени * рублей, а всего * рублей, госпошлины в размере * рублей по сроку уплаты до * года. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от * года судебный приказ № * был отменен по заявлению ответчика о его отмене.

В настоящем иске, поданном * года, налоговый орган просит взыскать пени за неуплату транспортного налога в том числе за *год, однако судебных решений о взыскании с ответчика транспортного налога за * год не имеется, установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на подачу искового заявления в суд после отмены судебного приказа * налоговым органом пропущен. В связи с изложенным, поскольку сумма недоимки по транспортному налогу за *год не истребуется налоговой инспекцией в настоящем иске, и не взыскивалась ранее в судебном порядке, требование истца о взыскании с Целей Н.Л. пени, начисленных в связи с неуплатой транспортного налога за * год исходя из суммы налога в размере * рублей удовлетворению не подлежат.

А, следовательно, с ответчика подлежит взысканию пени в связи с неуплатой транспортного налога за * год в размере * рублей; за * год в размере * рублей за период * года, как просит истец. Требование истца о взыскании с ответчика пени за неуплату транспортного налога за *год удовлетворению на подлежит, поскольку судебный приказ № * о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу * год в размере * рублей отменен определением от * года, в судебном порядке Инспекцией не истребовался.

Расчет пени за период с * года по * год составляет:

В связи с неуплатой транспортного налога за * – * рублей; в связи с неуплатой транспортного налога за *год – * рублей. Итого общий размер пени составляет: * рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с нее пени в связи с отсутствием подробного расчета начисления пени подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, истцом представлен подробный расчет взыскиваемых пени, который содержит всю необходимую информацию по начислению и периоду просрочки.

Требование ответчика об обязании истца произвести перерасчет пени по недоимке по транспортному налогу за *год необоснованны, поскольку пени по транспортному налогу за* год истцом с ответчика не взыскивается.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Целей Н.Л. в пользу бюджета задолженность по транспортному налогу за* год в размере *рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за * год в размере * рублей * коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Целей Натальи Леонидовны госпошлину в доход местного бюджета в размере * руб.* коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2015 год

Судья

Согласовано

Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.

Дело № 2а-1718/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду к Целей Наталье Леонидовне о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 8 по городу Калининграду обратилась в суд с административным иском к Целей Наталье Леонидовне о взыскании пени, указав, что административный ответчик своевременно не уплатил налоги за 2014.год, в связи с чем ему были начислены пени в размере 3173,01 рублей, просит взыскать данные денежные средства с административного ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в порядке ст. 46 КАС РФ об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с тем, что транспортный налог за 2014 год не подлежит взысканию на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2017 года по делу № 2а-1271/2017. Последствия, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, представителю административного истца разъяснены и понятны, на что указано в заявлении. Полномочия на полный отказ от административного иска у Игамбердиевой Н.Д.., подписавшей заявление об отказе от иска, как у начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калинингр...

...аду, имеются.

Административный ответчик Целей Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При изложенных административным истцом обстоятельствах, а также имеющихся в материалах дела доказательствах суд приходит к выводу, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду от иска к Целей Наталье Леонидовне о взыскании пени и производство по делу прекратить.

Дополнительно разъяснить административному истцу, что отказ от административного иска и прекращение производства по административному делу препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья: подпись определение не вступило

КОПИЯ ВЕРНА: в законную силу 16.08.2018 г.

Судья Н.В. Левченко Судья: Н.В. Левченко

Секретарь: А.В. Кузьмина Секретарь: А.В. Кузьмина

Дело № 2а-1271/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Пожогиной М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к Целей Наталье Леонидовне о взыскании налога, пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Целей Н.Л., мотивируя свои требования тем, что согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Согласно данным, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2014 календарного года за Целей Н.Л. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, начислено за 12 мес. <данные изъяты> рублей по сроку уплаты до 01.10.2015г., налог не уплачен; <данные изъяты>, начислено за 12 мес. <данные изъяты> рублей по сроку уплаты до 01.10.2015г. налог не уплачен; <данные изъяты>, начислено за 12 мес. <данные изъяты> рублей по сроку уплаты до 01.10.2015г. налог не уплачен.

Кроме того, у Целей Н.Л. имеется имущественный объект: гараж по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время налог не уплачен.

Налоговый орган уведомлял ответчика о подлежащей уплате сумме налога (налоговое уведомление № 1320824), а затем выстав...

...ил требование № 690352 от 16.10.2015г. об уплате транспортного налога и пени.

Административный ответчик не уплатил транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, за неуплату транспортного налога в законно установленные сроки на основании п. 1 ст. 75 НК РФ исчислена пеня в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Представили расчет пени по транспортному налогу, согласно требования № 690352 по состоянию на 16.10.2015 года; по транспортному налогу согласно требования № 220251 по состоянию на 12.08.2013г.; расчет пени по налогу на имущество физических лиц согласно требования № 690352 по состоянию на 16.10.2015г.

Указывают, что мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда 05.09.2016г. был вынесен судебный приказ № 2а-2164/2016, который был отменен 22.11.2016 года на основании поступивших от ответчика возражений. Однако задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц налогоплательщиком погашена не была.

Просят взыскать с Целей Н.Л. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 20128 рублей, пеню по транспортному налогу в размере 14769,63 рублей, пеню по налогу на имущество физических лиц в размере 5,07 рублей согласно указанного в административном иске расчета.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду Дробница А. И. в судебном заседании заявленные доводы полностью поддержала, дополнила, что просят взыскать с Целей Н.Л. задолженность по транспортному налогу за 2014 год, пени. Налог на имущество физических лиц за 2014 год они не взыскивают. В суд за взысканием недоимки по налогам за 2008 год, 2009 год Инспекция не обращалась. Просят взыскать с Целей Н.Л. пени по недоимке по налогам за предыдущие до 2013 года периоды. Оплата налогов и пеней за 2013 год налоговой инспекцией учтена. Поддержала представленные письменные пояснений.

Также от административного истца Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду поступили письменные пояснения относительно заявленных требований (л.д. 31). Указывают, что налогоплательщику Целей Н.Л. исчислен транспортный налог по годам: за 2008 год по сроку уплаты до 01.07.2009 года в размере <данные изъяты> рублей; за 2009 год по сроку уплаты до 02.08.2010 года в размере <данные изъяты> рублей; за 2010 год по сроку уплаты 01.11.2011 года в размере <данные изъяты> рублей; за 2011 год по сроку уплаты 01.11.2012 года в размере <данные изъяты> рублей; за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013 год в сумме <данные изъяты> рублей; за 2013 год по сроку уплаты 05.11.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей; за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Исчислен налог на имущество за 2011 год по сроку уплаты 01.11.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием своевременной уплаты транспортного налога по установленным срокам уплаты за 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года Инспекцией сформированы и направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 106941 от 19.08.2009г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей (за 2008 год по сроку уплаты 07.07.2009г.), пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей (начисленная за период с 01.09.2008г. по 01.08.2009г.).

В связи с несвоевременным погашением задолженности по требованию № 106941 Инспекцией выставлено решение о взыскании налога с физического лица через суд, от 09.11.2009г. № 10626 на сумму <данные изъяты> рублей (в т.ч. налог и пеня); в адрес мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда направлено заявление о вынесении судебного приказа № 1808 от 28.12.2009г.; мировым судьей 25.01.2010 года вынесен судебный приказ № 2/70/2010 в сумме <данные изъяты> рублей; возбуждено исполнительное производство № 8/8063/368/2010 от 19.03.2010г.

По требованию № 177032 от 06.09.2010г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей (за 2009 год по сроку уплаты 02.08.2010г.), пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей (за период с 01.09.2009г. по 01.08.2010г.) - направлено заявление о вынесении судебного приказа от 22.02.2011г.; мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда 30.03.2011 года вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-146/2011.

По требованию № 346362 от 02.12.2011 года на общую сумму 33 997,63 рублей, в т.ч. транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей (за 2010 год по сроку уплаты 01.11.2011г.), пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей (за период с 01.09.2010г. по 01.11.2011г.) - направлено заявление о вынесении судебного приказа от 27.02.2012г.; мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда 14.03.2012 года вынесен судебный приказ № 325/2012, который отменен 20.04.2012 года. Инспекцией 28.06.2012 года направлено в суд исковое заявление о взыскании транспортного налога № 1346.

Полученный исполнительный лист от 01.10.2012г. направлен на исполнение в ОСП Московского района г. Калининграда.

По требованию № 411538 от 19.11.2012г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей (за 2011 год по сроку уплаты 01.11.2012г.), пеня по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей (за период с 01.12.2011г. по 01.11.2012г.), налог на имущество в сумме <данные изъяты> рублей (за 2011 год по сроку уплаты 01.11.2012г.), пеня по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> рублей (за период с 01.10.2010г. по 01.11.2011г.) - мировым судом 11.03.2013 года вынесен судебный приказ № 2-432/2013, который направлен с заявлением о возбуждении исполнительного производства на исполнение в ОСП Московского района г. Калининграда, 30.06.2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.16.03.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по 116, ст. 48 НК

По требованию № 538114 от 15.11.2013г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей (за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013), пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей (за период с 01.12.2012 по 01.11.2013), налог на имущество в сумме <данные изъяты> рублей (за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013), пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> рублей (за период с 01.12.2012г. по 01.11.2013).

В связи с несвоевременным погашением недоимки были приняты меры: выставлено решение о взыскании налога через суд от 07.02.2014г. № 140170 на сумму <данные изъяты> рублей; направлено заявление о вынесении судебного приказа от 21.02.2014г.

По требованию № 613665 от 13.11.2014г. на общую сумму 30 317,21 рублей, в т.ч. транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей (за 2013 год по сроку уплаты 05.11.2014), пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей (в период с 01.12.2013 по 01.11.2014), налог на имущество в сумме <данные изъяты> рублей (за период с 01.12.2013 по 01.11.2014).

В связи с несвоевременным погашением недоимки были приняты меры: выставлено решение о взыскании налога через суд от 21.01.2015г. № 160976 на сумму <данные изъяты> рублей; направлено заявление о вынесении судебного приказа от 13.02.2015г.; мировым судом 03.04.2015 года вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-194/2015.

Инспекцией 07.08.2015 года в суд направлено исковое заявление о взыскании транспортного налога.

В представленных в суд пояснениях от 12.05.2017 года административный истец указывает, что в требовании № 690352 по состоянию на 16.10.2015 года пени по налогу на имущество составляют <данные изъяты> рублей за период с 01.11.2014 года по 13.10.2015 года, а именно: за период с 01.11.2014 года по 05.11.2014 года пени начислены на задолженность в размере <данные изъяты> рублей - состоит из задолженности за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей и за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей.

За период с 06.11.2014 года по 25.05.2014 года пени начислены на общую задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Данная задолженность состоит из задолженности за 2011-2012 годы в размере <данные изъяты> рублей и за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей.

За период с 26.12.2014 года по 09.02.2015 год пени начислены на общую задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Данная задолженность состоит из задолженности за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей и за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей.

За период с 10.02.2015 года по 01.10.2015 года пени начислены на общую задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Данная задолженность состоит из задолженности за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей.

За период с 02.10.2015 года по 13.10.2015 года пени начислены на общую задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Данная задолженность состоит из задолженности за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей и задолженности за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.

В требовании № 690352 по состоянию на 16.10.2015 года пени по транспортному налогу составляют <данные изъяты> рублей. Данная пеня начислена за период с 01.11.2014 года по 13.10.2015 года, а именно: за период с 01.11.2014 года по 05.11.2014 года пени начислены на общую задолженность в размере <данные изъяты> рублей, данная задолженность состоит из задолженности за 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей.

За период с 06.11.2014 года по 01.10.2015 года пени начислены на общую задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Данная задолженность состоит из задолженности за 2008-2012 годы в размере <данные изъяты> рублей и задолженности за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей.

За период с 02.10.2015 года по 13.10.2015 года пени начислены на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. данная задолженность состоит из задолженности за 2008-2013 годы в размере <данные изъяты> рублей и задолженности за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.

В требовании № 220251 по состоянию на 12.08.2013 года пени по транспортному налогу составляют <данные изъяты> рублей. Данная пеня начислена за период с 01.05.2013 года по 31.07.2013 года на общую задолженность в размере <данные изъяты> рублей. данная задолженность состоит из задолженности за 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2011 год в суме <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик Целей Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании административный ответчик Целей Н.Л. требования в части взыскания с нее пени не признала, указала, что считает пени завышенными. Она ранее уплатила налог в размере <данные изъяты> рублей. Не согласна с пеней за 2013 год, так как налог за 2013 год был ею уплачен через судебных приставов. По исполнительному производству по налогу за 2013 год оплачено 28.02.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, куда входит и оплата пени. Не может пояснить, за какие периоды оплачены пени, так как таких сведений у нее нет.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно положения ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

Как следует из налогового уведомления № 1320824 от 24.04.2015г., Целей Н.Л. обязана уплатить за налоговый период 2014 год транспортный налог на транспортные средства: <данные изъяты> госномер <данные изъяты> за 12 месяцев в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> за 12 месяцев в размере <данные изъяты> рублей; автомобиль легковой, госномер <данные изъяты> за 12 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; налог на имущество: гараж по адресу: <данные изъяты> за 12 месяцев в размере <данные изъяты> рублей. Установлен срок уплаты налогов – до 01.10.2015г. (л.д. 7-8).

Указанное налоговое уведомление направлено Целей Н.Л. 15.06.2015 года (л.д. 9).

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налоговым платежам, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов за 2014 год, Налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, Целей Н.Л. было выставлено требование № 690352 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 16.10.2015 года (л.д. 10). В требовании указано об оплате задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2014 года по сроку уплаты 01.10.2015 – <данные изъяты> рублей. Административному ответчику предложено погасить указанную задолженность в срок до 27.01.2016 года.

Указанное требование было направлено Целей Н.Л, 22.10.2015 года (л.д. 11).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ и пунктом 6 статьи 69 НК РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком указанных документов, направленных по почте заказанными письмами.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 года.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

По заявлению МРИ ФНС № 8 по г. Калининграда мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда 05.09.2016 года принят судебный приказ № 2а-2164/2016 в отношении Целей Н.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налога на имущество физических лиц и пени, который отменен определением от 09.01.2017 года.

Настоящее административное исковое заявление подано налоговой инспекцией в суд 14.03.2017 года. Вместе с тем, установленный ч. 2 и ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа Налоговым органом пропущен.

Так, срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов № 690352 истек для Целей Н.Л. 27.01.2016 года. В связи с чем налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до 27.07.2016 года.

Заявление о выдаче судебного приказа на Целей Н.Л. в связи с неуплатой транспортного налога за 2014 год подано налоговой инспекцией мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда только 05.09.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока на его подачу.

Доказательств обращения с указанным заявлением в суд общей юрисдикции в более ранний срок административным истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Право обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и пеням возникает у налогового органа лишь при условии соблюдения шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, поскольку административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, следовательно, на дату обращения с настоящим административным иском административный истец утратил право на принудительное взыскание истребуемой задолженности по транспортному налогу за 2014 год.

При этом суд учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, при вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о сроках обращения в суд. Эти вопросы разрешаются при обращении с иском после отмены судебного приказа.

Уважительных причин пропуска срока административный истец не представил, о восстановлении срока не просил, и оснований к такому восстановлению суд не усматривает.

В связи с чем требование о взыскании транспортного налога за 2014 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.

При рассмотрении административных требований о взыскании с Целей Н.Л. пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п. 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. ст. 75 НК РФ), а их принудительное взыскание с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как следует из вышеприведенных положений закона в их совокупности и системной взаимосвязи, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры принудительного взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

24.02.2010 года мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда отменен судебный приказ № 2-70/2010 от 25.01.2010 года о взыскании с Целей Н.Л. транспортного налога за 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Более в судебном порядке данный налог не взыскивался.

01.10.2012 года решением Московского районного судам г. Калининграда по делу № 2-2326/2012 года суд постановил: взыскать с Целей Н.Л. в пользу истца транспортный налог с физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. 10.07.2014 года в ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № ВС 013964127 от 09.01.2013г., выданным по делу № 2-2326/2012 возбуждено исполнительное производство № 13871/14/39004-ИП в отношении Целей Н.Л., предмет исполнения – транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду.

16.03.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13871/14/39004-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 85). Первый платеж по исполнительному производству осуществлен должником 22.11.2016 года по платежному поручению № 505632 от 22.11.2016 года.

Как следует из пояснений административного истца и не оспаривалось административным ответчиком, мировым судьей 11.03.2013 года вынесен судебный приказ № 2-432/2013 в отношении Целей Н.Л. по взысканию транспортного налога за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3571/2015 по иску МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду к Целей Н.Л. о взыскании транспортного налога, 11.03.2013 года мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-432/2013 о взыскании с Целей Н.Л. в счет недоимки по транспортному налогу за 2011 год суммы в размере <данные изъяты> рублей. Данный судебный приказ отменен не был.

30.06.2014 года в ОСП Московского района г. Калининграда на основании судебного приказа № 2-432/2013 от 11.03.2013 года, вступившим в законную силу 21.03.2013 года возбуждено исполнительное производство № 12559/14/04/39 в отношении должника Целей Н.Л., предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду (л.д. 87).

16.03.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12559/14/04/39 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 90). Первый платеж по исполнительному производству осуществлен должником 29.03.2016 года по платежному поручению № 637784 от 29.03.2016 года.

Также вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3571/2015 по иску МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду к Целей Н.Л. о взыскании транспортного налога установлено, что 19.03.2014 года мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-514/2014 о взыскании с Целей Н.Л. в счет недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, недоимки по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей по сроку уплаты до 01.11.2013 года. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04.08.2014 года судебный приказ № 2-514/2014 был отменен по заявлению ответчика. Доказательств обращения в суд с требованиями о взыскании с Целей Н.Л. недоимки по налогу за 2012 год стороной административного истца в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3571/2015 по иску Межрайонной ФНС № 8 по г. Калининграду к Целей Н.Л. о взыскании транспортного налога, пени, суд постановил: взыскать с Целей Н.Л. в пользу бюджета задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2010-2011 год в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Транспортный налог за 2009 год по делу 2-146/2011 года был отменен, что указано административным истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось административным истцом, что транспортный налог за 2008, 2009, 2012 год с Целей Н. Л. в судебном порядке не взыскивался после отмены судебных приказов о его взыскании.

Не взыскивался в судебном порядке и налог на имущество физических лиц за 2012 и 2013 год после отмены судебных приказов о его взыскании.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании с Целей Н.Л. пени, начисленных в связи с неоплатой недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009, 2012 и 2014 год и налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 год, поскольку, как установлено судом, после отмены судебных приказов Налоговая инспекция в суд за взысканием с Целей Н.Л. недоимки по налогам за вышеуказанные периоды не обращалась, и в настоящем административном иске данные налоги не истребуются. В удовлетворении требований о взыскании с Целей Н.Л. транспортного налога за 2014 год отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 75, абзаца 2 пункта 3 статьи 58 НК РФ, в связи с неуплатой Целей Н.Л. транспортного налога за 2010, 2011 и 2013 год, расчет пени за истребуемый административным истцом период составляет:

- за период с 01.05.2013 года по 31.07.2013 года (92 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %: за 2010 год из суммы недоимки в размере <данные изъяты> рублей;

- за период с 01.11.2014 года по 05.11.2014 года (5 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %: за 2010 год из суммы недоимки в размере <данные изъяты> рублей;

- за период с 06.11.2014 года по 01.10.2015 года (330 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %: за 2010 год из суммы недоимки <данные изъяты> рублей.

- за период с 02.10.2015 года по 13.10.2015 года (как просит административный истец) (12 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %: за 2010 год из суммы недоимки в размере <данные изъяты> рублей.

А всего <данные изъяты> рублей.

Расчет пени по недоимке по налогу на имущество физических лиц за 2011 год:

- за период с 01.11.2014 года по 05.10.2014 года (5 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % из суммы недоимки в размере <данные изъяты>;

- за период с 06.11.2014 года по 25.12.2014 года (50 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % из суммы недоимки в размере <данные изъяты>;

- за период с 26.12.2014 года по 09.02.2015 года (46 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % из суммы недоимки в размере <данные изъяты>;

- за период с 10.02.2015 года по 01.10.2015 года (234 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % из суммы недоимки в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

- за период с 02.10.2015 года по 13.10.2015 года (12 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % из суммы недоимки в размере <данные изъяты> рублей.

А всего <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с Целей Н.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду удовлетворить.

Взыскать с Целей Натальи Леонидовны, проживающей по адресу г. Калининград ул. З. Космодемьянской, 29 кв. 9 в пользу бюджета: пени по транспортному налогу в размере 6851 рублей 98 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 03 руб. 44 коп., а всего взыскать 6855 рублей 42 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Целей Натальи Леонидовны госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 год

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 19.06.2017 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.