Целенко Роман Константинович

№ 2-540/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: представителя истца Ткаченко В.И. по доверенности Василенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Ткаченко В.И. (далее истец) обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.

Как указал, истец, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40мин.. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 WB г/н № принадлежащий истцу.

Вред нанесен водителем Целенко Р.К., управлявшим автомобилем ГАЗ 3221 г/н №.

Ответственность истца застрахована на основании полиса ОСАГО выданного ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что полученные повреждения, исключали возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр было предложено провести по мес...

...ту нахождения транспортного средства.

Однако, ответчик в установленный срок представителя на осмотр не направил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. осмотр транспортного средства был проведен без участия представителя ответчика, который о месте и времени проведения осмотра был уведомлен заранее.

Акт осмотра транспортного средства, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и получен ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца, ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение № ООО РЦО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения составленного ООО РЦО «<данные изъяты>», с учетом износа составила № рублей.

Экспертное заключение и квитанция об оплате были направлены ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. и получены им ДД.ММ.ГГГГ

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Ткаченко В.И. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в сумме №, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, штраф в сумме №, расходы на представителя в сумме №.

В судебное заседание истец не явилась, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания.

Представитель истца Ткаченко В.И. по доверенности Василенко В.Н., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил возражение, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении иска, указал, что истец злоупотребил правом, не представил для осмотра транспортное средство, направляемые для истца извещения о предоставлении для осмотра автомобиля были проигнорированы истцом.

Третье лицо Целенко Р.К. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно заявленного иска, суду не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Как следует из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40мин. в <адрес>, водитель Целенко Р.К. управляя транспортным средством ГАЗ 3221 г/н №, в нарушение п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающий безопасность движения, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допустил наезд на стоящее транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 WB г/н № принадлежащее истцу.

Вина водителя Целенко Р.К. подтверждается: Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., его письменными объяснениями, содержащимися в данном извещении. В результате произошедшего ДТП автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 WB г/н № регион получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 WB г/н № регион, принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается представленной суду копией ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца, согласно материалам дела, была застрахована на основании плюса ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП, на основании полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив извещение о ДТП, в котором заявитель указал, что транспортное средство не может передвигаться.

Уведомлением, приложенным к этому же заявлению, ответчику было предложено осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу <адрес>, <адрес> 28 с ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовав с истцом дату и время проведения осмотра. В противном случае ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен о дате осмотра автомобиля экспертом-техником – ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ч.00мин.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил истцу, телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил третьему лицу Целенко Р.К., письмо с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра.

Позже ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу, еще одну телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил ответчику акт осмотра транспортного средства, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу письма, с указанием на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр и по этой причине возвратил истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Истец, направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., направил истцу письменный ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований к проведению страховой выплаты.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения составленного по инициативе истца, экспертом ООО РЦО «<данные изъяты>» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила MITSUBISHI PAJERO 3.0 WB г/н №1 составила №(с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, ответчиком или третьим лицом не представлено, каких либо возражений или доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы. Суд полагает, что указанным заключением экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, каких-либо доказательств ошибочности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства принадлежащего истцу, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении размера страхового возмещения, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной экспертизой с учетом установленных законом лимитов ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец предпринял действия по обращению к ответчику согласно положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании чч.3 и 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании чч.9 и 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции на день наступления страхового случая), потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца не был эвакуирован с места ДТП.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО РЦО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом или имело повреждения, в силу которых, не могло быть допущено к участию в дорожном движении.

Перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, на которые в своем иске ссылается и истец, не включены в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, включенным в Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Ссылки истца на повреждение колеса, отражены в акте осмотра эксперта-техника, как задиры на диске, в то время как наличие указанного повреждения не предполагает запрет на эксплуатацию транспортного средства, с учетом того обстоятельства, что истцом не оспорен и не опровергнут факт эксплуатации транспортного средства после события ДТП, включая передвижение с места ДТП.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в абз.3-5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абз.4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (абз.5).

Исходя из изложенного, истец, заявляя о наступлении страхового случая и предоставляя ответчику, заключение эксперта-техника, не представил для осмотра поврежденное транспортное средство, а равно доказательств невозможности предоставления транспортного средства к осмотру ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», тем самым ограничив право страховщика на осмотр транспортного средства.

Суд полагает, что действия истца, имевшего возможность предоставить для осмотра транспортное средство страховщику ПАО СК «Росгосстрах», а так же, в силу закона обязательство, по требованию страховщика, представить для осмотра поврежденный автомобиль, однако без каких либо объективных причин и достаточных к тому оснований, уклонившегося от предоставления своего поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, не могут предоставлять истцу какие либо преимущества, и образовывать право истца на взыскание штрафа, неустойки.

При этом, обстоятельства дела, очевидно требовали от истца ожидаемого и добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны - ответчика ПАО СК «Росгосстрах», содействующего ей, в том числе и в получении необходимой информации о размере ущерба, документов его подтверждающих, путем осмотра поврежденного автомобиля, чего истцом не было сделано.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, а следовательно в удовлетворении иска, в части требований о взыскании штрафа, неустойки, следует отказать.

Вместе с тем ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не может быть освобожден от обязательств по выплате страхового возмещения, так как им не представлено доказательств, указывающих на наличие таких оснований. Проведенная по инициативе истца экспертиза, ответчиком не оспорена, доказательств необоснованности её выводов ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик так же не просил.

Учитывая, что оснований предусмотренных законом к полному освобождению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и таковых судом не усматривается, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере №, с учетом лимита ответственности страховщика установленного ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.15 ГК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства истца в сумме №

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, на основании ст.88,94,98,100 ГПК РФ с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца вразмере №.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов подлежит взысканию госпошлина в размере 1602 рубля 04 коп. В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ткаченко ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ткаченко ФИО10 страховое возмещение в сумме № рублей, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства истца в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере №.

В удовлетворении остальной части иска Ткаченко ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2017г.

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца Давыденко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2017 по иску Целенко ФИО9 к Целенко ФИО10, Целенко ФИО11 и Целенко ФИО12 о восстановление срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Целенко С.К. обратился в суд с иском к Целенко Л.А., Целенко А.К. и Целенко Р.К. о восстановление срока для принятия наследства открывшегося после смерти Целенко ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что Целенко К.Л. приходился истцу отцом, ответчику Целенко Л.А. супругом, а ответчикам Целенко А.К. и Целенко Р.К. также приходился отцом.

Истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу своевременно не обратился, так как не предполагал о наличие наследственного имущества.

Однако в последующем истцу стало известно о том, что его отцу на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес> Право собственности наследодателя установлено на основании постановления Главы администрации Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Давыденко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, предста...

...вили в суд заявления о признании исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Рогожкинского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования истца обоснованы и правомерны, следовательно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Целенко ФИО14 к Целенко ФИО15, Целенко ФИО16 и Целенко ФИО17 о восстановление срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Целенко ФИО18 срок для принятия наследства открывшегося после смерти Целенко ФИО19 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 года.