Момот Петр Дмитриевич

Судья: 0 Дело 0

50RS00-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

рассмотрев 26 февраля 2020 года частную жалобу 0 на определение Железнодорожного городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к 0 и 0 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от 0 с 0 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 0-Ф от 0 в размере 766 211 (семисот шестидесяти шести тысяч двухсот одиннадцати) руб. 47 коп. и судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в размере 10 862 (десяти тысяч восьмисот шестидесяти двух) руб. 11 коп.; всего – 777 073 (семьсот семьдесят семь тысяч семьдесят три) руб. 58 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT, 2010 года выпуска, идентификационный № 0, двигатель № AA585248, кузов № 0, красного цвета, принадлежащий на праве собственности 0.

Банк на основании Договор цессии 0 0 уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. Определением суда от 0 по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на НАО "Первое коллекторское бюро". Впоследствии исполнительный документ по указанному гражданскому делу не был передан банком заявителю в нарушение условий по договору цессии. Принятые меры по розыск...

...у исполнительного документа не дали положительного результата.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа и выдать его дубликат.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованные лица - представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», 0, 0 в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещались.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе 0 просит об отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 0 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении

пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По правилам ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 0 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного городского суда от 0 с 0 взыскана в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору 0-Ф от 0 в размере 766 211 руб. 47 коп. и судебные расходы в размере 10 862 руб. 11 коп., всего - 777 073 руб. 58 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI Н-1 2.4 MPI AT, 2010 года выпуска, идентификационный № 0, двигатель № АА585248, кузов № 0, красного цвета, принадлежащий на праве собственности 0. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги. Установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере 618 640 руб. Взысканы с 0 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы в размере 4 000 руб. (л.д.107- 111).

По данному делу взыскателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» был выдан исполнительный лист серии ВС 0 (л.д.113-119).

Определением Железнодорожного городского суда 0 от 0 по делу произведена замена взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.163-165).

Согласно ответа ОСП по 0 и 0 УФССП по 0 от 0 в ОСП по 0 и г Железнодорожному 0.. возбуждено исполнительно производство 66261/15/50001-ЙП по исполнительному документу: ВС0 от 0.в отношении должника 0 в пользу взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" на сумму 777073.58 руб.

0 принято решение об окончании исполнительного производства по ст. 46 п. 1 ч. 3 «невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях». Исполнительный документ направлен взыскателю, взысканий не производилось.

0 возбуждено исполнительное производство 62568/16/50001-ИП по исполнительному документу: ВС0 от 0 в отношении должника 0 в пользу взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. 0 принято решение об окончании исполнительного производства по ст. 46 п.1 ч. 3 «невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях».

Исполнительный документ направлен взыскателю, взысканий не производилось. 0 возбуждено исполнительное производство 116910/16/5 0001-ИП по исполнительному документу ВС 0 от 0 в отношении должника 0 в пользу взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" на сумму 4 000 руб.

Исполнительное производство окончено по ст. 47. ч. 1 п.1, сумма задолженности перечислена взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 0 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Пунктом 3 ст. 22 настоящего Федерального закона установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Рассматривая поданное НАО «Первое коллекторское бюро» заявление, и удовлетворяя его, суд исходил из того, что заявитель стал правопреемником ООО «РУСФИНАНС БАНК» в 2019 г. и не мог предъявить исполнительный документ к исполнению, решение суда от 0 в части взыскания с 0 777 073,58 рублей и в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено до настоящего времени, ранее исполнительные производства возбуждались, но были окончены 0 по ст. 46 п. 1 ч. 3 «невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях». Исполнительный документ направлен взыскателю, взысканий не производилось.

Более того, ранее выданные исполнительные листы были утеряны, в связи с чем судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что имеются все основания для выдачи дубликатов исполнительного листов, в связи, с чем заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда 0 от 0 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья