Целева Татьяна Евгеньевна

Дело № г. Дзержинск

именем Российской Федерации

7 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, истца Целева И.О., представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО2, представившего ордер № от 28.04.2014 г. и удостоверение № от 15.02.2003 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска в защиту прав и законных интересов Целева ИО к <данные изъяты> Назарову АН о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска обратилась в суд с иском в интересах Целева И.О. к <данные изъяты> Назарову А.Н., мотивируя тем, что 10.10.2013 г. между Целевым И.О. и <данные изъяты> Назаровым А.Н. был заключен договор подряда на выполнение работ по наружной окраске кузова и окраске дверных проемов автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Стоимость работ составила 75000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается записью на бланке счета-заказа от 10.10.2013 г. <данные изъяты> Назаровым А.Н. работа была выполнена, потребитель автомобиль принял. В процессе эксплуатации автомобиля потребитель обнаружил недостатки выполненной работы - осыпание красителя, вспучивание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. 18.03.2014 г. потребителем была составлена претензия на имя ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки работы по наружной окраске кузова и дверных проемов автомобиля. В ответ на претензию от ответчика получен отказ со ссылкой на наличие механических повреждений, о чем имееся запись на бланке претензии от 18.03.2014 г. 18.03.2014 г. Целев И.О. заключил с <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> договор на предмет установления наличия и характера недостатков выполненной работы. 25.03.2014г. <данные изъяты>. было составлено заключение №, из которого следует, что на исследуемом ав...

...томобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии и вспучивания лакокрасочной пленки, растрескивание пленки ЛКП, локального отслоения покрытия с образованием открытого очага коррозии металла, а также царапин и сколов; имеющиеся на автомобиле недостатки носят как производственный, так и эксплуатционный характер; однозначно производственный характер имеют повреждения ЛКП в виде вспучивания и образования кратеров. Ответчик был извещен телеграммой о дате и месте проведения исследования, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.03.2014 г. №, но на экспертизу не явился.

Общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска просит суд взыскать с <данные изъяты> Назарова А.Н. в пользу Целева И.О. стоимость некачественной работы - 75000 руб. в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы, неустойку в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения требований потребителя по день вынесения судом решения, размер неустойки на день подачи иска составляет 51750 руб.; расходы на проведение экспертизы -9500 руб., расходы по составлению искового заявления - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец Целев И.О. судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что он передал автомобиль для покраски ответчику со старым лакокрасочным покрытием, работы по грунтовке и шпаклевке выполнялись ответчиком, краску также предоставлял ответчик. Автомобиль в ДТП после окраски у ответчика не попадал.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец предоставил автомобиль для покраски ответчику в подготовленном виде - загрунтованный и зашпаклеванный, краску также предоставлял истец. Документы о том, что истец оплачивал ответчику стоимость краски, истец суду не представил. Полагает, что после получения автомобиля из покраски от ответчика истец перекрашивал автомобиль. Истец имел возможность обнаружить дефекты покраски сразу при получении автомобиля, поскольку, если бы были такие дефекты, их было бы видно сразу, в то время как при приеме автомобиля из покраски никаких дефектов истцом отмечено не было.

Выслушав стороны, эксперта, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее-Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 29 Закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Так, из материалов дела следует, что между Целевым И.О. и <данные изъяты> Назаровым А.Н. был заключен договор на выполнение работ по окраске кузова и дверных проемов автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Стоимость работ в сумме 75000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается записью на бланке счета-заказа от 10.10.2013 г.

<данные изъяты> Назаровым А.Н. работа была выполнена, потребитель автомобиль принял. В процессе эксплуатации автомобиля потребитель обнаружил недостатки выполненной работы - осыпание красителя, вспучивание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

18.03.2014 г. потребителем была составлена претензия на имя ответчика о недостатках выполненной работы с требованием безвозмездно устранить недостатки работы по наружной окраске кузова и дверных проемов автомобиля, на которую 19.03.2014 г. получен отказ со ссылкой на наличие механических повреждений (л.д. 13).

Так, по ходатайству представителя ответчика - адвоката ФИО2, не признавшего наличие недостатков в выполненной работе, судом определением от 07.05.2014 г. по делу было назначено проведение экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля, производство которой было поручено <данные изъяты>

В заключение эксперта № от 06.06.2014 г. содержатся следующие выводы: на исследуемом автомобиле выявлены дефекты в виде царапин, сколов, наслоения посторонних веществ, не имеющих отношения к ЛКМ - битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызвавших «косметическую коррозию», кратеры, включения, очаги коррозии, пузыри, отслаивания, растрескивания, подтеки, отпечатки на сырой краске, штрихи и риски; дефектами ремонта являются - кратеры, включения, очаги коррозии, пузыри, отслаивания, растрескивания, подтеки, отпечатки на сырой краске, штрихи и риски; дефекты в виде очагов коррозии, вздутий, отслаивания, растрескивания, штрихов и рисок вызваны некачественной подготовкой поверхности к нанесению слоев эмали и лака; дефекты в виде кратеров, включений, подтеков, отпечатков на сырой краске вызваны некачественным проведением работ по нанесению эмали и лака; для устранения выявленных дефектов ремонтных работ необходимо провести новую окраску, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 90924 руб.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, - ФИО3, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что расположение дефектов на лакокрасочном покрытии не позволяет произвести частичную покраску автомобиля - переходами либо покраску отдельных деталей, необходимо и целесообразно покрасить автомобиль заново. Такие дефекты как кратеры, включения, подтеки, отпечатки на сырой краске, штрихи и риски видны сразу после покраски автомобиля визуально, отслаивания и растрескивании, вздутия и трещины образуются позже. Лакокрасочное покрытие на исследуемом автомобиле не выполняет своей защитной функции от коррозии. Невозможно сказать, был ли автомобиль перекрашен еще раз.

Оснований сомневаться в правильности заключения по результатам проведения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертам сделаны по результатам проведенных исследований лакокрасочного покрытия, в том числе разрушающими методами контроля. Заключение содержит обоснованные пояснения относительно причин образования и характера обнаруженных дефектов.

Доказательств тому, что выполненная работа по окраске автомобиля не содержит недостатков, ответчиком суду не представлено.

При этом суд полагает, что недостаток работы по окраске автомобиля является существенным, поскольку, как указал судебный эксперт, лакокрасочное покрытие не выполняет своей функции - защиты автомобиля от коррозии, выполнение данной работы требуется заново и стоимость устранения недостатков превышает стоимость самой работы.

Что касается того довода представителя ответчика - адвоката ФИО2 о том, что истец представил ответчику автомобиль в подготовленном к покраске виде, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за недостатки работы, обусловленные некачественной подготовкой к покраске, то никаких доказательств тому ответчиком не представлено.

Наряду с тем, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что автомобиль был передан ему истцом в подготовленном для покраски виде, суд учитывает и положения п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" об условиях выполнения работы из материала (с вещью) потребителя, согласно которым исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, ответчик, выполняя на профессиональной основе соответствующие работы по окраске, мог и должен был предупредить заказчика, что некачественные работы по подготовке автомобиля к покраске, в случае если они были бы выполнены не ответчиком, могут повлиять на качество окраски, однако доказательств этому ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работа по окраске автомобиля истца имеет существенные недостатки, что дает потребителю право потребовать возврат уплаченной за работу денежной суммы.

Таким образом, с <данные изъяты> Назарова А.Н. в пользу Целева И.О. следует взыскать уплаченную за работу денежную сумму - 75000 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 3% от стоимости работы за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя - первоначально об устранении недостатков работы, а затем - о возврате уплаченной за некачественную работу денежной суммы за период с 20.03.2014 г. по день вынесения судом решения - 07.07.2014 г.

Размер неустойки за этот период составит: 75000х0,03х109=245250 руб. Однако размер неустойки не может превышать стоимость работы, то есть ограничен 75000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Суд полагает, что применением положений статьи 333 ГК РФ необходимо достигнуть баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

С учетом изложенного, а также периода просрочки, стоимости работ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обсуждая требования Целева И.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения его прав как потребителя подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также принимает во внимание характер допущенного нарушения, и определяет размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

С <данные изъяты> Назарова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (стоимость работ -75000 руб., неустойка -30000 руб. и компенсация морального вреда -5000 руб.), что составляет 55000 руб.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб., из которых 15000 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя, и 15000 руб. - в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты> Назарова А.Н. в пользу Целева И.О. следует взыскать понесенные расходы на услуги специалиста <данные изъяты> по составлению заключения №. которым установлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, подтверждение чему нашло и в заключение судебной экспертизы, в размере 9500 руб.

Также в силу ст. 98. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению искового заявления - в размере 4000 руб.

В соответствии с ходатайством <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на судебную экспертизу суд взыскивает данные расходы с <данные изъяты> Назарова А.Н. в размере 30000 руб.

Исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска в защиту прав и законных интересов Целева ИО удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Назарова АН в пользу Целева ИО стоимость работы - 75000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы -13500 руб.

Взыскать с <данные изъяты> Назарова АН в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Назарова АН госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

Взыскать с <данные изъяты> Назарова Ан в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова