Хрюкина Любовь Александровна

Дело № 2-7001/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Новиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрюкиной ФИО6 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хрюкина Л.А. проживает в комнате № секции № <адрес>. Истец обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истец Хрюкина Л.А., представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В поступившем отзыве представитель филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Макаров О.В. представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что ком. <адрес> в <адрес> является объектом муниципальной собственности. Жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что ком. <адрес> перепланирована путем возведения в жилой комнате площадью 8,7 кв.м. перегородки, в результате, был устроен коридор площадью 2,1 кв.м., а площадь жилой комнаты уменьшена с 8,7 кв.м. до 6,4 кв.м. В перегородке между жилой комнатой площадью 12,6 кв.м. и коридором площадью 2,1 кв.м. устроен дверной проем. Дверной проем между жилой комнатой площадью 12,6 кв.м. и жилой комнатой площадью 6,4 кв.м. заложен кирпичом. В кирпичной стене между устроенным в ходе перепланировки коридором и коридором общего пользования пробит дверной проем. Дверной проем усилен угловой сталью. Прежний дверной проем (выход в коридор общего пользования из жилой комнаты площадью 12,6 кв.м.) заложен кирпичом.

Перепланировка является самовольной, что истцом не оспаривалось. При этом, истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в результате обследования жилого помещения установлено, что несущие и ограждающие конструкции вышеописанной квартиры отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

разрешить Хрюкиной ФИО7 сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии путем возведения в жилой комнате площадью 8,7 кв.м. перегородки, в результате, был устроен коридор площадью 2,1 кв.м., а площадь жилой комнаты уменьшена с 8,7 кв.м. до 6,4 кв.м. В перегородке между жилой комнатой площадью 12,6 кв.м. и коридором площадью 2,1 кв.м. устроен дверной проем. Дверной проем между жилой комнатой площадью 12,6 кв.м. и жилой комнатой площадью 6,4 кв.м. заложен кирпичом. В кирпичной стене между устроенным в ходе перепланировки коридором и коридором общего пользования пробит дверной проем. Дверной проем усилен угловой сталью. Прежний дверной проем (выход в коридор общего пользования из жилой комнаты площадью 12,6 кв.м.) заложен кирпичом.

Считать жилое помещение <адрес> имеющим общую площадь –21,1 кв.м., жилую площадь –19 кв.м., площадь вспомогательных помещений 2,1 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова

Мотивированное решение

Изготовлено 05.10.2015 г.

(с учетом ст. 108 ГПК РФ)