Склярова Юлия Анатольевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33948/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1019/2023

УИД № 30RS0003-01-2021-002449-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Астрахани от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 июня 2024 года,

установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Астрахани от 21 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО6 Суд освободил недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, из под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Советского районного суда города Астрахани от 08 сентября 2015 года по делу №.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением Советского районного суда города Астрахани от 11 апреля 2024 года заявление ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 1083 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 июня 2024 года определение Советско...

...го районного суда города Астрахани от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда города Астрахани от 11 апреля 2024 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 20 июня 2024 года а, как незаконных. Заявитель утверждает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает взысканную сумму в пользу ФИО6 необоснованной и чрезмерно завышенной, указывая, что для профессионального адвоката данное дело не составило большой сложности. Обращает внимание, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, судами не дана оценка тому обстоятельству, что исковые требования были предъявлены и удовлетворены к нескольким ответчикам по делу №. Считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции не указали мотивов, по которым пришли к выводам о взыскании судебных расходов только с одного ответчика.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, Сюй Инлун, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у Сюй Инлун, ФИО8 квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей. С 2018 года и по настоящее время ФИО6 несет бремя содержания указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрирующим органом. 11 марта 2021 года ФИО6 получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой ей стало известно, что определением Советского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, на ее квартиру наложены обеспечительные меры в виде ареста. Утверждает, что ФИО6 стороной по гражданскому делу№ не являлась, каких-либо ограничений на момент совершения сделки купли-продажи квартиры и регистрации за ней права собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было. На основании чего, ФИО6 просила суд освободить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Советского районного суда города Астрахани от 08 сентября 2015 года по делу №.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 06 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 Суд освободил недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, из под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Советского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО5, об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств в качестве аванса по соглашению, в размере 20 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 000 рублей; акт выполненных работ по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены кассовые чеки.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов по оплате услуг представителей, исходя из того, что заявленная сумма требований является несоразмерной и завышенной, счел необходимым уменьшить их размер с 125 000 рублей до 55 000 рублей, взыскав указанную сумму в размере 55 000 рублей с ФИО1

Установив факт несения ФИО6 почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований в указанной части, взыскав с ФИО1 денежную сумму в размере 1083 рубля 94 копейки.

Также счел необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Вместе с тем в пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае, требования гражданского процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены неверно.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста к 4 ответчикам (ФИО7, ФИО8, Сюй Инлун, ФИО1).

Таким образом, на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Астрахани от 21 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО6

Исковые требования удовлетворены ко всем ответчикам, решение суда каких-либо выводов относительно ненадлежащих ответчиков не содержит.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, ФИО6 просила взыскать их только с ФИО1, указывая на то, что процессуальная позиция одной ответчицы способствовала несению истицей судебных расходов.

Вместе с тем, несмотря на то, что требования о возмещении понесенных расходов были заявлены истцом только к одному ответчику, суд должен был указать каким образом подлежали бы судебные расходы распределению при заявлении указанных требований ко всем ответчикам, определить размер сумм подлежащих взысканию, окончательно разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в той части, в которой они подлежат возмещению одним ответчиком, к которому заявлены указанные требования, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Однако суд первой инстанции, при определении размера взыскиваемых сумм на оплату услуг представителей истца, почтовых расходов, иных понесёФИО3 ФИО6 расходов, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регулирующие данные правоотношения, не дал оценки вышеуказанному обстоятельству, не мотивировал свое решение, в связи с чем обжалуемое ответчиком ФИО1 определение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Перечисленные выше действия судом апелляционной инстанции предприняты не были.

В связи с чем, требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлекло принятие неправильного судебного постановления.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими принятие не правильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда города Астрахани от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Астрахани.

Судья С.Н. Дурнева

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 ноября 2024 года

№ 2-1019/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, Сюй Инлун, <ФИО>5, третьим лицам <ФИО>6 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <ФИО>6 УФССП России по <адрес> <ФИО>3, УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ПАО ВТБ об освобождении имущества от ареста,

установил:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, Сюй И., <ФИО>5, третьим лицам <ФИО>6 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <ФИО>6 УФССП России по <адрес> <ФИО>6 А.В., УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ПАО ВТБ об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что <дата> между Сюй И., <ФИО>2, <ФИО>4 был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора, стоимость объекта составила 1 100 000 рублей, фактическая же стоимость объекта составила 2 400 000 рублей, что подтверждается расписками, составленными <ФИО>2 от <дата> на сумму 50 000 рублей, <дата> на сумму 1 300 000 рублей и распиской Сюй И. и <ФИО>2 о получении ими 1 100 000 рублей в самом договоре купли-продажи. Денежные средства в размере 2 400 000 рублей были переданы <ФИО>4 до подписания договора и получены продавцами в полном объеме. С 2018 года и по настоящее время бремя содержания квартиры несет собственник <ФИО>4, что подтверждается справками от <дата>, выданными ТСЖ «Соседи». <дата> <ФИО>4 была получена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что на квартиру <дата> определением <ФИО>6 районного суда <адрес> наложены обеспечит...

...ельные меры в виде ареста. Согласно определению <ФИО>6 районного суда <адрес> от 08 сентября 215 года <ФИО>4 не являлась стороной по делу <номер> по иску <ФИО>5 к <ФИО>1 о взыскании долга по договору займа. Каких-либо ограничений на момент совершения сделки купли-продажи квартиры и на момент получения регистрационных документов <дата> зарегистрировано не было. Просит суд освободить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, Сюй И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

<ФИО>5 и ее представитель <ФИО>9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в иске отказать, полагая, что <ФИО>5 в рамках рассматриваемого дела не может выступать ответчиком.

Представители третьих лиц <ФИО>6 <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <ФИО>6 УФССП России по <адрес> <ФИО>6 А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 часть 3 статья 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из предусмотренных ею способов. К числу указанных способов относится восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности именно ему в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи <ФИО>6 районного суда <адрес> от <дата> по иску <ФИО>5 к <ФИО>1 о взыскании долга по договору займа наложен арест на имущество <ФИО>1 в пределах суммы требований в размере 1 470 705 рублей 16 копеек, запрет ответчику производить регистрационные действия с недвижимым имуществом - жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением <ФИО>6 районного суда <адрес> от <дата> иск <ФИО>5 к <ФИО>1 удовлетворен, в пользу <ФИО>5 с <ФИО>1 взысканы долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты - 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 500 рублей. В отношении <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>10 постановление о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение его имуществом отменено, несмотря на то, что вышеуказанное решение суда не исполнено должником и ранее принятые судом обеспечительные меры не отменялись и не снимались.

<дата> на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя в ЕГРН внесены сведения о снятии ареста с квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> <ФИО>1 на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру <ФИО>2 и Сюй И.

<дата> по договору купли-продажи <ФИО>2 и Сюй И. продали квартиру <ФИО>4

<дата> на основании заявления <ФИО>5 об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН, внесена запись об аресте на квартиру по адресу: <адрес>, на основании определения <ФИО>6 районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>.

Решением <ФИО>6 районного суда <адрес> от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> об отмене постановления о розыске имущества должника и наложения запрета на распоряжение принадлежащим должнику <ФИО>1 имуществом признано незаконным.

Установлено, что право собственности <ФИО>4 на объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> возникло на основании договора купли-продажи, зарегистрировано в ЕГРН.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что ее права как собственника указанного выше объекта нарушены арестом, наложенным на спорную квартиру на основании определения <ФИО>6 районного суда <адрес> от <дата>.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения <ФИО>4 квартиры арест был отменен, и только <дата> вновь осуществлена его регистрация в ЕГРН в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>10 от <дата> о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение его имуществом.

Судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение его имуществом спорная квартира принадлежала на праве собственности должнику - <ФИО>1

Впоследствии, когда <ФИО>1 распорядился данной квартирой в пользу <ФИО>2 и Сюй И. на основании договора купли-продажи от <дата>, постановление о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение его имуществом было отменено, запрет на регистрацию перехода права собственности на квартиру отменен и вплоть до <дата> никаких ограничений на совершение сделки с квартирой в публичном реестре не имелось, в том числе, такие ограничения отсутствовали и на момент приобретения спорной квартиры <ФИО>4

С 2018 года и по настоящее время бремя содержания квартиры несет собственник <ФИО>4, что подтверждается справками от <дата>, выданными ТСЖ «Соседи».

Представленная по делу совокупность доказательств, свидетельствует о том, что на момент возобновления ограничительных мер в отношении объекта недвижимого имущества право собственности на него уже было зарегистрировано за <ФИО>4, спорная квартира находилась в ее владении, а право собственности истца на квартиру никем не оспаривалось. В рамках рассмотрения дела таких доказательств суду также не представлено.

Несмотря на то, что постановление судебного пристава - исполнителя о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение его имуществом признано незаконным и отменено, данное обстоятельство не может отменять право собственности истца и тем более ограничивать его в правах, в свою очередь взыскатель не может рассчитывать на погашение перед ним долга должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования <ФИО>4 об освобождении имущества от ареста заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, Сюй Инлун, <ФИО>5, третьим лицам <ФИО>6 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <ФИО>6 УФССП России по <адрес> <ФИО>3, УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ПАО ВТБ об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, из - под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением <ФИО>6 районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова

9-342/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Марисов И.А., рассмотрев исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о злоупотреблении гражданским правом

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о злоупотреблении гражданским правом.

Определением суда от <дата> исковое заявление истца оставлено без движения, ввиду несоблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, и установлен срок до <дата> устранить указанные в определении суда недостатки.

В силу ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Истцом <дата> были предоставлены документы, однако из представленных документов не усматривается, в чем выражаются требования материально-правового характера к ответчику.

Поскольку истцом указанные в определении суда недостатки не устранены в срок, заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст.135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о злоупотреблении гражданским правом.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено д...

...опущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Марисов И.А.

№ 2-1745/2021

Решение по состоянию на 10.09.2021 не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При судьи Синчиновой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Ю.А. к Цой И.В., Пак И.В., Сюй Инлун, Колесникова А.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Склярова Ю.А. обратилась в суд с иском к Цой И.В., Пак И.В., Сюй Инлун, Колесниковой А.А. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что 27.07.2018г. между Сюй Инлун, Пак И.В. и Скляровой Ю.А. был заключен договор купли-продажи, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора, стоимость объекта составила 1 100 000 рублей, фактическая же стоимость объекта составила 2 400 000 рублей, что подтверждается расписками, составленными Пак И.В. от 15.06.2018г. на сумму 50 000 руб., 27.07.2018г. на сумму 1 300 000 руб., и распиской Сюй Инлун и Пак И.В. о получении ими 1 100 000 руб. в самом договоре купли-продажи. Денежные средства в размере 2 400 000 руб. были переданы Скляровой Ю.А. до подписания договора и получены продавцами в полном объеме. С 2018г. и по настоящее время бремя содержания квартиры несет собственник Склярова Ю.А., что подтверждается справками от 24.12.2020г., выданными ТСЖ «Соседи». 11.03.2021г. Скляровой Ю.А. была получена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что на квартиру 28.10.2020г. определением Советского районного суда г. Астрахани наложены обеспечительные меры в виде ареста. Согласно определению Советского районного суда г. Астрахани от 08.15.2015г. Склярова Ю.А. не являлась стороной по делу № 2-3847/2015г. по иску Колесниковой А.А. к Цой И.В. о взыскании долга по д...

...оговору займа. Каких-либо ограничений на момент совершения сделки купли-продажи квартиры и на момент получения регистрационных документов 07.09.2018г. зарегистрировано не было. Просит суд освободить недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца Горейши С.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец Склярова Ю.А., ответчики Цой И.В., Пак И.В., Сюй И., Колесникова А.А., представители третьих лиц Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Банк ВТБ (ПАО) – о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Цой И.В., Пак И.В., Сюй И. направили в суд заявления, в которых признали исковые требования.

Ответчик Колесникова А.А. направила в суд возражения, в которых просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного), требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 27.07.2018г. Сюй Инлун, Пак И.В. продали квартиру, по адресу: <адрес>, Скляровой Ю.А.

14.08.2015г. Колесникова А.А. обратилась в суд с иском к Цой И.В. о взыскании долга по договору займа.

08.09.2015г. Советским районным судом г. Астрахани в обеспечение выше указанного иска было вынесено определение о применении мер обеспечения иска. 11.09.2015г. данное определение направлено сторонам по делу, а также в Управление Росреестра по Астраханской области.

На основании данного исполнительного документа, 17.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 67523/15/30003-ИП в отношении Цой И.В. До настоящего времени данное решение суда Цой И.В. не исполнено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные по делу доказательства, и, принимая во внимание, что арест, принятый судом, судебным приставом-исполнителем был отменен без разрешения суда и без учета того, что решение суда не было исполнено, то есть на незаконных основаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Скляровой Ю.А. исковых требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Склярова Ю.А. к Цой И.В., Пак И.В., Сюй Инлун, Колесникова А.А. об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2021г.

СУДЬЯ

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-02-2019-000937-70

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-2967/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Юлии Анатольевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли - продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционными жалобами представителя ПАО «АТБ» Ф.И.О.1 представителя истца Отясова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Склярова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком», применении последствий недействительности в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств в размере 1 400 000 рублей, упущенной выгоды в виде разницы между фактической стоимостью векселя и вексельной суммой в размере 64 223 рубля 56 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03 октября 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, взыскании компенсации мор...

...ального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи простого векселя № со сроком платежа по векселю «по предъявлению, но не ранее 02 октября 2018 года». Векселедателем по договору являлось ООО «Финансово-торговая компания», стоимость векселя составляла 1 400 000 рублей, денежные средства были уплачены в кассу ПАО «АТБ». 18 февраля 2019 года истец обратилась в банк с заявлением о погашении векселя, 20 февраля 2018 года ответчик уведомил истца о невозможности совершения платежа по векселю. В последующем, истец обращалась в ПАО «АТБ» с претензией о признании договора купли-продажи векселя недействительным, поскольку полагает, что была введена в заблуждение относительно предмета сделки, так как при обращении в банк намеревалась открыть вклад. Отмечает, что сделка купли - продажи простого векселя является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана. Указала, что при заключении сделки Банк не сообщил ей о неплатежеспособности ООО «ФТК», не предоставил о нем полную информацию. Утверждает, что на момент заключения сделки предмета сделки - векселя не существовало. Кроме того, указала, что заключая договор и вступая в правоотношения, действовала как потребитель, и к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, упущенная выгода, а также штраф.

13 мая 2019 года Центральный банк РФ исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2019 года исковые требования Скляровой ЮА. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенный между Скляровой Ю.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Применены последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи простых векселей. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Скляровой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 рублей, полученные по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №. Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Скляровой Ю.А. с признанием ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» векселедержателем простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» серии № стоимостью 1400000 рублей, с вексельной суммой 1464223 рубля 56 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02 октября 2018 года. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Скляровой Ю.А. взыскана государственная пошлина в размере 14 581 рубль 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя банком до истца была доведена полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Отмечает, что истец не представил доказательства того, что при заключении договора купли-продажи векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Не соглашается с выводом суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе, а также, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателя своих обязательств. Указал, что поскольку передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», то обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО «ФТК», что также вытекает из самого предмета сделки. Отметил, что банк в дату заключения договора являлся законным владельцем векселя и надлежащим образом передал приобретателю права по векселю. Ссылается на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю. Считает, что заявление истца о недействительности оспариваемого договора не имеет правового значения, поскольку своими действиями истец одобряла совершенную сделку, давая основания векселедателю полагаться на действительность сделки по приобретенному векселю. Считает, что вывод суда об аннулировании передаточной надписи и не возложение на истца обязанности по передаче векселя сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела.

Указанное решение также обжалует представитель истца Отясов А.В., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новое решение. Не согласен с отказом во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, упущенной выгоды, морального вреда, штрафа.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Отясов А.В. поданную им апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. С апелляционной жалобой представителя ответчика не согласен.

Истец, представитель ответчика Потийчук Е.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, просила отменить решение в части удовлетворения требований по доводам Скляровой Ю.А., изложенным в апелляционной жалобе ПАО «АТБ».

Представители третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Отясова А.В., представителя ответчика Потийчук Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Скляровой Ю.А. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) в <данные изъяты> заключен договор № купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии № стоимостью 1 400 000 рублей, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1464223,56 рубля (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договору ответчику 1 400 000 рублей, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя (л.д. 16, 129).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор №, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии № и оплатить 1 375087,74 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты>, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель № (л.д. 67). Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ произведена плата Банком ООО «ФТК» 1 375 087,74 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя № (л.д. 63).

В акте приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Склярова Ю.А. передала простой вексель серии № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д. 64).

На заявление истца о погашении векселей от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил обратиться с этим требованием к ООО «ФТК».

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО «ФТК»; оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения; является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

Разрешая по существу спор, суд пришел к выводу о том, что ПАО «АТБ» при заключении договора купли-продажи векселя не довел до истца информации о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договоре суммы, является ООО «ФТК», что по сути является заблуждением, поэтому признал оспариваемую сделку недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из дела видно, что по вышеназванному договору купли-продажи простого векселя, фактически подписанному сторонами в <данные изъяты>, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами были подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора и совершения приема-передачи указан <данные изъяты>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в <данные изъяты>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в <данные изъяты> в день заключения договора купли-продажи.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения до истца работником Банка информации о том, что обязанность по оплате векселя лежит на ООО «ФТК», расположенном в <данные изъяты> и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) этого юридического лица, а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Склярова Ю.А. находилась под влиянием заблуждения.

При этом следует подчеркнуть, что на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение истца произошло, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда первой инстанции о не заключении Скляровой Ю.А. сделки под влиянием заблуждения, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Скляровой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № и применяя последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 1 400 000 рублей, суд также пришел к обоснованному выводу об аннулировании передаточной надписи, свидетельствующей о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к Скляровой Ю.А., с признанием ответчика векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» №, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Скляровой Ю.А. во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из смысла которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства. Поскольку сделка купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» № признана недействительной лишь решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2019 года, то обязанность исполнения действий по двусторонней реституции у сторон спора возникнет с момента вступления этого решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившим моральным вредом, равно как и самого факта наступления морального вреда, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО «АТБ» Ф.И.О.1., представителя истца Отясова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 24.11.2015 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании установлено, что с 30.05.2014г. ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, кВ.3.

Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против передачи дела по подсудности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в данном случае установлено, что иск принят к производству Ленинского районного суда г.Астрахани с нарушением правил подсудности, настоящее дело необходимо направить в Ки...

...ровский районный суд г.Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись К.В. Апостолов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синевой И.З.,

при секретаре Лаврентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склярова Ю.А. к Гизатулин Р.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Склярова Ю.А. обратилась в суд с иском к Гизатулину Р. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.05.2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Форд Фокус №, под управлением Гизатулина Р.К., Лексус RX 270 №, принадлежащий Скляровой Ю.А., ВАЗ-21124 №, под управлением Сероглазкина А.А. Виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус Гизатулин Р.К., что подтверждается справкой ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом №

После происшествия истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, страховой компанией указанный случай был признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Гизатулина Р.К. в размере <данные изъяты> рубле...

...й.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Варганов А.В. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Гизатулин Р.К. и его представитель Руденко С.Р. исковые требования признали в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом с заявленной суммой ущерба не согласились, поскольку считают её завышенной. По их мнению, не подлежат взысканию расходы на ремонт автомобиля истицы в части повреждений передней части автомобиля, поскольку удар автомобилю Скляровой Ю.А., автомобилем Гизатулина Р.К. пришелся в заднюю часть. В последующем, после изучения материала ДТП, составленного инспекторами дорожно- патрульной службы, согласились, что виновником в ДТП и как следствие причиненного автомобилю Скляровой Ю.А. ущерба является Гизатулин Р.К.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что 19 мая 2014 года в 14.35 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Лексус RX 270 №, под управлением Скляровой Ю.А., принадлежащему последнему на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гизатулин Р.К. Виновность ответчика сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей (на момент совершения ДТП).

Согласно представленному экспертному заключению от 29.05.2014 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Лексус RX 270 № по состоянию на дату оценки, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> коп; величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп.

При определении стоимости ущерба, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта № № от 29.05.2014 г., поскольку сторона ответчика согласилась с указанным заключением и стоимость ущерба не оспаривала.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФОРД ФОКУС №, Гизатулина Р.К. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» на условиях договора ОСАГО, куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Данный случай страховой компанией был признан страховым и выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> копейку.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № Ф -№ от 08.09.2015 г., также распиской о получении денежных средств Варгановым А.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, также расходы в виде уплаченной суммы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Склярова Ю.А. к Гизатулин Р.К. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гизатулин Р.К. в пользу Склярова Ю.А. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, судебные расходы в виде суммы уплаченной за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> копеек, услуги по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2016 года.

Судья И.З. Синёва

Дело № 2-2518/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Юлии Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Скляровой Алины Витальевны к Склярову Виталию Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Склярова Ю.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире в настоящее время зарегистрирован ее бывший муж – Скляров В.Н., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С апреля 2016 г. Скляров В.Н. в квартире не проживает, членом ее семьи не является, вещей его в квартире нет, соглашений между ними о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось. Ответчик проживает по новому месту жительства по адресу: <адрес>, где он и зарегистрирован. Однако, с регистрационного учета в ее квартире он не снят.

Просит признать Склярова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание Склярова Ю.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик - Скляров В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по адресу регистрации.

Третье лицо - представитель Отдела по вопросам миграции ГУ МВД Ро...

...ссии «Балашихинское» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Склярова Ю.А. и Скляров В.Н. состояли в зарегистрированном браке до 22 апреля 2014 г. (л.д. 13).

Склярова Ю.А. и Склярова А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15-16).

В квартире по вышеуказанному адресу кроме Скляровой Ю.А. и Скляровой А.В. зарегистрирован Скляров В.Н. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик Скляров В.Н. в квартире с апреля 2016 г. не проживает, вещей его в квартире нет, членом семьи истицы не является, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между собственником и ответчиком не имеется.

Из материалов дела, в частности из расписки, следует, что Скляров В.Н. получил от Скляровой Ю.А. денежные средства в размере 1 100 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Из представленной выписки из домовой книги следует, что Скляров В.Н. с 17 мая 2016 г. зарегистрирован по адресу:. <адрес>. Однако, до настоящего времени с регистрационного учета по адресу: <адрес> не снят.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что регистрация ответчика нарушает права собственников жилой площади, поскольку последние лишены возможности распорядиться им по собственному усмотрению, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск Скляровой Юлии Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Скляровой Алины Витальевны к Склярову Виталию Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Склярова Виталия Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Склярова Виталия Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 06 декабря 2017 г.