Фатихов Байрас Фанисович

Дело №

(УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года с.Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Никитиной К.Р.,

при секретаре Потеряевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» к Фатихову Б.Ф. о взыскании затрат на обучение,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» обратилось в Белокатайский межрайонный суд РБ с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Фатихова Б.Ф. денежные средства, затраченные на обучение в размере 155 267,68 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 305 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Городской транспорт» и Фатиховым Б.Ф. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, в соответствии с условиями которого, ЕМУП «Городской транспорт» обязалось организовать обучение ответчика по профессии «водитель троллейбуса» со сроком обучения в течении 6-ти месяцев и времени стажировки на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 286 часов, выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда один раз в месяц, по окончании обучения и сдаче экзаменов выдать документы установленного образца, подтверждающий полученную специальность и внести соответствующую запись в трудовую книжку, по окончании обучения заключить трудовой договор и обеспечить занятость в соответствии с полученной профессией, а Фатихов Б.Ф. обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, в трехдневный срок после завершения учебы заключить трудовой договор, приступить к работе и работать по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее трех лет на предприятии. Ответчик прошел обучение по программе «водитель троллейбуса». ЕМГУ «Городской транспорт» свои обязательства выполнило, в период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года выплатило Фатихову Б.Ф. стипендию в общей сумме 80 825 рублей 26 копеек. Из содержания ученического договора, подписанного сторонами, следует, что, согласно калькуляции, стоимость обучения одного человека за месяц составила 25 153 рублей, стоимость обучения одного человека за весь период составила 150 918 рублей. С калькуляцией на профессиональное обучение учащегося ...

...ответчик был ознакомлен. Предприятие имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, обучение Фатихова Б.Ф. осуществлялось истцом своими силами и средствами, на базе собственного учебно-производственного центра. Сумма затрат истца на обучение ответчика с учетом выплаченной стипендии составила 231 743 рубля 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. Фатихов Б.Ф. был принят на работу в ЕМУП «Городской транспорт» на должность водителя троллейбуса. При этом, в соответствии с условиями ученического и трудового договора Фатихов Б.Ф. принял на себя обязательства отработать на предприятии не менее 3 лет с момента заключения трудового договора, а в случае увольнения по своей инициативе до истечения трех лет обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисляемые пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Фатихов Б.Ф. был уволен по собственному желанию по п. З ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ответчик проработал на предприятии менее 3 лет, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 207, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации обязана возместить работодателю расходы (затраты), связанные с ее обучением.

В судебное заседание представитель Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал вынесению заочного решения по делу в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Фатихов Б.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебное извещение направленное по месту регистрации ответчика (справка в материалах дела) возращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 113 названного Кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Имеющийся в материалах дела конверт с судебным извещением с отметкой о возврате почтовой корреспонденции по истечении срока хранения применительно к п. 34 Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", части 2 статьи 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением. Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и от иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон по делу в порядке заочного производства

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Дела по спорам об исполнении обязательств по договору на подготовку специалиста, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение.

По смыслу положений Главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Городской транспорт» и Фатиховым Б.Ф. заключен ученический договор № на профессиональное обучение на ученическом рабочем месте с целью его дальнейшего трудоустройства по профессии «водитель троллейбуса», со сроком обучения в течении 6 месяцев и времени стажировки на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 286 часов. Обучение производится по месту расположения Учебно-производственного центра работодателя (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями ученического договора в период ученичества работодатель выплачивает ученику стипендию в размере установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, один раз в месяц, а после окончания обучения заключает трудовой договор и обеспечивает занятость в соответствии с полученной профессией (пп. 2.2 договора). В свою очередь, Фатихов Б. обязался в течение трех дней после обучения заключить трудовой договор с работодателем, приступить к работе и работать по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее трех лет на предприятии (пп. 3.3, пп.3.4 договора). Сторонами согласовано, что размер понесенных расходов на обучение определяется на основании Калькуляции на профессиональное обучение профессии «водитель троллейбуса» в УПЦ ЕМУП « Гортранс », и составляет на 1 человека 150 918 рублей.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил - произвел оплату обучения ответчика в полном объеме. Кроме этого, в период обучения работодатель начислил и выплатил ответчику стипендию, которая согласно справке ЕМУП «Гортранс» Октябрьское троллейбусное депо от ДД.ММ.ГГГГ № №, составила за весь период обучения 80 825 рублей 26 копеек.

Приказом ЕМУП «Гортранс» Октябрьское троллейбусное депо от ДД.ММ.ГГГГ. № Фатихов Б.Ф. принят на работу по профессии «Водитель троллейбуса» в подразделении «Цех эксплуатации», с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 3.7 п. 3 трудового договора работник признает факт затрат предприятия на свое обучение и обязуется отработать на предприятии по полученной профессии не менее трех лет, а в случае увольнения по своей инициативе до истечения трех лет обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисляемые пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Фатиховым Б.Ф., прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности Фатихова Б.Ф. по ученическому договору перед ЕМУП «Гортранс», с учетом фактически отработанного времени составляет 155 267 рублей 68 копеек, а именно за обучение – 101 125 рублей 85 копеек, выплаченная стипендия – 54 141 рубля 83 копейки. Расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривается и признается судом, в рамках заявленных требований, как верный.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь названными нормами права, суд исходит из того, что Фатихов Б.Ф. свои обязательства предусмотренные договором перед ЕМУП «Гортранс» в полном объеме не выполнил, поскольку уволился по собственному желанию, не отработав на предприятии истца три года. Доказательства того, что прекращение трудового договора произошло в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность дальнейшего продолжения трудовых отношений суду не представлено.

При указанных обстоятельствах увольнение Фатихова Б.Ф. дает работодателю право на взыскание с него затрат на обучение и выплаченной стипендии. Данные расходы являются убытками работодателя, поскольку он не получил от работника возмещения в виде его работы по той специальности, по которой работодатель производил его обучение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов только в том случае, если он обращается в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Если работник выступает по делу в качестве ответчика, то на него возлагаются расходы по государственной пошлине в случае удовлетворения иска работодателя.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 305 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Фатихова Б.Ф. государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» к Фатихову Б.Ф. о взыскании затрат на обучение - удовлетворить.

Взыскать с Фатихова Б.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по свердловской области код подразделения №) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ИНН 6608002732) денежные средства, затраченные на обучение в сумме 155 267 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составить 01 апреля 2025 года

Председательствующий судья: подпись К.Р.Никитина

.

УИД 66RS0029-01-2022-001609-38

Дело № 33а-3045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1314/2022 по административному исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Алферовой Анне Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Алферовой Анны Александровны

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее также – Региональный фонд) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловско...

...й области Алферовой А.А. (далее также – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области соответственно) от 5 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее также – оспариваемое постановление).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 28 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, выдан судебный приказ по делу № 2-2803/2019 о взыскании с Фатихова Б.Ф. в пользу Регионального фонда задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеней, государственной пошлины. Административный истец направил судебный приказ в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Фатихова Б.Ф. 11 октября 2022 года в Региональный фонд поступило постановление судебного пристава-исполнителя Алферовой А.А. от 5 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа ввиду отсутствия в нем сведений о дате и месте рождения должника. Данное постановление административный истец считает незаконным.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года административное исковое заявление Регионального фонда удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Алферову А.А. возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, от 28 августа 2019 года № 2-2803/2019 при его поступлении от административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алферова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что в отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника невозможно идентифицировать личность последнего. При этом перечисленные сведения о должнике должны быть указаны в судебном приказе в силу закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции действовавшей в спорный период времени) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике, в частности для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если они известны).

Содержание судебного приказа определяется федеральным законом (часть 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов вправе получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 28 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ № 2-2803/2019 о взыскании с Фатихова Б.Ф. в пользу Регионального фонда задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 371 рубля 59 копеек, пеней в размере 115 рублей 54 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алферовой А.А. от 5 октября 2022 года в возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа отказано со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку данный исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования Регионального фонда, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебный приказ от 28 августа 2019 года № 2-2803/2019 содержит необходимые сведения о должнике, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени), а именно: фамилию, имя, отчество, место жительства должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению представителя Регионального фонда. Суд также указал на то, что при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений при его исполнении судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Исходя из приведенных выше законоположений, несоответствие исполнительного документа требованиям подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 того же Федерального закона.

Между тем указанные в судебном приказе от 28 августа 2019 года № 2-2803/2019 сведения о должнике – его фамилия, имя, отчество, место жительства, несмотря на отсутствие данных о месте и дате его рождения, не исключали возможность идентифицировать личность должника, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) сведения о дате и месте рождения, месте работы должника указываются в судебном приказе при условии, что они известны.

Таким образом, отсутствие у Регионального фонда сведений о дате и месте рождения, месте работы должника Фатихова Б.Ф. и, соответственно, отсутствие этих сведений в судебном приказе в рассматриваемом случае не могло стать препятствием для возбуждения исполнительного производства.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем по формальным основаниям, оно не соответствует требованиям статьи 13, пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишило взыскателя возможности получить исполнение по судебному приказу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления у судебной коллегии не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алферова А.А. в своей апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление и настаивая на законности оспариваемого постановления, не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Алферовой Анны Александровны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.Л. Кориновская

УИД: 66RS0029-01-2022-001609-38

Дело № 2а-1314/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 21 ноября 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> Алферовой ФИО7 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Представитель административного истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявления указано, что мировым судьей Камышловского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по делу № № в отношении должника Фатихова Б.Ф. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, госпошлины. Административным истцом судебный приказ был направлен в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 11.10.2022 административным истцом получено постановление судебного пристава Алферовой А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022 ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, а именно отсутствует дата и место рождения должника. Сведения о взыскателе указаны в полном объеме. С указанным постановлением административный истец ...

...не согласен. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алферовой А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022 в отношении Фатихова Б.В., обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алферова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения административных исковых требований. Согласно письменному отзыву в ОСП по Камышловскому и <адрес>м поступил судебный приказ № о взыскании с ФИО6 задолженности. В предъявленном на исполнении судебном приказе отсутствовали сведения о месте и дате рождения должника. В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направляются электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Направление же запросов при полном отсутствии сведений о должнике (дате и месте рождения) невозможно, программа АИС ФССП России их просто не формирует. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП по Свердловской области, ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся ходатайств и доказательств надлежащего извещения.

Огласив административное исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Судом установлено, что 28.08.2019 мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 руб. 59 коп., пени в размере 115 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 5 оборот).

Согласно статье 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

05.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Алферова А.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должнике (л.д. 5).

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 161-ФЗ) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 44 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ), вступившего в силу с 01.10.2019, подпункт 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В силу подпункта «а» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ пункт 5 части 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» изложен в следующей редакции: в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Федеральным законом от 17.10.2019 № 343-ФЗ, вступившим в силу 28.102019, статья 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, предусматривающая сроки вступления в силу данного Закона, дополнена вторым абзацем, в соответствии с которым положения подпункта «б» пункта 44 статьи 10, подпункта «а» пункта 4 статьи 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его вступления в силу, а именно с 30.03.2020.

Таким образом, на момент выдачи судебного приказа мировым судьей положения подпункта «б» пункта 44 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ в законную силу не вступили, поэтому идентификаторы указывать в нем не требовалось (такие императивные требования действовавшее ранее законодательство не предусматривало, они были введены с 30.03.2020).

Следовательно, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № содержал все необходимые сведения о должнике, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ), а именно наименование, место жительства должника.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ не оговаривает распространение его действия на прошлое время, следовательно, судебные приказы, выданные до 30.03.2020 и содержащие наименование, место жительства должника, дату и место его рождения (если они известны взыскателю), то есть необходимые на момент их вынесения сведения, соответствуют предъявляемым к исполнительным документам требованиям.

Учитывая, что судебный приказ на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 31, подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве», по заявлению представителя юридического лица.

Кроме того, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «Об исполнительном производстве» и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Камышловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Алферовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Камышловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Алферову А.А. устранить нарушение прав административного истца, путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 28.08.2019 № 2-2803/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района, при поступлении его от административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Г. Николаев