Целищев Алексей Анатольевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года по делу № 33-3481/2023

судья Макарова Л.А. № 2-1059/2023

43RS0001-01-2022-011083-59

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( вод. удостоверение №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов К.В. обратился в суд с иском к Целищеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 49800 руб. по ценам РСА с учетом износа. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился за проведением оценки в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым подготовлено заключение эксперта от <дата> №. Стоимость услуг составила 7000 рублей. Согласно данному заключению стоимость восстанови...

...тельного ремонта без учёта износа (узлов, агрегатов, деталей) составила 96200 руб. С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать в свою пользу с ответчика 45900 руб. – материальный ущерб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Целищев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, снизить размер взысканных расходов по оплате юридических услуг. В обоснование указал, что истец и страховая компания согласовали размер страхового возмещения в сумме 49800 руб., что почти в 2 раза меньше предусмотренного законом страхового лимита ответственности, вследствие чего он должен быть освобожден от ответственности за возмещение образовавшейся разницы. Взысканная сумма на оплату услуг представителя завышена, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению.

В суде апелляционной инстанции представитель Кулешова К.В. – адвокат Лобанов А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Кулешову К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска (л.д. 8).

Согласно извещению о дорожно-транспортного происшествии (европротокол), <дата> по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулешова К.В. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Целищев А.А. признал, о чем написал собственноручно в разделе 15 извещения (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего Кулешова К.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11).

04.10.2022 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кулешовым К.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.12), по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 49 800 руб. (п.2).

Пунктом 6 названного соглашения установлено, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

06.10.2022 Кулешову К.В. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 49 800 руб., что подтверждается справкой по операции от 06.10.2022.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 96 200 руб.

Как следует из кассового чека от 11.10.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом за услуги эксперта по подготовке экспертного заключения уплачено 7000 рублей (л.д. 15,16).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.02.2023 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 137-139).

Согласно заключению эксперта от <дата> №, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 79902,35 руб., с учетом износа 62500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП без учета износа составляет 101400 руб.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат ФИО8 по ордеру от <дата> № (л.д. 50). Расходы по оплате юридических услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждено оригиналом квитанции Коллегии адвокатов Кировской области «Адвокат» от <дата> (л.д. 14).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и, учитывая произведенную выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскал с Целищева А.А. в пользу Кулешова К.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 45900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 24000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания с него ущерба, причиненного в результате спорного ДТП в размере 45900 руб., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы о чрезмерном взыскании судебных расходов не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является разумной и справедливой, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1059/2023

43RS0001-01-2022-0011083-59

20 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца Лобанова А.Д.

При секретаре Лосевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова К. В. к Целищеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов К.В. обратился в суд с иском к Целищеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская в районе дома 21 произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого водитель Целищев А.А., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ответчику, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителем Кулешова К.В., который принадлежит последнему. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 49 800 руб. по ценам РСА с учетом износа. Для определения размера ущерба Кулешов К.В. обратился за проведением оценки в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым подготовлено заключение эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}. Стоимость услуг составила 7 000 рублей. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (узлов, агрегатов, деталей) составила 96 200 руб...

...лей. С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ответчика 45 900 рублей – материальный ущерб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577 рублей.

Истец Кулешов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Целищев А.А., его представитель Кимеев В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили отзыв на исковое заявление.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Кулешову К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2007 года выпуска (л.д. 8).

Согласно извещения о дорожно-транспортного происшествии (европротокол), {Дата изъята} по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская в районе дома 21 произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого водитель Целищев А.А., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителем Кулешова К.В. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии Целищев А.А. признал, о чем написал собственноручно в разделе 15 извещения (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего Кулешова К.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11).

{Дата изъята} между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кулешовым К.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.12), по условиям которого стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в размере 49 800 рублей (п.2).

Пунктом 6 названного соглашения установлено, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

{Дата изъята} Кулешову К.В. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 49 800 руб., что подтверждается справкой по операции от {Дата изъята}.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО ЭОФ «Кинетика авто».

Согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ВАЗ 21703, гос.рег.знак {Номер изъят}, составляет 96 200 рублей (л.д.17-30)

Как следует из кассового чека от {Дата изъята} и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом за услуги эксперта по подготовке экспертного заключения уплачено 7 000 рублей (л.д. 15,16).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2023 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 137-139).

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ООО «КРЭОЦ»):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, получившего повреждения в результате ДТП от {Дата изъята} в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 79 902,35 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, получившего повреждения в результате ДТП от {Дата изъята} в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа 62 500 рублей

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 101 400 рублей (л.д.150-181).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, Закон об ОСАГО допускает заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты.

Истец и СПАО «РЕСО-Гарантия» согласовали размер страхового возмещения, обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, доказательств выявления скрытых повреждений транспортного средства истцом не представлены, признаки ничтожности соглашения отсутствуют.

На основании изложенного, протокольным определением суда от 20.04.2023 ответчику Целищеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качества соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ВАЗ, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащее истцу получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло {Дата изъята} по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская в районе дома 21. Повреждением вышеуказанного транспортного средства истцу Кулешову К.В. причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений, а также, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествии произошло по вине ответчика – водителя Целищева А.А., подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе европротоколом. Сторонами обстоятельства ДТП, объем повреждений и вина Целищева А.А. не оспаривались.

Следовательно, наличие вины Целищева А.А. в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, является объективно установленным.

В рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, заключенного сторонами соглашения, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 800 рублей.

Судом в качестве надлежащего доказательства объема полученных транспортным средством истца механических повреждений и размера причиненного ущерба принимается заключение эксперта, подготовленное экспертом ООО «КРЭОЦ» в рамках проведения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение полно, логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Само заключение последовательно, неточностей и неясностей не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела надлежащим доказательством экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному ООО «КРЭОЦ»

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, получившего повреждения в результате ДТП от {Дата изъята} в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 79 902,35 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, получившего повреждения в результате ДТП от {Дата изъята} в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа 62 500 рублей

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 101 400 рублей.

Данный размер ущерба, определенный надлежащим доказательством -экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному ООО «КРЭОЦ», ответчиком Целищевым А.А. в ходе рассмотрения дела не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств иного (меньшего) размера ущерба суду не представлено. Доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами за меньшую сумму, ответчиком Целищевым А.А. в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что первоначальная сумма исковых требований была определена истцом на основании акта экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика авто», за изготовление данного акта истцом оплачено 7 000 рублей. Данный акт был единственным доказательством размер ущерба. Самостоятельное определение суммы ущерба, причиненного транспортному средству, невозможно, так как требует специальных знаний, в связи с чем, истец не имел возможности расчета суммы ущерба без привлечения специалиста. Истец отношения к составлению акта экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто» не имеет.

Доказательства иного размера ущерба получены только в ходе рассмотрения дела, после чего истец в добровольном порядке изменил исковые требования, снизив сумму ущерба.

Расходы, произведенные истцом на оплату услуг ООО ЭОФ «Кинетика Авто», чрезмерными не являются, соответствуют обычному для таких расходов значению.

Кроме того, судом учитывается, что для обращения в суд с иском, содержащим материальные требования, истцу надлежит определить цену иска и уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска. Цена иска по настоящему делу составляет сумму материального ущерба – восстановительного ремонта транспортного средства. Данная сумма не может быть определена произвольно, на стадии подачи иска была подтверждена истцом актом экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто». Государственная пошлина была оплачена истцом исходя из цены иска, цена иска изменена истцом в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке после получения иного доказательства размера восстановительного ремонта.

Таким образом, судом не усматривается злоупотреблений со стороны Кулешова К.В. своими правами при обращении в суд, а его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей признаются судом обоснованными, необходимыми, разумными и связанными с существом рассматриваемого дела и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Целищева А.А. в пользу Кулешова К.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 45 900 рублей (101 400 - 62 500 + 7 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы подтверждены оригиналом квитанции Коллегии адвокатов Кировской области «Адвокат» от {Дата изъята} (л.д. 14).

Интересы Кулешова К.В. в судебном заседании представлял адвокат Лобанов А.Д. по ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 50).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с Целищева А.А. в пользу Кулешова К.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, рассматривая вопросы о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Кимеева В.Б. определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на Целищева А.А. Определение суда от {Дата изъята} в части возложения расходов по оплате экспертизы сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех лиц.

Согласно сведениям стоимость проведения экспертизы составила 14 000 рублей. На момент вынесения настоящего решения оплата стоимости экспертизы ООО «КРЭОЦ» не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Целищева А.А. в пользу ООО «КРЭОЦ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 577 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешова К. В. удовлетворить.

Взыскать с Целищева А. А. ( вод. удостоверение {Номер изъят}) в пользу Кулешова К. В. ( паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577 рублей.

Взыскать с Целищева А. А. в пользу ООО « Кировский региональный экспертно-оценочный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2023.

Судья Л.А.Макарова