Козельских Александр Николаевич

Гражданское дело № 2-5115/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-004178-55

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.08.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Дементьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козельских Александра Николаевича, Козельских Юлии Александровны к ФО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Козельских А.Н., Козельских Ю.А. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО Специализированный застройщик «Квартал-9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.06.2021 между Козельских Александром Николаевичем, Козельских Юлией Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (далее - Договор).

После ввода объекта в эксплуатацию, 05.01.2023 г. Ответчик пригласил истцов на осмотр Объекта долевого строительства, в результате которого выявлены строительные дефекты, вследствие чего составлен акт осмотра, который передан в гарантийный отдел для устранения недостатков.

05.01.2023 Объект долевого строительства передан Козельских А.Н., Козельских Ю.А. по акту приема-передачи к договору учас...

...тия в долевом строительстве № от 05.06.2021.

По истечении срока на устранения недостатков, желая удостовериться в качестве переданного Объекта долевого строительства, истцы обратились к специалистам для надлежащего выявления нарушений.

07.03.2023 Ответчик уведомлен о проведении строительной экспертизы помещения посредством направления письма на электронную почту, которому присвоен ВХ- 3597/23 от 07.03.2023.

13.03.2023 в отсутствии представителя Ответчика, при надлежащем его уведомлении, проведен осмотр помещения, на котором подтверждены ранее выявленные дефекты, а также иные строительные нарушения, не связанные с эксплуатацией квартиры. Вследствие чего был составлен соответствующий акт осмотра.

На основании акта осмотра и объемов работ по устранению выявленных дефектов составлен Отчет специалиста № «Об обследовании объекта и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу <адрес>». Согласно отчету, стоимость устранения дефектов, допущенных, при строительстве объекта недвижимости составляет: 206 433 рубля. Затраты на составление отчета составили 16 000 рублей.

23.03.2023 ответчику направлена досудебная претензия Соистцов, в которой они требовали возместить полученные убытки.

24.03.2023 досудебная претензия получена Ответчиком. Требования истцов оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с иском для защиты нарушенных прав.

В ходе судебного разрешения спора проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлена стоимость устранения строительных недостатков Объекта долевого строительства в размере 220 853 рубля.

18.12.2023 сумма в качестве возмещения стоимости устранения недостатков Объекта долевого строительства в размере 220 853 рубля выплачена Ответчиком в пользу истцов.

С учетом даты получения Ответчиком досудебной претензии Соистцов с требованием о возмещении причиненных убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков Объекта долевого строительства, надлежащим сроком начала начисления неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является 03.04.2023.

Срок просрочки удовлетворения законных и обоснованных требований потребителей со стороны АО специализированный застройщик «РСГ-Академическое» по договору участия в долевом строительстве № от 05.06.2021 г. по возмещению убытков, причиненных передачей Объекта долевого строительства ненадлежащего качества, составляет 260 календарных дней.

По мнению истцов, срок просрочки исполнения обязательства со стороны Ответчика по возмещению убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков Объекта долевого строительства составляет: 171 календарный день, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

С

по

дней

220 853 руб.

01.07.2023 г.

18.12.2023 г.

171

220 853,00 х 171 х 1%

377 658,63 руб.

ИТОГ:

377 658,63 руб.

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения законных требований потребителя в размере 377 658,63 руб.

Также истцы оценивают причиненный ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком моральный вред в размере по 15 000 руб. каждому, который также просят взыскать.

Указав вышеперечисленные факты и приводя правовые основания, просят иск удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ», ООО «Стартек дербау».

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, от представителя истцов Чирвы И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, свих представителей не направил.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Стартек дербау» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом.

В суд поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ООО СЗ «Квартал-9» на его правопреемника АО СЗ «РСГ-Академическое», которое судом удовлетворено.

От АО СЗ «РСГ-Академическое» поступили возражения относительно исковых требований, в которых указано, что в действиях Истцов прослеживается явное злоупотребление правом. Требование Истцов о взыскании расходов на устранение недостатков ранее было предметом рассмотрения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (решение суда приложено к иску). Период взыскания неустойки заканчивается до вынесения решения суда по первому делу. Таким образом, Истцы имели возможность заявить требование о взыскании неустойки еще при рассмотрении требования о взыскании расходов на устранение недостатков, но не стали этого делать, чтобы в отдельном процессе заявить требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения требований судом АО СЗ «РСГ-Академическое» просит уменьшить размер неустойки и штрафа в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024 по гражданскому делу № 2-132/2024 по иску Козельских Александра Николаевича, Козельских Юлии Александровны к ФО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда установлено следующее.

05.06.2021 между Козельских Александром Николаевичем, Козельских Юлией Александровной и Jбществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

Стоимость квартиры составила 2 899 611 рублей.

Участники долевого строительства исполнили в полном объеме обязанность по оплате Объекта долевого строительства, предусмотренную п. 4.2.7 Договора.

Квартира принята истцами по акту приема-передачи 05.01.2023

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту Кудиной А.И. Согласно отчету специалиста № от 21.03.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 206 433 рублей.

23.03.2023 по юридическому адресу Ответчика направлена досудебная претензия Соистцов, в которой они требовали возместить полученные убытки.

24.03.2023 досудебная претензия получена Ответчиком. Требования истцов оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разрешения спора проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлена стоимость устранения строительных недостатков Объекта долевого строительства в размере 220 853 рубля.

Указанная сумма была выплачена истцам 18.12.2023.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2024 по делу № 2-132/2024 удовлетворены исковые требования Козельских А.Н., Козельских Ю.Н., с ООО СЗ «Квартал-9» по пользу истцов солидарно взысканы расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 220 853 рубля, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей. С ООО СЗ «Квартал-9» в пользу Козельских А.Н. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 22 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 220 853 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца постановлено не исполнять.

С ООО СЗ «Квартал-9» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5708, 53 рублей.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установленные указанным решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры было получено ответчиком 24.03.2023, данное требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 03.04.2023, однако фактически удовлетворено 18.12.2023.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, как верно указано представителем ответчика в отзыве, к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022.

Указанными положением постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

За период с 01.07.2023 по 18.12.2023 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 377 658 руб. 63 коп. (220 853 руб. х 171 дн. х 1%).

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию неустойки, превышающий размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, период нарушения прав истцов, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела № 2- 132/2023 стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки до 120 000 руб.

В силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании вышеизложенного, суд предоставляет отсрочку исполнения ответчику как застройщику решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требования о выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку требования о взыскании неустойки истцами в досудебном порядке ответчику не заявлялось, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа суд не находит.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3900 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козельских Александра Николаевича, Козельских Юлии Александровны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу Козельских Александра Николаевича, Козельских Юлии Александровны неустойку за нарушение срока выполнения законных требований потребителя за период с 01.07.2023 по 18.12.2023 в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» неустойки до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО>1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <иные данные>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Хонда, г/н №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по КАСКО, полис №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, управлявшего автомобилем Тойота, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ущерб, причиненный повреждением автомобиля Хонда составил <иные данные>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составляет <иные данные>

Разницу между лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 руб.) и суммой реального ущерба, возмещенного истцом, истец просит взыскать с ответчика как с лица, виновного в ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил расс...

...матривать дело в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, с заявленной суммой ущерба не согласился, указал, что она завышена, при определении размера ущерба просил принять во внимание заключение эксперта <ФИО>4, которому суд в рамках рассмотрения дела поручил провести судебную экспертизу.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что принадлежащий <ФИО>5 автомобиль Хонда, г/н №, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, полис №

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, управлявшего автомобилем Тойота, г/н №, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>6 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно калькуляции ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н №, с учетом износа составила <иные данные>

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н №, с учетом износа составляет 191 204 руб. 93коп.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>4, берет его за основу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при её производстве эксперт руководствовался действующими Методическими рекомендациями и Методическим руководством, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в судебном заседании указанное заключение не оспаривал.

Поскольку ДТП от <иные данные> произошло по вине ответчика, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме <иные данные>., превышающее лимит ответственности ОСАО «РЕСО Гарантия» по ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика (расчет: <иные данные>

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму <иные данные>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика <ФИО>7 в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <иные данные> – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <иные данные>., расходы по уплате государственной пошлины в <иные данные> в остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 19 января 2024 года

№ 2-132/2024

66RS0001-01-2023-004735-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козельских Александра Николаевича, Козельских Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козельских А.Н., Козельских Ю.Н. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО СЗ «Квартал-9» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Козельских А.Н., Козельских Ю.Н. и ответчиком ООО СЗ «Квартал-9» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г. Екатеринбург, Академика Сахарова, <адрес>.

Согласно п. п. 2.1, 3.3, Приложения № к договору участия в долевом строительстве № Д-9.5.1-232от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на Земельном участке Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Дого...

...вора и принять в частную собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Стоимость квартиры составила 2 899 611 рублей.

Участники долевого строительства исполнили в полном объеме обязанность по оплате Объекта долевого строительства, предусмотренную п. 4.2.7 Договора.

Квартира принята истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту <ФИО>5 Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составила 16000 рублей.

Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 206 433 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Претензия ответчиком была получена, однако заявленные требования удовлетворены не были.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 220 853 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, расходы на составление заключения специалиста 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв и дополнения к отзыву.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Стартек Дербау» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Козельских А.Н., Козельских Ю.Н. и ответчиком ООО СЗ «Квартал-9» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г. Екатеринбург, Академика Сахарова, <адрес> (л.д. 15-28).

Согласно п. п. 2.1, 3.3, Приложения № к договору участия в долевом строительстве № Д-9.5.1-232от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на Земельном участке Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора и принять в частную собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Стоимость квартиры составила 2 899 611 рублей.

Участники долевого строительства исполнили в полном объеме обязанность по оплате Объекта долевого строительства, предусмотренную п. 4.2.7 Договора.

Квартира принята истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту <ФИО>5 Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации (л.д. 34-83). Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 206 433 рублей. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составила 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Претензия ответчиком была получена, однако заявленные требования удовлетворены не были (л.д. 86-89).

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО АНСЭ «Экспертиза» эксперту Авилову А.В.

Экспертом Авиловым А.В. сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенного исследования установлено, что в квартире по адресу г. Екатеринбург, <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки подробно описаны в исследовательской части заключения.

2. Все недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ.

3. Общий перечь и объем работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков исследуемой квартиры отражен в Таблице №.

4. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Сахарова, <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 220 853 руб.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы эксперта проверяемые, им проверен весь объем заявленных истцом недостатков, при этом не все недостатки были подтверждены, часть недостатков таковыми не является.

Эксперт Авилов А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал квартиру.

При этом представленное истцом Заключение специалиста <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу определения стоимости производственных недостатков, поскольку эксперт проводил исследования без ознакомления с проектной документацией МКД.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 220 853 руб.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 220 853 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

То есть стоимость устранения недостатков компенсирована ответчиком в полном объеме, а также выплачены 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Таким образом, в данной части решение не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 5000 рублей, поскольку в части требования были удовлетворены на сумму 10000 рублей, в данной части решения суда исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф, который, по мнению суда, с учетом экономической ситуации в стране подлежит снижению до 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 22000 рублей.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 16000 руб. понесены истцами в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5708, 53 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козельских Александра Николаевича, Козельских Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-9» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СЗ «Квартал-9» (<иные данные>) в пользу Козельских Александра Николаевича (<иные данные>), Козельских Юлии Николаевны (<иные данные>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 220 853 рубля, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Квартал-9» (<иные данные>) в пользу Козельских Александра Николаевича (паспорт 6504 №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 22 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 220 853 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО СЗ «Квартал-9» (<иные данные>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5708, 53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная