Станиславенко Виктория Михайловна

УИД: 50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2024 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО "Лотан" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Лотан" о защите прав потребителя. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 419584,35 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.08.2023г. по 22.08.2023г. в сумме 834972,86 рублей, а также взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 379,69 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Бут2Б-20-22.5(кв)-1/1/6(1) (АК). Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рп. Дрожжино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена сто...

...имость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 <адрес> 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Бут2Б-20-22.5(кв)-1/1/6(1) (АК). Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рп. Дрожжино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспертпро» в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 419584,35 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере, определенном экспертом.

При этом выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также истцом не представлен доказательств, что длительное неисполнение решения суда обусловлено исключительно стороной ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки с 07.08.2023г. по 21.02.2024г. подлежит уменьшению до 250000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры из расчета 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 15000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца подтверждены, суд признает их необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9895 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ООО "Лотан" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 419584,35 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 07.08.2023г. по 21.02.2024г. в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 2000000 рублей, почтовые расходы в размере 379,69 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 50 000 руб., а всего 934 964,04 (девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 04 копейки).

Взыскивать с ООО "Лотан" в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 419584,35 руб., начиная с 22.02.2024г. из расчета 1% от 419584,35 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Лотан" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 9895 (девять тысяч восемьсот девяносто пять рублей).

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный

№2-667/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковынева А. В., Станиславенко С. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на жилое помещение в порядке приватизации, -

УСТАНОВИЛ:

Ковынев А.В., Станиславенко С.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым, прекратить право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и право собственности Российской Федерации на указанную квартиру. Свои требования мотивируют тем, что они зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире, предоставленной н...

...а условиях договора социального найма. Ранее в приватизации жилья участия не принимали.

Истец - Ковынев А. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (68).

Истец - Станиславенко С. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (66).

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 62).

Ответчик - представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - представитель ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 63).

Ответчик - представитель ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Станиславенко В. М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 67).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ «Востокрегионжилье» 4 отдел № от ДД.ММ.ГГГГг. Ковыневу А.В. и совместно проживающим с ним членам семьи: Станиславенко В.М. (супруга), Станиславенко С.А. (сын) предоставлено жилое помещение-<адрес>, в <адрес>(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. между 4 отделом ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской ФедерацииКовыневым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес>, в <адрес>(л.д.8).

В соответствии с актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в <адрес> передана нанимателю(л.д.10).

В <адрес>, в <адрес>, предоставленной на условиях договора социального найма, по месту жительства зарегистрированы Ковынев А. В., Станиславенко В. М., Станиславенко С. А., что подтверждается выпиской из домовой книги(л.д.41).

Согласно выписке из Послужного списка Ковынев А.В. поступил на военную службу добровольно ДД.ММ.ГГГГг. через Рыльский РВК <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.по настоящее время является слушателем факультета (национальной безопасности и обороны государства) в Военной академии генерального штаба ВС РФ (л.д. 11).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Ковынев А.В.и Станиславенко С.А., ранее в приватизации жилья участия не принимали (л.д.12, 13, 14,15,30,31, 32,33, 36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д.42).

Станиславенко В.М. дала письменное нотариально удостоверенное согласие на приватизацию <адрес>, в <адрес>, тем самым отказалась от участия в приватизации в пользу истцов (л.д.64).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истцов о неучастии в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

В силу статьи 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище».

На основании статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения».

На основании статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием».

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ковынев А.В., Станиславенко С.А., занимают спорную жилую площадь по договору социального найма, закон предусматривает приватизацию жилья, в том числе ведомственного фонда, принимая во внимание, что граждане Российской Федерации имеют равные права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, истцы ранее в приватизации жилья на территории Российской Федерации участия не принимали, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования.

Поскольку суд признает право собственности на вышеуказанную квартиру за истцами, суд считает возможным прекратить право собственности, зарегистрированное на имя Российской Федерации и право оперативного управления, зарегистрированное на имя ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ковынева А. В., Станиславенко С. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за Ковыневым А. В., Станиславенко С. А. право собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации по <данные изъяты> доле за каждым.

Прекратить право собственности, зарегистрированное на имя Российской Федерации и право оперативного управления, зарегистрированное на имя ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиками может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

8 сентября 2017 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Свистунова В.В., при секретаре Мелешко В.И., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части 0000 <данные изъяты> <данные изъяты> Станиславенко ФИО3 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

27 июля 2017 года в суд поступило исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части 0000 <данные изъяты> <данные изъяты> Станиславенко ФИО4 излишне выплаченных денежных средств, в котором указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки гражданского дела по указанному истцом месту жительства ответчика неоднократно направлялись вызовы и извещения, которые возвращались по истечению срока хранения. В следствии чего, судом были приняты меры к установлению места жительства Станиславенко ФИО5

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступило ходатайство, из которого усматривается, что она по указанному в иске адресу не проживает, в связи с чем, просит передать данное гражданское дело по подсудности в Смоленский гарнизонный военный суд, поскольку она постоянно проживает по адресу: <адрес>

Статья 28 ГПК РФ гласит, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суд, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было и...

...звестно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Таким образом, поскольку ответчик постоянно проживает в <адрес>, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Смоленский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части 0000 <данные изъяты> Станиславенко ФИО6 излишне выплаченных денежных средств, передать по подсудности в Смоленский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

<данные изъяты>

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов

<данные изъяты>