Целищева Марина Геннадьевна

Дело № 2-3301/2024

УИД 44RS0002-01-2024-003980-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО Торговая компания «Гидросистема», Целищеву А. Г., Целищевой М. Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ООО Торговая компания «Гидросистема», Целищеву А.Г. и Целищевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО Торговая компания «Гидросистема» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 29.09.2023, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в порядке и на условиях договора, целевое использование кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка: за расчетный счет пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) устанавливается в размере ключевой ставки Центрального банка России на дату выдачи кредита, увеличенной на 3% пункта; 31 % годовых – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В дальнейшем процентная ставка за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) в связи с нарушением условий договора была увеличена до 20 %. В обеспечение исполнения ...

...обязательств по кредитному договору между Банком и Целищевым А.Г., Целищевой М.Г. заключены договора поручительства № от 29.09.2023 и № от 29.09.2023 соответственно, в соответствии с которыми поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просроченную задолженность, в связи с чем ему и поручителю были направлены претензии. На момент предъявления иска в суд задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ООО Торговая компания «Гидросистема», Целищева А.Г. и Целищевой М.Г. задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 29.09.2023 по состоянию на 05.11.2024 года в размере 2 109 215, 81 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 688 214, 86 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.10.2024 по 05.11.2024 включительно по ставке 31% годовых в размере 51 580, 44 руб., пени на просроченный основной долг в размере 266 394, 10 руб., начисленные за период с 23.08.2024 по 05.11.2024 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 17.09.2024 по 05.11.2024 включительно в размере 110, 60 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 17.09.2024 по 31.10.2024 включительно в размере 2 915, 81 руб., штраф за возникновение просрочки 100 000 руб.; проценты, начисленные с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 688 214, 86 руб. по ставке 31, 00 % годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основанному долгу в размере 1 688 214, 86 руб. с 06.11.2024 по дату вынесения решения суда по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 589, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Сахарова Т.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика ООО Торговая компания «Гидросистема» и ответчики Целищев А.Г. и Целищева М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении, причины не явки в судебное заседание не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО Торговая компания «Гидросистема» (заемщик) заключён договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма лимита 2 000 000, 00 руб., срок действия лимита начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 дней до окончания срока кредитования по договору, срок транша: от 30 до 148 календарных дней включительно с даты выдачи транша и не более срока кредитования по договору; процентная ставка: за расчетный счет пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) устанавливается в размере ключевой ставки Центрального банка России на дату выдачи кредита, увеличенной на 3% пункта; процентная ставка пересматривается в день установления новой ключевой ставки Центрального банка России; 31 % годовых – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы транша.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

По данному договору об открытии кредитной линии сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru: в размере 2 000 000, 00 руб. – 10.10.2023, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2023, в размере 2 000 000, 00 руб. – 27.03.2024, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2024.

Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п. 1.1.7 проценты за пользование кредитом уплачиваются в дату возврата кредита.

Согласно п. 1.1.14 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2.4 договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п. 1.1.6 договора, в случае увеличения на 0, 5 % и более ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент заключения данного договора. При этом новая процентная ставка за пользование кредитом не может превышать трехкратный размер ключевой ставки Банка России, установленный на дату увеличения процентной ставки за пользование кредитом.

Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 2% в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств клиента, установленных в п. 1.1.17 договора (п. В п. 1.1.8 договора).

В связи с неисполнением обязательств клиента по поддержанию оборотов на расчетном счете с 01.10.2023 по 31.10.2023, установленных в договоре, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом на 2% пункта до 20% годовых, согласно п. 11.8 договора. Ставка 20% за пользование кредитом установлена 15.11.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Целищевым А.Г. заключен договор поручительства № от 29.09.2023, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 29.09.2023.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Целищевой М.Г. заключен договор поручительства № от 29.09.2023, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 29.09.2023.

В установленный договором об открытии кредитной линии срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность.

По состоянию на заявленную Банком дату 05 ноября 2024 задолженность ответчиками не погашена и составляет 2 109 215, 81 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 688 214, 86 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.10.2024 по 05.11.2024 включительно по ставке 31% годовых в размере 51 580, 44 руб., пени на просроченный основной долг в размере 266 394, 10 руб., начисленные за период с 23.08.2024 по 05.11.2024 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 17.09.2024 по 05.11.2024 включительно в размере 110, 60 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 17.09.2024 по 31.10.2024 включительно в размере 2 915, 81 руб., штраф за возникновение просрочки 100 000 руб.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга (в т.ч. частичном), не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспорен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что проценты и неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 09 декабря 2024 г.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» справочного расчета задолженности, процентов и неустойки по состоянию на 09 декабря 2024 г. следует, что задолженность по кредитному договору на 09 декабря 2024 г. составляет 2 272 631, 32 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 688 214, 86 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.10.2024 по 09.12.2024 включительно по ставке 31% годовых в размере 100 197, 34 руб., пени на просроченный основной долг в размере 381 192,71 руб., начисленные за период с 23.08.2024 по 09.12.2024 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 17.09.2024 по 05.11.2024 включительно в размере 110, 60 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 17.09.2024 по 31.10.2024 включительно в размере 2 915, 81 руб., штраф за возникновение просрочки 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение обществом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемого банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислять клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, что соответствует 73 % годовых, и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая недопустимость освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, принимая во внимание недопустимость снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка РФ, считает возможным снизить пени на просроченный основной долг до 97 000,00 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом до 25, 00 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом до 750, 00 руб., штраф до 50 000 руб., полагая, что данная мера ответственности будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчиков ООО Торговая компания «Гидросистема», Целищева А.Г. и Целищевой М.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 29.09.2023 по состоянию на 09.12.2024 в размере 1 936 187,20 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 1 688 214, 86 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.10.2024 по 09.12.2024 включительно по ставке 31% годовых в размере 100 197, 34 руб., пени на просроченный основной долг в размере 97 000, 00 руб., начисленные за период с 23.08.2024 по 09.12.2024 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 17.09.2024 по 05.11.2024 включительно в размере 25, 00 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 17.09.2024 по 31.10.2024 включительно в размере 750, 00 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании пени и штрафа следует отказать.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 34 589, 00 руб. и за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000, 00 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Торговая компания «Гидросистема» (ИНН 5905294853), Целищева А. Г. (dd/mm/yy рождения, паспорт серия №), Целищевой М. Г. (dd/mm/yy рождения, паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 0917001750) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 29.09.2023 по состоянию на 09 декабря 2024 г. в сумме 1 936 187,20 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 1 688 214, 86 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.10.2024 по 09.12.2024 включительно по ставке 31% годовых в размере 100 197, 34 руб., пени на просроченный основной долг в размере 97 000, 00 руб., начисленные за период с 23.08.2024 по 09.12.2024 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 17.09.2024 по 05.11.2024 включительно в размере 25, 00 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 17.09.2024 по 31.10.2024 включительно в размере 750, 00 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Торговая компания «Гидросистема» (ИНН 5905294853), Целищева А. Г. (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №), Целищевой М. Г. (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 29.09.2023 проценты, начисленные с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 688 214, 86 руб. по ставке 31, 00 % годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Торговая компания «Гидросистема» (ИНН 5905294853), Целищева А. Г. (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №), Целищевой М. Г. (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 589, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени и штрафа ПАО «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года

Судья Гаврилова И.А. № 33-158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2025 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2024 года об обеспечении иска,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО Торговая компания «Гидросистема», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 29.09.2023 года по состоянию на 25.09.2024 включительно в размере 1 958 895, 97 руб., расходов по оплате госпошлины.

02 октября 2024 года от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска. Заявление мотивировано тем, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести действия по отчуждению принадлежащего им имущества, учитывая значительность суммы иска, длительность неисполнения обязательств, имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2024 года заявление ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО Торговая компания «Гидросистема», ИНН: 5905294853, ОГРН: 1125905009042, юридический адрес: Приморский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 401, офис 3, ФИО1 <да...

...нные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>., являющихся солидарными должниками, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 958 895, 97 руб.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В жалобе заявитель указывает, что ООО ТК «Гидросистема» является финансово устойчивым предприятием и имеет финансовые возможности произвести полное погашение задолженности по кредитному договору, которая возникла в результате кассового разрыва, вызванного ненадлежащим исполнением покупателей продукции ООО ТК «Гидросистема» по оплате и отказа в предоставлении очередного транша. Обращает внимание, что Общество является надежным заемщиком, ранее полученные кредиты были возвращены в полном объеме и в срок. Текущая ситуация является нетипичной и руководство Общества предпринимает необходимые меры по стабилизации ситуации и скорейшего погашения текущей задолженности. Досрочное истребование суммы кредита и процентов невозможно по причине возможности возникновения кассового разрыва. Просит учитывать общее ухудшение экономической ситуации в России; регулярное повышение ставки рефинансирования приводит к удорожанию денежных средств на рынке, усиление фискального контроля усложняет работу предприятий. Также указывает, что он (ФИО1) официально трудоустроен в ООО ТК «Гидросистема», является его руководителем, ежемесячно получает заработную плату, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, он имеет кредитные обязательства в Банке ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> руб. Наложение ареста на его денежные средства лишит его и его семью средств к существованию, а также искусственно создаст условия для возникновения просроченной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО). ФИО2 также трудоустроена в ООО ТК «Гидросистема», является его финансовым руководителем, ежемесячно получает заработную плату. Наложение ареста на ее денежные средства лишит ее и ее семью средств к существованию. Ответчики не осуществляют реализацию имущества. Считает, что банком не обоснована необходимость обеспечения исковых требований, не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры нарушают права ответчиков, ограничивая их право распоряжаться собственным имуществом. Непринятие мер по снятию обеспечительных мер будет необоснованно ограничивать права ответчика, добросовестно исполняющего свои обязательства по оплате алиментов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска по правилам главы 13 ГПК РФ является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришла к выводу о его удовлетворении.

При этом судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, и в целях предотвращения этого следует наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.15 данного постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

На основании изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Требования истца о применении мер обеспечения иска при указанных в иске обстоятельствах носят разумный и обоснованный характер.

Принятые судьей обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Баланс интересов сторон в данном случае не нарушен. Данных о нарушении или возможности нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер не усматривается.

Арест на имущество, принадлежащее ответчикам, наложен в пределах заявленной суммы иска и служит гарантией сохранения имущественного положения ответчиков в период рассмотрения спора, будучи направленным на предотвращение его изменения.

В этой связи оснований не согласиться с обжалуемым определением судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут повлечь отмену определения. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер. Указанный вывод подтверждается вышеприведенными разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15.

Принимая во внимание заявление истцом требований имущественного характера на значительную сумму, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, предполагаемых должников является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о негативных последствиях наложения ареста на денежные средства не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Указание судьи о наложении ареста на имущество ответчиков не нарушает их права и законные интересы. Определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, включая денежные средства на счетах в банках, производится судебным приставом-исполнителем в процессе реализации судебного постановления, с учётом конкретных обстоятельств. При несогласии с определённой судебным приставом-исполнителем конкретизацией имущества должник вправе защищать свои интересы в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не лишен возможности поставить вопрос о замене обеспечительных мер с указанием конкретного имущества, в отношении которого такие меры могут быть применены.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным и оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Судья О.А. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ФИО9 ФИО1 ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 09 декабря 2024 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО Торговая компания «Гидросистема», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО Торговая компания «Гидросистема», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО Торговая компания «Гидросистема» (заемщик) был заключён договор об открытии кредитной линии № с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 000 000 рублей. Процентная ставка по кредиту за расчетный счет пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) в размере ключевой ставки Центрального Банка России на дату выдачи кредита, увеличенной на 3 процентных пункта, 31% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части, целевое использование кредита – пополнение оборотных средств. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязате...

...льств по кредитному договору между банком и ФИО2, а также банком и ФИО3 заключены договора поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, допустил просроченную задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО Торговая компания «Гидросистема», ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 109 215,81 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 44 589 рублей.

Оспариваемым решением постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Торговая компания «Гидросистема», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 936 187,20 рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере 1 688 214,86 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 31% годовых в размере 100 197, 34 рубля, пени на просроченный основной долг в размере 97 000 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 рублей, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 750 рублей, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Торговая компания «Гидросистема», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 688 214, 86 рублей по ставке 31, 00 % годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Торговая компания «Гидросистема», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 589 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени и штрафа ПАО «Совкомбанк» отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ФИО2 ФИО1 В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскании с ответчиков процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу отменить. Полагает, что принимая решение о взыскании с ответчиков процентов по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 1 688 214,86 рублей, имеющуюся на день вынесения решения, судом первой инстанции были проигнорированы условия кредитного договора, предусматривающие начисление процентов на остаток основного долга с учетом его уменьшения.

Представитель ПАО «Совкомбанк», ФИО2, его представитель ФИО1 В.В., ФИО3, представитель ООО ТК «Гидросистема» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО Торговая компания «Гидросистема» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 000 000 рублей, срок действия лимита начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 дней до окончания срока кредитования по договору. Срок действия кредитного транша от 30 до 148 календарных дней с даты выдачи транша и не более срока кредитования по договору, процентная ставка: за расчетный срок пользования кредитом или траншем со дня выдачи кредита или транша по дату возврата кредита или дату возврата транша, процентная ставка в размере ключевой ставки Центрального Банка России на дату выдачи кредита, увеличенной на 3% пункта, процентная ставка пересматривается в день установления новой ключевой ставки; за период пользования кредитом или траншем с даты, следующей за датой возврата кредита или датой возврата транша, по день фактического возврата кредита или транша – 31% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п.1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п.ДД.ММ.ГГГГ договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 100 000 рублей за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Согласно п. 2.4 договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п. 1.1.6 договора, в случае увеличения на 0, 5 % и более ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент заключения данного договора. При этом новая процентная ставка за пользование кредитом не может превышать трехкратный размер ключевой ставки Банка России, установленный на дату увеличения процентной ставки за пользование кредитом.

Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 2% в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств клиента, установленных в п. ДД.ММ.ГГГГ договора (п.п. 1.1.8 договора).

В связи с неисполнением обязательств клиента по поддержанию оборотов на расчетном счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных в договоре, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом на 2% пункта до 20% годовых, согласно п. 11.8 договора. Ставка 20% за пользование кредитом установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на транш.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договоров поручительства – по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направил претензии, однако до настоящего момента обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, не исполнены.

Указанное явилось основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь действующим законодательством и, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, договора поручительства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности был судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Взысканная судом неустойка была снижена на основании ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания 31% годовых до дня фактического исполнения обязательства являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу проценты рассчитываются исключительно за период фактического пользования денежными средствами, то есть за каждый день пользования непогашенной суммой займа, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 16 указанного постановления Пленума и положения ст. 408 ГК РФ, в данном случае не может повлиять на выводы суда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает возврат всей суммы займа

Как разъяснено в пункте 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты по ставке 31% годовых на сумму основного долга, включая просроченную задолженность, по дату вынесения судо решения и на будущее до фактического погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО9 ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ