Цельмер Андрей Анатольевич

12-448/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 24 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-448/2018 по жалобе Цельмера Андрея Анатольевича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 Цельмер А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился с жалобой на постановление и решение, мотивируя свои требования тем, что нарушение ПДД РФ им допущено не было, управляя а/м Форд г/н №, он завершил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, т.к. подъезжая к стоп – линии, замигал зеленый сигнал светофора, быстро остановить свое транспортное средство, не применив экстренного торможения, он не мог, в связи, с чем завершил проезд перекрестка в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ. Просит обжалуемы решения отменить, производство по делу пр...

...екратить.

Цельмер А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении заявителя было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 01 мин. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Форд Фокус г/н № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, Цельмером А.А. была подано жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы было отказано, по тем основаниям, что Цельмером А.А. было допущено нарушение п. 6.3 ПДД РФ, т.к. он должен был двигаться с учетом п. 10.1 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов видеофиксации, исследованных судом при рассмотрении дела, следует, что автомобиль Форд Фокус г/н № Хендэ, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 01 минута двигался по <адрес>, осуществлял поворот налево на <адрес>. При подъезде к перекрестку замигал зеленый сигнал светофора, водитель продолжил движение, завершив поворот налево на желтый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Данных о том, что Цельмер А.А. при включении желтого сигнала светофора располагал технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует нарушение п. 6.3 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо должно было дать оценку данным пунктам Правил, что с его стороны сделано не было. Ссылка должностного лица на п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации не состоятельна.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление и решение незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Цельмер А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Цельмера Андрея Анатольевича - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу Цельмер А.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.В. Ломакина

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 14 мая 2019г.

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-372/2019 по жалобе Цельмера Андрея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2019г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Пупышевым И.В., Цельмер А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Сычевым Д.А., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Цельмер А.А. – без удовлетворения.

С данным постановлением и решением Цельмер А.А. не согласен, в жалобе просит постановление и решение отменить. Жалобу мотивирует тем, что, управляя автомобилем <данные изъяты> завершил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, при этом пересек стоп- линию на зеленый сигнал светофора, руководствуясь п.6.14 ПДД РФ.

Заявитель Цельмер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотр...

...ено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Цельмера А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 11:27 по адресу перекресток ул. <адрес>, ул. <адрес> от ул. <адрес> г.Тюмень Тюменская область, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Цельмер А.А., в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнале светофора.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Azimuth – № свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт повторного совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается карточкой правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные требования закона не противоречат Конституции РФ, поскольку не освобождают административный орган от доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения, и, в то же время, соответствуют требованиям, предъявляемым к владельцу источника повышенной опасности, по обеспечению контроля и надзора за транспортным средством

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод жалобы Цельмера А.А. о том, что он пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, опровергается представленной видеозаписью. При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что на 1,682 секунд с начала фазы запрещающего красного сигнала светофора автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в 11:27:25 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы о пересечении заявителем стоп - линии на разрешающий зеленый сигнал светофора были предметом рассмотрения Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Сычевым Д.А. и обоснованно отвергнуты в принятом им решении. С изложенными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и согласуются с материалами дела.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемых решений, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Цельмера Андрея Анатольевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цельмера Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Л.А. Савельева