Целмс Альберт Георгиевич

дело №12-960/2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2012 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Целмса А.Г., его представителя Абдуллина И.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Хайретдинова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Целмса А.Г. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Целмс А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л:

19 июля 2011 года, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Целмса А.Г. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Хайретдинов Р.Э.

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Целмс А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что он нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному...

... средству.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Целмс А.Г. обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, как незаконное.

В обоснование доводов Целмса А.Г. в жалобе указано, что он двигался по правой полосе дорожного полотна. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, и включив сигналы поворота, он приступил к маневру поворот налево, для въезда на территорию рынка. Он съехал на обочину, и получил удар с правой стороны от автомобиля <данные изъяты>. Считает виновным водителя <данные изъяты>, который, по его мнению, был в нетрезвом состоянии и не пытался уйти от столкновения. Во время разбирательства дела в полку ГИБДД протокол составлен не был. 09 сентября 2011 года он сделал письменное заявление в ГИБДД по г. Уфа, однако ответа не получил. О вынесенном протоколе ДД.ММ.ГГГГ, он узнал 03 августа 2012 года при получении претензии Уфимского филиала страховой группы «Согаз». На рассмотрение дела его не приглашали, протокол составляли без его участия, чем нарушили его права, поскольку рассмотрели дело без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель Целмс А.Г. и представитель заявителя - Абдуллин И.Р. подержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановление до настоящего времени заявителю не вручено.

Заинтересованное лицо Хайретдинов Р.Э. с доводами жалобы не согласился, указав, что он возвращался из <адрес>, двигался со скоростью 60 км/ч. <данные изъяты> поднимался от железнодорожных путей во встречном направлении и, на расстоянии 4-5 метров до автомашины Хайретдинова совершил поворот налево, перерезав ему путь. Столкновение было неизбежно. В данном ДТП сильно пострадал ребенок. На рассмотрении дела в полку ГИБДД он присутствовал, ему также известно, что Целмса А.Г. также извещали о рассмотрении дела.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и из представленных материалов административного дела видно, что 19 июля 2011 года произошло ДТП с участием водителей Целмса А.Г. и Хайретдинова Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Целмса А.Г., после чего было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Целмса А.Г. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и постановление, как следует из указанных документов, направлены заявителю по почте. При этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении Целмса А.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Целмса А.Г. на защиту его прав, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Целмса А.Г. и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая, что событие административного правонарушения произошло 19 июля 2011 года, сроки привлечения Целмса А.Г. к административной ответственности истекли, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Целмса А.Г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Целмса А.Г. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова