Целоусов Петр Васильевич

УИД 18RS0011-01-2019-003188-26

Решение №2-132/2020

именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием представителей истца ООО «ИПК «ТВС» Широковой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Наумова С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО УК «КРЭЙН» Ивановой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-производственная компании «ТВС» (далее - ООО «ИПК «ТВС») к Целоусову П.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ООО «ИПК «ТВС» обратился в суд с исковым заявлением к Целоусову П.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивировав требования тем, что ООО ИПК «ТВС» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 18,1 кв.м в 14-15 этажном жилом доме по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес> (далее по тексту – МКД), которое было проведено по инициативе ООО ИПК «ТВС», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу предоставлено в дополнительное пользование общее имущество собственников помещений в МКД (часть на одном из участков крыши МКД) на платной основе для размещения, технического обслуживания, ремонта и реконструкции оборудования в целях осуществления теле- и радиовещания, оказания услуг связи и иных услуг (по договору с организацией, осуществляющей управление МКД), а также по инициативе Общества предложено определить плату за данное пользование, которая была принята в размере 50 000 руб. в квартал. Во исполнение указанного решения между ООО ИПК «ТВС» и ООО «КРЭЙН», осуществляющим управление указанным МКД, заключён и действует договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Общество осуществляет оплату за данное дополнительное использование. До заключения названного договора исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Обществом с МУП «ЖКУ», которое осуществляло управление данным МКД до его перехода в управление ООО «КРЭЙН». Крыша МКД имеет несколько уровней (участков), на одном из них расположены антенны, для размещения которых ООО ИПК «ТВС» использует только часть – 3,3 кв.м., при этом другие части используемого участка и остальные участки крыши свободны. На крыше дома размещаются также различные антенны других собственников и иных лиц. Крыша фактически находится в общем пользовании собственников. Используя часть участка крыши МКД, ООО ИПК «ТВС» не лишает, не ограничивает и не препятствует возможности другим собственникам также осуществлять её использование. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, относится и крыша дома. Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, ООО ИПК «ТВС» на законном основании и наряду с другими собственниками помещений в МКД использует общее имущество МКД, не препятствуя другим собственникам также осуществлять его использование. Для поддержания в надлежащем состоянии мест на крыше МКД, где размещаются антенны, ООО ИПК «ТВС» осуществляет необходимую дополнительную оплату в размере 50 000 руб. в квартал согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Целоусова П.В., являющегося собственником <адрес> г.Глазова, проводилось общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ – дата очного собрания и начала этапа заочного голосования). В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В нарушение данной нормы Целоусов П.В. уведомил ООО ИПК «ТВС» о проведении общего собрания только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 10 дней до даты проведения собрания. В повестку дня данного собрания, среди прочих вопросов, инициатором был включён вопрос № в следующей формулировке: «Принятие решения об увеличении арендной платы до 80 000 руб. в квартал, ООО ИПК «ТВС» (ИНН 1829001551) по договору пользования (аренды) общим имуществом дома, от установки антенно-фидерных устройств на крыше <адрес>». Исходя из содержания ч.5 ст.45 ЖК РФ, инициатор должен был предоставить информацию, относящуюся к вопросам повестки дня собрания, в том числе и к вопросу №. В нарушение данной нормы Целоусов П.В. не предоставил информацию о причинах увеличения платы для ООО ИПК «ТВС», не предоставил сведения, подтверждающие необходимость, обоснованность, соразмерность платы, которую он решил увеличить, включив в повестку дня собрания вопрос №. Несмотря на то, что с момента принятия собственниками помещений в МКД решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, объём и условия дополнительного пользования Обществом общим имуществом не изменились, инициатор включил в повестку дня вопрос о значительном увеличении платы. Увеличение платы стало личной инициативой ответчика. Целоусов П.В. указал формулировку данного вопроса таким образом, что заранее самостоятельно решил, что плата для ООО ИПК «ТВС» должна увеличиваться, не имея и не представляя при этом обоснований данного увеличения. Это в итоге предопределило голосование остальных собственников, так как перед ними уже не ставился вопрос до какой именно суммы это повышение возможно, если оно будет обоснованным, поскольку сама формулировка вопроса уже априори предполагала увеличение для Общества платы. Контекст поставленного вопроса лишил права Общества и других собственников выразить по нему предложения относительно необходимости такого повышения и определения цены (размера платы). Данные действия ответчика непосредственно оказали влияние на волеизъявление собственников. Таким образом, инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ является основанием для признания судом решения общего собрания собственников по вопросу № недействительным. Принятое решение по вопросу № повестки дня собрания нарушает права и законные интересы ООО ИПК «ТВС», ставит Общество в неравное положение с иными собственниками помещений в МКД, а также влечёт угрозу нарушения имущественных прав Общества в виде причинения убытков, которые составят 30 000 руб. ежеквартального (данная сумма рассчитываются как разница между оплачиваемой Обществом в настоящее время суммой за дополнительное пользование общим имущест...

...вом в размере 50 000 руб. в квартал и указанной ответчиком в вопросе № – 80 000 руб. в квартал). На основании ст.209 ГК РФ, п.2 ст.247 ГК РФ, ч.1 и 2 ст.36 ЖК РФ участники долевой собственности имеют равные права в отношении такого имущества, вне зависимости от вида помещения (жилое/нежилое), статуса собственника (юридическое или физическое лицо), целей его использования и других условий. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом (вопрос пользования общим имуществом в МКД также относится к категории вопросов управления МКД), должна обеспечиваться свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов. Включая в повестку дня общего собрания вопрос №, инициатор осуществляет недопустимое для него вмешательство в деятельность Общества в виде установления в повышенном необоснованном размере платы за пользование собственником общим имуществом, создаёт неравное отношение к собственникам и предоставление преимуществ другим собственникам перед Обществом, что выражается в виде увеличения платы только для ООО ИПК «ТВС» без учета предложений самого Общества. Несмотря на то, что все собственники помещений в МКД используют общее имущество в МКД, ни один из них не осуществляет оплату за такое использование. Требование об увеличении платы за пользование общим имуществом предъявлено только ООО ИПК «ТВС», что нарушает баланс интересов различных категорий собственников. Если в какой-то момент времени возникает необходимость изменения платы за дополнительное пользование общим имуществом МКД (при этом ООО ИПК «ТВС», как собственник одного из помещений в МКД, в силу закона уже имеет прямое право без отдельного разрешения других собственников и без дополнительной платы пользования общим имуществом), то размеры платы для ООО ИПК «ТВС» может быть определён с учётом предложений самого Общество, чего инициатором сделано не было. Таким образом, включив в повестку дня собрания вопрос №, ответчик нарушил требование о равенстве прав участников (собственников) собрания при его проведении, что согласно п.3 ч.1 ст.181.4 ГК РФ является основанием для признания решения недействительным. В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме инициаторов путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённым решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В нарушение данной нормы решения, принятые общим собранием собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также итоги голосования ответчик не довёл до сведения собственников, в том числе и до сведения ООО ИПК «ТВС», ни через 10 дней со дня принятия решения, ни после этого периода. В этой связи Общество направило в адрес Целоусова П.В. и управляющей организации – ООО «КРЭЙН» письмо (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой предоставить сведения о принятых решениях (копию протокола общего собрания, а также копии всех прилагаемых к протоколу документов). О принятых общим собранием решениях ООО ИПК «ТВС» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ООО «КРЭЙН» в адрес Общества копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное письмо). В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вынесенный ответчиком для принятия решения по нему вопрос № влечёт за собой ущемление прав ООО ИПК «ТВС», как одного из собственников помещений в МКД. Инициируя собрание с вопросом повестки дня о существенном и необоснованном увеличении платы для Общества за дополнительное пользование общим имуществом, характеризует действия ответчика как злоупотреблением правом. Недобросовестность действий ответчика и его личная выгода в том, чтобы увеличить для Общества размер платы за пользование общим имуществом в МКД, подтверждается также тем обстоятельством, что наряду с вопросом №, ответчик включил в повестку дня вопросы № и №, в соответствии с которыми ФИО1, будучи на тот момент председателем совета МКД, устанавливает для себя выплату вознаграждения за счёт денежных средств, поступающих от ООО ИПК «ТВС» по договору с ООО «КРЭЙН» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также устанавливает существенный размер такого вознаграждения в сумме 10 700 руб. в месяц. При этом, ответчик не приводит никакого обоснования такого размера вознаграждения для себя, условий и результатов работы председателя совета МКД, при которых оно должно выплачиваться или не выплачиваться. Решение по вопросу №, инициированное ответчиком, противоречит основам правопорядка и нравственности. В данном случае квалифицирующим признаком противоречия основам правопорядка и нравственности являются такие действия (достижение такого результата), которые не отвечают и противоречат нормам права, нарушают установленные законом равные права участников гражданского оборота. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ст.181.5 ГК РФ решение собрания по данному вопросу ничтожно. Таким образом, инициатором собрания – Целоусовым П.В. существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а принятое решение вопросу № влечёт за собой причинение убытков Обществу. На основании ч.6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. ООО ИПК «ТВС» голосовало против по вопросу №, решением по данному вопросу нарушены права и законные интересы Общества. В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило в письменной форме собственников помещений в МКД о намерении обратиться с настоящим иском в суд, а также предоставило им иную информацию, имеющую отношение к делу. Другие собственники помещений в МКД не заявили о желании присоединиться к данному иску. По смыслу положений ст.45, ч.6 ст. 46 ЖК при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому иску является собственником помещений многоквартирного дома, инициирование проведение собрания. Истец просит признать недействительным/ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №.

Судом в порядке ст.39 ГПК РФ приняты дополнительные основания исковых требований для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников. Истец указал следующее. Перечень вопросов и принятие решений по ним, которые отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ч.2 ст.44 ЖК РФ. Данный перечень является исчерпывающим. В повестку дня общего собрания собственников инициатором был включён вопрос в формулировке «Об увеличении суммы арендной платы до 80 000 руб. в квартал, ООО ИПК «ТВС» по договору пользования (аренды) общим имуществом дома, от установки антенно-фидерных устройств на крыше <адрес>». Данный вопрос и принятие решения по нему не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. ООО ИПК «ТВС» является собственником одного из помещений в <адрес>, и не относится к иным лицам, поэтому принятие решения по этому вопросу не может относиться к разряду решений согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Среди других пунктов ч.2 ст.44 ЖК РФ нет указания на инициативу принятия собственниками решения по вопросу утверждения возмездной стоимости для одного из собственников за пользование общим имуществом МКД. По смыслу ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников не может быть направлено только на одного собственника. Среди других вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания собственников согласно п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ также нет вопросов об установлении для собственника помещения в МКД возмездной стоимости за пользование таким собственником общим имуществом МКД. Кроме того, для общества не принималось решение о предоставлении в аренду общего имущества, не устанавливалась арендная плата, поэтому не может быть принято и решение об увеличении некой арендной платы. Решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ИПК «ТВС» предоставлена в дополнительное пользование часть на одном из участков крыши МКД, что не является арендой. Также данным решением не предусмотрено, что плата за такое дополнительное пользование может быть увеличена. Таким образом, решение общего собрания собственников по вопросу № с формулировкой «увеличить сумму арендной платы до 80000 руб. в квартал, ООО ИПК «ТВС» по договору пользования (аренды) общим имуществом дома, от установки антенно-фидерных устройств на крыше <адрес>» не имеет отношения к дополнительному пользованию, которое предоставлено Обществу согласно протоколу общего собрания собственников, что в соответствии с п.3 ст.181.5 ГК РФ влечёт недействительность данного решения. В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников ничтожно, если принято при отсутствии необходимого кворума. Представителем ответчика предоставлена проверочная таблица подсчёта голосов по общему собранию собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная таблица подписана только представителем ООО УК «КРЭЙН», при этом данная управляющая организация не уполномочена на проведение подсчёта (проверки) голосов при голосовании. Документ, подтверждающий проведение подсчёта голосов, проведённый лицами, которые были избраны для подсчёта (ФИО4, Целоусов П.В.), отсутствует (такой подсчёт ими не проводился). В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате изучения (анализа) в совокупности данных документов, письменных решений собственников, содержащихся в них сведениях и приложенных к ним документов, а также документов, имеющихся в материалах дела, рассмотренных ранее Глазовским районным судом УР также по предмету обжалования решений общего собрания собственников помещений в МКД Первомайская, 20, проведённых ранее, из проведённого ООО УК «КРЭЙН» подсчёта голосов необходимо исключить голоса отдельных собственников по отдельным квартирам, поскольку подлинность ряда подписей не подтверждена и вызывает сомнения, от имени нескольких собственников подпись проставлена другим лицом, при отсутствии голосования одного (нескольких) собственников голоса, которые приходятся на его (их) долю, включены в подсчёт голосов по квартире, полномочия представителя оформлены ненадлежащим образом. Если в результате такого исключения голосов общее количество голосов, принявших участие в собрании, составит менее 50% от общего числа голосов, согласно п.3 ст.45 ЖК РФ принятое решение неправомочно в связи с отсутствием кворума. По смыслу ст.ст.246, 247 ГК РФ для принятия решения в отношении только одного собственника из числа участников долевой собственности, требуется согласие всех собственников. Такого согласия при проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, не достигнуто. Таким образом, кворум при проведении общего собрания собственников отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «КРЭЙН».

В судебном заседании представители истца ООО «ИПК «ТВС» Широкова Л.В., Наумов С.С. исковые требования с учётом дополнительных оснований для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников поддержали.

Ответчик Целоусов П.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю Целоусову Е.П., действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, с правом признания иска.

В судебное заседание представитель ответчика Целоусов Е.П. не явился, направил заявление, которым исковые требования признал в полном объёме, последствия принятия судом признания иска понятны, просил суд принять признание иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «КРЭЙН» Иванова В.В. возражений по иску не имела.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска представителю ответчика Целоусову Е.П. разъяснены и понятны. Признание иска заявлено добровольно, без принуждения, давления с чьей-либо стороны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика Целоусовым Е.П. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи суд полагает возможным принять решение по делу, исходя из признания иска без исследования иных материалов дела в силу ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационно-производственная компании «ТВС» к Целоусову П.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать незаконным недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Дело № 2-1528-2020

УИД №18RS0011-01-2020-002046-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Дуарте Л.Л., с участием представителя истца Целоусова Е.П., действующего по доверенности от 16.09.2020 года, представителей ответчика Журавлевой Т.С., действующей на основании Устава, Зимич Н.В., действующей по доверенности № 13 от 01.09.2020 года, Максимовой О.Б., действующей по доверенности № 9 от 02.07.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целоусова Петра Васильевича к ООО УК «Крейн» о взыскании задолженности,

установил:

Целоусов П.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Крейн» о взыскании задолженности, обосновав исковые требования тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2018 года № 03\18 Целоусов П.В. был выбран председателем совета МКД по <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.05.2019 года № 04\19 собственники МКД по <адрес> приняли решение – «определить вознаграждение председателю совета МКД Целоусову П.В., собственнику <адрес>, в размере 10700,00 руб. в месяц. Налог с вознаграждения исчисляется и оплачивается самостоятельно председателем совета в соответствии с Налоговыми кодексом РФ. Выплату председателю совета производить ежеквартально любым незапрещенным законом способом». 24.09.2019 года истец обратился к ответчику с требованием перечислять вознаграждение председателю совета МКД в размере 10700 руб. в месяц согласно решению общего собрания собственников МКД с указанием реквизитов лицевого счета. Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 07.07.2020 года № 06\20, собственники МКД по <адрес> приняли решение переизбрать совет многоквартирного дома и председателя совета МКД. С 24.05.2019 года по 06.07.2...

...020 года вознаграждение истцу, как председателю совета МКД, не выплачивалось. Задолженность ООО УК «Крейн» за указанный период составила 143 932,26 руб. 21.07.2020 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24.07.2020 года включительно. 22.07.2020 года истец получил от ответчика денежную сумму в размере 21 400 руб., задолженность в размере 122 532 руб. 26 коп. по настоящее время не погашена. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 25.07.2020 года в размере 143,96 руб.

Истец просит взыскать с ООО УК «Крейн» задолженность по выплате вознаграждения председателю совета МКД в размере 122 532 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 года по 03.08.2020 года в размере 143 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день погашения задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 122 532 руб. 26 коп. с учетом его погашения, начиная с 04.08.2020 года по дату фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание истец Целоусов П.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3653 руб. 52 коп., на оплату услуг по распечатке искового заявления с приложениями для ответчика в размере 435 руб., на оплату почтовых услуг по отправке ответчику искового заявления с приложениями в размере 253 руб. 36 коп. Дело рассмотрено в отсутствие истца Целоусова П.В. в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истца Целоусов Е.П. исковые требования Целоусова П.В. поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что собственники МКД определили порядок оплаты вознаграждения, управляющая компания обязана выполнять решение общего собрания собственников. Выплата вознаграждения зависит от производимых выплат ООО ИПК «ТВС». Заключенный между управляющей компанией и третьим лицом договор не может ограничивать права собственников МКД. В случае несогласия с решением общего собрания о выплате вознаграждения ответчик был вправе включить данный вопрос в повестку дня при проведении общего собрания собственников МКД либо направить в адрес истца письмо об урегулировании данного вопроса.

Представитель ответчика ООО УК «Крейн» Журавлева Т.С. в судебном заседании исковые требования Целоусова П.В. не признала, поддержала возражения на исковое заявление, в котором указано, что в решении общего собрания от 24.05.2019 года в нарушение ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ не содержатся условия выплаты вознаграждения председателю совета МКД, порядок выплаты – информации, кто должен осуществлять сбор средств и выплачивать их, порядок определения вознаграждения (как определяется размер вознаграждения: оплачивается ли с каждого квадратного метра либо с каждого собственника, либо с каждого жилого помещения, как оплачивается НДФЛ и страховые взносы). В управлении ООО УК «Крейн» находится многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № 01\17-33 от 01.12.2017 г., заключенном за условиях, утвержденных решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.11.2017 года № 01\17). Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг указаны в приложении № 1 к данному договору. Услуга по сбору и перечислению денежного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в нем не содержится. Решение общего собрания собственников по вопросу внесения изменений и дополнений в договор управления также не принималось. Следовательно, собственники не уполномочивали ООО УК «Крейн» на сбор и перечисление денежного вознаграждения истцу, в связи с чем ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Зимич Н.В. дополнительно пояснила, что какого-либо договора между собственниками МКД и управляющей организацией о выплате вознаграждения нет, договор управления многоквартирным домом данное условие также не содержит. Денежные средства поступают от ООО ИПК «ТВС» по договору аренды на расчетный счет ООО УК «Крейн» ежеквартально, которые аккомулируются на балансе МКД. На момент рассмотрения настоящего дела произведена оплата ООО ИПК «ТВС» за второй квартал. Ответчик не имеет полномочий на перечисление вознаграждения председателю МКД.

Представитель ответчика Максимова О.Б. в судебном заседании исковые требования Целоусова П.В. не признала, пояснила, что оплата вознаграждения председателю совета МКД не относится к работам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем у управляющей компании отсутствует обязанность по уплате вознаграждения председателю и членам совета дома. Перечисление вознаграждения председателю совета МКД является самостоятельной услугой, стоимость которой не включена в тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> соответственно, бесплатно ее оказывать управляющая организация не обязана. Управляющая компания может на законном основании отказать собственникам помещений в МКД в выплатах вознаграждения совету МКД и его председателю, если не согласится с условиями, выдвинутыми ей и установленными общим собранием собственников. Собственники не возлагали на ООО УК «Крейн» обязанность по сбору и перечислению денежного вознаграждения истцу. Кроме того, Целоусов П.В. ввел в заблуждение собственников МКД при установлении платы вознаграждения. Истцу разъяснялось о необходимости внесения дополнений в договор управления многоквартирным домом в части выплаты вознаграждения, для чего необходимо проведение общего собрания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Частью 7 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома установлены частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

В силу части 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений действующего жилищного законодательства, правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом, обязанности управляющей компании устанавливается договором управления многоквартирным домом и решением общего собрания его собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом из пояснений сторон, представленных письменных доказательств: решения Глазовского районного суда УР от 11.06.2014 года, решения Глазовского районного суда УР от 05.03.2020 года, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2018 года, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.05.2019 года, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.07.2020 года установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 01\17 от 24.11.2017 года, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «Крейн».

ООО УК «Крейн» согласно Уставу, утвержденному общим собранием учредителей (протокол №1 от 22.01.2016 года), является юридическим лицом, осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, является истцом и ответчиком в суде (п. 2.2,2.3 Устава).

01.12.2017 года между собственниками многоквартирного <адрес> и управляющей компанией ООО УК «Крейн» заключен договор управления многоквартирным домом № 01\17-33, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.1.1.1). Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию жилого помещения указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1.2). Настоящий договор является договором смешанного вида с особым правовым режимом, так как включает в себя элементы разных видов договоров (п. 1.1.4). Работы, не входящие в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выполняются управляющей организацией при наличии решения общего собрания собственников помещений (п.1.1.6).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 02.12.2013 года, ООО ИПК «ТВС» предоставлено в дополнительное пользование общее имущество собственников помещений в МКД на платной основе для размещения, технического обслуживания, ремонта и реконструкции оборудования в целях осуществления теле- и радиовещания, оказания услуг связи и иных услуг. За пользование общим имуществом определена плата в размере 50 000 руб. в квартал.

31.05.2018 года между ООО ИПК «ТВС» и ООО УК «Крейн» заключен договор № 06\18, которым определяются условия исполнения ООО ИПК «ТВС» и управляющей организации решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 02.12.2013 года. Согласно данному Договору ООО ИПК «ТВС» вносит плату за дополнительное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД в размере 50 000 руб. в квартал (п.4.1 Договора), а управляющая организация зачисляет и учитывает на счете МКД денежные средства, оплачиваемые компанией по Договору, а также обеспечивает их расходование собственниками помещений в МКД в порядке, предусмотренном решением общего собрания собственников в МКД, оформленным протоколом от 02.12.2013 года, Договором и законодательством РФ ( п. 2.4 Договора). Денежные средства, оплачиваемые компанией, в соответствии с п. 4.1 Договора перечисляются на расчетный счет управляющей организации, которые управляющая организация зачисляет на счет МКД. Данные денежные средства в установленном порядке могут направляться собственниками помещений в МКД в уплату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (в том числе капитальному), выполняемых в МКД в соответствии с законодательством РФ.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом 17.12.2018 года, председателем совета многоквартирного <адрес> избран собственник <адрес> данного многоквартирного дома Целоусов П.В.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 04\19 от 24.05.2019 года, определен размер вознаграждения председателю совета МКД Целоусову П.В. в размере 10700 руб. в месяц. Налог с вознаграждения исчисляется и оплачивается самостоятельно председателем совета в соответствии с налоговым кодексом РФ. Выплата председателю совета МКД вознаграждения производится ежеквартально любым незапрещенным законом способом. Выплата вознаграждения осуществляется за счет денежных средств, поступающих от ООО ИПК «ТВС» по договору пользования (аренды) общим имуществом многоквартирного <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 06\20 от 07.07.2020 года, досрочно переизбран председатель совета МКД № по <адрес> Целоусов П.В., собственник <адрес>, председателем совета МКД избран ФИО9, утверждено вознаграждение председателю совета МКД в размере 7600 руб., начисляемой в форме фиксированной суммы в месяц. Вознаграждение выплачивается за счет денежных средств, поступающих от ООО ИПК «ТВС» по договору пользования (аренды) общим имуществом многоквартирного <адрес> в соответствии с принятым решением по вопросу № 12 протокола № 04\19 от 24.05.2019 года.

Таким образом, ООО УК «Крейн», осуществляя функции по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в силу наделенных собственниками МКД полномочий является получателем денежных средств, поступающих от ООО ИПК «ТВС» за пользование общим имуществом данного многоквартирного дома, а также осуществляет расходование полученных денежных средств, в том числе, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками МКД 01.12.2017 года, и принятыми общим собранием собственников МКД решениями.

Как установлено судом, собственники многоквартирного дома своим решением определили условия и порядок выплаты председателю совета многоквартирного дома Целоусову П.В. вознаграждения – оплата вознаграждения ежеквартально в размере 10700 руб. за счет денежных средств, полученных от аренды ООО ИПК «ТВС» помещений МКД и зачисленных на счет ООО УК «Крейн». По указанной причине судом отклоняются доводы ответчика о том, что собственниками МКД не определены условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета МКД.

Необоснованными суд признает и возражения ответчика о том, что собственники не уполномочивали ООО УК «Крейн» на сбор и перечисление денежного вознаграждения истцу, данная услуга не относится к работам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества, поскольку данные доводы противоречат п. 1.1.6 договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками МКД и управляющей компанией 01.12.2017 года и решению общего собрания, оформленного протоколом от 24.05.2019 года.

Нельзя признать правомерными и доводы ответчика о том, что перечисление вознаграждения председателю совета МКД является самостоятельной услугой, соответственно, бесплатно ее оказывать управляющая организация не обязана, так как данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В силу вышеизложенного ООО УК «Крейн» обязано было производить выплату вознаграждения ежеквартально председателю совета МКД Целоусову П.В. с момента принятия общим собранием решения о выплате денежного вознаграждения – с 24.05.2019 года. Ответчиком произведена частичная оплата вознаграждения в размере 21400 руб., что сторонами не оспаривается. Так как оплата производится ежеквартально, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела подлежит выплате сумма вознаграждения по 30.06.2020 года в размере 120 461 руб. 29 коп.

Истец Целоусов П.В. просит взыскать с ответчика ООО УК «Крейн» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 года по 03.08.2020 года в размере 143 руб. 96 коп., и с 04.08.2020 года по дату фактической уплаты суммы задолженности.

В силу частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам вышеуказанной статьи, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а именно, с ответчика ООО УК «Крейн» в пользу Целоусова П.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2020 года по 17.09.2020 года в размере 769 руб. 34 коп., а с 18.09.2020 года по день уплаты долга 120 461 руб. 29 коп.- исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3653 руб. 52 коп., на оплату услуг по распечатке искового заявления с приложениями для ответчика в размере 435 руб., на оплату почтовых услуг по отправке ответчику искового заявления с приложениями в размере 253 руб. 36 коп. Суд признает данные расходы обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 4255 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Целоусова Петра Васильевича к ООО УК «Крейн» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Крейн» в пользу Целоусова Петра Васильевича задолженность по выплате вознаграждения в размере 120 461 руб. 29 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 года по 17.09.2020 года в размере 769 руб. 34 коп., и за период с 18.09.2020 года по день уплаты долга на сумму долга 120 461 руб. 29 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 4255 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина

Дело № 2-1846-2019

УИД №18RS0011-01-2019-002585-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Навалихиной А.О., с участием представителя истца Целоусова Е.П., действующего по доверенности от 15.10.2019 года, представителя ответчика Корепановой Е.Ю., действующей по доверенности от 15.10.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целоусова Петра Васильевича к Лихачевой Лидие Павловне, Князевой Анне Владимировне, Артемьеву Петру Аркадьевичу, Дудыреву Владимиру Алексеевичу о признании решения общего собрания недействительным в части,

установил:

Целоусов П.В. обратился в суд с иском к Лихачевой Л.П., Князевой А.В., Артемьеву П.А., Дудыреву В.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным, обосновав исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе Лихачевой Л.П., собственника <адрес>, Князевой А.В., собственника <адрес>, Дудырева В.А., собственника <адрес>, проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. В повестку дня были включены следующие вопросы: вопрос № 2: переизбрание состава совета многоквартирного <адрес>; утверждение срока полномочий совета МКД до избрания нового состава общим собранием собственников МКД; вопрос № 3: переизбрание председателя совета многоквартирного дома; утверждение срока действия полномочий председателя совета многоквартирного дома до избрания нового председателя совета МКД общим собранием собственников. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.09.2019 года № 05\19 по вопросу № 2 большинством собственников, участвовавших в общем собрании, было принято решение об избрании совета многоквартирного дома нового состава в лице ФИО10, собственника <адрес>, Артемьева П.А., собственника <адрес>, ФИО1...

...1, собственника <адрес>, Лихачевой Л.П., собственника <адрес>, ФИО12, собственника <адрес>, утверждении срока полномочий совета МКД до избрания нового состава совета МКД общим собранием собственников. По вопросу № большинством собственников, участвовавших в общем собрании, было принято решение об избрании нового председателя совета многоквартирного дома в лице ФИО12, собственника <адрес>; утверждения срока полномочий председателя совета МКД до избрания нового председателя совета МКД общим собранием собственников. Решение общего собрания собственников от 06.09.2019 года по вопросам № 2 и № 3 является незаконным в силу следующего.

Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17.12.2018 года № 03\18, был избран совет многоквартирного дома в новом составе, а также был избран председатель совета дома Целоусов П.В. В силу ч. 9, ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома избирается на общем собрании собственников помещений дома сроком на два года (если не утве6ржден иной порядок) и действует до его переизбрания, за исключением случаев досрочного переизбрания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания. Закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета многоквартирного дома. На момент принятия решения о переизбрании председателя и членов совета дома действовал совет дома во главе с председателем Целоусовым П.В., избранным на общем собрании 17.12.2018 года. Таким образом, срок, в течение которого должен действовать прежний совет многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, еще не истек. Указание в повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома причины переизбрания совета дома является обязательным. Отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания и в решении общего собрания информации о том, что явилось причиной переизбрания совета дома, свидетельствует о существенном нарушении ст. 161.1 ЖК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае в повестке дня на голосование не ставился вопрос об избрании совета дома в новом составе, избрании нового председателя с последующим прекращением полномочий действующего совета многоквартирного дома и председателя без указания именных данных состава прежнего совета дома, а также причин, которые могли бы послужить основанием для переизбрания как всего состава совета дома, так и его председателя, то есть все основания для признания незаконным решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования с 14.08.2019 года по 31.08.2019 года. Более того, вопрос о количественном составе совета многоквартирного дома должен быть заблаговременно включен в повестку дня. Такого вопроса повестка дня обжалуемого собрания не содержит, хотя количественный состав совета изменился с 7 до 5 человек, то есть принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня данного собрания.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 14.08.2019 года по 31.08.2019 года и оформленного протоколом № 05\19 от 06 сентября 2019 года, в части: избрания совета многоквартирного дома в новом составе, утверждения срока полномочий совета МКД (вопрос №2); избрания нового председателя совета многоквартирного дома в лице ФИО12, собственника <адрес> доме, утверждения срока полномочий председателя совета МКД (вопрос № 3).

В судебное заседание истец Целоусов П.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель истца Целоусов Е.П. в судебном заседании исковые требования Целоусова П.В. поддержал, дополнительно пояснил, что ни в уведомлении о проведении общего собрания, ни в повестке дня общего собрания не указаны причины переизбрания совета МКД, председателя совета МКД. Действительно председателем МКД в мае 2019 года был инициирован вопрос о повешении взноса за капремонт. В случае увеличения тарифа за капремонт была бы возможность произвести замену второго лифта, однако собственниками данное решение принято не было, в связи с чем инициирование истцом вопроса о повышении взноса на капремонт нельзя ставить ему в вину. Планом работ на 2019 год, утвержденным протоколом общего собрания от 17.12.2018 года, не было предусмотрено проведение ремонта колясочной, так как данное помещение не входило в общую собственность собственников МКД, относилось к муниципальной собственности. После передачи указанного помещения в общую собственность дома совет дома, наделенный полномочиями на принятие решений о текущем ремонте МКД, принял решение о проведении текущего ремонта колясочной, так как данное помещение никто не ремонтировал с момента ввода МКД в эксплуатацию. К истцу обратились ответчики по вопросу расширения площади автостоянки вокруг МКД, на что им было разъяснено, что для организации автостоянки необходимо проведение общего собрания и рекомендовано инициировать общее собрание. Однако ответчики хотели сделать автостоянку без проведения общего собрания, так как понимали, что не соберут необходимого количества голосов. В дальнейшем ответчики в нарушение действующего законодательства расширили автостоянку, засыпав газон асфальтобетонным шлаком. Общее собрание было проведено не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей председателя совета МКД, о причинах переизбрания совета дома и председателя совета дома собственники не были уведомлены.

Ответчики Лихачева Л.П., Князева А.В., Артемьев П.А., Дудырев В.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиком в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Ответчиками представлен отзыв на исковое заявление Целоусова П.П., в котором указано, что с исковыми требованиями Целоусова П.П. ответчики не согласны. Основными вопросами, включенными в повестку дня общего собрания, были включены: вопрос № 2: переизбрание состава Совета МКД № по <адрес>, утверждение срока полномочий Совета МКД – до избрания нового состава Совета общим собранием собственников МКД; вопрос №: переизбрание председателя совета МКД № по <адрес>, утверждение срока действий полномочий председателя Совета МКД – до избрания нового председателя Совета МКД общим собранием собственников МКД. При проведении очной части общего собрания всем собравшимся Лихачев В.Н. объяснил, что является причиной для переизбрания Совета дома и председателя МКД № по <адрес>, то есть, что является ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны Целоусова П.В. Подавляющее большинство собственников поддержали предложение за переизбрание Совета дома и председателя МКД. Конкретными причинами для инициирования внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> стали следующие обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей: в апреле-мае 2019 года в МКД проводилось общее собрание собственников помещений, в повестку которого по инициативе Целоусова П.В. был включен вопрос № 7 о принятии решения об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт с минимального 7,30 руб.\ мес. с 1 кв.м до 30,78 руб.\мес. с 1 кв.м сроком на три года. Собственников помещений дома возмутила попытка Целоусова П.В. провести через общее собрание собственников увеличение взносов на капремонт в 4,2 раза на три года. При обсуждении повестки дня многие собственники высказали мнение о неприятии его позиции, поскольку многие не имеют финансовой возможности нести такое бремя платежей. По данному вопросу на собрании было высказано, что вместо повышении я взносов на капремонт председатель МКД должен делать все возможное для функционирования существующих лифтов, обеспечивая своевременное их техническое обслуживание и текущий ремонт. В данном вопросе многие собственники не исключают сугубо личный финансовый интерес Целоусова П.В. после лоббирования данного вопроса у собственников помещений МКД № по <адрес> возникло сомнение по доверию Целоусову П.В. Следующим фактом ненадлежащего исполнения обязанностей стал выполненный за счет средств МКД ремонт помещения колясочной, который не был включен в утвержденный общим собранием собственников помещений МКД «План работ на 2019 год». Ремонт был выполнен по личному решению Целоусова П.В. и обошелся дому в 76 тыс. руб., что свидетельствует о превышении Целоусовым П.В. данных ему полномочий. Кроме того, выбор компании подрядчика не был произведен на конкурсной основе. В июне 2019 года Целоусов П.В. организовал большие проблемы собственникам-автовладельцам МКД, расставив железобетонные блоки на придомовой территории с северной стороны дома, чем значительно сократил площадь автостоянки. Собственники-автомобилисты в частном порядке обращались к Целоусову П.В., чтобы он убрал ж\б блоки, однако их просьбы были проигнорированы. 10.07.2019 года собственники-автомобилисты обратились с коллективным требованием убрать ж\б блоки благоустроить придомовую территорию для расширения автостоянки, для чего собственники-автомобилисты были готовы собрать по 1000 руб. для благоустройства участка, а представители УК ООО «Крейн» предложили в порядке благоустройства засыпать лужи щебнем. Целоусов П.В. запретил и это все вышеуказанные факты являются доказательствами ненадлежащего исполнения обязанностей и более того предвзятого, унижающего достоинство других собственников, отношения председателя совета дома Целоусова П.В. поскольку значительное большинство собственников МКД проголосовало за избрание нового состава совета МКД, значит работа прежнего состава совета МКД и председателя их не устраивала и имелись основания для их досрочного переизбрания. В данном случае нарушений ст. 161.1 ЖК РФ не усматривается.

Представитель ответчика Корепанова Е.Ю. исковые требования Целоусова П.В. не признала, пояснила, что истец выбран председателем Совета дома решением общего собрания от 17.12.2018 года с сроком полномочий 2 года. Решением оспариваемого собрания Совет многоквартирного дома был переизбран. Требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Советом МКД действующим законодательством не установлено, равно как и требований о представлении такой информации в порядке п.5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Решение о переизбрании Совета дома принято большинством голосов собственников, участвовавших в собрании. Само по себе несогласие истца с принятым решением и наличие материально-правовой заинтересованности в ином решении не означает нарушение его прав и законных интересов, права и законные интересы истца принятым решением не нарушены. Также необходимо учесть, что никто из собственников многоквартирного дома, за исключением истца, с аналогичным заявлением в суд не обращались, что свидетельствует о их согласии с принятыми решениями собственников помещений.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в проведении общего собрания собственников МКД № по <адрес> с 14.08.2019 года по 31.08.2019 года в качестве представителя Лихачевой Л.П., собственника квартиры № указанного дома. На очной части собрания присутствовало 28 человек. Присутствующим были разъяснены причины проведения собрания, необходимость переизбрания Совета дома и председателя, в чем заключается ненадлежащее исполнение председателем Совета дома своих обязанностей. Когда обходили жильцов дома с бланками голосования, объясняли в чем причина проведения внеочередного общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания данные причины указаны не были. Целоусов П.В. был избран председателем МКД в ноябре 2018 года. Фактами ненадлежащего исполнения им обязанностей являются следующие: с апреля по май 2019 года было проведено общее собрание с повесткой дня об увеличении платы взносов за капитальный ремонт. Данный вопрос был вынесен по инициативе Целоусова П.В. На данном собрании Целоусов П.В. сказал, что необходимо установить лифты финского производства, так как имеется угроза остановки лифта. Было принято решение не повышать плату, но возмутила сама попытка Целоусова П.В. решить данный вопрос. Кроме того, в процессе руководства Целоусовым П.В. было принято решение о проведении работ по ремонту помещения колясочной, не включенных в план работ на указанный год. Стоимость работ составила 76 000 руб. Совет дома состоял из семи человек, но решение фактически принимал Целоусов П.В., отсутствует документ, подтверждающий, что решение было принято коллегиально. Данное помещение Целоусов П.В. сделал своим кабинетом. Но переполнила «чашу терпения» ситуация с придомовой территорией с северной стороны жилого дома. Целоусов П.В. в противовес желаний жителей жилого дома расставил ж\б блоки по своей инициативе на территории, которая не является газоном. Автомобилисты собрались и подготовили письмо Целоусову П.В. о том, чтобы он убрал блоки и расширил автостоянку, на что Целоусов П.В. сослался на отсутствие денег. 10.06.2019 года было собрание автомобилистов, на котором Целоусов П.В. говорил, что машины должны стоят в гараже, как вести себя. Асфальтовой крошкой были засыпаны лужи. В настоящее время на данной площадке стоят автомобили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 1, части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что истец Целоусов П.В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 24.11.2017 года, избран совет многоквартирного <адрес> в составе семи человек: ФИО16, ФИО21, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, утвержден срок действия полномочий совета МКД – до избрания нового состава совета МКД общим собранием. Председателем совета многоквартирного дома выбрана ФИО21

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.12.2018 года, избрали дополнительно в состав совета МКД Целоусова П.В., исключили из состава совета многоквартирного дома ФИО21, председателем совета многоквартирного дома выбран Целоусов П.В. со сроком действия полномочий – до избрания нового председателя совета МКД общим собранием собственников. Также собственники многоквартирного дома данным решением наделили совет многоквартирного дома <адрес> полномочиями на принятие решений о текущем ремонте МКД (вопрос 4).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.09.2019 года в период с 14.08.2019 г. по 31.08.2019 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования по адресу<адрес>, с следующей повесткой дня:

Избрание председателя общего собрания ФИО2, секретаря общего собрания ФИО3, наделение председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования;

Переизбрание состава совета многоквартирного <адрес>, утверждение срока полномочий совета МКД – до избрания нового состава общим собранием собственников МКД;

Переизбрание председателя совета многоквартирного дома, утверждение срока действия полномочий председателя совета МКД – до избрания нового председателя совета МКД общим собранием собственников;

4) Определение суммы вознаграждения председателю совета МКД в месяц, налог с вознаграждения исчисляется и оплачивается самостоятельно председателем совета в соответствии с Налоговым кодексом РФ, выплату вознаграждения производить ежеквартально любым незапрещенным законом способом.

По результатам проведения собрания были приняты, в том числе, следующие решения:

по вопросу № 2 - избрать совет многоквартирного дома в новом составе: ФИО10, собственника <адрес>, ФИО22, собственника <адрес>, ФИО2, собственника <адрес>, ФИО12, собственника <адрес>; утвердить срок полномочий совета МКД – до избрания нового состава совета МКД общим собранием собственников;

по вопросу № 3 – избрать нового председателя совета многоквартирного дома в лице ФИО12, собственника <адрес>, утвердить срок полномочий председателя совета МКД – до избрания нового председателя совета МКД общим собранием собственников.

Оспаривая решение общего собрания в части принятых решений по вопросам № 2 и № 3, истец указывает на нарушение требований, предусмотренных ст. 161.1 ЖК РФ, при проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9).

В силу ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух случаях, прямо указанных в законе: при создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья либо в случае ненадлежащего исполнения членами совета своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного на ответчиках лежит обязанность доказать ненадлежащее исполнение членами совета МКД, а также председателем совета многоквартирного дома Целоусовым П.В. своих обязанностей в ходе осуществления деятельности по управлению МКД.

Данных доказательств в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Как установлено судом на момент принятия решения о переизбрании председателя и членов совета дома, оформленного протоколом от 06.09.2019 года, срок полномочий совета дома и председателя совета МКД не истек; вопрос о переизбрании данного совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома и председателя совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников, проводимого в период с 14.08.2019 года по 31.08.2019 года, не ставился, доказательств данному обстоятельству представлено не было. К пояснениям свидетеля ФИО29 о том, что до собственников МКД, в том числе, не участвовавших при проведении общего собрания, было доведено о причинах переизбрания членов совета дома и председателя совета дома суд относится критически, поскольку помимо данных пояснений иных доказательств не представлено, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания в период с 14.08.2019 года по 31.08.2019 года, протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.09.2019 года отсутствует информация о том, что явилось причиной переизбрания совета дома и председателя совета дома.

Приведенные ответчиками обстоятельства, а именно: включение в повестку дня при проведении общего собрания вопроса об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; осуществление ремонта помещения колясочной; проведение работ по укладке железобетонных блоков на придомовой территории, что повлекло сокращение площади автостоянки возле многоквартирного дома; не решение вопросов по увеличению автостоянки, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении, как советом дома, так и председателем совета дома возложенных на них обязанностей.

Вопрос об увеличении размера платы за капитальный ремонт решается не единолично председателем совета дома либо советом дома, а собственниками на общем собрании. Как установлено судом, по указанному вопросу собственниками многоквартирного дома при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 24.05.2019 года, решение принято не было, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ).

В судебном заседании нашло подтверждение, что соответствующее решение о проведении ремонта колясочной было принято советом многоквартирного дома 20.02.2019 года в рамках предоставленных ему на то полномочий решением общего собрания.

При указанных обстоятельствах суд признает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 06.09.2019 года, были допущены существенные нарушения требований ст. 161.1 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования Целоусова П.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 14.08.2019 года по 31.08.2019 года и оформленного протоколом № 05\19 от 06 сентября 2019 года, в части избрания совета многоквартирного дома в новом составе, утверждения срока полномочий совета МКД (вопрос №2); избрания нового председателя совета многоквартирного дома в лице Дьяконова В.Н., собственника <адрес> доме, утверждения срока полномочий председателя совета МКД (вопрос № 3), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Целоусова Петра Васильевича к Лихачевой Лидие Павловне, Князевой Анне Владимировне, Артемьеву Петру Аркадьевичу, Дудыреву Владимиру Алексеевичу о признании решения общего собрания недействительным в части удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № 05\19 от 06 сентября 2019 года, в части вопросов № 2 «Об избрании совета многоквартирного дома в новом составе» и № 3 « Об избрании нового председателя совета многоквартирного дома» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина