Целовальникова Алла Александровна

УИД: 31RS 0015-01-2020-001387-58

Дело № 2а-119/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

27 января 2021 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гиренко Ж.Н., действующей также в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области,

в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица Целовальниковой А.А., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению ФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гиренко Жанне Николаевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК»), ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее Новооскольское РОСП) Ковалевой Е.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа после его вынесения; просило возложить на пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, выслав соответствующ...

...ие документы; в случае утраты исполнительного документа просило возложить на УФССП России по Белгородской области обязанность принять меры по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 N 455.

В обоснование иска административный истец указал, что 13.09.2019 судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП Ковалевой Е.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа N 2-2667/12 в отношении должника Целовальниковой А.А.

Указанная информация получена ООО «АФК» 14.12.2020 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительный документ в отношении должника взыскателю не возвращен, в связи с чем, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель административного истца ООО «АФК» и заинтересованное лицо Целовальникова А.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП Ковалевой Е.А. судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим- старшим судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП Гиренко Ж.Н.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП Гиренко Ж.Н. поддержала заявленное на стадии подготовки дела ходатайство о прекращении производства по административному делу, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Целовальниковой А.А. отменено, исполнительное производство возобновлено, и оспариваемые действия перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

От представителя административного истца возражений относительно заявленного ходатайства не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержаться в ч.2 ст. 225 КАС РФ, согласно которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП Управления ФССП России по Белгородской области от 07.03.2018 на основании судебного приказа №2-2667/12 мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского района г. Нижний Новгород от 06.04.2012, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Целовальниковой А.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» кредитной задолженности в сумме 17116,39 руб.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП Ковалевой Е.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3204/18/31016-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялся, что не оспорено стороной ответчика.

Целью судебной защиты по настоящему делу являлось восстановление права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Новооскольского РОСП Управления ФССП России по Белгородской области от 15.01.2021 упомянутое постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2019 отменено, исполнительное производство № возобновлено.

Согласно сводке от 21.01.2021, в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП сделаны повторные запросы об имуществе, счетах и источниках дохода должника Целовальниковой А.А., тем самым предпринимаются меры для принудительного исполнения решения суда, вынесенного в пользу ООО «АФК».

Принимая во внимание, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ч.2 ст.194, ч.2 ст.225, ст. ст. 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению ФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гиренко Жанне Николаевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Судья: Т.В. Казарова Дело № 33-10377/2020

УИД № 50RS0042-01-2019-006743-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Забродиной Н.М.,

при помощнике П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу ЦеловА.овой А. А.ндровны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЦеловА.овой А. А.ндровны к Григорьевой Е. И. о признании права собственности, прекращении права собственности, признании сведений архивными,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

представителя Григорьевой Е.И. – Крохина Э.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЦеловА.ова А.А. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.И. о признании за ней права собственности на здание общей площадью 50,3 кв.м, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности Григорьевой Е.И. на жилое помещение с <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, признании архивными записей в ЕГРН на жилой дом с <данные изъяты> жилое помещение с <данные изъяты>, жилое помещение с <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> между сторонами утверждено мировое соглашение, которым право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом прекращено; в собственность каждой из сторон выделены части жилого дома: в собственность истца - часть жилого дома общей площадью 41,5 кв.м, в собственность ответчика - часть жилого дома общей площадью 63,3 кв.м. При постановке в <данные изъяты> на государственный кадастровый учет образованных при разделе частей жилого дома им бы...

...л присвоен статус «жилые помещения». Полагая, что право собственности Григорьевой Е.И. на принадлежащую ей часть дома прекращено в связи с ее сносом, а также невозможностью оформить надлежащим образом право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащей ей частью дома, она обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась ЦеловА.ова А.А., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением, в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежал ЦеловА.овой А.А. и Григорьевой Е.И. на праве общей долевой собственности.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЦеловА.овой А.А. и Григорьевой Е.И., по условиям которого прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <данные изъяты>; за Григорьевой Е.И. и ЦеловА.овой А.А. признано право собственности на части жилого дома с указанием конкретных помещений и построек.

Право собственности сторон на выделенные им части жилого дома зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке. При этом, принадлежащая Григорьевой Е.И. часть жилого дома расположена на принадлежащем ей земельном участке, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности на занимаемые ею жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, а также сам факт демонтажа принадлежащей Григорьевой Е.И. части жилого дома не может нарушать ее прав ввиду того, что фактически после произведенного раздела представляет собой самостоятельный объект гражданских правоотношений. При этом суд также указал, что совершенные ответчиком действия не свидетельствуют об уничтожении принадлежащего Григорьевой Е.И. имущества, учитывая, что ею осуществляются действия по его реконструкции.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами по делу доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку поданное истцом уточненное исковое заявление противоречило положениям ст.39 ГПК РФ, в связи с чем оснований для принятия его к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно, как и само по себе несогласие с выводами суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целовальниковой Аллы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

13 марта 2015 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Муратовой А.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности, выделении и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратилась в суд с иском к ФИО8. о прекращении права общей долевой собственности, выделении и признании права собственности на часть жилого дома.

В ходе судебного заседания стороны выразили согласие заключить мировое соглашение. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, изложены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела, судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон с целью разрешения спора, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц,

Руководствуясь ст. 39, ч.3 ст. 173, п. 5 ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому:

1. Прекращается право общей долевой собственности Григорьевой Евгении Ивановны и Целовальниковой Аллы Александровны на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, го...

...род Хотьково, ул. 1-я Хотьковская, дом 12 (двенадцать).

2. За ФИО11 признается право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Хотьково, ул. 1-я Хотьковская, дом 12 (двенадцать):

Литера А: - кухня, помещение № общей площадью <данные изъяты>

-жилое помещение № общей площадью <данные изъяты>.,

-жилое помещение № общей площадью 16,6 кв.м.,

-жилое помещение № общей площадью <данные изъяты>

Литера а2: -пристройка № общей площадью <данные изъяты>

Литера а: -пристройка № общей площадью <данные изъяты>

служебные постройки и сооружения: Литера Г1 -сарай общей площадью <данные изъяты>

Литера Г8-душ общей площадью <данные изъяты>

3. 3. За ФИО12 признается право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Литера А1: -жилое помещение № общей площадью <данные изъяты>

-жилое помещение № общей площадью <данные изъяты>

-жилое помещение № общей площадью <данные изъяты>

Литера а: -помещение № общей площадью <данные изъяты>

-помещение № общей площадью <данные изъяты>

Литера а1: -веранда общей площадью <данные изъяты>

служебные постройки и сооружения: Литера Г -сарай общей площадью <данные изъяты>.,

Литера Г2-сарай общей площадью <данные изъяты>

Других претензий по данному делу стороны друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску ФИО13 к ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности, выделении и признании права собственности на часть жилого дома прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Дело № 2-5647/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

помощнике Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А.А. к Г.Е.И. о признании права собственности, прекращении права собственности, признании сведений архивными,

УСТАНОВИЛ:

Ц.А.А. обратилась в суд с иском к Г.Е.И. о признании права собственности, прекращении права собственности, признании сведений архивными, указав в обоснование заявленных требований, что ей и ответчице принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между истцом и ответчицей, в соответствии с которым право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено, в собственность каждого были выделены части жилого дома: в собственность истца выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность ответчицы- часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. При постановке в ДД.ММ.ГГГГ году на государственный кадастровый учет образованных при разделе частей жилого дома им был присвоен статус «жилые помещения». Части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., переданной ей в собственность, присвоен статус «Жилое помещение» с кадастровым №, за ней зарегистрировано право собственности. Части жилого дома площадью 63,3 кв.м., переданной в собственность ответчице, присвоен статус «Жилое помещение» с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № при данной части жилого дома находится в собственности ответчицы. Свою часть жилого дома (жилое помещение) ответчица снесла, однако с государственного кадастрового учета жилое помещение не снято, запись о праве собственности сохраняется в ЕГРН. Принадлежащая ей часть жилого дома (жилое помещение) в настоящее время фактически представляет собой отдельно стоящее здание. Земельный участок при этой части жилого дома не приватизирован, и она не имеет возможности в настоящее время оформить его в собственность, т.к. в соответствии с действующими нормами земельного законодательства в собственность граждан могут быть переданы земельные участки, на которых находятся обособленные здания (строения), а не жилые помещения, расположенные в индивидуальных жилых домах. Таким образом, несоответствие в правовом режиме принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения его фактическому виду (статусу) отдельно стоящего здания нарушает ее земельные и иные права, в частности, право на реконструкцию. Согласно письма Сергиево-Посадского филиала ГУП М...

...О МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, для внесения изменений в сведения ЕГРН в части назначения объектов недвижимости необходимо выполнение работ по разделу жилого дома на основании проектной документации либо экспертного заключения о том, что образуемые объекты недвижимости представляют собой обособленные здания. Учитывая, что принадлежащая ответчице часть жилого дома (жилое помещение) с кадастровым № ею снесена, истец обратилась к кадастровому инженеру для изготовления технического плана на мое отдельно стоящее здание. Согласно заключения кадастрового инженера, включенного в состав технического плана, дом, выделяемый ФИО5, разобран физически, в связи с чем в результате раздела исходного жилого дома с кадастровым № образован только один объект недвижимости, представляющий собой отдельно стоящее здание. Как следует из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный кадастровый учет здания не может быть осуществлен, в том числе по причине наличия в ЕГРН сведений об уже зарегистрированном праве Ц.А.А. на объект недвижимости (жилое помещение с кадастровым №) на основании определения суда по делу №. Просит признать за ней право собственности на здание общей площадью 50,3 кв.м., назначение: жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Г.Е.И. на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Признать архивными записи в ЕГРН на жилой дом с кадастровым №, жилое помещение с кадастровым №, жилое помещение с кадастровым №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по доводам иска. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Г.Е.И. по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая их ненадлежащим способом защиты права.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> ранее принадлежал Ц.А.А. и Г.Е.И. на праве общей долевой собственности.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.03.2015г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Ц.А.А. и Г.Е.И., по условиям которого было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Г.Е.И. и Ц.А.А. признано право собственности на части жилого дома по указанному адресу с указанием помещений и построек. Определение вступило в законную силу 31.03.2015г. (л.д.14-15).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности Ц.А.А. на часть жилого дома по адресу: <адрес> признано, у суда отсутствуют основания для повторного признания за ней права собственности на спорный объект.

Ц.А.А. заявлены требования о прекращении права собственности Г.Е.И. на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что Г.Е.И. часть своего жилого дома снесена.

В силу ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что право собственности на часть жилого дома Г.Е.И. зарегистрировано в ЕГРН, данная часть жилого дома находится в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Доказательств полной гибели или уничтожения части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Г.Е.И., суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Г.Е.И. свою часть жилого дома реконструирует на прежнем фундаменте.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

При таких данных, оснований для прекращения права собственности Г.Е.И. на принадлежащую ей часть жилого дома, не имеется.

Требования о признании сведений архивными являются производными от основных требований Ц.А.А., в удовлетворении которых судом ей отказано. В связи с чем, оснований для удовлетворения их у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.А.А. к Г.Е.И. о признании права собственности, прекращении права собственности, признании сведений архивными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2019 года

Судья Т.В. Казарова