Целюпа Степан Витальевич

Судья Критинина И.В. Дело № 33-6795/2025 (2-9962/2024)

24RS0048-01-2022-005595-54

2.160г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Нины Ильиничны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой Нины Ильиничны к АО «АльфаСтрахование», - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7713056834, КПП: 772501001) в пользу Михайловой Нины Ильиничны (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 244 900 рублей, неустойку за период с 21.10.2021 по 02.12.2024 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 122 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 85 252 рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Н.И. в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834, КПП: 772501001) госу...

...дарственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 949 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lexus GS300, г/н №, под управлением собственника Михайловой Н.И., и ВАЗ 21093 г/н №, под управлением Целюпы С.В. В результате виновных действий водителя Целюпы С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Михайловой Н.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», к которому 30.09.2021 Михайлова Н.И. обратилась с заявлением о страховом возмещении. 19.10.2021 страховая организация произвела выплату возмещения в размере 112 800 руб., с которой истец не согласилась и 23.11.2021 обратилась к ответчику с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по договору оказания услуг, неустойку. Вместе с тем, в удовлетворении претензии страховщиком было отказано, как и отказано решением финансового уполномоченного от 21.03.2022 во взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 244 900 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения - 244 900 руб., начиная с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, убытки по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 20 100 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, со ссылкой на недостоверность выводов экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп», подготовленного по определению суда первой инстанции, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов на получение экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», указывая, что данное заключение истцом страховщику не предъявлялось и не было положено в основу решения суда. Обращает внимание на то, что 13.10.2023 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 244 900 руб., о чем ни истец, ни его представитель не сообщили суду первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2021 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus GS300, г/н №, под управлением собственника Михайловой Н.И., и ВАЗ 21093, г/н №, под управлением собственника Целюпы С.В.

Согласно имеющимся в административном материале по факту ДТП объяснениям Целюпы С.В., <дата> он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, двигался по <адрес>, на перекрёстке не заметил знак «уступи дорогу», совершил ДТП с автомобилем Lexus GS300, г/н №. Свою вину в произошедшем ДТП Целюпа С.В. признал.

Из объяснений Михайловой Н.И. следует, что 21.09.2021 она, управляя автомобилем Lexus GS300, г/н №, двигалась по Софьи Ковалевской по главной дороге, на перекрестке с <адрес> в районе <адрес> совершала поворот налево в сторону <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, не уступил дорогу ее автомобилю, вследствие чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.09.2021 Целюпа С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Целюпы С.В. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность Михайловой Н.И. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

30.09.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от Михайловой Н.И. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

06.10.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Lexus GS300, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» уведомило Михайлову Н.И. о частичном соответствии повреждений транспортного средства Lexus GS300, г/н №, обстоятельствам ДТП от 21.09.2021, принятом решении выплатить страховое возмещение в размере 112 800 руб. 19.10.2021 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

23.11.2021 Михайлова Н.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по договору в размере 6 000 рублей, в удовлетворении претензии письмом от 09.12.2021№ ей страховщиком отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 17.02.2022 Михайлова Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт права», согласно экспертному заключению от 09.03.2022 № повреждения транспортного средства Lexus GS300 г/н №, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.09.2021.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 21.03.2022 требования Михайловой Н.И. оставлены без удовлетворения, поскольку механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства Lexus GS300, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 21.09.2021, в связи с чем основания для осуществления доплаты страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 27.05.2022 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 749 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 516 700 руб., рыночная стоимость на дату оценки - 448 400 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС на дату оценки – 98 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 18.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» № от 17.07.2023 экспертом установлены следующие повреждения автомобиля Lexus GS300, г/н №: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг опускного стекла двери передней левой хромированный, стойка кузова центральная левая, обивка двери передней левой, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности боковая в спинке сиденья, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, молдинг опускного стекла двери задней левой хромированный, крыло переднее левое, нарушение слоя ЛКП в результате смещения двери передней левой, молдинг крыла переднего левого, окраска поврежденных окрашиваемых компонентов; поврежденные элементы (п. 1-10 заключения), степень повреждения и локализация повреждений автомобиля, которые соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 21.09.2021. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами с учетом требований Единой методики в размере 447 134 руб. без учета износа, с учетом износа - 345 000 руб., доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 418 000 руб., стоимость годных остатков - 60 300 руб.

На данное заключение АО «АльфаСтрахование» представлена рецензия, выполненная независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которой в заключении ООО «ЭкспертГрупп» № от 17.07.2023 допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Экспертом ООО «ЭкспертГрупп» ФИО9 представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых последний подтвердил доводы, изложенные им в экспертном заключении, повторно указав, что в отчете о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля LEXUS GS300, г/н № № от 06.10.2021, выявлены категорически ошибочные исходные предпосылки, отсутствует полнота и всесторонность следования, данный отчет нельзя считать достоверным в полном объеме. Раскрытие подушек безопасности не влияет на соответствие механических повреждений автомобиля LEXUS GS300, г/н №, механизму дорожно-транспортного происшествия. Раскрытие подушки безопасности и срабатывание натяжителей ремней безопасности соответствуют объему и характеру образования повреждений автомобиля LEXUS GS300, г/н № и заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно исходил из того, что допущенное Целюпа С.В. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (пункта 13.9) находится в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Михайловой Н.И. повреждениями, в связи с чем ответчик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, обязан возместить ему причиненный ущерб в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что в результате ДТП от 21.09.2021 наступила полная гибель транспортного средства истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащий размер страхового возмещения подлежит исчислению как разность между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая – 418 000 руб. и стоимостью его годных остатков – 60 300 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 244 900 руб. (357 700 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 112 800 руб. (выплаченное 19.10.2021 страховое возмещение)).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО «ЭкспертГрупп», поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП). В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Компакт Эксперт Центр» от 04.09.2023 на заключение судебной экспертизы обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта ООО «ЭкспертГрупп», поскольку указанное заключение составлено только на основании материалов, предоставленных стороной ответчика, и не отвечает требованиям полноты и всесторонности.

Ссылки в жалобе на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела, согласно которым ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы мотивированное неполнотой экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» № от 17.07.2023, необоснованностью изложенных в нем выводов со ссылками на рецензию ООО «Компакт Эксперт Центр» от 04.09.2023, было разрешено судом в установленном процессуальном законом порядке с вынесением мотивированного определения от 06.09.2023 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Одновременно с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что в части взыскания страхового возмещения в сумме 244 900 руб. решение суда подлежало признанию исполненными ввиду перечисления указанной суммы страховщиком на расчетный счет истца по платежному поручению от 13.10.2023 №.

В таком положении судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что оно не подлежит принудительному исполнению в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михайловой Н.И. страхового возмещения в размере 244 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, установив, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась 30.09.2021, однако в установленный законом срок, т.е. до 20.10.2021, такая выплата не осуществлена, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2021 по 02.12.2024 в максимальном размере 400 000 руб. (расчетный размер неустойки составил: 224 900 руб. * 1% * 1139 дн = 2 789 411 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца вышеуказанной неустойки, однако полагает, что определяя период взыскания неустойки в твердой денежной сумме суд не в полной мере учел обстоятельства дела, а именно факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в период рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что за период с 21.10.2021 (день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) по 13.10.2023 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) размер неустойки составит 1 768 178 руб. (224 900 руб. * 1% * 722 дн.), однако в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 руб., произведенный судебной коллегией перерасчет неустойки не повлиял на правильность определенной судом конечной суммы неустойки в размере 400 000 руб., в связи с чем в этой части решение суда изменению не подлежит.

Взыскивая в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование потерпевшего в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» не удовлетворены, поэтому в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 122 450 руб., из расчета: 244 900 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 50%.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявляя ходатайство об уменьшении штрафных санкций, ответчик не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения штрафных санкций.

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также установленный факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., определяя размер которой принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 152,44 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 100 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 949 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки несостоятельны, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления, в том числе, доказательств размера причиненного ущерба - действительной стоимости восстановительного ремонта, которая финансовым уполномоченным не определялась.

Кроме того, данные расходы понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным, и их взыскание соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2024 года изменить в части периода взыскания неустойки, указав, что взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Михайловой Нины Ильиничны подлежит неустойка в размере 400 000 рублей за период с 21 октября 2021 года по 13 октября 2023 года.

Дополнить решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2024 года указанием на то, что оно не подлежит принудительному исполнению в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Михайловой Нины Ильиничны страхового возмещения в размере 244 900 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И., с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Федоренко

Судьи Т.С. Тарараева

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года

Дело № 2-728/2023

24RS0048-01-2022-006775-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнения исковых требований от 19.09.2023г.) о взыскании страхового возмещения в размере 244 900 рублей, неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 244 900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, убытков по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате проведения досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 20 100 рублей, расходов по оплате проведения судебной экспертизы 45 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Lexus GS300, г/н №, под управлением собственника Михайловой Н.И., и ВАЗ 21093 г/н №, под управлением Целюпы С.В. В результате виновных действий водителя Целюпы С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Михайловой Н.И. была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Целюпы С.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату в размере 112 800 рублей. ДД.ММ.ГГГ...

...Г истец обратилась к ответчику с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по договору оказания услуг, неустойку, в удовлетворении которой истцу было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, Михайлова Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также было отказано. Поскольку до настоящего времени требования Михайловой Н.И. не исполнены в полном объеме, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Михайлова Н.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Бровкина И.И. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, после перерыва просила суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Трофимчук Ю.И. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы. Ранее представитель ответчика Вильданов А.Р. (по доверенности) представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Корнеев А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо Целюпа С.В., представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus GS300, г/н №, под управлением собственника Михайловой Н.И., и ВАЗ 21093, г/н №, под управлением собственника Целюпы С.В.

Согласно имеющимся в административном материале по факту ДТП объяснениям Целюпы С.В., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, двигался по <адрес>, на перекрёстке не заметил знак «уступи дорогу», совершил ДТП с автомобилем Lexus GS300, г/н №. Свою вину в произошедшем ДТП Целюпа С.В. признал.

Из объяснений Михайловой Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Lexus GS300, г/н №, двигалась по <адрес> по главной дороге, на перекрестке с <адрес> в районе <адрес> совершала поворот налево в сторону <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, не уступил дорогу ее автомобилю, вследствие чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Целюпа С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании чего ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, при исследовании судом административного материала по факту ДТП судом установлено, что Целюпа С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), вследствие чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность Целюпы С.В. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Михайловой Н.И. была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от Михайловой Н.И. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Lexus GS300, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» уведомило Михайлову Н.И. о частичном соответствии повреждений транспортного средства Lexus GS300, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принятом решении выплатить страховое возмещение в размере 112 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по договору в размере 6 000 рублей, в удовлетворении претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей страховщиком отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт права», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства Lexus GS300 г/н №, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования Михайловой Н.И. оставлены без удовлетворения, поскольку механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства Lexus GS300, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для осуществления доплаты страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены следующие повреждения автомобиля Lexus GS300, г/н №: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг опускного стекла двери передней левой хромированный, стойка кузова центральная левая, обивка двери передней левой, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности боковая в спинке сиденья, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, молдинг опускного стекла двери задней левой хромированный, крыло переднее левое, нарушение слоя ЛКП в результате смещения двери передней левой, молдинг крыла переднего левого, окраска поврежденных окрашиваемых компонентов; поврежденные элементы (п. 1-10 заключения), степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Lexus GS300 г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики – 447 134 рублей без учета износа, 345 000 рублей – с учетом износа, доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 418 000 рублей, стоимость его годных остатков - 60 300 рублей.

Согласно дополнительным пояснениям ООО «ЭкспертГрупп» на судебный запрос, в связи с поступившими возражениями стороны ответчика на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» не содержит результатов исследования экспертов, опровергающих расчеты и выводы эксперта Баланда А.В., обоснование всех доводов ответчика в полном объеме отражено в судебном экспертном заключении.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 18. ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства Lexus GS300, г/н №, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244 900 рублей с учетом выплаченных ответчиком сумм, исходя из следующего расчета: (418 000 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 60 300 руб. (стоимость годных остатков) – 112 800 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения)).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, таким образом, учитывая характер и длительность неисполнения обязательства, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 244 900 руб. х 1% х 700 дней = 1 714 300 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 70 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 244 900 рублей до даты его фактического исполнения, но не более 330 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца Михайловой Н.И. на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются частично обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительность периода нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 122 450 рублей (244 900 руб. х 50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг по представительству в суде с учетом объема оказанных услуг 15 000 рублей, по оплате претензии в размере 1 000 рублей, по оплате консультирования в размере 1 000 рублей, по оплате составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, понесенными истцом в связи с обращением за судебной защитой.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 1 000 рублей, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости, не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Н.И. к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михайловой Н.И. страховое возмещение в размере 244 900 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 244 900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты его фактического исполнения, но не более 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 20 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере 15 000 рублей, по оплате претензии в размере 1 000 рублей, по оплате консультирования в размере 1 000 рублей, по оплате составления обращения к финуполномоченному в размере 1 000 рублей, всего 430 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Н.И. в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 949 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 27.09.2023 года.

Дело № 2-3132/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Целюпа С.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Целюпа С.В. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что на основании Соглашения о кредитовании № У заключенного 00.00.0000 года между ОАО «Альфа-Банк» и Целюпа С.В. последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере 131 000 рублей с условием уплаты 23,97% годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 3 800 рублей ежемесячно. Принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 147602,39 рубля, в том числе: просроченный основной долг 128793,43 рубля; начисленные проценты 4900,97 рубля; комиссия за обслуживание счета 0 рублей, штрафы и неустойки 13907,99 рубля, несанкционированный перерасход 0 рублей. Просит взыскать с Целюпа С.В. сумму задолженности по кредиту в размере 147602,39 рубля, расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины в сумме 4152,05 рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-банк» не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Целюпа С.В. в судебное заседание не явился, согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, а также копии паспорта Целюпа С.В. был зарегистрирован по адресу: Х Направляемая судом в адрес ответчика корреспонденция с извещением о дате, времени и месте судебного заседания вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.ч.1,4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абз.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Альфа-Банк» и Целюпа С.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита на основании акцептирования Банком оферты Целюпа С.В. о предоставлении ему персонального кредита на срок 60 месяцев. Данному Соглашению был присвоен номер № У. Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика №У, открытый в Банке, в размере 131 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитования, а так же Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее – «Общие условия»), за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 23,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 3 800 рублей.

Согласно п. 5.1. и.п.5.2. Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части у платы основного долга и (или) в части уплаты процентов, заемщик принял на себя обязательство выплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Из выписки по счету заемщика Целюпа С.В. следует, что последний воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и в настоящее время принятые на себя обязательства должным образом не исполняет – необходимые платежи по кредиту не вносит.

В нарушение обязательств по Соглашению о кредитовании ответчик имеет задолженность перед истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании с заемщика всей суммы задолженности по кредиту досрочно и штрафных санкций являются обоснованными.

По состоянию на 30 января 2015 года согласно расчету Банка и выписке по счету на имя ответчика, задолженность Целюпа С.В. составила 147602,39 рубля, в том числе: просроченный основной долг 128793,43 рубля; начисленные проценты 4900,97 рубля, штрафы и неустойки 13907,99 рубля.

Судом, представленный истцом расчет для определения размера задолженности по соглашению о кредитовании, принимается, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитования, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании на дату определения размера задолженности.

Ответчиком, представленный расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Целюпа С.В. задолженность по соглашению о кредитовании от 00.00.0000 года № У в размере 147602,39 рубля.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Целюпа С.В. подлежат взысканию в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4152,05 рубля, которые подтверждаются платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Целюпа С.В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № У от 00.00.0000 года по состоянию на 30 января 2015 года в размере 147602 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4152 рублей 05 копеек, всего взыскать 151754 рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.