Мулин Анатолий Анатольевич

Гражданское дело № 2-515/22

УИД 50RS0011-01-2022-000350-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

14 марта 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Мулину А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Мулину А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Мулиным А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 39,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Мулиным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользованием кредитом по ставке 39,5% годовых.

АКБ «Русславбанк» ЗАО выполнило свои обязательства по договору, предоставив Мулину А.А. кредит в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования по указанному договору займа.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолж...

...енности, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № 54 Жуковского судебного района М.О. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Мулина А.А. возражений относительно его исполнения.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мулин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Мулиным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 84 784 руб., сроком действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользованием кредитом по ставке 39,5% годовых.

АКБ «Русславбанк» ЗАО выполнило свои обязательства по договору, предоставив Мулину А.А. кредит в указанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГК «АСВ» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО (БАНК РСБ 24 (АО) переданы ООО «ТЭГОМА» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступки прав (требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не исполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мулина А.А. перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. – основной долг;

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом.

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № 54 Жуковского судебного района М.О. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Мулина А.А. возражений относительно его исполнения.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к Мулину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу – удовлетворить.

Взыскать с Мулина А.А. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Мулиным А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 39,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.

Судья: О.М. Царьков

Cудья Сорокодумова Л.С. Дело № 33- 19153 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2015 года частную жалобу Мулина Анатолия Анатольевичу на определение Жуковского городского суда от 18 июня 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Замарина Александра Степановича к Мулину Анатолию Анатольевичу о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрации- онного учета

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Жуковского городского суда от 18 июня2015 года удовлетворены требования Замарина Александра Степановича к Мулину Анатолию Анатольевичу о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Мулин А.А. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу жалобу.

В обоснование указывал на то, что в суде при вынесении решения не присутствовал. С решением суда ознакомлен 26 мая 2015 года, жалоба подана 11 июня 2015 года.

Замарин А.С. и его представитель с заявлением не согласились.

Определением суда отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Мулин А.А. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда полежит отмене.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья сослался на то, что дело было рассмотрено ...

...в отсутствие Мулина А.А., однако его интересы представлял адвоката Кугаро П.В., который решение суда получил 19 ноября 2014 года и его не обжаловал.

Кроме того, Мулину А.А. копия решения суда вручена 5 мая 2015 года, жалоба подана 11 июня 2015 года, с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Мулину А.А. копия решения вручена 26 мая 2015 года, о чем имеется его подпись на заявлении. Также в этот день Мулин А.А. был ознакомлен с материалами дела. Таким образом, последний срок подачи апелляционной жалобы 26 июня 205 года.

Апелляционная жалоба подана им 11 июня 2015 года, то есть в установленный законом срок, без пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сорокодумова Л. дело № 33-31343/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу Мулина Анатолия Анатольевича

на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Замарина Александра Степановича к Мулину Анатолию Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Мулина А.А., Замарина А.С. и его представителя – Сокова И.А., Мулиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Замариным А.С. предъявлен иск к Мулину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 87 в доме 5 по ул. Луч в городе Жуковский Московской области, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивировал тем, что в спорной квартире были зарегистрированы наниматель квартиры Мулина Н.Н., истец Замарин А.С., сын от предыдущего брака - ответчик Мулин А.А. и дочь ответчика Мулина А.А. В ноябре 2009 года Мулина Н.Н. умерла и истец обратился в Администрацию городского округа Жуковский с заявлением о заключении с ним договора социального найма, но получил отказ по тем основаниям, что необходимо согласие всех проживающих в квартире. Данное требование истец выполнить не может, поскольку зарегистрированный в квартире Мулин А.А. с 2000 года в квартире не проживает, выехал из квартиры в добровольном порядке на другое место жительства, вещей его в кв...

...артире нет, в расходах на оплату квартиры ответчик участия не принимает, место нахождения ответчика неизвестно, членом семьи истца ответчик не является, совместного хозяйства с ним не ведет.

Интересы Мулина А.А. в судебном заседании представлял адвокат, привлечённый судом по ст. 50 ГПК РФ, который просил принять решение с учётом интересов ответчика.

Третье лицо Мулина А.А. иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представители Администрации городского округа Жуковский и ОУФМС России по Московской области по городскому округу Жуковский в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Мулин А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его отсутствие в квартире носило вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями с отчимом - Замариным А.С., который установил в квартире новую входную дверь. Ответчик был лишён возможности представить доказательства обоснованности своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который в суде апелляционной инстанции просил исследовать представленные им дополнительные доказательства, а именно допросить свидетелей, с чем коллегия согласилась.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма.

В силу ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается, что истец Замарин А.С. с 2006 года <данные изъяты>, также в квартире зарегистрированы ответчик Мулин А.А. и дочь ответчика Мулина А.А.

Указанная квартира была предоставлена Мулиной Н.Н. и ответчику Мулину А.А. в 1988 году, до настоящего времени лицевой счет открыт на имя Мулиной Н.Н. Ответчик Мулин А.А. перерегистрирован в квартире с 1992 года по прибытии из ВС РФ.

06 ноября 2009 года Мулина Н.Н. умерла.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял решение по не полностью установленным и исследованным обстоятельствам дела, основываясь лишь на пояснениях истца и третьего лица.

Между тем, по мнению судебной коллегии, доказательства, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, имеют значение для дела и подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы о вынужденности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Так, допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Каргин В.И. и Глухова Л.А. пояснили, что неоднократно были очевидцами того, как с 2009 года – после смерти его матери, Мулина А.А. не впускали в квартиру.

Обстоятельств, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и оснований не доверять свидетельским показаниям у судебной коллегии не имеется.

Истец Замарин А.С. не отрицал того, что входная дверь была им заменена и он не желает, что бы ответчик в квартире проживал.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, член (бывший член) семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

При обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является добровольным.

То обстоятельство, что у ответчика имелось в собственности иное жилое помещение, а также то, что он не оплачивал коммунальные услуги, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.

С учётом изложенного, решение Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска Замарина А.С. к Мулину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Замарина Александра Степановича к Мулину Анатолию Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Капина М.В. Дело № 33- 31721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.

секретаре : Смирнове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1

на решение Жуковского городского суда от 1 июня 2016 года

по делу по иску фио2 к фио1, фио3 и Администрации <данные изъяты> о признании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

фио2 обратился в суд с иском к фио1, фио3. Администрации <данные изъяты> о признании недействительным договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче ответчикам в долевую собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности ответчиков на данную квартиру; прекратить запись в ЕГРП.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что в <данные изъяты> года ответчики заключили договор приватизации вышеуказанной квартиры без получения его (истца) согласия. Он (истец) проживал в спорной квартире с <данные изъяты> года. По решению Жуковского горсуда от 29.09.2014г. он был признан прекратившим право пользования данным жилым помещением и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. О принятом решении он (истец) не знал. Когда узнал, то обратился с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения и апелляционной жалобой. Решение Жу...

...ковского горсуда от 29.09.2014г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда от 21.12.2015г. и в иске фио1 отказано. Его регистрация была восстановлена.

Таким образом, заключенный договор приватизации нарушает его (истца) права на приватизацию жилого помещения, которое было получено его матерью в 1988 году, в том числе и на него (истца).

Ответчики фио1, фио3 заявленные исковые требования не признали, пояснили, что истец в соответствии с решением суда был снят с регистрационного учета в квартире, где были зарегистрированы 3 человека (истец и ответчики). После снятия истца с регистрационного учета они обратились в Администрацию города с заявлением о заключении договора приватизации, который заключили <данные изъяты>. Полагают, что права истца нарушены не были, т.к. в квартире он длительное время не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, вселиться не пытался.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты>, возражая против заявленных требований, пояснила, что договор был заключен в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для отказа в заключении договора на момент обращения фио1 и фио3. не имелось.

3-е лицо, представитель Росреестра, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Решением Жуковского городского суда от 1 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фио1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена в 1988 году фио4 (матери фио2) на семью из двух человек, в том числе и сына фио2., который с <данные изъяты>. был зарегистрирован проживающим по данному месту жительства.

Решением Жуковского городского суда от 29.09.2014г. по иску фио1 к фио2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета исковые требования были удовлетворены.

Право пользования фио2 жилым помещением по адресу: <данные изъяты> было прекращено и он снят с регистрационного учета по месту жительства в декабре <данные изъяты> года.

<данные изъяты>. фио1 и фио3. обратились в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о передаче им в долевую собственность вышеуказанной квартиры.

<данные изъяты>. между Муниципальным образованием - городской округ Жуковский с одной стороны и фио1 и фио3 с другой стороны был заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан <данные изъяты> о передаче в долевую собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,

<данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 21.12.2015г. решение Жуковского городского суда от 29.09.2014г. было отменено, принято новое решение и в иске фио1 к фио2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

<данные изъяты>. регистрация фио3 по месту жительства в <данные изъяты> была восстановлена с <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования суд, с учетом положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ и ст.ст. 1, 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда Российской Федерации « пришел к выводу о том, что на момент заключения договора приватизации в связи со снятием фио2 с регистрационного учета не были учтены его права, а именно не было получено его согласие на приватизацию жилого помещения, в связи см чем заключенный договор противоречит законодательству, а поэтому является недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов апелляционной жалобы и приобщенных судебных актов следует, что согласно постановлению президиума Московского областного суда № 280 от 22 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 21 декабря 2015 года по делу по иску фио4 к фио2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 25 июля 2016 года решение Жуковского городского суда от 29 сентября 2014 года по делу по иску фио4 к фио2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио2 – без удовлетворения.

Таким образом, согласия фио2 на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось и его права нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворен и иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жуковского городского суда от 1 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио2 к фио1, фио3 и Администрации <данные изъяты> о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРП – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Гражданское дело №2-1174/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием истца Замарина А.С.,

представителя истца Сопова И.А.,

представителя ответчика адвоката Кугаро П.В.,

третьего лица Мулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замарина А.С к Мулину А.А о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Замарин А.С. просит суд признать Мулина А.А. прекратившим право пользования жилым квартирой №/// д./// по ул./// в г.Жуковский Московской области, а также обязать ОУФМС России по Московской области по г.о.Жуковский снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Замарин А.С. и его представитель Сопов И.А. заявленные требования поддержали и пояснили, что в кв./// д/// по ул./// в г.Жуковский Московской области были зарегистрированы наниматель квартиры Мулина Н.Н., её муж Замарин А.С., сын от предыдущего брака Мулин А.А. и внучка Мулина А.А. (дочь ответчика). В ноябре *** г. Мулина Н.Н. умерла, истец обратился в Администрацию г.о.Жуковский с заявлением о заключении с ним договора социального найма, но получил отказ по тем основаниям, что необходимо согласие всех проживающих в квартире. Однако это требование истец выполнить не может, поскольку зарегистрированный в квартире Мулин А.А. по месту регистрации с *** г. не проживает, выехал из квартиры в добровольном порядке на другое место жительства, вещей его в квартире нет, в расходах на оплату квартиры ответчик участия не принимает, не появляется, мес...

...то его нахождения истцу неизвестно. Членом его семьи ответчик не является, совместного хозяйства с ним не ведет. Кроме того, Мулин А.А. обеспечен жильем, т.к. ему на основании договора дарения принадлежит квартира по адресу: г. Жуковский, ул.///, д.///, кв.///, в которую он выехал в *** г.

Ответчик Мулин А.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства (л.д.42, 43), по месту регистрации не проживает, место его фактического нахождения неизвестно (л.д.44, 65). Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Кугаро П.В. просил учесть законные права и интересы ответчика.

Третье лицо Мулина А.А. иск поддержала, по обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные объяснениям истца, подтвердила, что не знает место нахождения Мулина А.А., который является её отцом, в квартире он не живет с *** г., они отношений не поддерживают, совместного хозяйства не ведут.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Жуковский в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.71).

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области по г.о.Жуковский в судебное заседание не явился, извещен (л.д.70), возражений не представил.

Свидетель Лебедев О.И. показал, что проживает в одном доме с Замариным А.С., знает всех соседей по дому, Мулина А.А. давно не видел и в доме ответчик не живет.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.61 ч.1 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма.

В силу ст.69 ч.2 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом, установлено, что истец Замарин А.С. зарегистрирован в кв./// д./// по ул./// в г.Жуковский Московской области, вместе с ним зарегистрированы ответчик Мулин А.А. и дочь ответчика Мулина А.А. (л.д.8).

Указанная квартира была предоставлена Мулиной Н.Н. по ордеру от № г. (л.д.10), до настоящего времени лицевой счет открыт на её имя (л.д.9).

*** г. Мулина Н.Н. умерла (л.д.11).

Истец обратился в Администрацию г.о.Жуковский с заявлением о заключении с ним договора социального найма на квартиру по вышеуказанному адресу, но получил отказ по тем основаниям, что для заключения такого договора требуется согласие всех членов семьи, проживающих в данной квартире (л.д.66).

Из объяснений истца и его представителя, третьего лица Мулиной А.А., а также из показаний свидетеля Лебедева О.И., не верить которым у суда оснований не имеется, следует, что ответчик Мулин А.А. в квартире зарегистрирован формально, фактически по месту регистрации длительное время не проживает, имеет другое жилье в г.Жуковский, куда выехал в добровольном порядке.

В материалы дела представлены квитанции по оплате коммунальных услуг (л.д.25-29), которые производит Замарин А.С., в т.ч. за Мулина А.А.

Как следует из лицевого счета №№ (л.д.47), открытого на имя ответчика Мулина А.А., ему на основании договора дарения принадлежит кв./// д./// по ул./// в г.Жуковский Московской области, что также подтверждается ответом Жуковского отдела Раменского БТИ ГУП МО «МОБТИ» (л.д.45).

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Мулин А.А. в квартире по адресу: г.Жуковский, ул.///, д./// кв/// хотя формально зарегистрирован, но фактически не проживает, в содержании жилого помещения и в оплате коммунальных услуг по месту регистрации не участвует, выехал из указанной квартиры в другое место жительства, обеспечен иным жилым помещением в г.Жуковский, в связи с чем суд находит возможным признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Соответственно, на основании ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» суд находит возможным также удовлетворить исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Мулина А.А прекратившим право пользования квартирой №/// д./// по ул./// в г.Жуковский Московской области.

Обязать ОУФМС России по Московской области по г.о.Жуковский снять Мулина А.А с регистрационного учета по адресу: г.Жуковский Московской области, ул.///, д./// кв.///

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья:

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-655/16

1 июня 2016 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи

Капиной М.В.

При секретаре

Камшилиной И.А.

С участием прокурора

И адвоката

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(заявлению)

Мулина А.А. к Замарину А.С. Громовой А.А. и Администрации г.о.Жуковский о признании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит: признать недействительным договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан № 16529-И от 16.02.2015г. о передаче ответчикам в долевую собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>; прекратить право собственности ответчиков на данную квартиру; прекратить запись в ЕГРП.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что в феврале 2015 года ответчики заключили договор приватизации вышеуказанной квартиры без получения его (истца) согласия. Он (истец) проживал в спорной квартире с 1992 года. По решению Жуковского горсуда от 29.09.2014г. он был признан прекратившим право пользования данным жилым помещением и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. О принятом решении он (истец) не знал. Когда узнал, то обратился с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения и апелляционной жалобой. Решение Жуковского горсуда от 29.09.2014г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии Мо...

...соблсуда от 21.12.2015г. и в иске Замарину А.С. отказано. Его регистрация была восстановлена.

Таким образом, заключенный договор приватизации нарушает его (истца) права на приватизацию жилого помещения, которое было получено его матерью в 1988 году, в том числе и на него (истца).

Ответчики Замарин А.С., Громова (ранее Мулина) А.А. заявленные исковые требования не признали, пояснили, что истец в соответствии с решением суда был снят с регистрационного учета в квартире, где были зарегистрированы 3 человека (истец и ответчики). После снятия истца с регистрационного учета они обратились в Администрацию города с заявлением о заключении договора приватизации, который заключили 16.02.2015г. Полагают, что права истца нарушены не были, т.к. в квартире он длительное время не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, вселиться не пытался.

Представитель ответчика Администрации г.о.Жуковский, возражая против заявленных требований, пояснила, что договор был заключен в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для отказа в заключении договора на момент обращения Замарина А.С. и Мулиной (в настоящее время Громовой) А.А. не имелось.

3-е лицо, представитель Росреестра, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.ст.167, 168 ГК РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений понимают бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Право на приватизацию жилищного фонда имеют граждане Российской Федерации, в пользовании которых находятся жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>, была предоставлена в 1988 году Мулиной Н.Н. (матери Мулина А.А.) на семью из двух человек, в том числе и сына Мулина А.А., который с 10.12.1992г. был зарегистрирован проживающим по данному месту жительства.

Решением Жуковского горсуда от 29.09.2014г. по иску Замарина А.С. к Мулину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета исковые требования были удовлетворены.

Право пользования Мулина А.А. жилым помещением по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес> было прекращено и он снят с регистрационного учета по месту жительства в декабре 2014 года.

19.01.2015г. Замарин А.С. и Мулина (в настоящее время Громова) А.А. обратились в Администрацию г.о.Жуковский с заявлением о передаче им в долевую собственность вышеуказанной квартиры.

16.02.2015г. между Муниципальным образованием – городской округ Жуковский с одной стороны и Замариным А.С. и Мулиной (Громовой) А.А. с другой стороны был заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан № 16529-И о передаче в долевую собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 21.12.2015г. решение Жуковского горсуда от 29.09.2014г. было отменено, принято новое решение и в иске Замарина А.С. к Мулину А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

14.03.2016г. регистрация Мулина А.А. по месту жительства в <адрес>.5 по <адрес> в г.Жуковский была восстановлена с 10.12.1992г.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации в связи со снятием Мулина А.А. с регистрационного учета не были учтены его права (получение при приватизации согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя), предусмотренные ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Следовательно, заключенный договор противоречит законодательству, а поэтому является недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные Мулиным А.А. исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мулина А.А. к Замарину А.С., Громова А.А. и Администрации г.о.Жуковский о признании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРП – удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан № 16529-И, заключенный 16.02.2015г. между Муниципальным образованием – городской округ Жуковский с одной стороны и Замариным А.С. и Мулиной (Громовой) А.А. с другой стороны, о передаче в долевую собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>

Прекратить право долевой собственности Замарина А.С. и Мулиной (Громовой) А.А. на <адрес> в г.Жуковский Московской области.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 17.03.2015г. № 50-50/052-5-/052/001/2015-883/2 в отношении общей долевой собственности Замарина А.С., доля в праве 615/1000.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 17.03.2015г. № 50-50/052-5-/052/001/2015-883/3 в отношении общей долевой собственности Мулиной (Громовой) А.А., доля в праве 385/1000.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

18 апреля 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Мулину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор №39980565 от 15.01.2016, заключенный с Мулиным А.А., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Мулиным А.А. 15.01.2016 г. заключен кредитный договор № 39980565, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик существенно нарушил условия договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.08.2017 г. составляет <данные изъяты>. и состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. Истец ...

...направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы задолженности по нему, однако от исполнения обязательств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мулин А.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Мулиным А.А.. 15.01.2016 г. заключен кредитный договор №39980565, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как усматривается из искового заявления, ответчик от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

По состоянию на 17.08.2017 г. составляет <данные изъяты>., в том числе:

- просроченный основной долг <данные изъяты>.;

- просроченные проценты <данные изъяты>.;

- процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.;

- неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.;

- неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.;

17.07.2017 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности и расторжении договора.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Мулину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №39980565 от 15.01.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Мулиным А.А.

Взыскать с Мулина А.А. задолженность по кредитному договору №39980565 от 15.01.2016 года в общем размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: