Цемерова Надежда Алексеевна

УИД 86RS0013-01-2023-000038-71

Дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., с участием помощника прокурора города Радужный Душковой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 по исковому заявлению прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Цемеровой Надежды Алексеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Радужный обратился в суд с иском в интересах Цемеровой Н.А. к ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре о компенсации расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно. В обоснование указал, что на основании обращения Цемеровой Н.А. проведена проверка о нарушении её прав в части невыплаты ответчиком компенсации фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. По результатам проверки установлено, что заявитель выезжала на отдых в г. Омск, и 21 октября 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением от 25 октября 2022 года № 027-22-003-3838-4779 истцу частично возмещены расходы в размере 7 452,90 руб. Цемерова Н.А. осуществляла проезд к месту отдыха по маршруту Радужный – Нижневартовск – Омск – Нижневартовск – Радужный, общая сумма фактически понесенных расходов автомобильным, авиа и железнодорожным транспортом составила 13 899 руб. (663+5 026+8 210). Однако железнодорожный билет приобретен в купейном вагоне, в связи с чем оплате подлежит только стоимость билета в плацкартном вагоне. Согласно сведениям Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская копания» стоимость в плацкартном вагоне по маршруту Омск – Нижневартовск составила 3 253 руб., а сумма затрат, подлежащих возмещению, - 8 942 руб. (663+5 026+3 253). Несмотря на то, что заявитель осуществляла проезд к месту отдыха по указанному маршруту, компенсация стоимости проезда произведена частично в размере 7 452,90 ...

...руб. Таким образом, взысканию подлежит сумма оплаты проезда в размере 1 489,10 руб. Ссылаясь на ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2, 3, 9, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 489,10 руб. (л.д. 5-6).

Определением суда от 01 марта 2023 года произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 42-43).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.

Помощник прокурора г. Радужный Душкова Д.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Цемерова Н.А. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 26-28, 37-39). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

22 ноября 2022 года Цемерова Н.А. обратилась к прокурору г. Радужный с заявлением о проведении проверки обоснованности отказа в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 12), в связи с чем обращение прокурора с данным иском является обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1).

В соответствии со ст. 34 Закона № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 Закона № 4520-1 гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации положений названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В силу пункта 1 Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – пенсионеры), к месту отдыха и обратно (далее – компенсация).

Данные правила, определяя, что компенсация может производиться как в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту проведения отдыха и обратно, так и в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также закрепляя порядок обращения за компенсацией и ее предоставления, устанавливают и размеры такой компенсации.

В соответствии с п. 3 Правил компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов (направлением электронных проездных (перевозочных) документов (билетов) с использованием подсистемы единого личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"), выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (п. 9 Правил).

Таким образом, государством гарантировано право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно из средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации исключительно неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера.

Выплата компенсации проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Реализация истцом права на компенсацию фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно не может быть поставлена в зависимость от избранного истцом места отдыха, а также от маршрута следования, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, о осуществления им расходов на приобретение билетов по выбранному маршруту.

Иное лишает истца права на социальное обеспечение, предусмотренное законом.

Согласно пункту 9 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года № 118н, при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда РФ документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил. В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

Судом установлено, что истец Цемерова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <адрес> неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Радужный ХМАО – Югры, то есть, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 7-11).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у истца права на использование в 2022 году льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком суду не представлены.

21 октября 2022 года Цемерова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 899 руб., приложив проездные документы, местом отдыха указала г. Омск (л.д. 13-14).

Согласно уведомлению ответчика от 25 октября 2022 года № Цемеровой Н.А. выплачена компенсация в размере 7 452,90 руб. В остальной части истцу отказано, поскольку в стоимость проезда подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату услуг по оформлению билета (л.д. 15, 16).

В обоснование заявленных требований истцом представлены билет на автобус от 13 июня 2022 года по маршруту Радужный – Нижневартовск стоимостью 663 руб., маршрутная квитанция и посадочный талон на перелет 13 июня 2022 года по маршруту Нижневартовск – Омск (рейс UТ- 188) с кассовым чеком, стоимость авиабилета № 2986107330066 составила 5 026 руб. (л.д.17-19).

Из электронного билета № 75977086625066 следует, что Цемерова Н.А. 26-27 августа 2022 года осуществляла проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне по маршруту Омск – Нижневартовск, стоимость билета составила 8 210 руб. (л.д. 20-21).

По сообщению АО «Федеральная пассажирская компания» стоимость проезда по полному тарифу в плацкартном вагоне скорого поезда дальнего следования по маршруту Омск – Нижневартовск отправлением 26 августа 2022 года с датой приобретения проездного документа 30 июля 2022 года составляла 3 253 руб. (л.д. 22-23).

Таким образом, расходы истца на приобретение билетов составили 13 899 руб. (663+5 026 +8 210).

Проездные документы по маршруту Радужный-Нижневартовск – Омск – Нижневартовск являются именными, содержат информацию о номере рейса, классе обслуживания, маршруте следования, дате и времени вылета и прибытия и не вызывают сомнения в их фактическим использовании, что подтверждается посадочными талонами по указанным маршрутам.

При указанных обстоятельствах решение ответчика об отказе в выплате Цемеровой Н.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая компенсацию стоимости проезда в размере 7 452,90 руб., размер расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно составляет 1 489,10 руб. (663 + 3 253 + 5 026 - 7 452,90), следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600517054) в пользу Цемеровой Надежды Алексеевны, <адрес>) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 1 489,10 руб. (Одна тысяча четыреста восемьдесят девять рублей 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2023 года

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-128/2023 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 02.03.2023.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Цемерова В.Е., представителя истца Цемеровой Н.А., при секретаре Бойко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2010 по исковому заявлению Цемерова Владимира Егоровича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о восстановлении в списке нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Цемеров В.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Радужный о восстановлении в списке нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, указывая в обоснование исковых требований, что с 1997 года его семья проживает в вагоне-доме по адресу .... 20 февраля 1998 года АООТ «АПИР» ему был выдан ордер на указанное помещение, подтверждающий законность его вселения, с последующим заключением договора купли-продажи. На основании постановлений Главы администрации г. Радужный № 880 от 30 июня 1999 года и № 1054 от 22 июля 1999 года он является собственником указанного вагона-дома, земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании. С 21 июля 2000 года его семья состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с отсутствием благоустроенного капитального жилого помещения, по состоянию на 04 сентября 2009 года он значился в очереди под № 62. На основании постановления администрации г. Радужный № 731 от 07 октября 2009 года он и члены его семьи были исключены из списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, по п.п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. В удовлетворении его заявлений об отмене указанного постановления и восстановлении его и его семьи в списках граждан, нуждающихся в жилых помещ...

...ениях, ответчиком отказано. С решением администрации г. Радужный об исключении его семьи из списка нуждающихся в жилых помещениях он не согласен, поскольку данное решение принято ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Просит признать незаконным и отменить постановление администрации г. Радужный от 07 октября 2009 года № 731 в части исключения его из списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать ответчика восстановить его в указанном списке, по дате подачи заявления от 21 июля 2000 года под № 62.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Радужный указал, что на основании личного заявления истец 21 июля 2000 года был принят на учет нуждающихся в улучшении жилой площади по месту жительства, с составом семьи три человека, в связи с отсутствием благоустроенного жилья, а также обеспеченностью его семьи жилой площади менее 12 кв.м. на одного человека, установленной ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР. Согласно представленным истцом документам, он проживает в жилом доме, расположенном по адресу г. Радужный, микрорайон Южный, ул. Приречная, дом 80а, общей площадью 53 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., являющемся его собственностью. В последующем на основании заявления истца от 14 февраля 2003 года, из состава семьи в связи с вступлением в брак исключена его дочь, что повлекло увеличение нормы жилой площади на каждого члена семьи и явилось одним из оснований для снятия истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по п. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. Кроме этого, одним из оснований для постановки семьи истца на учет явилось проживание в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, однако оснований для принятия семьи истца на учет не имелось, так как на основании решения Радужнинского городского суда от 05 января 1999 года за истцом было признано право собственности на жилое помещение - вагон, соответствующее нормам жилого помещения, требованиям пожарной безопасности, а также санитарным и техническим требованиям. Также жилой дом по указанному адресу являлся вновь возведенным строением, и при введении объекта в эксплуатацию соответствовал всем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, что является основанием для снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по п. 6 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 41-43).

В судебном заседании истец Цемеров В.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что при постановке его семьи на учет им были предоставлены ответчику правоустанавливающие документы, в том числе решение суда, которым за ним признано право собственности на вагон-дом. Основанием для принятия его семьи на учет явилось отсутствие у них благоустроенного жилья, поскольку вагон, в котором они проживают, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, решением администрации от 04 сентября 2009 года был утвержден список нуждающихся в жилых помещениях, и он в этом списке значился, несмотря на то, что в 2003 году из состава его семьи была исключена дочь. Спустя один месяц, в октябре 2009 года, он был исключен из указанного списка. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия его семьи на учет, не изменились, у его семьи по-прежнему отсутствует благоустроенное жилье. Он обращался к ответчику с просьбой направить комиссию для осмотра жилого помещения, чего сделано ответчиком не было, в связи с чем он самостоятельно обратился к независимому эксперту для обследования состояния жилого помещения, и, согласно заключению эксперта, его вагон признан не пригодным для безопасного проживания. Исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия администрации г. Радужный, выразившиеся в его исключении из списка нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать ответчика восстановить его в указанном списке граждан, по дате подачи заявления от 21 июля 2000 года.

В судебном заседании представитель истца Цемерова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 6), поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Радужный в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 103), в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 41-43). С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления от 21 июля 2000 года истец Цемеров В.Е. принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с составом семьи три человека, включая жену Цемерову Н.А. и дочь Цемерову Н.В., в связи с отсутствием благоустроенного жилья в г. Радужный (л.д. 49).

Факт постановки истца на учет подтверждается постановлением администрации г. Радужный от 04 сентября 2000 года № 587 (л.д.106-109), и не оспаривается ответчиком.

14 февраля 2003 года истец Цемеров В.Е. обратился к ответчику с заявлением об исключении из состава семьи его дочери, в связи с ее вступлением в брак (л.д. 48)..

Постановлением администрации г. Радужный № 624 от 04 сентября 2009 года утвержден список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 110-113), и, согласно приложению к указанному постановлению, истец Цемеров В.Е. значился в данном списке, по дате подачи заявления - 21 июля 2000 года.

Постановлением администрации г. Радужный № 731 от 07 октября 2009 года «Об исключении из списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма» Цемеров В.Е. исключен из списка нуждающихся в жилых помещениях, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. 25).

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ основания для получения жилья по договору социального найма были установлены Жилищным кодексом РСФСР, а именно согласно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: 1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; 2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

Решением Радужнинского городского суда от 05 января 1999 года за Цемеровым В.Е. признано право собственности на жилое помещение вагон-дом по адресу ... (л.д. 50). Решение суда вступило в законную силу 15 января 1999 года (л.д. 97); право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 06 июля 1999 года (л.д. 7). Общая площадь жилого помещения по указанному адресу составляет 53 кв.м., в том числе жилая площадь - 28,2 кв.м. (л.д. 85-91).

В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР, норма жилой площади была установлена в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

В соответствии со ст. 9 Закона Ханты-Мансийского АО от 08 июня 1998 года № 38-оз «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе» (в редакции, действовавшей с 18 января 2000 года по 04 декабря 2000 года), нуждающимися в предоставлении жилища признавались граждане, имеющие обеспеченность жильем менее 16 квадратных метров общей площади (учетная норма) на одного человека.

Из заявления Цемерова В.Е. о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилой площади по месту жительства следует, что при постановке на учет состав семьи истца составлял три человека, включая Цемерову Н.А. и дочь Цемерову Н.В., об исключении которой из состава семьи 14 февраля 2003 года истцом было подано соответствующее заявление в администрацию г. Радужный (л.д. 48).

Таким образом, семья истца, на момент обращения с заявлением о постановке на учет, состоявшая из трех человек, была обеспечена нормой жилой площади на одного человека, что, согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР не являлось основанием для признания семьи истца нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Как установлено в судебном заседании, основанием для постановки семьи истца на учет нуждающихся в жилых помещениях явилось отсутствие благоустроенного жилого помещения (л.д. 49), и данное обстоятельство подтверждено ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 41), из которого следует, что истец был принят на учет в связи с отсутствием благоустроенного жилья.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в настоящее время он продолжает проживать в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п. 8 Положения).

Из материалов гражданского дела следует, что истец Цемеров В.Е. обращался в администрацию г. Радужный с заявлением о направлении жилищно-бытовой комиссии для осмотра принадлежащего ему жилого помещения (л.д. 31). В судебном заседании из пояснений истца установлено, что ответ на данное заявление им получен не был.

Суд считает, что отсутствие решения о непригодности жилого помещения в результате бездействия органа местного самоуправления не препятствует осуществлению истцом своих прав, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

Истцом представлен суду технический отчет ООО «СтройПроект-А», из которого следует, что строение ... не может быть признано пригодным для безопасного проживания, поскольку условия проживания в жилом строении-вагоне с пристройкой не соответствуют санитарно-гигиеническим требования, функционально опасны в санитарном и противопожарном отношении, помещения не пригодны для дальнейшей эксплуатации, требуется выполнение фундаментов, капитальный ремонт наружных стен, перекрытий и крыши, а также замена сетей инженерно-технического обеспечения строения (л.д. 59-91).

Кроме того, истцом представлен акт Нижневартовского отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2010 года, о результатах проведения мероприятия по государственному контролю в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Радужный, микрорайон Южный, ул. Приречная, дом 80а, из которого следует, что жилой дом по указанному адресу не соответствует установленным требованиям к жилым помещениям (л.д. 114-116).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец является собственником жилого помещения, которое на момент признания за ним права собственности соответствовало нормам категории жилого помещения и иным требованиям, поскольку жилищное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в жилом помещении с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение. Следовательно, нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. При этом суд учитывает, что на момент принятия истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении жилой дом находился в собственности истца, и при этом не имеет значения, по чьей вине жилое помещение, в котором проживает семья истца, пришло в непригодное для проживания состояние.

Какие-либо иные доказательства утраты истцом оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно было произведено исключение истца из очереди на получение жилого помещения, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для постановки истца на учет, и на момент принятия решения об исключении из указанных списков истцом не утрачены основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ему право на получение жилья по договору социального найма.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом истца следует восстановить по дате подачи заявления - 21 июля 2000 года в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цемерова Владимира Егоровича - удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, выразившиеся в исключении Цемерова Владимира Егоровича из списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обязать администрацию муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный восстановить Цемерова Владимира Егоровича в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с даты подачи заявления о постановке на учет - с 21 июля 2000 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 октября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ А.В. Суслова

Копия верна

Судья А.В. Суслова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием истца Цемеровой Н.А., представителя ответчика Анциферовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2019 по исковому заявлению Цемеровой ФИО5 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинский центр занятости населения» и бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения по сокращению штата,

УСТАНОВИЛ:

Цемерова Н.А. обратилась в суд с иском к КУ ХМАО – Югры «Радужнинский центр занятости населения» и БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения по сокращению штата. В обоснование иска указала, что состояла с БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» в трудовых отношениях <данные изъяты>, и 31 июля 2018 года трудовой договор расторгнут по сокращению штата работников. В месячный срок она обратилась в центр занятости населения, 01 августа 2018 года зарегистрирована в качестве ищущего подходящую работу. Решением КУ ХМАО – Югры «Радужнинский центр занятости населения» от 07 декабря 2018 года в выдаче решения о сохранении ей среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения отказано. С отказом не согласна, так как ч. 2 ст. 318 ТК РФ не предусматривает перечень исключительного случая, при котором заработок сохраняется, и ею соблюдены все условия, установленные этой нормой. Центр занятости населения не смог ее трудоустроить в связи с отсутствием подходящ...

...их вакансий, что является достаточным обстоятельством, характеризующим исключительность случая. Ссылаясь на ст. 318, 931, 393 ТК РФ, просила установить наличие исключительного случая в четвертом месяце нетрудоустройства, признать протокол заседания комиссии от 07 декабря 2018 года в касающейся истца части незаконным, обязать членов комиссии выдать решение о сохранении ей среднего заработка за четвертый месяц нетрудоустройства (л.д. 4-5).

В письменных возражениях на иск КУ ХМАО – Югры «Радужнинский центр занятости населения» указало, что документы, подтверждающие исключительность случая, истцом не представлены. Истец не трудоустроена в связи с отсутствием подходящих вакансий. Направления на работу Цемеровой Н.А. не выдавались в связи с предъявлением работодателями определенных требований к работнику. Однако истцу выдан перечень вакансий для самостоятельного посещения работодателя, информация об их посещении истцом у ответчика отсутствует. От вакансии уборщиком производственных и служебных помещений (временная работа), предоставленной вторым ответчиком, истец отказалась. Решение об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения принято с учетом мнения работодателя. Ссылаясь на ст. 318 ТК РФ, просило в иске отказать (л.д. 22-23).

В письменных возражениях на иск БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» указало, что заявленные требования являются не подлежащими удовлетворению. Документы, подтверждающие исключительность случая, истцом не представлены, при этом она является получателем пенсии по старости. От вакансии уборщика производственных и служебных помещений, имеющейся в больнице, истец отказалась. Учреждение не является членом комиссии по рассмотрению вопроса о сохранении среднего заработка гражданам, уволенным по сокращению численности или штата работников, и не принимает решения по данному вопросу. На основании обращения истца проведена проверка больницы прокуратурой города, нарушения не выявлены (л.д. 96-97).

Истец Цемерова Н.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Ответчиком ей предлагалась работа дворником, но по состоянию здоровья она отказалась. Право на сохранение заработка за четвертый месяц обосновала тем, что является пенсионером, инвалидом 3 группы и нуждается в систематическом лечении, для которого в том числе приобретает лекарственные средства, например, беродуал. Просила иск удовлетворить, установить наличие исключительного случая в четвертом месяце нетрудоустройства, признать отказ от 07 декабря 2018 года в касающейся истца части незаконным, обязать выдать решение о сохранении ей среднего заработка за четвертый месяц нетрудоустройства.

Представитель ответчика КУ ХМАО – Югры «Радужнинский центр занятости населения» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в том числе, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 104, 111-112), об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» Анциферова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 106), в судебном заседании иск не признала в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просила в иске отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Цемерова Н.А. работала в БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» уборщиком служебных помещений поликлиники и уволена 31 июля 2018 года по сокращению штата работников (л.д. 6-9, 29-31).

На заседании комиссии рассмотрен вопрос о сохранении Цемеровой Н.А. среднего заработка как гражданину, уволенному в связи с сокращением штата работников, в том числе заслушано мнение работодателя, и принято решение об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения (л.д. 10-14, 15-16, 17, 18, 69).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) ( часть 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

По смыслу части 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в указанной норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Для предоставления истцу государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения требуется наличие одновременно совокупности трех условий: факт обращения Цемеровой Н.А. в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, ее нетрудоустройство центром занятости населения в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося истца и связанного с её социальной незащищенностью, отсутствием у неё средств к существованию, наличием у неё на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.

Как следует из протокола заседания комиссии от 07 декабря 2018 года, к моменту рассмотрения вопроса о сохранении Цемеровой Н.А. среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения документы, подтверждающие исключительность случая, представлены не были (л.д. 10-14).

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие об извещении Цемеровой Н.А. о рассмотрении комиссией данного вопроса и необходимости представления ею на заседание комиссии подтверждающих документов, в деле отсутствуют.

Однако, по мнению суда, такие доказательства представлены истцом в материалы гражданского дела.

Обсуждая доводы истца о невозможности трудоустроиться, статусе пенсионера, наличии инвалидности, что, по мнению Цемеровой Н.А., подтверждают наличие исключительного случая для сохранения заработка за четвертый месяц со дня увольнения, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень обстоятельств, подтверждающих исключительность случая для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Вместе с тем, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года № 17-р-39 в целях единообразного применения положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3.2 ст. 3,7 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» утверждены Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее – Методические рекомендации) (л.д. 73-76).

Имеющаяся в гражданском деле копия учетного дела гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 24-72), содержит сведения о том, что Цемеровой Н.А. в полном объеме соблюдены требования, предусмотренные пунктом 6 Методических рекомендаций.

В пункте 7 Методических рекомендаций предусмотрено, что при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе: подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организации, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.); о обучении, в том числе по направлению центра занятости населения; справка об уходе за больным членом семьи либо состоящим в близком родстве свойстве; листок нетрудоспособности в период трудоустройства; документы о факте пожара, аварий систем водоснабжения и отопления и т.п., препятствующих трудоустройству; наличие кредитных обязательств; наличие членов семьи на иждивении и т.п.

По смыслу п. 7 Методических рекомендаций указанные документы должны подтверждать наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми граждане могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

В частности, согласно п. 7 Методических рекомендаций при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка и установлении исключительного случая учитывается представленный гражданином любой из документов, подтверждающий наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми за указанным работником сохраняется средний месячный заработок: подтверждающий самостоятельный поиск работы; об обучении в учреждении профессионального образования в период трудоустройства; справка об уходе за больным членом семьи, либо состоящем в близком родстве, свойстве в период трудоустройства гражданина; листок нетрудоспособности в период трудоустройства; документы, подтверждающие период прохождения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, военных сборов или участия в мероприятиях, связанных с подготовкой к военной службе; документы, подтверждающие факты пожара, аварий систем водоснабжения, отопления и чрезвычайных, неотвратимых обстоятельств, препятствующих трудоустройству; наличие кредитных обязательств; решение суда по заявлению зарегистрированного гражданина об установлении факта наличия исключительного случая; наличие членов семьи, находящихся в период трудоустройства на содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию; одинокие родители, имеющие детей в возрасте до 18 лет, а также детей учащихся (студентов) дневной формы обучения до 23 лет.

Представленная центром занятости населения копия учетного дела гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 24-72), свидетельствует о том, что истец центром занятости населения трудоустроена не была, несмотря на предоставление Цемеровой Н.А. государственной услуги по организации профессиональной ориентации. Как указывает ответчик, причиной нетрудоустройства явилось, в том числе, предъявление работодателями определенных требований к работнику (л.д. 22-23, 35, 37, 39, 41-46, 48, 49, 52, 55, 57, 60, 64-68, 70, 71, оборот л.д. 40, 41-47, 50, 51, 53-57, 61, 63, 64, 66-68).

При этом, суд в данном случае не может принять во внимание отказ от работы уборщиком производственных и служебных помещений БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» и полагает, что с учетом состояния здоровья истца данная работа не может быть признана подходящей (л.д. 71, 95, 98, 113-125).

Цемерова Н.А. является пенсионером по старости и инвалидом 3 группы, согласно заключению врачебной комиссии от 14 января 2019 года № состоит на Д-учете у участкового терапевта с 2007 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 95, оборот л.д. 27, 28).

В силу статей 22 и 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Цемерова Н.А. нуждается в специальных условиях труда как инвалид 3 группы, однако сведения о предоставлении истцу вариантов работы с учетом ее инвалидности в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно справке серии № от 02 июня 2015 года Цемеровой Н.А. третья группа инвалидности установлена бессрочно, она переосвидетельствованию не подлежит. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида истец нуждается в диспансерном наблюдении участкового терапевта, кардиолога, пульмонолога, постоянной базисной лекарственной терапии, стационарном лечении 1-2 раза в год, производственной адаптации. Ей противопоказаны физический труд тяжелой степени тяжести, в условиях загазованности, запыленности, в неблагоприятных метеоклиматических условиях, переохлаждения; может в обычных производственных условиях вне противопоказанных факторов выполнять виды физического труда 1-2 класса (л.д. 114, 115-116).

Из выписки из амбулаторной карты № следует, что в течение 2018 года Цемерова Н.А. трижды находилась на лечении в условиях дневного стационара, нуждается в постоянном приеме ряда лекарственных средств. Согласно выписке из журнала вызовов ОСМП за период с 02 марта 2018 года пол 07 февраля 2019 года вызывала скорую медицинскую помощь 16 раз, в том числе 30 сентября 2018 года по 07 февраля 2019 года 14 раз (л.д. 118-125).

Указанные обстоятельства, применительно к положениям ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации и Методических рекомендаций, действующих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, позволяют суду сделать вывод о наличии у Цемеровой Н.А. исключительного случая, влекущего сохранение ей среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

В связи с этим суд полагает возможным иск Цемеровой Н.А. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цемеровой ФИО6 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинский центр занятости населения» и бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения по сокращению штата – удовлетворить.

Установить наличие у Цемеровой ФИО7 исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения по сокращению штата работников.

Признать незаконным отказ в сохранении Цемеровой ФИО8 среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения по сокращению штата работников (протокол заседания комиссии и решение от 07 декабря 2018 года в части рассмотрения документов Цемеровой ФИО9) и обязать казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинский центр занятости населения» выдать Цемеровой ФИО10 решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения по сокращению штата работников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Судья Г.К. Гаитова

УИД 86RS0013-01-2019-000366-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Алекберовой А.Р., с участием истца Цемеровой Н.А., представителя ответчика Таран С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2019 по исковому заявлению Цемеровой ФИО5 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинский центр занятости населения» и бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы за пятый и шестой месяц со дня увольнения по сокращению штата,

УСТАНОВИЛ:

Цемерова Н.А. обратилась в суд с иском к КУ ХМАО – Югры «Радужнинский центр занятости населения» и БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы за пятый и шестой месяц со дня увольнения по сокращению штата. В обоснование иска указала, что состояла с БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» в трудовых отношениях <данные изъяты>, и 31 июля 2018 года трудовой договор расторгнут по сокращению штата работников. В месячный срок она обратилась в центр занятости населения, 01 августа 2018 года зарегистрирована в качестве ищущего подходящую работу. Решениями КУ ХМАО – Югры «Радужнинский центр занятости населения» от 18 января 2019 года и 08 февраля 2019 года в выдаче решения о сохранении ей среднего заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения отказано. С отказом не согласна, так как ч. 2 ст. 318 ТК РФ не предусматривает перечень исключительного случая, при котором заработок сохраняется, и ею соблюдены все условия, установленные этой нормой. Решением Радужнинского городского суда от 20 февраля 2019 года её случай признан исключительным, решение КУ ХМАО – Югры «Радужнинский центр занятости населения» об отказе в сохран...

...ении за ней среднего месячного заработка за четвертый месяц признано незаконным. Центр занятости населения не смог ее трудоустроить в связи с отсутствием подходящих вакансий, что является достаточным обстоятельством, характеризующим исключительность случая. Ссылаясь на ст. 391, 393 ТК РФ, просила установить наличие исключительного случая в пятом и шестом месяце нетрудоустройства, признать протоколы заседания комиссии от 18 января 2019 года и 08 февраля 2019 года в касающейся истца части незаконным, обязать членов комиссии выдать решения о сохранении ей среднего заработка за пятый и шестой месяц нетрудоустройства (л.д. 4-6).

В письменных возражениях на иск БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» указало, что заявленные требования являются не подлежащими удовлетворению. Документы, подтверждающие исключительность случая, истцом не представлены, при этом она является получателем пенсии по старости. КУ ХМАО – Югры «Радужнинский центр занятости населения» предложило истцу работу в БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница», однако Цемерова Н.А. от предложенной работы отказалась. Истец имеет <данные изъяты>, и создание специальных условий, помощь других лиц при выполнении трудовой деятельности ей не требуется, и она могла осуществлять трудовую деятельность. Истец имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами. Учреждение не является членом комиссии по рассмотрению вопроса о сохранении среднего заработка гражданам, уволенным по сокращению численности или штата работников, и не принимает решения по данному вопросу. На основании обращения сокращенных работников проведена проверка больницы прокуратурой города, нарушения не выявлены (л.д. 152-154).

Истец Цемерова Н.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что она является <данные изъяты>. Ответчиком ей предлагалась работа дворником, но по состоянию здоровья она отказалась. Право на сохранение заработка за пятый и шестой месяц обосновала тем, что является пенсионером, <данные изъяты> и нуждается в <данные изъяты>. Только в конце апреля 2019 года ей в поликлинике сообщили, что она имеет право на бесплатное лекарственное обеспечение, тогда как до этого она приобретала лекарства за 50% от их стоимости. Просила иск удовлетворить, установить наличие исключительного случая в пятом и шестом месяце нетрудоустройства, признать отказы от 18 января 2019 года и 08 февраля 2019 года в касающейся истца части незаконными, обязать выдать решения о сохранении ей среднего заработка за пятый и шестой месяц нетрудоустройства.

Представитель ответчика КУ ХМАО – Югры «Радужнинский центр занятости населения» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 162, 177). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» Таран С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 178), в судебном заседании иск не признала в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просила в иске отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Цемерова Н.А. работала в БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» уборщиком служебных помещений поликлиники и уволена 31 июля 2018 года по сокращению штата работников (л.д. 9-12).

На заседаниях комиссий от 18 января 2019 года и 08 февраля 2019 года рассмотрен вопрос о сохранении Цемеровой Н.А. среднего заработка как гражданину, уволенному в связи с сокращением штата работников, в том числе заслушано мнение работодателя, и принято решение об отказе в сохранении среднего заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения (л.д. 14-22, 23-27, 121, 122, 129).

При этом суд критически относится к доводам представителя БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» в той части, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку представитель работодателя участвовал в указанных выше заседаниях комиссии, его мнение учитывалось комиссией при принятии решения, а в силу ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ.

Согласно части 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

По смыслу части 2 ст. 318 ТК РФ своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в указанной норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Для предоставления истцу государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения требуется наличие одновременно совокупности трех условий: факт обращения Цемеровой Н.А. в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, ее нетрудоустройство центром занятости населения в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося истца и связанного с её социальной незащищенностью, отсутствием у неё средств к существованию, наличием у неё на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.

Как следует из протоколов заседаний комиссий от 18 января 2019 года и 08 февраля 2019 года, к моменту рассмотрения вопроса о сохранении Цемеровой Н.А. среднего заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения документы, подтверждающие исключительность случая, представлены не были (л.д. 14-22, 23-27).

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие об извещении Цемеровой Н.А. о рассмотрении комиссией данного вопроса и необходимости представления ею на заседание комиссии подтверждающих документов, в деле отсутствуют. Более того, по мнению суда, в качестве таковых комиссия имела возможность расценить документы, подтверждающие состояние здоровья истца и ее статус как пенсионера и <данные изъяты>.

Обсуждая доводы истца о невозможности трудоустроиться, статусе пенсионера, наличии инвалидности, что, по мнению Цемеровой Н.А., подтверждают наличие исключительного случая для сохранения заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в ст. 318 ТК РФ не установлен перечень обстоятельств, подтверждающих исключительность случая для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Вместе с тем, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года № 17-р-39 в целях единообразного применения положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3.2 ст. 3,7 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» утверждены Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее – Методические рекомендации) (л.д. 164-173).

Имеющиеся в гражданском деле копии из учетного дела гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, свидетельствуют о том, что Цемеровой Н.А. в полном объеме соблюдены требования, предусмотренные пунктом 6 Методических рекомендаций (л.д. 40-137).

В пункте 7 Методических рекомендаций предусмотрено, что при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе: подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организации, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.); о обучении, в том числе по направлению центра занятости населения; справка об уходе за больным членом семьи либо состоящим в близком родстве свойстве; листок нетрудоспособности в период трудоустройства; документы о факте пожара, аварий систем водоснабжения и отопления и т.п., препятствующих трудоустройству; наличие кредитных обязательств; наличие членов семьи на иждивении и т.п.

По смыслу п. 7 Методических рекомендаций указанные документы должны подтверждать наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми граждане могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

В частности, согласно п. 7 Методических рекомендаций при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка и установлении исключительного случая учитывается представленный гражданином любой из документов, подтверждающий наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми за указанным работником сохраняется средний месячный заработок: подтверждающий самостоятельный поиск работы; об обучении в учреждении профессионального образования в период трудоустройства; справка об уходе за больным членом семьи, либо состоящем в близком родстве, свойстве в период трудоустройства гражданина; листок нетрудоспособности в период трудоустройства; документы, подтверждающие период прохождения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, военных сборов или участия в мероприятиях, связанных с подготовкой к военной службе; документы, подтверждающие факты пожара, аварий систем водоснабжения, отопления и чрезвычайных, неотвратимых обстоятельств, препятствующих трудоустройству; наличие кредитных обязательств; решение суда по заявлению зарегистрированного гражданина об установлении факта наличия исключительного случая; наличие членов семьи, находящихся в период трудоустройства на содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию; одинокие родители, имеющие детей в возрасте до 18 лет, а также детей учащихся (студентов) дневной формы обучения до 23 лет.

Представленные истцом копии из учетного дела гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. 40-137), свидетельствуют о том, что истец центром занятости населения трудоустроена не была, несмотря на предоставление ей государственной услуги по организации профессиональной ориентации.

В данном случае суд не может принять во внимание то обстоятельство, что истец отказалась от предложенной ей работы уборщиком производственных и служебных помещений БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» и полагает, что с учетом состояния здоровья истца данная работа не может быть признана подходящей (л.д. 28, 29-30, 31-38, 39, 120, 148-149, 150-151, 155).

Цемерова Н.А. является пенсионером по старости и <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно заключению врачебной комиссии от 14 января 2019 года № состоит на <данные изъяты> у участкового терапевта с 2007 года с диагнозом <данные изъяты> В справке от 10 апреля 2019 года, выданной участковым врачом-терапевтом указан диагноз <данные изъяты> (л.д. 8, 28, 120, 179-181).

В силу статей 22 и 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Цемерова Н.А. нуждается в специальных условиях труда как <данные изъяты>, однако сведения о предоставлении истцу вариантов работы с учетом ее инвалидности в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно справке № от 02 июня 2015 года Цемеровой Н.А. <данные изъяты> она переосвидетельствованию не подлежит. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида истец нуждается в <данные изъяты>. Ей противопоказаны <данные изъяты> (л.д. 28, 29-30).

Из выписки из амбулаторной карты № следует, что в течение 2018 года Цемерова Н.А. <данные изъяты>, нуждается <данные изъяты>. Согласно выписке из журнала вызовов ОСМП за период с 02 марта 2018 года пол 07 февраля 2019 года вызывала скорую медицинскую помощь <данные изъяты>, в том числе с 07 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года <данные изъяты> (л.д. 31-38, 39, 148-149).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № от 29 марта 2019 года Цемерова Н.А. находилась в БУ «Радужнинская городская больница» на стационарном лечении с 18 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, <данные изъяты> (л.д. 150-151).

Более того, решением Радужнинского городского суда от 20 февраля 2019 года при разрешении иска Цемеровой Н.А. установлено наличие у нее исключительного случая о сохранении среднего заработка за 4 месяц со дня увольнения (л.д. 138-141).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 20 февраля 2019 года по гражданском уделу № 2-101/2019 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное при разрешении настоящего дела значение.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с момента рассмотрения спора о сохранении среднего заработка за четвертый месяц у Цемеровой Н.А. изменились состояние здоровья и/или материальное положение, а также отпали или изменились основания, по которым судом ранее установлено наличие исключительного случая для сохранения среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, применительно к положениям ст. 318 ТК РФ и Методических рекомендаций позволяют суду сделать вывод о наличии у Цемеровой Н.А. исключительного случая, влекущего сохранение ей среднего заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения.

В связи с этим суд полагает возможным иск Цемеровой Н.А. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цемеровой ФИО6 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинский центр занятости населения» и бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по сокращению штата – удовлетворить.

Установить наличие у Цемеровой ФИО7 исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения по сокращению штата работников.

Признать незаконным отказ в сохранении Цемеровой ФИО8 среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения по сокращению штата работников (протоколы заседаний комиссий от 18 января 2019 года и 08 февраля 2019 года в части рассмотрения документов Цемеровой ФИО9) и обязать казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинский центр занятости населения» выдать Цемеровой ФИО10 решение о сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения по сокращению штата работников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2019 года.

Судья Г.К. Гаитова