Шаролапов Александр Вадимович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«15» ноября 2021 г.

г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского гарнизонного военного суда Шильдин Александр Юрьевич, при секретаре судебного заседания Калининой В.И., рассмотрев по адресу: город Оренбург, улица Мира, дом 3А, дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № ... Шаролапова Александра Владимировича, родившегося ... в городе ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шаролапов А.В.. ... в 15 часов 20 минут в нарушение требований подпункта 10.3 пункта 10 Указа Губернатора Оренбургской области от 17марта 2020года №112-ук (в редакции от 7 июня 2021 года) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Шаролапов, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что свою вину признает в полном объеме и раскаивается в соде...

...янном.

Помимо личного признания вина Шаролапова в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении серии ... АА №... от ... следует, что Шаролапов в этот же день в 15 часов 20 минут в магазине «...», расположенном по адресу: ..., находился в помещении указанной организации без средств индивидуальной защиты (маски).

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются рапортом УУП группы УУП и ПДН ОМВД России по ... району лейтенанта полиции Тагиева Ф.А. от ..., к которому приложена фотография Шаролапова, сделанная сотрудником полиции.

Согласно письменным объяснениям Шаролапова от ..., он в тот же день находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в связи с тем, что забыл ее надеть.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой.

В то же время, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваемым судьей, установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности – три месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

Поскольку согласно материалам дела ФИО6 совершил указанное административное правонарушение ..., то последним днем срока давности привлечения его к административной ответственности является ....

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Шаролапова поступило в Оренбургский гарнизонный военный суд для рассмотрения ..., то есть за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек до поступления дела об административном правонарушении в суд.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом ч. 5 ст. 4.5 названного Кодекса предусмотрен единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако, указанное обстоятельство, позволяющее приостановить срок давности привлечения Скворцова к административной ответственности в ходе разбирательства дела не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения Шаролапова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № ... Шаролапова Александра Владимировича, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего постановления направить Шаролапову А.В. и начальнику ОМВД России по ... району.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда А.Ю. Шильдин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1025

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика – начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – управление) на решение Тверского гарнизонного военного суда от 20 июня 2018 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № капитана Шаролапова ФИО11 об оспаривании действий начальника управления, связанных с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Шаролапов, проходящий военную службу в войсковой части № (<адрес>) на должности командира вертолёта – инструктора (исследователя) вертолётного звена (на №) вертолётной эскадрильи, приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа воздушного судна был направлен в <адрес> для обеспечения конкурса по воздушной выучке лётных экипажей «<адрес>». В этой связи ДД.ММ.ГГГГ управлением ему выданы денежные средства в виде аванса на командировочные расходы в размере 35 300 руб.

Находясь в указанный период вне места дислокации своей воинской части, Шаролапов бесплатным жильём не обеспечивался, проживал в гостинице, которую оплачивал за счёт выделенных под отчёт денежных средств...

.... Стоимость проживания составила 28 500 руб.

По прибытии к месту службы административный истец представил в управление авансовый отчёт, однако начальником управления в адрес командира войсковой части № было направлено сообщение о том, что авансовый отчёт к учёту финансовым органом не принят, а денежные средства, использованные административным истцом, подлежат возврату, поскольку в силу подпункта «з» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), данная поездка не являлась служебной командировкой.

Шаролапов возвратил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и одновременно обратился в управление с просьбой о возмещении ему расходов за проживание в гостинице в период выполнения служебного задания в размере 28 500 руб., в удовлетворении которой ему отказано.

Посчитав свои права нарушенными, Шаролапов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с управления в его пользу денежные средства, затраченные на оплату проживания в размере 28 500 руб., а также судебные расходы, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на установление судом того обстоятельства, что поездка административного истца не являлась служебной командировкой, и на отсутствие нормативно-правовых актов Правительства РФ и Министерства обороны РФ, регламентирующих порядок возмещения военнослужащим убытков, понесённых ими в связи с такими поездками. В этой связи полагает, что нарушения норм права в отношении административного истца управление не допустило. Его действия соответствовали Положению о Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», утверждённому Министром обороны РФ 12 сентября 2011 г., и указаниям заместителя Министра обороны РФ Шевцовой Т.В., содержимся в телеграмме от 26 мая 2015 г., согласно которым за период (со дня и по день включительно) непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части согласно Перечню, военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях. При этом за указанный период суточные расходы и расходы по найму жилого помещения не возмещаются.

Со ссылкой на статью 6 Бюджетного кодекса РФ и пункты 8, 19 названного выше Положения отмечает, что управление осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утверждённой в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, принимает и исполняет обязательства в пределах выделенных лимитов, которые выделяются управлению на возмещение командировочных расходов, а не убытков, понесённых военнослужащими, в том числе в связи проживанием в поездках, не являющихся командировками. Поэтому управление не имело полномочий и оснований для принятия решения о выплате административному истцу денежных средств.

Полагает, что пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как регулирует возмещение морального вреда и убытков, причинённых военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления. В силу статьи 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 и статьи 21 названного закона военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными законом, конституционными и федеральными законами, имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд. Иного порядка возмещения военнослужащим убытков законодательством не предусмотрено.

Обращает внимание на то, что в отличие от суда, который в силу статьи 15 КАС РФ вправе применить аналогию закона или аналогию права, начальник управления такими полномочиями не обладает. Так же, как и отсутствует у него возможность организовывать обеспечение военнослужащих бесплатным питанием и жильём в данных поездках. Эта функция возложена на Министерство обороны РФ и командиров воинских частей.

Отмечает, что, управлением были приняты меры по недопущению случаев, когда военнослужащие вынуждены нести расходы на оплату проживания во время поездок, не являющихся служебными командировками.

Обращает внимание на то, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № издан на основании телеграммы врио главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ, в которой командующим объединениями и командирам воинских частей приказано организовать размещение, питание и доставку прикомандированного личного состава. Исходя из материалов аналогичных дел, рассмотренных Тверским гарнизонным военным судом, командованием Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора ФИО6 и ФИО7» (<адрес>)» (далее – академия) было организовано питание и размещение личного состава, привлекаемого для проведения конкурса и к участию в нём. Считает, что у Шаролапова была возможность бесплатного проживания и оно ему предлагалось, однако административный истец по данному вопросу в академию не обращался, самостоятельно приняв решение о размещении в гостинице. В этой связи понесённые им расходы не относятся к убыткам и возмещению за счёт средств федерального бюджета не подлежат.

Не соглашается с выводом суда об обратном на том основании, что Шаролапов, находясь в поездке, исполнял приказ командира. Суд не учёл, что, несмотря на организацию в академии бесплатного питания и размещения личного состава, командир войсковой части № в нарушение требований телеграммы врио главнокомандующего ВКС издал неправомерный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о размещении военнослужащих в гостинице.

Полагает, что обжалуемым решением нарушается принцип справедливости и равноправия сторон, предусмотренный статьями 6, 9 КАС РФ, и судебный акт основан на неправильном применении норм права. Ссылается на практику других военных судов по рассмотрению аналогичных споров, признающих отказ финансового органа в выплате военнослужащему денежных средств обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из копии телеграммы врио главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части № приказано назначить экипажи для участия в конкурсе по воздушной выучке лётных экипажей «<адрес>» и организовать размещение и питание прикомандированного личного состава на период проведения тренировок.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо указаний на то, что в академии организовано бесплатное размещение личного состава, привлекаемого для участия в мероприятии, названный документ не содержит.

Из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на основании пункта плана № и телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие воинской части, в том числе Шаролапов, являющийся командиром вертолёта, с ДД.ММ.ГГГГ направлены в <адрес> для обеспечения третьего этапа конкурса «<адрес>». Приказом определено, что порядок размещения – гостиница, возмещение командировочных расходов (выдачу аванса) произвести за счёт выделенных объёмов бюджетных ассигнований на командировочные расходы по статье № сметы Министерства обороны РФ.

Из копий платёжных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, реестров за ДД.ММ.ГГГГ г. и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шаролапов получил денежные средства в размере 35 300 в качестве аванса на командировочные расходы.

Из материалов дела также усматривается, что в период нахождения в <адрес> с 5 по ДД.ММ.ГГГГ административный истец проживал в гостинице, общая стоимость проживания составила 28 500 руб.

Кроме того, согласно отметке в командировочном удостоверении Шаролапова, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в академию и ДД.ММ.ГГГГ того же года выбыл из неё к месту службы, бесплатным жильём и казарменным фондом в академии не обеспечивался.

По прибытии к месту службы административный истец отчитался о денежных средствах, направив в управление авансовый отчёт.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником управления в адрес командира войсковой части № направлено сообщение о том, что авансовые отчёты военнослужащих воинской части за поездку в <адрес> для участия в конкурсе по воздушной выучке «<адрес>», в том числе Шаролапова, к учёту не приняты.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве основания для отказа в принятии авансовых отчётов послужило то обстоятельство, что в силу подпункта «з» пункта 125 Порядка, с учётом положений пункта 58 Порядка и Переченя мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также данная поездка военнослужащих не являлась служебной командировкой, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, указанная поездка не являлась служебной командировкой. Командиру войсковой части 45095-Б разъяснено, что по указанному выше основанию суммы выданных военнослужащим авансов необходимо возвратить в кассу управления.

Указаний на то, что для личного состава, привлекаемого к участию в конкурсе, в академии было организовано бесплатное размещение, названное уведомление начальника управления также не содержит.

Как следует из копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Шаролапов возвратил в управление денежные средства в сумме 35 300 руб.

В этот же день, как следует из объяснений административного истца и копии письма начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ, Шаролапов обратился к руководителю названного финансового органа с просьбой возместить ему расходы за проживание в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в удовлетворении которой ему отказано по тем же основаниям.

Из изложенного следует, что после возвращения денежных средств, выданных административному истцу в качестве аванса, проживание его вне места дислокации своей воинской части в связи с выполнением приказа командира было фактически осуществлено им за счёт личных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Шаролапову была предоставлена возможность бесплатного размещения в академии и он отказался от неё, административным ответчиком, на которого в силу части 1 статьи 45 и частей 9-11 статьи 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных, в том числе с порядком и основанием принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), не представлено.

Не усматривается таких обстоятельств и из имеющихся в материалах дела копии телеграммы главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что ни до убытия Шаролапова для участия в обеспечении конкурса в <адрес>, ни после возвращения, в том числе при рассмотрении вопроса о необходимости возврата выданных денежных средств, наличие возможности бесплатного проживания и отказ административного истца воспользоваться ею не являлись основанием для отказа в выплате ему спорных денежных средств.

В силу подпунктов «з», «и» пункта 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы; принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определённых в пункте 58 настоящего Порядка.

Пунктом 58 Порядка предусмотрено, что военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп утверждён упомянутый выше Перечень мероприятий, в который включены упражнения, состязания, соревнования, конкурсы по полевой (воздушной, морской) выучке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поездка Шаролапова не относилась к служебной командировке.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 5 стати 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и названным законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка Шаролапова не относилась к служебной командировке, а также отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок и механизм возмещения военнослужащим расходов в связи с осуществлением такой поездки, повлекшей затраты на проживание, не могут ограничивать право административного истца, предоставленное законом, на единое материальное обеспечение наряду с другими военнослужащими, которые таких затрат не несут.

Ссылка административного ответчика на упомянутые в жалобе методические указания, утверждённые заместителем Министра обороны РФ, является несостоятельной, поскольку они не содержат каких-либо разъяснений относительно порядка возмещения военнослужащим указанных выше затрат.

Что же касается телеграммы с разъяснениями того же должностного лица, то в силу части 1 статьи 15 КАС РФ она не может быть принята во внимание, поскольку не относится к нормативным правовым актам, на основании которых суды разрешают административные дела.

Кроме того, исходя из положений пунктов 56, 58 Порядка и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2011 г. № 1122 «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности, не имеет компенсационный характер в связи с проживанием военнослужащего за счёт личных средств в период участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Вместе с тем в силу приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждён Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, и согласно материалам дела управление является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение войсковой части № и осуществляет её финансово-экономическое обеспечение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, управление реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к военнослужащим войсковой части № по вопросу их финансового обеспечения и на основании статьи 158 Бюджетного кодекса РФ как распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени названной воинской части и её командира.

При таких данных, установив, что в связи с отказом управления возместить Шаролапову понесённые расходы, были нарушены его права и законные интересы, суд первой инстанции в силу части 2 статьи 227 КАС РФ с целью восстановления нарушенных прав обоснованно взыскал денежные средства с управления, как финансового органа, осуществляющего финансово-экономическое обеспечение воинской части, в которой административный истец проходит военную службу.

Ссылка автора жалобы на судебные постановления других судов является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные указанными постановлениями, в силу статьи 64 КАС РФ не имеют преюдициального значения для настоящего административного дела.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 20 июня 2018 г. по административному исковому заявлению Шаролапова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»