Ценаева Мария Сергеевна

Дело № 12-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванными постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что сотрудники полиции не учли, что перед перекрестком установлен знак «Круговое движение», имеется разметка, но плохо видима. Не нарушая правил дорожного движения, заявитель двигалась по крайней левой полосе, совершая поворот налево с включенным левым указателем поворота. Совершая маневр, обратила внимание, что автомобиль марки «Хендай» движется сзади, в этот момент данный автомобиль выскочил с левой стороны, и произошло столкновение. Автомобиль марки «Хендай» двигался прямо по кольцу, а не по кругу. Данное обстоятельство подтверждает видеозапись с видеорегистратора. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указала, что двигалась по левому крайнему ряду с левым включенным указателем поворота, поворачивала по кольцу и смотрела в левое боковое зеркало и зеркало заднего вида, убедившись в том, что не создает помех, продолжила маневр. Видела, что автомобиль марки Хендай, с которым произошло ДТП, двигался также по крайнему левому ряду позади ее транспортного средства. Когда она начала завершать маневр, водитель второго транспортного средства резко выехал с левой стороны, проехав островок, произо...

...шло столкновение. В тексте приложения ПДД РФ указано, что временные знаки, линии горизонтальной разметки, если они противоречат друг другу, либо разметка достаточно не различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Перед перекрестком установлен дорожный знак «Круговое движение», соответственно знак приоритетен. На данном перекрестке разметка еле различима. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Защитник по устному ходатайству ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что находился на охране общественного порядка по разбору ДТП в КАО <адрес>, в 19-30 получили сообщение от дежурного, что на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. По прибытию на место обнаружили два транспортных средства Хендай и Тойоту, с напарником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 сняли замеры, нарисовали схему, составили справку о ДТП и приняли решение по замерам о виновности водителя автомобиля Тойота. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, водитель Тойоты была не согласна с правонарушением, затем вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, ФИО1 управляла транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра «поворот налево» не представила преимущество в движении транспортному средству марки «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила с ним столкновение, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из материалов дела, перед перекрестом установлен дорожный знак 4.3 "Круговое движение", при котором разрешается движение в указанном стрелками направлении.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1 следует, что последняя совершала маневр поворота налево, заняв крайне левое положение, согласно дорожному знаку 4.3 "Круговое движение".

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Департамента транспорта Администрации <адрес> следует, что работы по нанесению дорожной разметки в 2016 и 2017 годах в района <адрес> корпуса Б по <адрес> проводились согласно проекту организации движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с представленными в материалы дела фотографиями с места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло ближе к «островку безопасности».

Исходя из изложенного, при имеющихся обстоятельствах, транспортных средств, пользующихся преимуществом в движении относительно транспортного средства под управлением ФИО1, не имелось. ФИО1 в свою очередь выполнила требования п. 8.5 ПДД РФ, а именно при круговом движении намереваясь совершить поворот налево заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

Вопросы, связанные с компенсацией морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Булатов Б.Б.