Ценер Евгений Фридрихович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 января 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения, а ему был причинен имущественный ущерб. На момент ДТП его гражданская ответственность, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, истец посредством почтовой связи отправил ответчику заявление с приложением всех необходимых документов. Указанное событие было признано страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 700 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он самостоятельно обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 386 рублей. Впоследствии он направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате, которая оставлена без удовлетвор...

...ения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 386 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 71 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа как несоразмерный причиненному материальному ущербу, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Представитель 3-го лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя 3-го лица <данные изъяты> с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО4

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6), представителем ответчика не оспорены.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО6

На момент наступления страхового случая, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратился в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, указанное событие было признано страховым случаем, и ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 700 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 посчитав, что указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты> для определения затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 500 рублей (л.д.10-27).

Кроме того, для определения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в <данные изъяты> договор на определение УТС автомашины (л.д.29-44).

Согласно заключению №, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9 386 рублей.

За производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом была произведена оплата в размере 6000 рублей, за определение величины утраты товарной стоимости была произведена оплата в размере 4000 рублей(л.д.28,48).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование несогласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, представленной истцом, ходатайство о производстве судебной экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключения представленные истцом, поскольку указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные, в них нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данных заключениях приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данных доказательств, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации.

Кроме того, в судом установлено, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, а именно была произведена выплата в размере 22 700 рублей.

Учитывая, что <данные изъяты> не исполнило свое обязательство по договору страхования в полном объеме, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 800 рублей.

Кроме того, при получении механических повреждений в результате ДТП, автомобиль истца утратил также и товарную стоимость, вызванную ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 9 386 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеприведенные норму закона, подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 10 000 рублей (6000+4000), так как эти расходы были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для снижения размера штрафа, не имеется, доказательств этому ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 28 593 рублей (37 800 + 10000+9386/2).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 15 коп.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца понесенные последним расходы по оплате нотариальных услуг в полном размере.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 215 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 37 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 386 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 15 копеек, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 28 593 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2 215 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 января 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина