Ценеса Оксана Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Азаряна Р.А., при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., с участием представителей истца Еременко А.В., ответчика Полякова В.В. и его представителя Исакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-209/2023 по исковому заявлению врио командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Полякову Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба,

установил:

врио командира войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь Полякова В.В. к полной материальной ответственности и взыскать с него 315 655 руб. 50 коп. в счет возмещения стоимости материального ущерба, образовавшегося в результате произведенного ремонта дизель-генераторной установки № заводской номер № (далее – ДГУ) из состава модуля разведки управления №, заводской номер № (далее – изделие №).

В суде представитель истца Еременко А.В. поддержала заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в исковом заявлении, из которых следует, что Поляков В.В. при прохождении военной службы в войсковой части №, дислоцированной в г. Владикавказе, принял под отчет изделие №. В конце 2020 года впервые была сформирована войсковая часть №, дислоцированная <адрес>, куда Поляков В.В. в октябре 2020 года переведен для дальнейшего прохождения военной службы с назначением на равную воинскую должность – командира зенитной ракетной батареи. Изделие №, находившееся на балансе войсковой части №, передано 1 февраля 2021 г. в войсковую часть №, о чем составлен аттестат № 46. Приказом командира войсковой части № от 16 февраля 2021 г. № 98 ДГУ (изделие №) закреплено за командиром первой зенитной ракетной батареи Поляковым В.В., после чего он с указанной даты стал материально ответственным лицом за это имущество. В марте 2021 года первая зенитная ракетная батарея войсковой части №, направлена на полигон «Капустин Яр» для проведения войсковых учений. ДГУ (изделия №) также направлено на военный полигон. В ходе проведения учений в марте 2021 года выявлена неисправность ДГУ (изделия №), после чего 22 марта 2021 г. в адрес завода-изготовителя направлено соответствующее уведомление о вызове представит...

Показать ещё

...еля. После комиссионного исследования причин поломки указанного изделия в условиях завода-изготовителя заключением установлено, что причиной выхода из строя ДГУ (изделие №) являлась эксплуатация установки с загрязненным маслом, то есть нарушение технических требований Руководства по эксплуатации изделия, что не является гарантийным случаем. На ремонт ДГУ (изделие №) затрачено 364 204 руб., которые внесены в книгу учета недостач войсковой части №. Приказами командира указанной воинской части военнослужащие входившие в расчет указанного изделия – Ярышкин Д.В. и Бегов И.И., каждый в отдельности, привлечены к ограниченной материальной ответственности, с них взыскано в общей сумме 48 548 руб. 50 коп. Оставшаяся сумма задолженности составляет 315 655 руб. 50 коп., которая, по мнению командования воинской части, подлежит взысканию с Полякова В.В. в порядке привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку ДГУ (изделие №) было за ним закреплено на основании приказа командира войсковой части №.

В суде ответчик Поляков В.В. и его представитель Исаков А.В., каждый в отдельности, иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указали, что ответчик, при прохождении военной службы в войсковой части №, дислоцированной в г. Владикавказе, действительно в 2020 году получал под отчет ДГУ (изделие №), которое эксплуатировалось им в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации изделия. Замена моторного масла и фильтрующих элементов в ДГУ производилась своевременно и даже чаще чем это требовали руководящие документы. Также проводилось сезонное обслуживание (СО) ДГУ (изделие №), в ходе которого в обязательном порядке производилась замена моторного масла, о чем вносились соответствующие сведения в формуляр изделия. При этом при переводе Полякова В.В. к новому месту военной службы октябре-ноябре 2020 года и сдачи им дел и должности ДГУ (изделие №) находилось в исправном состоянии, а ответственным за это имущество стал начальник службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) <данные изъяты> Клюев А.А., который передал это имущество ему (Полякову В.В.) обратно под отчет только в июне 2021 года по акту приема-передачи, то есть после обнаружения поломки. В этой связи, по мнению ответчика и его представителя, оснований для привлечения Полякова В.В. к полной материальной ответственности не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – управление финансового обеспечения) надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явилось. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Поляков В.В. в период с декабря 2020 года до 1 декабря 2022 г. проходил военную службу на воинской должности первой зенитной ракетной батареи войсковой части №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 16 февраля 2021 г. № 98 и приложением № 1 к нему, имущество первой зенитной ракетной батареи - ДГУ (изделие №) закреплено за командиром этой батареи Поляковым В.В., а также назначен и закреплен экипаж: начальник расчета – сержант Ярышкин Д.В., оператор - радиотелефонист – рядовой Герасимов С.С. и механик-водитель – рядовой Бегов И.И.

В марте 2021 г. первая зенитная ракетная батарея войсковой части № направлена на полигон «Капустин Яр» Астраханской области для проведения войсковых учений. На основании приказа командира войсковой части № от 1 марта 2021 г. № 121 ДГУ (изделие №) также направлено на военный полигон. В это же время в ходе выполнения учебных задач личным составом батареи выявлена неисправность указанной ДГУ.

На основании указаний командира войсковой части № в конце марта 2021 года личный состав совершил марш на полигон «Опук» Республики Крым. Приказом командира войсковой части № от 22 марта 2021 г. № 145 ДГУ (изделие №) также направлено на этот военный полигон.

Поскольку ДГУ (изделие №) находилось на гарантии по вызову командования воинской части на полигон «Опук» прибыли представители завода-изготовителя указанного изделия, которые после его исследовании приняли ДГУ (изделие №) для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи от 29 апреля 2021 г.

По результатам комиссионного исследования причин выходя из строя ДГУ (изделие №) составлен акт от 25 мая 2021 г. № 100, из содержания которого следует, что химической лабораторией проведен химический анализ моторного масла, слитого из ДГУ, в котором обнаружена массовая доля воды, содержание механических примесей и сажистых отложений. Заключением комиссии установлено, что причиной выхода из строя ДГУ (изделие №) являлась эксплуатация установки с загрязненным маслом. Дефект имеет эксплуатационный характер. Потребителю рекомендовано для предупреждения причин появления подобных дефектов при эксплуатации ДГУ соблюдать требования Руководства по эксплуатации изделия. Также определено произвести ремонт за счет потребителя. Не гарантийный случай.

На основании договора от 11 августа 2021 г. № 90101-7600 АО «Туламашзавод» произведены ремонтные работы ДГУ (изделие №), на что было затрачено 364 204 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 ноября 2021 г. № 127-58 и платежным поручением от 18 октября 2021 г. № 13390.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения командованием войсковой части № административного расследования, в ходе которого установлено, что причинами образовавшегося ущерба послужило некачественное проведение или же непроведение технического обслуживания изделия № в 2020 году в войсковой части №, при котором должна производиться замена масла в ДГУ, фильтрующих элементов. Отсутствие организации эксплуатации военной техники со стороны командования зенитного военного дивизиона войсковой части №, а также личная недисциплинированность военнослужащих войсковой части № Полякова В.В., Ярышкина Д.В. и Бегова И.И.

По результатам проведенного административного расследования командиром войсковой части № издан приказ от 6 сентября 2021 г. № 374, в соответствии с которым Ярышкин Д.В. и Бегов И.И. привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, на общую сумму 48 548 руб. 50 коп. и уплачены ими путем удержания этих денежных средств из состава денежного довольствия, что подтверждается справкой начальника отделения финансово-расчетного пункта (г. Моздок) управления финансового обеспечения от 9 ноября 2023 г. № 1261.

Сумма причиненного ущерба в размере 364 204 руб. занесена в книгу чета недостач войсковой части №.

Поскольку вопрос о возмещении оставшейся суммы ущерба 315 655 руб. 50 коп., превышает один оклад месячного денежного содержания и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет Полякова В.В., командованием войсковой части № принято решение о направлении указанного искового заявления в суд для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 1, пунктом 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за ущерб имуществу воинской части, причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно абзацу второму ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Статьей 2 того же Федерального закона определено, что под ущербом понимается в том числе ухудшение состояния имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления имущества.

Таким образом, для взыскания с военнослужащего полной суммы ущерба необходимо, чтобы имущество (для восстановления которого воинская часть понесла или должна произвести расходы) было вверено ему на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, а также наличие его вины.

Пунктами 80 и 81 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, предусмотрено, что в случае смены материально ответственных лиц воинской части проводится внеплановый последующий контроль хозяйственной деятельности воинской части, по результатам которого составляется акт в двух экземплярах.

Пунктами 215 и 216 Руководства установлено, что прием (сдачу) дел и должности командир подразделения проводит лично на основании приказа командира воинской части. Принимающий дела и должность обязан, в частности, проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части в соответствии с Уставом.

Согласно пунктам 3 и 10 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. № 136, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, при смене материально ответственных лиц в обязательном порядке на основании приказа командира проводится прием-сдача дел и должности, а также инвентаризация материальных ценностей с составлением соответствующего акта.

По делу установлено, что Поляков В.В. проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной в г. Владикавказе, на воинской должности командира первой зенитной ракетной батареи зенитного ракетного дивизиона, что усматривается из его послужного списка.

В соответствии с актом приема-передачи дел и должности командира первой зенитной ракетной батареи от 18 июня 2020 г. Поляков В.В. принял, помимо прочего, для обеспечения хранения (под отчет) имущество – ДГУ (изделие №).

Приказом командующего 58 общевойсковой армией от 15 октября 2020 г. № 166 Поляков В.В. переведен к новому месту военной службы в войсковую часть №, дислоцированную <адрес>, с назначением на равную воинскую должность – командира зенитной ракетной батареи.

Приказом командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № 334 Поляков В.В. с того же дня полагается сдавшим дела и должность, исключенным из списков личного состава воинской части и убывшим к новому месту военной службы в войсковую часть №.

Согласно сообщению врио командира войсковой части № от 5 декабря 2023 г. № 3910 акт сдачи дел и должности при исключении Полякова В.В. из списков личного состава воинской части не составлялся. Сведений о том, что при смене материально ответственных лиц проводилась инвентаризация, истцом в суд представлено не было.

В суде ответчик Поляков В.В. последовательно утверждал, что в период прохождения военной службы в войсковой части войсковой части №, то есть до 30 ноября 2020 г., ДГУ (изделие №) эксплуатировалось им в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации изделия. Замена моторного масла и фильтрующих элементов в ДГУ производилась своевременно и даже чаще чем это требовали руководящие документы. Также проводилось сезонное обслуживание (СО) ДГУ (изделие №), в ходе которого в обязательном порядке производилась замена моторного масла, о чем вносились соответствующие сведения в формуляр изделия.

Указанные объяснения Полякова В.В. согласуются с соответствующими отметками о производстве 20 ноября 2020 г. первого технического обслуживания (ТО-1) и сезонного технического обслуживания (СО) ДГУ (изделие №) в Формуляре изделия № (раздел 10.1 – Учет технического обслуживания), напротив которых стоит фамилия и подпись ответчика. При этом согласно разделу 4.1.1 Руководства по эксплуатации ДГУ (изделие №) при первом техническом обслуживании (ТО-1) и сезонном техническом обслуживании (СО) проводится техническое обслуживание воздушного фильтра и замена масла на марку соответствующую сезону.

Представитель истца Еременко А.В. в суде показала, что после исключения Полякова В.В. 30 ноября 2020 г. из списков личного состава войсковой части № ответственным должностным лицом за изделие № (ДГУ) по указанию командования воинской части был назначен – начальник службы РАВ <данные изъяты> Клюев А.А., что также согласуется с письменными объяснениями врио начальника службы РАВ указанной воинской части капитана Николашина И.

На основании приказа командира войсковой части № от 10 декабря 2020 г. № 8 Поляков В.В. с 1 декабря 2020 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части, а со 2 декабря того же года полагается принявшим дела и должность.

Согласно сообщению врио командира войсковой части № от 14 декабря 2023 г. № 1466 Поляков В.В. принимал дела и должность в одностороннем порядке, соответствующий акт приема не оформлялся.

1 февраля 2021 г. изделие № передано из войсковой части № в войсковую часть №, о чем составлен аттестат № 46.

Из сообщений командиров войсковых частей № и № от 20 и 22 декабря 2023 г. № 1480 и № 4170 соответственно, следует, что при получении по аттестату от 1 февраля 2021 г. № 46 изделия №, в том числе входящей в его состав ДГУ, оно было полностью исправно. Рапортов от лиц, принимавших технику, о ее неисправности в адрес командования воинских частей не поступало. Отметок в формуляре на это изделие о его неисправности или входящих в его состав частей не стоит.

При этом, как следует из акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 4 июня 2021 г. № 0000-001334, изделие № начальником службы РАВ войсковой части № <данные изъяты> Клюевым А.А. передано для обеспечения хранения (под отчет) Полякову В.В. только в указанную дату, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает установленным, что в период со дня зачисления в списки личного состава войсковой части № (1 декабря 2020 г.) и до 4 июня 2021 г. ДГУ (изделие №) ответчику Полякову В.В. не было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения.

Вопреки доводам представителя истца, приказ командира войсковой части № от 16 февраля 2021 г. № 98 о закреплении за Поляковым В.В. ДГУ (изделие №) не является доказательством обратного, поскольку свидетельствует лишь о передаче для временной эксплуатации в служебных целях.

При этом каких-либо данных объективно свидетельствующих о том, что в период прохождения Поляковым В.В. военной службы в войсковой части № и до даты сдачи им дел и должности в связи с исключением из списков личного состава этой воинской части (30 ноября 2020 г.) из-за умышленных или неосторожных действий ответчика произошло ухудшение состояния имущества воинской части - ДГУ (изделие №), что требовало бы производства расходов для его восстановления, материалы дела не содержат, истцом в суд представлено не было.

Следовательно, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по делу не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению повреждения, порчи имущества, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав), командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать правильную эксплуатацию и ремонт военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их состояние и учет; результаты осмотра (проверки) вооружения, военной техники заносить в книгу осмотра (проверки) военной техники; проверять подготовку военной техники роты перед каждым выходом на занятия (учения), принимать меры по предупреждению поломок вооружения и военной техники, аварий с ними.

Согласно ст. 242 Руководства, должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом, а кроме того, они обязаны: знать состояние, порядок эксплуатации и ремонта военной и специальной техники, других материальных ценностей в воинских частях (подразделениях), организовывать сбережение материальных ценностей, а также эксплуатацию, его ремонт и техническое обслуживание; знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание.

Как указано выше с февраля 2021 года имущество первой зенитной ракетной батареи войсковой части № - ДГУ (изделие №) закреплено за командиром этой батареи Поляковым В.В., есть было передано для временной эксплуатации в служебных целях, что ответчик подтвердил в суде.

Таким образом, в период исполнения обязанностей командира первой зенитной ракетной батареи войсковой части № Поляков В.В. отвечал за состояние и сохранность указанного имущества батареи - ДГУ (изделие №), обязан был организовать его эксплуатацию, техническое обслуживание, обеспечивать его правильное содержание, принимать меры по предупреждению поломок вооружения и военной техники.

Вместе с тем, как усматривается из заключения по материалам административного расследования, проведенного по факту причинения воинской части материального ущерба, причинами выхода из строя ДГУ (изделие №), помимо прочего, послужило ненадлежащее исполнение Поляковым В.В. своих обязанностей по контролю за эксплуатацией военной техники, по организации ее эксплуатации, по приему мер по предупреждению поломок военной техники.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как усматривается из сообщения представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 17 ноября 2023 г. № 1-1/5/1736 размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на день принятия судом решения составляет 59 093 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований на сумму 59 093 руб. 75 коп. и полагает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав с Полякова В.В. денежные средства в указанном размере, а в удовлетворении иска на большую сумму надлежит отказать.

При этом подлежащие к взысканию в счет возмещения причиненного войсковой части № материального ущерба денежные средства необходимо перечислить в управление финансового обеспечения, в котором названная воинская часть находится на финансовом обеспечении.

Поскольку каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих наличие условий уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Полякова В.В., ответчиком суду не приведено и в материалах дела не содержится, оснований для снижения размера указанных денежных средств не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым также взыскать с Полякова В.В. исходя из размера удовлетворенных исковых требований 1 190 руб. в счет уплаты государственной пошлины, размер которой определен в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление врио командира войсковой части № к Полякову Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Виктора Викторовича в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» в счет возмещения материального ущерба 59 093 (пятьдесят девять тысяч девяносто три) руб. 75 коп.

В удовлетворении искового заявления врио командира войсковой части № к Полякову Виктору Викторовичу в части взыскания оставшейся суммы денежных средств в размере 256 561 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 75 коп., отказать.

Взыскать с Полякова Виктора Викторовича в бюджет г. Владикавказа государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Азарян

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2023 г.

Свернуть